章培恒先生以文學(xué)史家成為公眾矚目的“焦點(diǎn)人物”，是近八年間的事，此前幾十年他以兼擅考證和闡釋而進(jìn)行的文學(xué)史個(gè)案研究實(shí)際上早已為中外學(xué)術(shù)界所關(guān)注，而且正是隨著這種對文學(xué)史上重要個(gè)案研究的不斷拓展和積累，才使他萌生了重新建構(gòu)中國文學(xué)史的愿望，并進(jìn)而在寫史的過程中得以憑藉其實(shí)證研究和理論剖析的雙翼而獨(dú)樹一幟。
章先生今年七十歲，自1954年1月在復(fù)旦大學(xué)中文系畢業(yè)留校以來，如果略去因政治造成的損失不計(jì)，已從學(xué)五十年。他的主要學(xué)術(shù)成果，大致可分為三類:一是歷年發(fā)表的一百余篇論文，大多已收入《獻(xiàn)疑集》（岳麓書社，1993）、《災(zāi)棗集》（山東友誼出版社，1998）和《不京不海集》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2003）三書中；二是以專著形式發(fā)表的《洪昇年譜》（上海古籍出版社，1979）、《中國文學(xué)史》（主編之一兼作者，復(fù)旦大學(xué)出版杜，1996）和《中國文學(xué)史（新著）》（第一主編兼主要作者，上海文藝出版社，1998）；三是由他單獨(dú)主持或與其他專家共同主持的大型集體項(xiàng)目如《辭�！返闹袊糯膶W(xué)分科、《新編明人年譜叢刊》等。本文擬著重結(jié)合前兩類成果，分別就其實(shí)證研究、理論闡釋和文學(xué)史建構(gòu)的學(xué)術(shù)成就略加述評。
一
章先生獨(dú)立從事關(guān)于文學(xué)史的個(gè)案研究是從1957年開始撰寫《洪年譜》而起步的，這同時(shí)也是他進(jìn)行實(shí)證研究的首次嘗試。盡管當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界已開始關(guān)注清代成就最高的兩大戲曲家，但有關(guān)洪的生平交游、思想著述等基本問題，尚無人作系統(tǒng)而深入的研究。為全面掌握第一手材料，他先后自費(fèi)去北京、南京、杭州等地搜集到大量罕見資料，然后辨?zhèn)斡喺`，五歷寒暑，終于在1962年完成全書。該書“引用書目”達(dá)246種，通過認(rèn)真考證和排比，不僅首次全面細(xì)致地臚敘了譜主的家世背景、個(gè)人遭際、思想著述、親友關(guān)系等，而且還就洪氏“家難”、洪對清廷的態(tài)度以及“演《長生殿》之禍”等諸多有爭議的問題提出了一系列獨(dú)到的看法，把對洪及其劇作的研究推進(jìn)了一大步。可惜由于種種原因，這部書稿塵封了十七年之后，才由上海古籍出版社出版。但當(dāng)時(shí)仍屬于學(xué)科前沿性質(zhì)的成果，因而立即受到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的高度評價(jià)，稱揚(yáng)它“搜羅宏富、取舍謹(jǐn)嚴(yán)、考訂翔實(shí)，論證有據(jù)”，1980年版《中國百科年鑒》將其列入1979年出版的研究中國文學(xué)遺產(chǎn)的四部優(yōu)秀著作之一。
隨著“文化大革命”的結(jié)束，學(xué)術(shù)研究逐漸走上正軌之后，章先生繼續(xù)瞄準(zhǔn)中國文學(xué)史上的重要個(gè)案，上溯先秦兩漢，中探六朝唐宋，下迄元明清，在一個(gè)更為廣闊的學(xué)術(shù)空間上下求索，僅就微觀考證而言，就發(fā)表了三十多篇論文。由于這些文章或是向既有定論挑戰(zhàn)，或與時(shí)論相左，或發(fā)前人所未發(fā)，因而往往會引起熱烈的討論，這不僅促使本學(xué)科相關(guān)領(lǐng)域的研究逐漸走向深入，而且對于改革開放初期學(xué)術(shù)領(lǐng)域的撥亂反正和后來引導(dǎo)學(xué)風(fēng)從浮躁走向求實(shí)具有重要意義。
就微觀考證的對象而言，首先集中于本來資料匱乏的小說研究中的一系列個(gè)案上。具體地說，主要圍繞六大名著的疑難問題提出新說，受到質(zhì)疑時(shí)或發(fā)現(xiàn)新的資料后繼續(xù)向縱深開掘，因而隨著歲月的推移和研究的深入，每個(gè)專題都累積起一組既前后聯(lián)系又各自獨(dú)立的文章。一是考證《聊齋志異》的寫作年代，撰有《聊齋志異三會本·新序》、《〈聊齋志異〉寫作年代考》、《再談〈聊齋志異〉原稿的編次問題》三文，指出通行的十二卷本和十六卷本都是后人所編，唯原稿本共八冊，是作者按寫作先后排列的，原稿中的四冊雖已佚失，但通過對鑄雪齋抄本的研究仍可以考訂出正確的次序。然后考定該書前后寫作歷四十年馀，并進(jìn)而推考出原稿各冊寫作的大致年代。正如英國學(xué)者白亞仁所評:“章氏的論點(diǎn)遇到各種反響，有些表示支持，有些表示懷疑，然而它有效地重新開展了有關(guān)《聊齋》寫作年代的整個(gè)討論。這一問題包含有相當(dāng)?shù)闹匾�，因�(yàn)樗鼧O有助于認(rèn)識作者生活與文學(xué)活動(dòng)及創(chuàng)作發(fā)展之間的關(guān)系。”①二是考證《儒林外史》的原本卷數(shù)，先后撰《〈儒林外史〉原書應(yīng)為五十卷》、《〈儒林外史〉原貌初探》、《再談〈儒林外史〉原本卷數(shù)》三文，認(rèn)為事實(shí)如程晉芳所說原本為五十卷，而金和所說原本為五十五卷雖不足信，但其謂“幽榜一卷”即通行的五十六回本的最后一回為后人妄增卻是可信的，再進(jìn)一步考出五十六回本中后人竄入的另外五回的具體內(nèi)容和分布位置。三是考證小說《西游記》的作者，先撰《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，認(rèn)為吳承恩所撰的《西游記》只是一部游記類的書，與小說《西游記》名同而實(shí)異。文章發(fā)表后立即引起震動(dòng)，蘇興、謝巍等隨即撰文商榷。于是又撰《再談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》、《三談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》予以答辯，徐朔方、黃永年、張錦池等也相繼撰文聲援，促使學(xué)術(shù)界不能不重新探討《西游記》的作者問題。四是考證《封神演義》的相關(guān)問題，共撰《〈封神演義〉的性質(zhì)、時(shí)代和作者》、《〈封神演義〉作者補(bǔ)考》二文，分別對魯迅定作者為許仲琳、寫于隆慶萬歷間和柳存仁等主陸長庚作之說提出質(zhì)疑，認(rèn)為該書原是流傳于“說詞者之口”，后經(jīng)許仲琳、李云翔寫定，而且李云翔是主要寫定者，最后的寫定時(shí)間在天啟末年。五是考證《三國演義》的寫作年代，先撰《三國志通俗演義·前言》，根據(jù)書中所附“今地名”小字注，首次考定該書當(dāng)寫于元文宗天歷二年之前，竟引發(fā)了一場長達(dá)多年的爭論。稍后連撰《關(guān)于羅貫中的生卒年》、《關(guān)于嘉靖本〈三國志通俗演義〉小注的作者》、《再談〈三國志通俗演義〉的寫作年代問題》三文分別對周楞伽、王長友、張國光等人的質(zhì)疑作了答復(fù)。后來由于嘉靖二十七年葉逢春所刊《三國志傳》的發(fā)現(xiàn)和影印以及明代黃正甫所刊《三國演義》被作為今存最早的《三國演義》版本而重新出版，又撰《再談〈三國志通俗演義〉的成書時(shí)代》、《關(guān)于〈三國演義〉的黃正甫本》二文，前者援引葉逢春本中新增的三條極重要的材料，進(jìn)一步加固了原來的立論；后者則逐條論證了張志和用來證明黃正甫本早于嘉靖元年本的證據(jù)無一條能夠成立，然后指出黃本乃天啟年間刊刻的一個(gè)“草率而不負(fù)責(zé)任”的簡本，不能作為“現(xiàn)存明代最早的插圖古本”來吹噓，更不能因其未署名而否定羅貫中的著作權(quán)。六是考證《水滸傳》的相關(guān)問題，前后撰文四篇。其中《〈施耐庵墓志〉辨?zhèn)渭捌渌贰ⅰ妒⿵┒耸欠袷┠外帧范氖歉敖K興化和大豐縣進(jìn)行實(shí)地考察后所作，前者論證1928年發(fā)表的胡瑞亭《施耐庵世籍考》一文所據(jù)《耐庵墓志》、《耐庵小史》實(shí)為胡瑞亭本人偽造，后者論證1918年抄本《施氏家簿譜》所述始祖施彥端即施耐庵。而《關(guān)于〈水滸〉的郭勛本與袁無涯本》、《關(guān)于〈水滸〉成書過程的幾個(gè)問題》二文，則就相關(guān)論題提出了較符合實(shí)際的看法。在上述六大專題之外，還有涉及宋元明三代的單篇長文《關(guān)于現(xiàn)存的所謂“宋話本”》，對現(xiàn)存被稱為“宋話本”的所有文本逐一進(jìn)行考證后得出結(jié)論:它們“實(shí)沒有一種是貨真價(jià)實(shí)的宋話本，至少已經(jīng)過元人的增潤”——其中《京本通俗小說》是偽書（這是他所引述的馬幼垣、馬泰來的發(fā)現(xiàn)），《清平山堂話本》中的所謂“宋人詞話”五篇和“三言”中被認(rèn)為是宋說話的三篇都是元代甚至明代的作品，講史類話本《五代史平話》、《大宋宣和遺事》和說經(jīng)類話本《大唐三藏取經(jīng)詩話》都是元刊本。
其次，還有一類是對于先秦至唐宋辭賦詩文作家作品疑案的考證。如《關(guān)于屈原生平的幾個(gè)問題》、《李白的婚姻生活、社會地位和氏族》皆提出獨(dú)到見解，但影響最大的還是對北宋幾位作家的連環(huán)案的探討，共撰文三篇。此舉主要是針對清人李紱《書辨奸論后》和蔡上翔《王荊公年譜考略》認(rèn)為收入《邵氏聞見錄》的《辨奸論》乃邵伯溫偽作而發(fā)，1980年先撰長達(dá)四萬字的《〈辨奸論〉非邵伯溫偽作——兼論〈王荊公年譜考略〉中的有關(guān)問題》，以詳實(shí)的材料和嚴(yán)密的論證對李、蔡所舉證據(jù)逐一辨駁，指出蘇洵為斥王安石而作《辨奸論》事早在宣和七年（1125）方勺所著的《泊宅編》三卷本中即已提到，而過了七年之后邵伯溫才動(dòng)手寫《聞見錄》，足見李、蔡二氏之說為無根之談。又因《辨奸論》還見于張方平所作《文安先生墓表》中，而隨后蘇軾作《謝張?zhí)Ｗ热四鬼贂芬蔡峒啊侗婕椤肥�，于是李、蔡謂此二文以及蘇軾的另一篇《乞錄用鄭俠、王斿狀》也為偽作，章先生除在上文加以反駁外，還補(bǔ)撰《蘇軾〈乞錄用鄭俠、王斿狀〉非后人偽造》、《張方平與歐陽修、韓琦、司馬光的關(guān)系》二文進(jìn)一步追根究底。對此，后來既有鄧廣銘先生撰文質(zhì)疑，也有曾棗莊、王水照等學(xué)者撰文聲援。與此案近似的還有《關(guān)于李陵〈與蘇武詩〉及〈答蘇武書〉的真?zhèn)螁栴}》和《〈玉臺新詠〉為張麗華所撰錄考》二文，前者逐一論證了以往認(rèn)為《文選》所錄李陵《與蘇武詩》三首及《答蘇武書》乃后人擬作或假托的理由皆不能成立，因而提出應(yīng)恢復(fù)李陵的著作權(quán)；后者則通過對徐陵《玉臺新詠序》的細(xì)致解讀，考定《玉臺新詠》乃是一位妃子所編，再將序中所述情況與當(dāng)時(shí)的史實(shí)相參照，指出此書的編者很可能就是陳后主的妃子張麗華。文中還從目錄學(xué)的角度列舉有關(guān)著錄，以證明《玉臺新詠》并非一開始就署為“徐陵撰”的。他的這一考證如能成立，對中國女性文學(xué)的研究將具有重要意義。
二
章先生就文學(xué)史個(gè)案進(jìn)行理論闡釋是從1962年秋開始的。在這方面他最重視的，是與劉大杰先生合撰的《論金圣嘆的文學(xué)批評》。該文原本是為劉大杰先生主編的《中國文學(xué)批評史》而寫的一節(jié)，由劉先生改定；因全文從論點(diǎn)的確定到形諸文字都主要是他獨(dú)立完成的，所以作為論文于1963年5月單獨(dú)發(fā)表時(shí)二人一起署名，后來劉夫人李輝群女士編《劉大杰古典文學(xué)的論文選集》時(shí)則未收入。自建國后，金圣嘆一直被視為反動(dòng)文人，至60年代初期就如何評價(jià)金圣嘆而開展的討論中，雖已發(fā)出過有限度的肯定性評價(jià)的聲音，但立即就遭到了諸如“美化封建反動(dòng)文人”、“替反動(dòng)文人翻案”之類的攻擊。而該文卻從剖析金圣嘆思想的矛盾入手，實(shí)事求是地論述了其在小說、戲曲、詩歌批評方面的成就和局限，其中尤其敏銳地認(rèn)識到，金氏關(guān)于“遂萬物之性為成，成里邊有個(gè)秘訣曰曲，……乃萬物自然之曲也”的理論，實(shí)際上包含著個(gè)性解放的觀點(diǎn)，并且體現(xiàn)在其對《水滸傳》、《西廂記》和詩歌的評點(diǎn)之中，甚至明確指出:“金圣嘆的這種理論，與李贄的童心說和袁宏道的性靈說，都有相通之處。”顯而易見，這種思路與他后來從人性的視角來探討文學(xué)的發(fā)展是一脈相承的，但與當(dāng)時(shí)的主流意見卻存在著尖銳的矛盾。所以，論文發(fā)表后不久就在國內(nèi)遭到了頗為嚴(yán)厲的批評；而1972年美國紐約出版的王靖宇著《金圣嘆》②一書卻敏銳地看到了該文在當(dāng)時(shí)的實(shí)際意義:
“劉大杰及其合作者章培恒在注意到金圣嘆政治思想中落后的‘封建主義'因素的同時(shí)，還指出其作為文學(xué)批評家的重要貢獻(xiàn)”�！叭绱藢⑽膶W(xué)批評與政治區(qū)分開來，金圣嘆作為文學(xué)批評家的成就便再次得以客觀公正的方式加以探討與考察”（見該書第七章）。
進(jìn)入新時(shí)期以后，章先生終于得以展開雖早經(jīng)歷練但束抑已久的雙翼，將實(shí)證研究與理論闡釋同時(shí)推進(jìn)，原有疑誤而可深究者則施以考證，原無疑誤而可闡發(fā)者則出以論述。這對研究古代文學(xué)的學(xué)者來說，二者本無可軒輊；但前者畢竟只能在微觀研究方面取得進(jìn)展，而后者無論在微觀、宏觀研究方面皆可向縱深拓展，這對致力于建構(gòu)文學(xué)史的學(xué)者來說尤其重要。因此，章先生在理論闡釋方面，思想更為開放，視野更為廣闊，不僅有選擇地曾對上起先秦、下迄明清的一系列范圍大小不一的文學(xué)個(gè)案作過解剖，而且非常重視文學(xué)觀念的更新和中國文學(xué)的古今聯(lián)系，甚至還就文學(xué)理論和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)做過有異于時(shí)論的探討。例如，在1981年《試論魯迅對中國古典文學(xué)的觀點(diǎn)》和2001年《魯迅的前期和后期——以“人性的解放”為中心》這兩篇顯然前后聯(lián)系的論文中，不僅對魯迅的解讀與眾不同，而且可以看出，他把現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作為研究古代文學(xué)的參照是一以貫之的——這或許也成為其文學(xué)觀念的更新相對前衛(wèi)的原因之一。所以，在這之間，他曾發(fā)表過《金庸武俠小說與姚雪垠的〈李自成〉》（1988）、《從武俠小說的發(fā)展看大眾文學(xué)的前景》（1991）、《從游俠到武俠——中國俠文化的歷史考察》（1994）等論文，前者是大陸學(xué)者對金庸武俠小說給予高度評價(jià)的第一篇論文，在當(dāng)時(shí)曾引起強(qiáng)烈的震撼；后二文則從學(xué)理上就俠文化和武俠小說的古今演變進(jìn)行了梳理。1996年又推出《文學(xué)與娛心》、《五四新文學(xué)與古代文學(xué)的關(guān)系》二文，前者通過對古代至現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作與批評的考察，重新闡釋了文學(xué)的功能作用，認(rèn)為追求文學(xué)的娛樂性應(yīng)優(yōu)于追求文學(xué)的教化性；后者論證五四新文學(xué)在中國是有根的，那就是在古代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中早已形成并逐步壯大但從未占據(jù)主導(dǎo)地位的與其相通的各種因素。至1999年再撰《不應(yīng)存在的鴻溝——中國文學(xué)研究中的一個(gè)問題》一文，則明確提出應(yīng)填平因建國以來將古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分割為兩個(gè)學(xué)科而形成的鴻溝，以便對中國文學(xué)作貫通古今的深入研究。
與此同時(shí)而就古代文學(xué)一系列個(gè)案所進(jìn)行的理論剖析，章先生的目光主要集中在各個(gè)案的主體（含某作家群或某個(gè)時(shí)代的作家）是否“比他們前輩提供了新的東西”，而這些“新的東西”中尤其值得重視的正是那些與五四新文學(xué)相通的各種因素。因此，其所論述也都往往與當(dāng)時(shí)的主流觀念相左。就所選個(gè)案的分布而言，以明清文學(xué)最多，論文達(dá)十多篇，如1983年發(fā)表的《論〈金瓶梅詞話〉》和《試論凌初的“兩拍”》、1986年發(fā)表的《李夢陽與晚明文學(xué)新思潮》等。在這些論文發(fā)表時(shí)，《金瓶梅詞話》和《兩拍》都是頗受貶抑、批判的小說，章文則把《金瓶梅詞話》作為中國小說史上的里程碑式的作品，較之二三十年代魯迅、吳晗的評價(jià)又進(jìn)了一步，與50年代以降的“左”的說法自然更大相徑庭；《兩拍》也被他視為晚明文學(xué)進(jìn)步思潮中的代表作品之一。他的這種評價(jià)不僅被后來的許多研究者普遍接受，而且他據(jù)以作出此種評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)——對個(gè)人的欲望、要求（如“好貨”、“好色”等）的肯定，也漸漸成為研究明清小說者的共識。以其對晚明小說的這種評價(jià)為基礎(chǔ)，后來他又撰寫了《寫實(shí)主義成分在明清小說中的增長》這一宏觀論證的長文，首先對“寫實(shí)主義”這一更符合中國文學(xué)實(shí)際的范疇作了界定，然后深入細(xì)致地分析了寫實(shí)主義成分在《金瓶梅》、《儒林外史》、《紅樓夢》中的具體表現(xiàn)和進(jìn)展，認(rèn)為“明清以來，我國小說本來就在朝著寫實(shí)主義的方向發(fā)展，向后來的新文學(xué)靠近”。從而將我國古代小說與現(xiàn)代新文學(xué)之間的聯(lián)系作了較具體的闡述。至于《李夢陽與晚明文學(xué)新思潮》一文，則側(cè)重于論述長期被文學(xué)史論著所批判、否定的倡導(dǎo)復(fù)古的李夢陽等人的進(jìn)步意義，指出李夢陽反對宋人“主理”，力主抒寫真情，強(qiáng)調(diào)“真詩乃在民間”，不僅與李贄、袁宏道的主張有相通之處，而且對當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展起了重要推動(dòng)作用，因而應(yīng)視為晚明文學(xué)新思潮的先聲。在他這篇論文之后，有些研究者又陸續(xù)撰寫了論文和著作來闡述明代中期開始出現(xiàn)的李夢陽等復(fù)古派的進(jìn)步意義。這在目前縱使還沒有成為明代文學(xué)研究者的共識，也已成為一種影響很大的觀點(diǎn)。他在這之后所撰《明代的文學(xué)與哲學(xué)》（1989），則從哲學(xué)與文學(xué)的關(guān)系出發(fā)，進(jìn)一步論述了晚明文學(xué)新潮流是從元末明初（以楊維禎、高啟為代表）和明中葉（以李夢陽、唐寅為代表）文學(xué)思潮發(fā)展而來的，以史家的眼光梳理了自元末至明末的文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。其次是頗為關(guān)注魏晉南北朝文學(xué)，有論文六篇。如1987年撰《關(guān)于魏晉南北朝文學(xué)的評價(jià)》，明確反對以“現(xiàn)實(shí)主義”作為衡文的圭臬，提出文學(xué)應(yīng)以表現(xiàn)感情和創(chuàng)造美為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為魏晉南北朝文學(xué)出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)自我意識和致力于創(chuàng)造美的新傾向，應(yīng)予以肯定。文章刊出后或全文轉(zhuǎn)載，或摘要報(bào)道，立即引起學(xué)術(shù)界的注意。劉世南還撰《究竟應(yīng)該怎樣評價(jià)魏晉南北朝文學(xué)——與章培恒同志商榷》一文加以批評，認(rèn)為問題的關(guān)鍵“就是抽掉了人的政治性亦即階級性”。他隨后撰《再論魏晉南北朝文學(xué)的評價(jià)問題——兼答劉世南君》予以反駁，并就有關(guān)問題作了進(jìn)一步的闡述。這場論爭由于劉文的政治意氣大于學(xué)理思辨，對學(xué)術(shù)本身并無推進(jìn)，但對于繼續(xù)肅清“極左”余毒和更新文學(xué)觀念仍有警醒意義。后來，章先生還撰《試論六朝文學(xué)的主流》一文，論證六朝文學(xué)的主流是追求華美和自然的結(jié)合，其中包含著十分重要的、具有進(jìn)步意義的內(nèi)涵。至于其他時(shí)代的個(gè)案探討，則以1989年發(fā)表的《從〈詩經(jīng)〉、〈楚辭〉看我國南北文學(xué)的差別》、《走在下坡路上的文學(xué)——宋詩簡論》二文影響最大。前者論證《詩經(jīng)》強(qiáng)調(diào)集體，《楚辭》則較注重個(gè)人，并由此形成了迥然不同的藝術(shù)風(fēng)格，而這種南北文學(xué)的差別歸根到底是由不同的經(jīng)濟(jì)條件決定的；后者認(rèn)為宋詩以表現(xiàn)理智、抑制感情為主流特色，偏離了詩本以感情為基礎(chǔ)的軌道，相對于六朝至唐代的文學(xué)來說，是一種行進(jìn)在下坡路上的文學(xué)。
三
80年代興起的“重寫文學(xué)史”的思潮，在中國大陸學(xué)術(shù)界蕩漾了多年，討論的文章連篇累牘，實(shí)踐的成果也紛至沓來。章先生就是在這種背景下，于1987年承擔(dān)了編寫一部《中國文學(xué)史》作為全國自學(xué)考試教材的任務(wù)，隨后還應(yīng)邀在《上海文論》主持對古代文學(xué)重加研討的欄目，從而開始了建構(gòu)文學(xué)史的思考和實(shí)踐。上述論文中，有一部分既是這種思考過程中的成果，也是在為其建構(gòu)文學(xué)史作準(zhǔn)備。隨著文學(xué)觀念的更新和結(jié)合一系列個(gè)案研究而進(jìn)行的思考，“文學(xué)的進(jìn)步與人性的發(fā)展相聯(lián)系”這一理念日益明晰，最后被確定為描敘文學(xué)史的基本線索。全書竣稿后，于1993年底由國家教委自學(xué)考試委員會中文學(xué)科組專家進(jìn)行審查并獲通過。但后來覺得該書對自學(xué)考試不盡合適，所以干脆改作獨(dú)立的著作交復(fù)旦大學(xué)出版社出版。該著以馬克思主義人性觀為指導(dǎo)，重新審視和建構(gòu)中國文學(xué)史，卷首的《導(dǎo)論》對文學(xué)的性質(zhì)和文學(xué)發(fā)展的主線都作了截然有異于國內(nèi)一般文學(xué)史的深入論述，書末《終章》則討論了元明以來的文學(xué)發(fā)展與五四新文學(xué)的關(guān)系。無論是文學(xué)史觀，還是對文學(xué)史的宏觀把握與微觀考察，都有許多獨(dú)到的認(rèn)識，令人耳目一新。打破了文學(xué)史研究的舊模式，開創(chuàng)了文學(xué)史研究的新格局和新境界。因而在當(dāng)年舉行的專家研討會上，既稱它為“石破天驚”之作，也指出其不足之處。隨著新書的上市流播，立即在社會上引起強(qiáng)烈震蕩，報(bào)道評論如潮。但他很快就感到了此書的重要缺陷:沒有從文學(xué)的藝術(shù)特征的角度（他又稱之為形式的角度）來探討和描述中國文學(xué)的發(fā)展，也未能較具體地顯示中國古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的聯(lián)系。其后他讀了《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期發(fā)表的孫明君《追尋遙遠(yuǎn)的理想——關(guān)于20世紀(jì)〈中國文學(xué)史〉的回顧和瞻望》一文（該文既肯定了復(fù)旦版《中國文學(xué)史》的出版“標(biāo)志著古典文學(xué)研究打破了舊的思維定勢，完全走出了政治因素干擾的時(shí)代，使文學(xué)研究進(jìn)入了自由的新天地”，又指出其“距離人們的期望尚有一定的距離”，例如“分期的標(biāo)準(zhǔn)依然是取決于王朝的更替”等），認(rèn)為其批評深中肯綮。
章先生本是一位既執(zhí)著地堅(jiān)持真理，也敢于修正謬誤的學(xué)者，通過深思熟慮之后，他毅然決定再次重寫《中國文學(xué)史》。但此次的重寫不僅要繼續(xù)突破文學(xué)史研究中的舊模式，而且更重要的是要首先從思想觀念上突破自我。因而他曾就文學(xué)的功能、內(nèi)容和形式的關(guān)系、文學(xué)與人性的關(guān)系、人性的發(fā)展與文學(xué)的藝術(shù)形式及其美感的發(fā)展的關(guān)系、文學(xué)史的分期、宏觀研究與微觀研究的關(guān)系、古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系等一系列問題進(jìn)行過深入的反思檢討，然后重組生力軍從事新的攀登，才重新建構(gòu)了獨(dú)具特色的文學(xué)史體系，其成果于1998年以《中國文學(xué)史（新著）》為書名梓行于世，成為與“前著”（指復(fù)旦版《中國文學(xué)史》，下同）不同的另一著作。
所謂“新著”之“新”，自然是相對于“前著”而言。那么，它究竟新在哪里呢?試結(jié)合《導(dǎo)論》與正文，擇其要者略述如下。
首先，“前著”試圖將文學(xué)中的人性的發(fā)展作為貫穿中國文學(xué)演進(jìn)過程的基本線索，但未就人性發(fā)展的態(tài)勢及其與文學(xué)的形式和美學(xué)特征之演變的關(guān)系作進(jìn)一步的闡述，故在正文的具體描述中不能一以貫之；而“新著”則是以文學(xué)作品本身的演化為依據(jù)，著眼于人性的發(fā)展與文學(xué)的藝術(shù)形式及其提供的美感的發(fā)展之間的聯(lián)系，來描述中國文學(xué)的演進(jìn)過程，因而使其從人性視角建構(gòu)的文學(xué)史觀更近于科學(xué)，并真正成了全書的靈魂。
其次，“前著”偏重于思想內(nèi)容的論述，有關(guān)藝術(shù)表現(xiàn)的分析相對薄弱，嚴(yán)格地說，并未真正涉及文學(xué)形式的演變進(jìn)程；而“新著”則突破了“內(nèi)容第一，形式第二”這種流行已久的觀念，認(rèn)為文學(xué)作品的內(nèi)容與形式本是融為一體的，內(nèi)容必須轉(zhuǎn)化為形式才能存在，進(jìn)而才有美感可言，因此，離開了形式的發(fā)展就沒有文學(xué)的發(fā)展。而形式既是內(nèi)容的轉(zhuǎn)化，與文學(xué)作品所表達(dá)的情感合為一體，自不能不受人性的發(fā)展的制約。這不僅在理論上是一大貢獻(xiàn)，而且使其在實(shí)踐中著眼于人性的發(fā)展來探討文學(xué)形式的演變具有可操作性。所以，在“新著”的寫作中能始終關(guān)注文學(xué)形式的演進(jìn)，并時(shí)有深入而異于時(shí)論的表述，使“前著”的缺陷得以彌補(bǔ)。
第三，“前著”仍循50年代以降的文學(xué)史著作的通例，按歷史朝代分期，不利于清晰地展示文學(xué)演變的進(jìn)程；而“新著”則是依據(jù)中國文學(xué)自身的嬗變規(guī)律，將古代文學(xué)分為上古、中世、近世三個(gè)階段——這種分期方法固然參照過日本漢學(xué)家和20世紀(jì)前半期中國學(xué)者的作法，但因所依據(jù)的是文學(xué)作品的形式的演進(jìn)趨向以及融合在形式中的思想感情所由依存的人性的發(fā)展趨向，故在具體分法上及其所賦予的內(nèi)涵上實(shí)有區(qū)別——即先秦文學(xué)為上古文學(xué)，是我國文學(xué)的自發(fā)階段；秦至南宋末的文學(xué)為中世文學(xué)，是文學(xué)由自發(fā)到自覺并進(jìn)一步深化的階段（其間又以秦漢為發(fā)軔期，建安至唐天寶末為拓展期，中唐至南宋末為分化期）。金末至清末的文學(xué)為近世文學(xué)，是由古代文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)蛻變而未能完成的階段（其間又以金末至元末為萌生期，明前期為受挫期，明中葉至清末為復(fù)興期）。僅從這種分期和各階段的“概說”，就可以對中國文學(xué)的演進(jìn)歷程有簡明的了解。
第四，“新著”充分吸收編撰者和國內(nèi)外實(shí)證研究與理論闡釋的有價(jià)值的成果，在許多具體問題上采取了新的做法，提出了一系列為“前著”所未及的新的見解。如第一編中以《詩經(jīng)》為依據(jù)，探討我國詩歌從西周初年到春秋時(shí)代的發(fā)展過程；第二編肯定《大招》作于秦末，又把1993年出土的《神烏賦》與署為宋玉的《高唐賦》、《神女賦》一起作為西漢的故事賦來評論，還認(rèn)為五言詩在漢武帝太初改歷以前已經(jīng)出現(xiàn)，并已達(dá)到較高藝術(shù)水平；第三編以為四聲和平仄的區(qū)分、八病的發(fā)現(xiàn)和聲律的形成是受梵文的影響等等，像這樣的例子俯拾皆是。
由此可見，“新著”無論在邏輯體系的建構(gòu)和文學(xué)史規(guī)律的探索上，還是在文學(xué)史本體的考察和描述上，都較“前著”有很大的超越和創(chuàng)新，更與以往的同類著作大異其趣，已真正稱得上是獨(dú)樹一幟，成一家之言。但章先生并未就此止步，他的理想是要打通古今界限，繼續(xù)撰寫20世紀(jì)中國文學(xué)史，以建構(gòu)一部自成體系而名至實(shí)歸的《中國文學(xué)通史》。
四
章培恒先生在學(xué)術(shù)上的上述特色，與他的老師的教導(dǎo)分不開。在注重實(shí)證研究上，他先后受教于朱東潤教授和蔣天樞教授；在注重理論闡釋上，則受益于賈植芳教授。
1952年秋，他因院系調(diào)整而由私立上海學(xué)院中文系轉(zhuǎn)入復(fù)旦大學(xué)中文系。這正是復(fù)旦大學(xué)中文系的黃金時(shí)代，名師薈萃。他一進(jìn)復(fù)旦，就受到了朱東潤、賈植芳教授等的熏陶。朱先生是一位不受權(quán)威束縛、敢于并善于獨(dú)立思考的專家，當(dāng)時(shí)教他們古代文學(xué)，對當(dāng)時(shí)的很多主流見解都提出了自己的不同看法，而且都有自己的依據(jù)。如對于《詩經(jīng)·國風(fēng)》出于民間的這種幾乎為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的說法，朱先生就作了十分有力的批駁。這使他很感振奮，并把這種治學(xué)精神作為自己的楷模。而朱先生對他也十分贊賞，在其所撰《自傳》中曾有生動(dòng)的記述③。
1956年秋，章先生作為中文系的助教，開始接受蔣天樞教授的指導(dǎo)。蔣先生畢業(yè)于清華國學(xué)研究院，是陳寅恪先生的入室弟子，以治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)，不曲學(xué)阿世，而為陳先生所賞識和信任，后來并將保存和編刊自己全集的重任托付給他。他要章先生先從歷史和語言學(xué)方面打基礎(chǔ)，以三年時(shí)間讀《說文》段注、《爾雅注疏》、《爾雅義疏》和《方言》，同時(shí)讀《通鑒》，校點(diǎn)“前四史”，泛覽目錄、版本、�？睂W(xué)方面的著作，從《漢書·藝文志》直到《書林清話》。這使章先生走入了一個(gè)新的學(xué)術(shù)境界。雖然學(xué)得很艱苦，但卻取得了很大收獲。所以后來日本著名學(xué)者伊藤漱平教授在論及復(fù)旦大學(xué)研治元明清文學(xué)的專家時(shí)曾說:“從師承來說，在復(fù)旦大學(xué)曾師事碩學(xué)陳寅恪博士的高弟蔣天樞教授的章培恒教授，與趙景深教授的學(xué)風(fēng)有別而獨(dú)樹一幟。他的本領(lǐng)在于以目錄學(xué)、書志學(xué)為基礎(chǔ)，先提出大膽嶄新的假設(shè)，再努力加以證實(shí)�！雹芰硪环矫�，他從1952年起就向賈植芳教授學(xué)習(xí)中國現(xiàn)代文學(xué)和文學(xué)理論，而且還由此懂得了認(rèn)真研讀馬克思主義原著的重要性。他在讀高中時(shí)就不止一次地讀過魯迅的小說集和雜文集，此時(shí)又系統(tǒng)地讀了新文學(xué)開始以來直到30年代的著名文學(xué)作品，還認(rèn)真地讀了胡風(fēng)的八本論文集。后來他雖轉(zhuǎn)而研習(xí)古代文學(xué)，但對現(xiàn)代文學(xué)和文學(xué)理論仍很感興趣，并反復(fù)地研讀了《神圣家族》、《德意志意識形態(tài)》、《反杜林論》、《資本論》等馬克思主義原著。他自己說，他在對古代文學(xué)的評價(jià)、闡釋上，常常提出一些與時(shí)賢不同的見解，實(shí)緣于他的這種學(xué)習(xí)經(jīng)歷。
注釋：
①引自《獻(xiàn)疑集》385頁附錄:白亞仁撰《〈聊齋志異〉文本的演變》（原載1984年12月版《哈佛亞西亞學(xué)報(bào)》）。
②ChinSheng.tan（ Twayne Publishers，inc，New York，1972）。
③參見《朱東潤自傳》第十三章（《朱東潤傳記作品全集》第四卷，東方出版中心，1999年）。
④《明清章回小說研究·贅跋》，汲古書院，2003年。
原載《文學(xué)評論》2004年第1期 |
