陳寅恪先生在《隋唐制度淵源略論稿》“財政”一章中，用全部篇幅論證了唐代中央財政制度之漸次“江南地方化”與“河西地方化”。因為“此二者皆系統(tǒng)淵源之范圍”，正好是寫書的主旨所在。然而，這二者還有可以討論的地方。關(guān)于唐代中央財政制度的“河西地方化”，已有同志提出，這里只談?wù)勊^唐代中央財政制度之漸次“江南地方化”問題。
首先碰到的問題是，唐代中央財政制度“江南地方化”這個命題無法成立。
唐代中央財政制度“江南地方化”就是“南朝化”，指的是武則天玄宗時，“承繼北朝系統(tǒng)之中央政府取用此舊日南朝舊制之保存于江南地方者而施行之”。可是，陳寅恪先生對他認(rèn)為是十分重大的這次變革，卻僅僅舉了一個例證，即南朝曾行納布折租之制，而武則天時江淮亦行此制，玄宗開元二十五年時更將“其江南諸州并回造納布”的規(guī)定載入國家令典。只憑這樣一個并未涉及賦稅制度根本變化的事實，就來斷言中央財政制度的地方化，不能算是充分的。何況，就連這件事也很難談得上是中央財政制度的變革，既然唐政府所做的事不過是讓原來實行于江南的南朝舊制繼續(xù)下去，充其量也不過是在法令中加以肯定，施行范圍仍是東南一地，并未推廣到全國（這從《通典》卷6《食貨典》賦稅下所載天寶中全國財政收支數(shù)字中可以得到證明），因而這還是一種地方性的財政措施，又怎么談得上是中央財政制度的“江南地方化”呢？如果一定要給這種措施加個“地方化”一類的名稱，只好說是“江南財政制度江南地方化”，或是“江南財政制度南朝化”，前者之無意義自不待言，至于后者，陳寅恪先生又指出：“南朝雖并于北朝，此納布代租之制仍遺存于江南諸州，殆為地方一隅之慣例，至武則天時此制乃漸推廣施行。”既然納布代租之制從南朝一直到唐相沿未廢，也即是說一直都是“南朝化”了，那么，武則天玄宗時期怎么又來了一個“南朝化”呢？
既然唐代中央財政制度“江南地方化”的說法無法成立，陳寅恪先生就這個題目所作的考據(jù)和所發(fā)的議論也就都不免有落空之嫌了。
不僅如此，這些考據(jù)和議論本身也存在著矛盾。
首先，納布代租之制雖然被陳寅恪先生視為唐代中央財政制度“南朝化”的惟一重要證據(jù)，但它并不符合陳寅恪先生的“南朝化”的概念。
照陳寅恪先生的說法，與北朝及其繼承者隋唐不同的南朝財政制度的主要特點，是“無均田之制，其國用注重于關(guān)市之稅”。證據(jù)是《魏書》卷68《甄琛傳》載琛上表云：“今偽弊相承（指南朝——引者），仍崇關(guān)廛之稅，大魏恢博，惟受谷帛之輸。”及《隋書》卷24《食貨志》有關(guān)東晉南朝的散估、關(guān)市之稅等的記載。換言之，陳寅恪先生認(rèn)為北朝南朝財政制度根本不同之處，在于北朝財政收入主要靠農(nóng)業(yè)稅，南朝則注重商稅，前者在農(nóng)村中征取，后者在城市、市集或關(guān)津征取。
可是，納布折租之制并不是什么關(guān)市之稅，而是農(nóng)業(yè)稅。在魏晉南北朝隋唐這段時期里，農(nóng)村中與農(nóng)業(yè)密切結(jié)合的家庭手工業(yè)產(chǎn)品（主要是絹布）與農(nóng)產(chǎn)品同時成為封建國家賦稅剝削的對象，即所謂戶調(diào)（或調(diào)）。這種家庭手工業(yè)不是商品生產(chǎn)，即令有少量產(chǎn)品投入商品流通領(lǐng)域，國家所征取的也還是處于自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)上的那一部分產(chǎn)品而非投入商品流通領(lǐng)域的那一部分，因此，這種調(diào)或戶調(diào)無疑是以農(nóng)民為剝削對象的農(nóng)業(yè)稅。至于南朝的折租布和唐的回造納布，明白規(guī)定是代替田租輸納，是田租的變相，更無論如何也不會是關(guān)市之稅了。
把關(guān)市之稅作為“南朝化”主要內(nèi)容的陳寅恪先生，又用絕非關(guān)市之稅的回造納布制度去證明唐代中央財政制度的“南朝化”，實在不免令人困惑。
那么，除去回造納布之外，是不是還有其他的材料可以證明武則天玄宗時期的中央財政制度是“南朝化”或者注重關(guān)市之稅呢？可惜得很，一點痕跡也找不到。安史之亂以前，商稅在唐代國家財政收入中不占重要地位，這是公認(rèn)的事實。《通典》卷6《食貨典》賦稅下所載天寶中天下計賬數(shù)云：“每歲所入端屯匹貫石都五千七百余萬，計稅錢（戶稅——引者）、地稅、庸、調(diào)、折租得五千三百四十余萬端匹屯，其資課及勾剝等當(dāng)合得四百七十余萬。”農(nóng)業(yè)稅的租庸調(diào)與地稅等，仍然占了國家財政收入的最大比重。至于回造納布，只不過是將江南一地租庸調(diào)收入之中的租米換成了布而已，北朝、隋及唐前期國家賦稅制度的性質(zhì)和根本特點并沒有改變。換言之，一直到玄宗末期的天寶年間，唐代中央財政制度仍是屬于陳寅恪先生所謂的“惟受谷帛之輸”的北朝系統(tǒng)，并沒有“南朝化”。
納布代租并不是一種獨立的或孤立的賦稅制度，它不過是許多折納（折征或折變）辦法中的一種。折納是封建國家為了更方便地剝削人民而經(jīng)常采取的一種措施，其施行的原因，可能是由于某些地區(qū)產(chǎn)品的品種和數(shù)量與封建國家規(guī)定征納的不盡相同，也可能是在不同時期或不同地區(qū)封建國家對各類產(chǎn)品的需要有了改變，同時封建國家又往往借折變?yōu)槊约又貙θ嗣竦膭兿鳌Ｖ劣谄鋵嵤┑臈l件，又往往決定于生產(chǎn)發(fā)展的水平與特點，土地占有情況，生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系等等。因此要談納布折租是否南朝舊制，就至少必須與其他的折納措施一起來考察。南朝各地區(qū)生產(chǎn)的地方性很強(qiáng)，產(chǎn)品種類比較多，很難一一符合法定的品種規(guī)格，而交換關(guān)系也比較發(fā)達(dá)，因此折納之制較為盛行，除納布代租外，以米折布、收雜物當(dāng)租，以錢折租的事也很多，這是事實。至于北朝，也有折納之例，《魏書》卷11前廢帝紀(jì)載其僭位后，詔“天下調(diào)絹，四百一匹”。《隋書》卷24載北齊河清三年定令：“人欲輸錢者，準(zhǔn)上絹收錢。”這是以錢折絹之例。《魏書》卷60《韓麒麟傳》載麒麟在齊州上表擬“減絹布，增益谷租”，這是折絹為谷之例。因此，折納之制并非南朝所獨有。
唐代折納之事也很多。折絹代役，即所謂輸庸，就是最重要的一例，而這種做法卻是承襲自北朝系統(tǒng)的隋的百姓年五十輸庸停防的規(guī)定，與“南朝化”不相干。此外，如《舊唐書》卷48《食貨志》所載開元十六年詔有“庸調(diào)折租”之語。《通典》卷6《食貨典》賦稅下載：“諸課役……若需折受余物，亦先支料同時處分。”“其雜折皆隨土毛準(zhǔn)當(dāng)鄉(xiāng)時價。”“諸郡貢獻(xiàn)皆取當(dāng)土所出，準(zhǔn)絹為價，不得過五十匹。……其有加于此，亦折租賦，不別征科。”《唐六典》卷3云：“其調(diào)麻每年支料有余，折一斤納粟一斗。”（《唐六典》卷6多“與租同受”一句）“金銀寶貨綾羅之屬，皆折庸調(diào)以造。”《新唐書》卷51《食貨志》云：“先是揚州租調(diào)以錢，嶺南以米，安南以絲，益州以羅綢綾絹供春彩，因詔江南亦以布代租。”就是開元二十五年折租之制，也并非只行于江南一地。《唐大詔令集》卷111載開元二十五年二月關(guān)內(nèi)庸調(diào)折變粟米敕云：“關(guān)輔庸調(diào)，所稅非少，既寡蠶桑，皆資菽粟，常賤糶貴買，損費逾深。又江淮苦變造之勞，河路增轉(zhuǎn)運之弊，每計其運腳，數(shù)倍加錢。……自今以后，關(guān)內(nèi)諸州庸調(diào)資課，并準(zhǔn)時價變粟取米，送至京逐要支用。……其河南北有不通水利，宜折租造絹以代關(guān)中調(diào)課。”即關(guān)內(nèi)以米粟折絹，河南河北以絹折米，在廣大地區(qū)內(nèi)對租調(diào)征納的品種來了一次大調(diào)整（這次調(diào)整實施結(jié)果如何，史無明文，從天寶中天下計賬數(shù)看來，似乎并未全面或長久執(zhí)行，但《顏魯公文集》卷14附載殷亮所撰行狀，言肅宗時清河郡尚貯有“河北租調(diào)絹七十余萬”，則河北地區(qū)折租造絹之制似乎又確曾實施過）。總之，唐代折納之事十分普遍，地區(qū)絕不限于江南，品種亦不止布與米，實行期間也不限于武則天玄宗以后。因此，無視上述事實，把回造納布之制看成當(dāng)時“國家財政制度上之一大變革”，視之為唐朝中央財政制度由所謂北朝系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳铣钡闹匾C據(jù)，其實并沒有充分的根據(jù)。倒不如就把它看成是當(dāng)時適應(yīng)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點與封建國家財政需要的各種折納措施影響較大的一種，可能更為平實妥善，也更近于歷史的真象些。
這樣，陳寅恪先生關(guān)于唐代中央財政制度“江南地方化”之說，無論從哪一方面看，都有架空之嫌了。
此外，陳寅恪先生對唐代中央財政制度“江南地方化”的原因，也提出了前后矛盾的解釋。
陳寅恪先生先解釋說，南朝經(jīng)濟(jì)財政較北朝進(jìn)步，唐代財政制度本為北朝系統(tǒng)，等到唐代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展超越北朝舊日之限度，達(dá)到南朝當(dāng)日之歷程時，其國家財政制度也就隨之演進(jìn)而“江南地方化”或“南朝化”了。
可是，陳寅恪先生并未對此作進(jìn)一步說明，也沒有舉出任何具體材料。隨后卻又提出來另外一個解釋，即唐朝腹心的關(guān)中地區(qū)本來軍需民食不足，開元二十四年牛仙客等行和糴之法，就關(guān)中地區(qū)收買農(nóng)產(chǎn)品，關(guān)中經(jīng)濟(jì)可以自給，則過去轉(zhuǎn)運江淮變造農(nóng)產(chǎn)品的政策成為不必要，但江淮之農(nóng)產(chǎn)品雖不需，而其代替農(nóng)產(chǎn)品可作財貨以供和糴收購之麻布，則仍須輸入京師，借之充實關(guān)中財富力量，所以遂改輸米為回造納布之制。
唐朝社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與施行和糴二者之間有什么關(guān)系，陳寅恪先生并未提到，于是我們也就無法弄清楚，到底什么是陳寅恪先生所認(rèn)為的唐代中央財政制度“江南地方化”的原因了。
然而，陳寅恪先生說明上述問題，反而提出了令人困惑的新的問題。陳寅恪先生談到中亞嘗發(fā)現(xiàn)武則天光宅元年租布，武則天時清河郡貯江淮租布以備北軍。由此可證回造納布之制武則天時“已漸推廣施行”。既然武則天時已漸推廣施行此制，租布之貯于清河者數(shù)量已如此巨大，轉(zhuǎn)輸?shù)貐^(qū)又已遠(yuǎn)屆中亞，那么，又何待和糴施行之后才成為“一代之制度”呢？
所以，對唐代回造納布施行的原因，陳寅恪先生也沒有作出肯定的、圓滿的解釋。
陳寅恪先生的論證之所以造成這么些的疑竇，恐怕是他沒有注意到財政歸根到底是要由經(jīng)濟(jì)來決定的。沒有注意到?jīng)Q定財政制度的各種經(jīng)濟(jì)條件，甚至也不從各種財政措施的相互關(guān)系方面去研究賦稅制度的變革。他把回造納布之制從當(dāng)時的許多折納措施中孤立出來，想方設(shè)法地替它找出制度淵源方面依據(jù)——同樣是從許多折納措施中孤立出來的南朝折租布之制，用類比的方法證明二者之間的繼承性，然后又用這個唐代中央財政制度“江南地方化”之說，去充實他的文化——制度淵源決定論。這就難免出現(xiàn)好些與歷史事實牴牾、不易說得圓滿的地方了。
原刊《光明日報》1959年1月22日《史學(xué)》 |
