午夜精品免费视频,亚洲区欧美区,久久成人精品视频,成人免费网站观看

陳引馳

近年 “ 海外漢學(xué) ” 或曰 “ 海外中國(guó)學(xué) ” 已經(jīng)越來越引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，這當(dāng)然是因?yàn)榻袢盏暮Ｍ庋芯浚�早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了數(shù)百年前西方了解東方的初衷，而成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的一個(gè)組成部分，具有了不斷自我生產(chǎn)、發(fā)展的動(dòng)力，因而成果豐富到幾乎令人目不暇接的地步；更重要的是，學(xué)術(shù)與文化的全球化整合已是大勢(shì)所趨，海外研究作為一種對(duì)照，反饋、刺激國(guó)內(nèi)學(xué)界的力量日益強(qiáng)大。這一趨勢(shì)，其實(shí)不過是以往潛流的涌現(xiàn)而已，就我們所要談的中國(guó)古代文學(xué)理論批評(píng)領(lǐng)域而言，人們都熟知：如同第一部中國(guó)文學(xué)史并非誕生在中國(guó)， 1927 年陳鍾凡先生第一部《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》出版之前，國(guó)外學(xué)者已經(jīng)有了先驅(qū)性的拓荒之作，比如日本鈴木虎雄的《支那詩論史》（ 1925 ）。之后的進(jìn)展與當(dāng)初相形固已不可同日而語，因而，了解乃至研討國(guó)外的成果，其重要性自然人所共知了。

四川大學(xué)王曉路教授所著《西方漢學(xué)界的中國(guó)文論研究》（國(guó)家社科基金規(guī)劃項(xiàng)目，巴蜀書社 2003 年 1 月版）一書，將考察的視域界限于西方（主要涉及美、英、德、法），由于這一恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬�故此展開的工作可能收得比較系統(tǒng)而深入的效果；而本書確實(shí)也是目前這一領(lǐng)域篇幅最大、材料列述與理論分梳較為充分的著作（黃鳴奮教授《英語世界中國(guó)古典文學(xué)之傳播》以整體的古典文學(xué)為對(duì)象，古代文論只是其中一部分；王曉平、周發(fā)祥、李逸津三教授的《國(guó)外中國(guó)古典文論研究》除英美外還包括了日、韓、俄學(xué)界），值得肯定。然而，其中顯露出的一些問題，卻也是現(xiàn)今對(duì)海外漢學(xué)的介紹、研討中往往可見的，似乎值得提出，企望引起稍多的注意。

對(duì)異域的了解，第一步總是材料、信息的準(zhǔn)確，而后才談得上品評(píng)的平衡、妥當(dāng)。如果像當(dāng)初翟理思（ H.Giles ）著《中國(guó)文學(xué)史》（ 1901 ）那樣，連司馬相如的作品是否傳世都語焉不詳 —— 雖說那是英文里面第一部且早于中國(guó)人自己的一部中國(guó)文學(xué)史 —— 我們還能期望有如何水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)著作呢？這可算一個(gè)小小的例子，由此可以窺知西方漢學(xué)不算太短的歷史中，對(duì)于中國(guó)文學(xué)比較全面而深入的了解其實(shí)是非常晚近的事，之前像歌德稱譽(yù)《好逑傳》以為中國(guó)文學(xué)一流作品的情形，一點(diǎn)也不奇怪，那時(shí)西方遠(yuǎn)眺中國(guó)文學(xué)，用鏡子來作比喻的話，那真可謂是一面破碎的鏡子。對(duì)中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作的了解尚且如此，對(duì)中國(guó)文學(xué)觀念乃至文學(xué)理論、批評(píng)的了解更可想而知了。這固然會(huì)讓人覺得遺憾，不過就研究這一領(lǐng)域的學(xué)者來說，倒可以算做一件值得慶幸的事，因?yàn)樗�需要留意的其�?shí)也就是最近半個(gè)世紀(jì)了。僅就英語世界而言，最近三四十年主要的著作、文集乃至翻譯，數(shù)來數(shù)去，大概也不會(huì)超過五十太遠(yuǎn)。因此，我們有理由期望對(duì)此一論域的評(píng)介，不說比較于海外中國(guó)史研究，至少較之海外中國(guó)文學(xué)史研究來得周全、精當(dāng)。然而，就王教授書中對(duì)英語世界中國(guó)文論研究的概述（第三章《中國(guó)文論在英語世界的研究概況》之第二節(jié)《經(jīng)典譯介與文論研究》和第三節(jié)《研究概況與成果縱覽》）也就是相關(guān)研究成果的列述而言，各種訛誤便不在少數(shù)。大概只能抱歉地說，《西方漢學(xué)界的中國(guó)文論研究》似乎離這個(gè)期望尚有距離。

一、專著和論文集混淆不清

首先，一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的問題是專著和編纂類論文集的混淆不清。書中談到梅維恒（ V.H.Mair ）教授有《試論莊子》一書（ 116 頁），這其實(shí)是他所編的一部論文集；此類訛誤不勝枚舉，還有諸如白之（ C.Birch ）《中國(guó)文學(xué)類型研究》、畢曉普（ J.Bishop ）《中國(guó)文學(xué)研究》、布什等（ S.Bush and C.Murck ）《中國(guó)藝術(shù)理論》（ 156 頁）、何谷理（ R.Hegel ）《中國(guó)文學(xué)中的自我表現(xiàn)》（以上皆見 157 頁）、繆文杰《中國(guó)詩歌與詩學(xué)》（ 158 頁）、宇文所安（ S.Owen ）《中國(guó)抒情詩的生命力》（ 159 頁）、余寶琳《中國(guó)詞的聲音》（ 160 頁）等都是。如果說上舉諸處或許是因?yàn)榱信e書名時(shí)一時(shí)失于辨明、沒有標(biāo)志出著、編之別，那么，說《中國(guó)女性詩人：從古代至 1911 年的詩歌及批評(píng)選集》是 “ 孫康宜論述中國(guó)古代女詩人的文集 ” （ 190 頁），顯然就無法令人釋然了：這部近年頗有影響的女性文學(xué)選集是耶魯?shù)膶O教授和斯坦福的蘇源熙教授（ Haun Saussy ）合作主編的譯本。另外，值得提出的是，曾經(jīng)英文選譯錢鍾書《管錐編》的艾朗諾教授（ R.Egan ）的《蘇軾的詞匯、意象和作為》一書被算作了論文（ 174 頁）；一部厚厚的專著誤會(huì)成一篇論文，恐怕唯一的解釋是對(duì)原作未曾過目。書中這樣的情況有些頗明顯，比如王靖獻(xiàn)教授的《從禮儀到寓言：中國(guó)古代詩歌論集》被歸入總體論述一類中（ 162 頁），其實(shí)如果稍稍瀏覽就可以知道，該書所論以《詩》、《騷》為重心，理應(yīng)歸入 “ 早期文論 ” 部分為宜。又如，書中提到伊維德（ W.Idema ）和奚如谷（ S.West ）兩位教授《 1100 到 1450 年間中國(guó)戲劇》這部 “ 論著 ” （ 185 頁），也不是那么妥當(dāng)?shù)模�其�?shí)英文書名中已經(jīng)標(biāo)明了這是一部 “ 資料書 ” （ A Source Book ），就如同陳榮捷教授著名的《中國(guó)哲學(xué)資料書》（ A Source Book in Chinese Philosophy ）一樣。這樣的失誤在基本文獻(xiàn)收集、載錄的工作中歷來是比較忌諱的，古代目錄學(xué)史上有些書目就是因?yàn)樗�錄者并非�?jīng)眼而屬轉(zhuǎn)鈔他書，因此不能取信于人，受到冷落。雖然海外研究成果由于種種原因，所見不易周詳，不過正因如此，盡量收集尤其親自過目就更顯重要了。

二、研究對(duì)象的范圍模糊

其次，在相關(guān)文獻(xiàn)的收集、處理上，《西方漢學(xué)界的中國(guó)文論研究》存在一個(gè)對(duì)象范圍的問題值得提出。這可以分兩方面來說。其一，文學(xué)理論批評(píng)研究著作的范圍。認(rèn)真地說，書中（ 156 － 191 頁）列舉的大量著作，其中相當(dāng)數(shù)量的部分與中國(guó)古代文論無關(guān)。比如柯文（ P.Cohen ）《傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：王韜與中國(guó)晚清的改革》和利文森（ J.Levenson ）的《梁?jiǎn)⒊�與近代中國(guó)的心智》這樣的著作（ 181 頁），實(shí)在無法想象與古代文論有多少關(guān)聯(lián)，兩書早就有了中譯本，相信讀者一覽便知；還有柳無忌的《中國(guó)文學(xué)導(dǎo)論》（ 158 頁）、孫康宜的《六朝詩歌》（ 166 頁）、梅維恒的《唐代變文》（ 176 頁）、畢曉普的《中國(guó)通俗短篇小說： “ 三言 ” 研究》（ 182 頁）、時(shí)鐘雯的《中國(guó)戲劇的黃金時(shí)代：元雜劇》（ 185 頁）、韋萊（ A.Waley ）的《袁枚：中國(guó)十八世紀(jì)的詩人》（ 180 頁）等等，似乎與文論相關(guān)性都不算大，換句話說，如果這些著作都要列入古代文論研究的范疇，那么什么樣的中國(guó)文學(xué)研究不算文論研究呢？?jī)烧咧�間還有沒有區(qū)別呢？再進(jìn)一步，如果它們都算的話，我敢說本書遺漏的著作太多太多了！或許可以說《袁枚》畢竟提到了《隨園詩話》，那么最近剛出版的《隨園：袁枚的生平、文學(xué)批評(píng)和詩歌 1716 － 1798 》（ J.D.Schmidt ， HarmonyGarden ： The life ， Literary Criticism and Poetry of Yuan Mei ）中以三章的篇幅詳細(xì)討論袁枚詩學(xué)的基本理論、批評(píng)實(shí)踐及古今評(píng)價(jià)，更可以列入了。當(dāng)然，這里決不是苛求作者要提及這部與本書同時(shí)出版的著作，因?yàn)檫@涉及到第二個(gè)方面：任何一部類似性質(zhì)的書都有一個(gè)時(shí)間的斷限。本書的時(shí)間下至 “2001 年底的最新研究成果 ” （ 45 頁）。如果以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，本書就確實(shí)有值得補(bǔ)充之處。書中提到的第一部中國(guó)經(jīng)典英譯選集就是狄百瑞（ Wm.T.deBary ）等主編的《中國(guó)傳統(tǒng)資源》（ Sources of Chinese Tradition ）兩卷（ 142 頁），這部有巨大影響的選集 1960 年初版，而近年新出了重要的修訂本（卷一， 1999 ；卷二， 2000 ），余英時(shí)教授有評(píng)論說，如果只允許推薦一部有關(guān)中國(guó)文化傳統(tǒng)的書，他會(huì)毫不猶豫地舉出此書。再如，書中（ 144 頁）特別稱贊了林理彰（ R.Lynn ）教授英譯的《易經(jīng)》王弼注本（ 1994 ），似乎夏含夷（ E.Shaughnessy ）教授依據(jù)馬王堆帛書本翻譯的《易經(jīng)》（ 1996 ）也該提及；另外同樣依據(jù)帛書本的韓祿伯（ R.Henricks ）教授《老子》英譯本（ 1989 ）也具有相當(dāng)重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，最近他又發(fā)表了郭店本《老子》的英譯（ 2000 ）；而《論語》在劉殿爵教授（ 1979 ）之后，安樂哲（ R.Ames ）教授等的《論語》譯本（ 1998 ）也是值得注意的。如果要說與文學(xué)理論批評(píng)直接相關(guān)的例子，陸大偉（ D.Rolston ）教授除了主編《解讀中國(guó)小說的方式》（ 184 頁），至少應(yīng)該再提到他的《中國(guó)傳統(tǒng)小說與小說評(píng)論：字里行間的讀寫》（ Traditional Chinese Fiction and Fiction Commentary ： Readingand Writing Between the Lines ， 1997 ）。與考察的時(shí)段問題相關(guān)，書中記錄了一些博士論文后經(jīng)修訂正式出版的情況，這是很有意義的，它們往往在質(zhì)量上有了顯著的提高；但頗有缺漏，比如《溫庭筠的詩歌與晚唐唯美主義的發(fā)展》（ 172 頁）出版時(shí)名為《畫他人之夢(mèng)：溫庭筠的詩歌》（ Writing Another ＇ s Dream ： The Poetry of Wen Tingyun ， 1993 ）；《吳文英和南宋詞藝術(shù)》（ 176 頁）在 1987 年正式出版；《袁宏道與明代晚期文學(xué)自我表現(xiàn)之傾向》（ 178 頁）以《袁宏道與公安派》（ Yuan Hung － tao and the Kung － an School ）為題出版（ 1988 ）等等。書中在時(shí)間上最奇怪的一個(gè)錯(cuò)誤是說李歐梵教授的《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》出版于 2001 年（ 186 頁），這是李教授在哈佛攻讀中國(guó)思想史博士學(xué)位的論文，早于 1973 年就在哈佛大學(xué)出版社刊行了！

三、對(duì)海外研究者了解不夠

再次，談到對(duì)海外研究者的了解；這遠(yuǎn)不僅是品嘗了雞蛋之后還想見識(shí)下蛋的雞的問題，由此往往還可以窺見研究的動(dòng)向、學(xué)術(shù)的脈絡(luò)等消息。其實(shí)，對(duì)海外漢學(xué)某一專門領(lǐng)域的熟悉程度，最容易鑒別的方法，就是看對(duì)于相關(guān)研究的學(xué)者們是否了解。《西方漢學(xué)界的中國(guó)文論研究》于此確實(shí)也下了功夫，書后附錄 “ 學(xué)者譯名表 ” 就是證明，它列出了數(shù)百位學(xué)者中外文對(duì)照的名字；之前，作者還曾就此專門撰文討論（《讀書》 1997 年 11 期《日凱特與李又安》）。總體而言，本書這方面做得不錯(cuò)；然而，鑒于本書作者在觀念和實(shí)踐中對(duì)此高度重視，不妨提出若干意見以期精益求精。這也可分兩個(gè)方面。其一，要熟悉非華裔的外國(guó)學(xué)者的漢名，確實(shí)不是一件容易的事，誰也不能自信完全知曉或者準(zhǔn)確無誤，不過，有些確屬較為著名之列，比如很早就寫過《鴛鴦蝴蝶：二十世紀(jì)早期中國(guó)城市通俗小說》（ 1981 ）的 “ 林培瑞 ” （ P.Link ）就不應(yīng)誤為 “ 林培裔 ” （ 188 頁）； “ 哈特 ” （ 187 頁）實(shí)為 “ 胡志德 ” （ T.Huters ），在近現(xiàn)代文學(xué)研究中非常活躍，他的《錢鍾書》（ 1982 ）早就翻譯成中文了。其二，另一個(gè)麻煩是，面對(duì)英文的轉(zhuǎn)寫，如何正確復(fù)原華裔學(xué)者的姓名。書中曾列舉 “ 陳宇實(shí) ” （ 174 頁）的多篇論析歐陽修、蘇軾的論文，這位女教授的名字應(yīng)作 “ 陳幼石 ” ，她論述唐宋古文家的系列論文后來集為《中國(guó)古典散文的意象與觀念》由斯坦福大學(xué)出版社刊出（ 1988 ），而在此之前，上海文藝出版社就已出版了中文本《韓柳歐蘇古文論》（ 1983 ）；還有寫了《到人民中去： 1918 － 1937 年間中國(guó)知識(shí)分子與民間文學(xué)》的 “ 黃長(zhǎng)太 ” （ 187 頁），當(dāng)是 “ 洪長(zhǎng)泰 ” ，他這部書的中譯本也早由上海文藝出版社出過（ 1993 ）；至于將 “ 夏濟(jì)安 ” 錯(cuò)成 “ 夏思安 ” （ 187 頁），只能說對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究的了解實(shí)在有限了。其實(shí)，即使不熟悉，也無須如此斬釘截鐵，不妨在擬定的漢名后注明 “ 音譯 ” ，或者干脆就保留原文（黃鳴奮《英語世界的中國(guó)古典文學(xué)之傳播》就是如此處理的），以免誤導(dǎo)讀者。這里，還想提一點(diǎn) “ 非不能也不為也 ” 的情況。書中關(guān)涉到人名時(shí)，有些錯(cuò)訛實(shí)在令人難以理解。前后兩頁中（ 183 － 184 頁）提到哈佛大學(xué)中國(guó)小說專家韓南（ Patrick.Hanan ）教授時(shí)，前面還準(zhǔn)確無誤，后面卻將《中國(guó)短篇小說》和《中國(guó)白話小說》兩書的作者派給了 “ 帕特里克 ” （ H.Patrick ），有這樣顛倒名姓的嗎？竟然還有：如果不了解 Howard Goldblatt 何許人，或許可以諒解，但說這是 “ 霍華德 ” （ 189 頁），精通中文的 “ 葛浩文 ” 一定會(huì)氣得說不上話！我想有三種原因可以解釋上面出現(xiàn)的情況：第一，粗心大意；第二，沒有見過原書；第三，不懂得英文中名姓的先后次序 —— 我當(dāng)然相信這不會(huì)。

四、對(duì)本國(guó)文化缺乏切實(shí)認(rèn)知

最后，進(jìn)入一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)該有基本的準(zhǔn)備；如果展開研究工作，接受比較充分的學(xué)術(shù)訓(xùn)練或自我訓(xùn)練是非常之重要的。就海外漢學(xué)而言，以淺識(shí)來看，對(duì)于相關(guān)著作、人物當(dāng)然首先需要了解，進(jìn)而要熟悉海外學(xué)術(shù)界的研究術(shù)語、取徑等等方面，同時(shí)對(duì)中國(guó)文化本身也需要切實(shí)的知識(shí)，而后才可能真切理解海外學(xué)術(shù)界對(duì)它的認(rèn)識(shí)和評(píng)說。僅就所列述的材料而言，知微見著，《西方漢學(xué)界的中國(guó)文論研究》表現(xiàn)出對(duì)于海外漢學(xué)著作的通常情形乃至外語世界中有關(guān)中國(guó)文學(xué)的基本知識(shí)，了解得不那么切實(shí)。就書名看，書中提到海陶瑋（ J.Hightower ）教授的《韓詩外傳》英譯本，并將副題 Han Ying ＇ sIllustrations of the Didactic Application of the Classic of Songs 譯作 “ 韓嬰對(duì)古典詩歌說教式運(yùn)用舉要 ” （ 148 頁），這顯然誤讀了 Classic ofSongs 的所指，它不是泛指 “ 古典詩歌 ” ，而就是指《詩經(jīng)》，這個(gè)副題其實(shí)是對(duì)正題（英文中是《韓詩外傳》四字字音的 Wade － Giles 式轉(zhuǎn)寫 Han Shih wai － chuan ）的譯解說明： “ 韓嬰對(duì)《詩經(jīng)》的教化應(yīng)用的詮說 ” 。類似的不恰當(dāng)理解還見于對(duì)馬瑞志（ R.Mather ）的名作《世說新語》英譯本書名的處理，該書副題 A New Account of Talesof the World 被譯成 “ 對(duì)世界的新描述 ” （ 164 頁），其實(shí)這不過是對(duì)《世說新語》（ Shih － shuo hsin － yu ）四字的譯解，在中文回譯中完全不必譯出，如果一定要譯也應(yīng)作： “ 對(duì)世間流傳故事的新記述 ” 。再從有關(guān)中國(guó)文學(xué)概念術(shù)語的英文表達(dá)看，書中將海陶瑋的論文 SomeCharacteristics of Parallel Prose 譯成 “ 韻文的特點(diǎn) ” （ 169 頁），然而 parallel prose 一望而知是指 “ 駢文 ” ， parallel 與 “ 韻 ” 究竟如何扯得上關(guān)系？又如劉若愚教授的名作 Major Lyricists of the Northern Sung 被譯作 “ 北宋主要抒情家 ” （ 175 頁），顯然作者沒有真的翻過這部書，又不明了或忘了 “ 詞 ” 這一文類在英文中通常譯作 lyric ，因而 lyricist 就是指 “ 詞人 ” ；不過何不想一想中國(guó)文學(xué)中哪有所謂 “ 抒情家 ” 這么怪異的稱號(hào)？其實(shí)有時(shí)候需要的只是常識(shí)而不是特別的知識(shí)。謂予不信，書中提到 “ 葉洋 ” 有一部《超越最后的意象：中國(guó)詩學(xué)傳統(tǒng)的終結(jié)》（ 161 頁），讀起來正題與副題之間毫無關(guān)聯(lián)、不知所云； “ 葉揚(yáng) ” 在哈佛做的這部博士論文，英文題為 Beyond theLast Image ： Poetic Endings in Chinese Tradition ，討論的是中國(guó)古詩收束結(jié)尾的問題，勉強(qiáng) “ 增字解經(jīng) ” 地譯來是 “ 意余象外：中國(guó)詩歌之結(jié)尾 ” ；如果說查看十年前的一本學(xué)位論文不那么容易因而不宜苛求，我同意；但至少這里按字面譯成 “ 中國(guó)詩學(xué)傳統(tǒng)的終結(jié) ” 離開英文可能的意思也太遠(yuǎn)了：不妨留意 ending 一詞用的是復(fù)數(shù)，試想，中國(guó)詩歌傳統(tǒng)如果真的就此 “ 終結(jié) ” ，也只要 “ 終結(jié) ” 一次就夠了，何須死去活來、反反復(fù)復(fù)？



（資料來源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)）