歷史文學(xué)史序言
在中華民族的文化傳統(tǒng)中，歷史與文學(xué)始終有著不解之緣。無論哪種形式的文學(xué)，總是一定歷史條件下的產(chǎn)物。說起具有悠久歷史的中國文學(xué)，我們也總是習(xí)慣于按朝代或時代來對其進行劃分，如先秦文學(xué)、兩漢文學(xué)、唐宋文學(xué)、近代文學(xué)等等。中國人早就認(rèn)識到了文學(xué)的發(fā)展和時代變化之間的關(guān)系，劉勰在《文心雕龍·時序篇》中說得好：“時運交移，質(zhì)文代變”，自“昔在陶唐”到“皇齊馭寶”，“蔚映十代，辭采九變”，于是，“凡一代有一代之文學(xué)”的說法，就不僅僅是人們描述中國文學(xué)發(fā)展史的常用話語，同時也成為對其進行研究的重要思想指導(dǎo)。
但是要說起文學(xué)與歷史的關(guān)系，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是如此簡單。文學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展不但受制于歷史的變化，其內(nèi)容和形式有時竟也與史學(xué)不分，亦文亦史，亦史亦文。在中國的上古時期亦即先秦時期，以《春秋》、《左傳》等為代表的中國早期的歷史著作，同時也被我們稱之為“歷史散文”或曰“史傳文學(xué)”；反過來，像《詩經(jīng)》這樣的文學(xué)作品，也被歷史研究者視為最珍貴最可靠的上古歷史文獻，其中有些作品就直接被后世稱之為“史詩”，正所謂“六經(jīng)皆史”、“六經(jīng)皆文”。到了漢代以后，雖然隨著學(xué)術(shù)的分化而使中國的正統(tǒng)史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系越來越遠(yuǎn)，但是用文學(xué)來演繹歷史或者把歷史作為文學(xué)題材的現(xiàn)象并沒有消失。從遠(yuǎn)在先秦的《穆天子傳》、《晏子春秋》開始而形成的雜史雜傳傳統(tǒng)，到漢代以后則蔚為大觀，出現(xiàn)了袁康、吳平的《越絕書》、趙曄的《吳越春秋》、佚名的《漢武帝故事》、劉向的《列女傳》等一系列著作。由此而往，魏晉南北朝有軼事類小說；隋唐以后有歷史人物傳奇；宋代有講史話本；元代有歷史戲劇；明代有歷史演義小說；清代有歷史題材的說唱；現(xiàn)當(dāng)代有歷史回憶錄、歷史題材的電影和電視劇等等。它們的內(nèi)容是“歷史”的，形式是“文學(xué)”的，“文”與“史”在它們身上如水乳交融一般，永遠(yuǎn)也不可能分開，這無疑是一種重要的中國文化現(xiàn)象。
遺憾的是，多年來我們雖然在斷代文學(xué)史和分體文學(xué)史的研究中不斷地涉及這種現(xiàn)象，其中一些作品，也是傳統(tǒng)文學(xué)研究的重要對象，可是我們并沒有把它們當(dāng)成一種特殊的文化現(xiàn)象來認(rèn)識，自然也沒有人來揭示它的藝術(shù)特質(zhì)，對它的發(fā)生發(fā)展過程進行詳細(xì)的考察。這對于全面地認(rèn)識中國文學(xué)傳統(tǒng)來講，不能不說是一個缺陷。樹增教授以其敏銳的學(xué)術(shù)眼光，看到了這一文學(xué)現(xiàn)象的重要性，并率先對它展開了系統(tǒng)的研究。他把這一類型的文學(xué)統(tǒng)稱之為“歷史文學(xué)”，第一次對它的特質(zhì)進行了具有科學(xué)意義的界定，對其發(fā)生發(fā)展的歷史進行了粗線條的描述，并寫出了第一部中國《歷史文學(xué)史》（先秦兩漢卷），這無疑是一項具有開創(chuàng)性意義的工作。
“中國歷史文學(xué)”是中國歷史與文學(xué)的完美結(jié)合，它既是以文學(xué)的筆法書寫的歷史，又是以歷史事件、歷史人物為題材的文學(xué)作品。它在先秦時期就達到了相當(dāng)?shù)母叨龋@正體現(xiàn)了中華民族的文化特征：由于自夏商周三代以來中國就逐步進入了“理性社會”，原本十分豐富的中國神話傳說被過早地湮滅；而史官文化的發(fā)達則使中國人很早就形成了重史的傳統(tǒng)。這使先秦時期的中國沒有產(chǎn)生像古希臘那樣長篇的史詩，可是卻產(chǎn)生了希臘人無法企及的歷史著作。如果說，正因為古希臘的神話與史詩的出現(xiàn)才會給西方文學(xué)提供了“豐富的土壤和武庫”，從而奠定了西方文學(xué)的文化傳統(tǒng)；那么在中國，也正因為史官文化的發(fā)達，才使得先秦的歷史文學(xué)成為中國后世小說、戲曲等的重要文化源頭，使歷史文學(xué)成為中國文學(xué)的一種主流。我以為，樹增教授以此為切入點來研究中國文學(xué)，其意義是相當(dāng)重要的。他不僅為中國歷史文學(xué)的本質(zhì)給予定性，寫出了第一部具有開創(chuàng)意義的中國歷史文學(xué)史，而且還從一個新的角度揭示了中國文學(xué)獨特的發(fā)生過程、發(fā)展規(guī)律，有利于從世界文化的范圍內(nèi)來更好地認(rèn)識中國文學(xué)的內(nèi)容形式以及其鮮明的民族特色，確立中國文學(xué)在世界文學(xué)中的獨特地位。
我們知道，中國文學(xué)史作為一門新的學(xué)科，是在西方文學(xué)史觀的影響下發(fā)展起來的，因而對中國文學(xué)史規(guī)律的認(rèn)識，在不知不覺中也受到了西方文化中心論的影響，這使得我們在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，習(xí)慣于按西方文學(xué)史的發(fā)展之路來評價和衡量中國文學(xué)史的發(fā)展。例如關(guān)于史詩，曾經(jīng)有許多學(xué)者以古希臘的長篇史詩為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定中國古代沒有史詩，這甚至被看成是中國古代文學(xué)不發(fā)達的標(biāo)志。這種論斷自然是錯誤的，因而也引起了一些學(xué)者的強烈反對，他們認(rèn)為，《詩經(jīng)》中的《生民》、《公劉》、《玄鳥》、《長發(fā)》等詩，就是中國古代的史詩，它們雖然沒有古希臘史詩的長度，但是卻具備史詩的全部要素。這種解釋自然是有道理的。但不容諱言，《生民》、《公劉》等史詩在規(guī)模的宏偉和內(nèi)容的豐富上遠(yuǎn)不能與荷馬史詩相比，若以此來進行比較，仍然不能說中國的古代史詩與同時期的古希臘的史詩一樣偉大。但我們并不能以此作為評價中國古代文學(xué)是否發(fā)達的標(biāo)準(zhǔn)，這是不公平的。因為在這種比較中，人們還是在不自覺中受制于西方文學(xué)的評判體系，仍然沒有脫離西方文學(xué)中心論的偏見。而樹增教授的研究則完全立足于中國文化傳統(tǒng)的實際，他以充分的事實說明，中國文學(xué)是在一種完全不同于西方文化傳統(tǒng)的環(huán)境中成長起來的，有著獨特的發(fā)生發(fā)展之路。這正如同樹增教授所說：我國古代神話史詩的不發(fā)達，“這與其說是我們民族文化的‘短處’，不如將它視為我們民族文化的一個特點。中國文學(xué)有自己獨特的發(fā)展道路，中國不曾發(fā)展出繁榮的神話文學(xué)、在荷馬史詩的時期也沒有產(chǎn)生出具有大型規(guī)模的敘事詩，但中國在當(dāng)時卻找到了一種新的表現(xiàn)形式，它那種全面、詳盡地反映歷史大變革的能力，甚至超過了荷馬史詩。”因此，我們不必要為中國沒有產(chǎn)生古希臘那樣的長篇史詩而自卑，而應(yīng)該為中國有如此悠久的歷史文學(xué)傳統(tǒng)而驕傲。這對于站在世界范圍內(nèi)全面而又正確地認(rèn)識中國文學(xué)特色，其啟示意義是極大的。
中國歷史文學(xué)史是把“文”與“史”融為一體的具有綜合形態(tài)的一種新的文學(xué)史，它包含著蓄積久遠(yuǎn)的文化內(nèi)容，有著旺盛不衰的生命活力，因而對它的研究也就必須從民族文化的大背景方面著眼，從中國文化特征的早期探源開始，從文學(xué)與史學(xué)以及其它意識形態(tài)的網(wǎng)狀聯(lián)系中理出頭緒，從紛繁復(fù)雜的中國文化現(xiàn)象中去把握其發(fā)展脈絡(luò)。可以說，中國歷史文學(xué)史的撰寫既是一個全新的課題，也是一個較大的系統(tǒng)工程，其難度可想而知。樹增教授經(jīng)過四年的勤奮研究，數(shù)易其稿，終于寫出了這部五十萬字的巨著。全書分為“中國歷史文學(xué)的萌生”、“中國歷史文學(xué)的發(fā)達”、“中國歷史文學(xué)的成熟”三編，并在“導(dǎo)言”中就中國歷史文學(xué)的特質(zhì)及其發(fā)展脈絡(luò)進行了科學(xué)的界定與簡要清晰的描述。書中的許多問題，都是樹增教授首先提出來并在歷史文學(xué)史的框架下第一次展開論述的。如樹增教授認(rèn)為：“歷史文學(xué)的基本特質(zhì)是既有歷史科學(xué)的真實性與概括性，又有文學(xué)的典型性與藝術(shù)性。它是藝術(shù)地表現(xiàn)歷史，同時又在表現(xiàn)歷史的過程中體現(xiàn)出作者對歷史以及現(xiàn)實的思想情感與審美觀。”這一定性既講明了什么是歷史文學(xué)，同時也界定了全書論述的范圍，并為其進行史的表述和理論的分析打下了良好的基礎(chǔ)。樹增教授還指出：“中國歷史文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)是中國歷史文學(xué)特質(zhì)的形成及其演化，只有把所握了這一點，才能清理出一條清晰的中國歷史文學(xué)自身發(fā)展的軌跡，這條軌跡要合乎中國歷史文學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯。當(dāng)我們將中國歷史文學(xué)特質(zhì)的形成、演化置于中國社會歷史進程中去加以觀照時，便會發(fā)現(xiàn)：中國歷史文學(xué)特質(zhì)的形成不僅與社會的發(fā)展相聯(lián)系，也與中國文學(xué)形體的演進相聯(lián)系。”以此為線索，樹增教授把中國歷史文學(xué)的發(fā)展大致劃分為四個大的歷史階段：從上古到漢為第一個階段，從魏晉到宋為第二個階段，從元至清為第三個階段，“五四”運動以后至今為第四個階段。并根據(jù)每個階段的不同特點，分別把它們稱之為“文隱于史的階段”、“文史偏流的階段”、“史隱于文的階段”和“文史兼容的階段”，我以為，樹增教授的這一論述和歷史分段是符合中國歷史文學(xué)發(fā)展規(guī)律的，其概括也是相當(dāng)準(zhǔn)確簡明并具有學(xué)術(shù)啟發(fā)意義的，它有助于我們認(rèn)識中國歷史文學(xué)的發(fā)展過程，并為以后的研究打下了良好的基礎(chǔ)。有了這樣的理論指導(dǎo)和史的框架，樹增教授自然就把過去文學(xué)研究中難以涉及到、或者雖有涉及卻因為難以納入傳統(tǒng)的文學(xué)系統(tǒng)因而不可能進行深入研究的一些著作，如《山海經(jīng)》、《穆天子傳》、《晏子春秋》、《燕丹子》等納入了一個完整的中國歷史文學(xué)的范疇，并給它們設(shè)定了一個準(zhǔn)確的文學(xué)史位置，同時得出了一些前人所未發(fā)的結(jié)論。此外，全書豐富的內(nèi)容、翔實的資料，析理的深刻透辟，以及一些富有理論創(chuàng)見的論述，都會給讀者留下深刻的印象。它的出現(xiàn)，是近年來中國古典文學(xué)研究領(lǐng)域里可喜的新收獲，也是著者獻給21世紀(jì)學(xué)術(shù)界的一份厚禮。
樹增教授是我的師兄。1984年底，我們共同考入東北師范大學(xué)楊公驥教授門下攻讀博士學(xué)位，并同處一室。樹增兄不但在學(xué)業(yè)上給我以巨大的幫助，在生活上更如同親兄長一樣給我以熱情的關(guān)懷。我們共同讀書，共同討論問題，共同跑步和打球，也共同去欣賞長春五月的飛花和十月的瑞雪。三年多的朝夕相處，結(jié)下了無比深厚的友誼，也留下了許許多多難忘的回憶。博士畢業(yè)后，我先去了青島，又來到北京，他則去了大連。雖然兩地相隔，但我們之間一直沒有中斷學(xué)術(shù)上的合作與互助，一起參予策劃并編寫了《先秦大文學(xué)史》、《兩漢大文學(xué)史》，共同撰寫了《二十世紀(jì)中國古典文學(xué)研究史》。在青島和大連美麗的海濱，我們數(shù)不清有多少次的長夜漫談，共訴別后的相思，共析學(xué)問上的疑難，共話人生中的困惑，也共同在海邊撿拾美麗的貝殼，追逐那雪白的浪花。在這些年中，他在學(xué)術(shù)上的勤奮，更給我樹立了很好的榜樣。十幾年來，除了我們共同的合作之外，他自己還撰寫了多部學(xué)術(shù)著作和教材，為部隊院校的建設(shè)做出了重大貢獻。自然，在這些年的學(xué)術(shù)研究中，他最投入的還是關(guān)于中國歷史文學(xué)的思考。早在攻讀博士學(xué)位之時，他就把自己的學(xué)術(shù)主攻方向定在了以《春秋》、《左傳》和《史記》等為代表的先秦兩漢的歷史文學(xué)上。這部著作，正是他十多年來在中國歷史文學(xué)方面研究和思考的結(jié)晶。多年的辛勤耕耘終于結(jié)出了豐碩的成果，做為他最親密的學(xué)弟，我怎能不為他的豐收而感動！
在新世紀(jì)的第一年，在一個明媚的春日，樹增教授托人給我捎來了這部書稿，并矚我寫幾句話為序。 全書中豐富的內(nèi)容和精辟的論述，已非我這支拙筆所能盡言，相信它能夠經(jīng)受住讀者的評判和歷史的考驗。在此，僅能寫幾句贅言，以表達我先睹為快的感受和心情，一來為我的學(xué)兄所取得的成果表示祝賀，二來也為學(xué)術(shù)界在新世紀(jì)的開始就產(chǎn)生了這樣具有創(chuàng)新意識的新著而高興，并愿樹增教授再接再厲，寫出一部貫通古今的歷史文學(xué)史。
趙 敏 俐
2001年3月15日于北京花園村寓所
