寧鎮(zhèn)疆
（上海大學(xué)歷史系）
作者簡介：寧鎮(zhèn)疆，男，史學(xué)博士，上海大學(xué)歷史系副教授，從事古代文獻(xiàn)及思想研究。
本文所謂的《老子》結(jié)構(gòu)，指的是今本《老子》一書的分章、分篇及章序和篇序布局。今本《老子》分上下兩篇（《道》上、《德》下）、八十一章，以及由此確定的章與章之間次第關(guān)系的結(jié)構(gòu)模式，為傳世的絕大部分傳本所依遵。但上個世紀(jì)馬王堆帛書本《老子》（甲、乙）及湖北荊門郭店簡本《老子》相繼出土后[1]，學(xué)者注意到這些《老子》早期寫本的結(jié)構(gòu)與今本不盡一致，有的差距還相當(dāng)大（如簡本）。這就啟發(fā)學(xué)者探討早期《老子》傳本的結(jié)構(gòu)形態(tài)以及今本結(jié)構(gòu)的形成問題[2]，進(jìn)而推進(jìn)人們對《老子》一書結(jié)構(gòu)演進(jìn)乃至《老子》成書問題的認(rèn)識。實際上，在帛書本、簡本發(fā)現(xiàn)之前，歷史上也有不少學(xué)者對今本的結(jié)構(gòu)表示過懷疑。茲按依據(jù)材料的不同，分三個時期對學(xué)者在此一領(lǐng)域的研究略加介紹，藉以透視《老子》結(jié)構(gòu)、乃至《老子》成書研究的發(fā)展方向。
一、帛書本發(fā)現(xiàn)以前
就目前所能掌握的材料看，有史可查的最早對今本《老子》結(jié)構(gòu)產(chǎn)生懷疑，并作出自己理解的，似應(yīng)推西漢的嚴(yán)遵。《老子指歸·序》云“上經(jīng)配天，下經(jīng)配地。陰道八，陽道九，以陰行陽，故七十有二首。以陽行陰，故分為上下。以五行八，故上經(jīng)四十而更始。以四行八，故下經(jīng)三十有二而終矣。”[3]此外，后來的葛洪也對《老子》的結(jié)構(gòu)有獨特的安排：“乃云天以四時成，故上經(jīng)四九三十六章，地以五行成，故下經(jīng)五九四十五章，通應(yīng)九九之?dāng)?shù)”[4]。嚴(yán)、葛二氏對《老子》結(jié)構(gòu)的安排，透露出鮮明的陰陽五行色彩，有明顯的附會嫌疑，不但不是得之古本，亦非出自對《老子》自身章句結(jié)構(gòu)的分析。特別是他們的調(diào)整都只及分章而沒有涉及到章序，更給人一種“湊數(shù)”的印象。嚴(yán)格說來，這還不能算真正嚴(yán)肅的結(jié)構(gòu)研究。
嚴(yán)靈峰先生在《中外老子著書目錄》中曾提到唐代孔穎達(dá)曾為《老子》作注[5]。在孔氏的本子中《老子》被分為64章。不過孔氏注本今已佚失，我們不知道其64章的分法是得之古本還是自己的重組。但無論如何，這至少說明在孔氏看來今本81章之外，《老子》尚有其它更“合理”的結(jié)構(gòu)形態(tài)。上面提到，陸德明曾為《老子》作音義，提到老子著書“十九篇”，這一結(jié)構(gòu)十分奇特，為載籍所僅見，不知陸氏何據(jù)。另外，對于今本德經(jīng)的44章，他說“一本四十三章”[6]。這“一本”的存在，也說明其時今本的結(jié)構(gòu)并沒有一統(tǒng)天下。在李約的《道德真經(jīng)新注》里，《老子》被分成了78章：道經(jīng)37章，德經(jīng)41章，辦法是將今本的43、44，48、49，68、69分別合并成一章。但李氏并沒有告訴我們這么做的理由。我們知道，唐代老學(xué)曾經(jīng)在官方居于非常顯赫的地位，唐玄宗的好老、注老更是出了名的。作為這一環(huán)境下的產(chǎn)物，唐代曾用官方的力量對《老子》作過手術(shù)，其中自然也包括《老子》的分章。如：“道德分上下者，開元二十一年，頒下所分，別上卷四九三十六章，法春夏秋冬；下卷五九四十五章，法金木水火土”[7]。其上36，下45的安排與今本略有出入，看來是玄宗認(rèn)為“合理”的分章方法。不過，這里的“法春夏秋冬”、“法金木水火土”表明此種分法的附會性很大，實際上與葛洪等的陰陽說如出一轍[8]。
唐玄宗時期，與《老子》結(jié)構(gòu)有關(guān)的另一件大事也頗值得關(guān)注，那就是玄宗專門以詔令的形式對《老子》《道》上《德》下的格局加以固定，略謂：“道經(jīng)為上，德經(jīng)為下，庶乎道尊德貴，是崇是奉”[9]。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“玄宗時道上德下的篇次才劃一固定”[10]，是有道理的。據(jù)董逌《藏書志》云：“唐玄宗既注《老子》，始改定章句，為道德經(jīng)。凡言道者類之上卷，言德者類之下卷，刻石渦口老子廟中”，據(jù)此，似乎時人對《老子》章句動了相當(dāng)大的手術(shù)：不僅章句作了大規(guī)模移動，而且這種移動還超越了上下篇[11]。其實，這里說的仍是欽定《道》上、《德》下的篇次，與大規(guī)模的調(diào)整章句無涉。皇權(quán)的力量自然可以保證對《老子》動手術(shù)的合法性，一般的學(xué)者就很難說有這樣的資格和底氣了。更何況，玄宗還把欽定的《老子》版本詔告天下，通國奉行，這對學(xué)者的懷疑精神無疑是一種禁錮。總體上說，唐代的《老子》結(jié)構(gòu)研究雖有起色，但仍尚嫌薄弱。
降及宋元，《老子》結(jié)構(gòu)研究漸成潮流，只是較側(cè)重于分章方面。此一時期分章研究的主要特征是，學(xué)者們對《老子》分章的歷史源流進(jìn)行有意識的追溯，以此凸顯今本的分章并非亙古如斯。這方面的代表性作品是董思靖《道德真經(jīng)集解序說》及謝守灝的《混元世紀(jì)》。特別是董氏之作，對今本81章的來龍去脈及歷史上形形色色的分章有詳盡的介紹，是一份相當(dāng)完整的有關(guān)《老子》分章史的文獻(xiàn)學(xué)資料。尤其是董、謝二人的作品中更保存有《七略》有關(guān)《老子》分章的佚文，更是彌足珍視。這種對《老子》分章的歷史源流追溯，已自覺不自覺地得出了一個初步但卻非常重要的結(jié)論：《老子》本來是不分章的，或至少不是像今本這般分章，而傾向于認(rèn)為今本81章為劉向所手定。此一時期學(xué)者之所以能達(dá)此認(rèn)識，一方面是由于老學(xué)在宋時已失去唐時的顯赫地位[12]，因此就少了許多禁忌；另一個更重要的原因是《老子》的古體寫本尚有存世[13]。董思靖就提到江袤曾經(jīng)說：“余昔于藏書家見古文《老子》，次序先后與今篇章不倫，亦頗疑后人析之也”[14]。薛季煊也說：“古文《老子》道德上下經(jīng)，無八十一章之辨”[15]。李零先生曾認(rèn)為宋時的古體寫本“只是摘取《說文》引書或?qū)⒛承┕艜械漠愺w改寫成古體，并非別有所見”[16]，但今以江氏等所見及《古文四聲韻》所載大量與出土戰(zhàn)國古文相合的《老子》古文材料看，此說似嫌絕對。能夠直接地目睹篇章形制大異于今本的古體寫本，對學(xué)者懷疑今本乃至探討《老子》原始的結(jié)構(gòu)形態(tài)無疑是個極大的促動。宋人以上的認(rèn)識看來對元人影響很大，劉惟永《道德真經(jīng)集義》引褚伯秀說，徑云：“蓋古本不分章，后人誤以失之”[17]。對今本分章的不滿和懷疑，終于使學(xué)者們“付諸行動”：元代吳澄根據(jù)自己的理解，對今本的分章重新進(jìn)行了調(diào)整，這就是吳澄的“六十八章本”。吳氏云：“莊君平所傳章七十二，諸家所傳章八十一，然有不當(dāng)分而分者，定為六十八章”。看得出，他不但對今本的結(jié)構(gòu)不滿意，對其它的分法也頗有微詞。具體做法是將5、6，17、18、19，23、24，30、31，40、41、42、43，57、58，63、64，67、68、69，73、74分別合并為一章[18]，并將78章“正言若反”歸入今本79章。這是對《老子》結(jié)構(gòu)較為大膽的調(diào)整。其工作除了涉及分章外，63、64兩章的合并，還打亂了原有的章句順序，一定程度上又觸及到了章序問題。吳澄的“六十八章本”一定時期里很有影響，后來明太祖注《老子》就基本上采用了吳氏的分法[19]。
清代學(xué)者繼承了宋元以來的“《老子》本不分章”說，并有所推進(jìn)。而且，此時的研究也不再僅僅局限于分章方面，于章序也多所關(guān)注。如龔自珍云：“《道經(jīng)》、《德經(jīng)》，唐人所分。《老子》本不分章，亦不分上下篇，亦無《道德經(jīng)》之名。”[20]看得出，龔氏對今本的分章、分篇乃至?xí)汲謶岩蓱B(tài)度。不過，龔氏并沒有說出其理由，實際上僅止于推測。與龔氏的推測且“坐而論道”形成鮮明對比的是，清代出現(xiàn)了第一位對今本《老子》結(jié)構(gòu)作大刀闊斧調(diào)整的學(xué)者，他就是姚鼐。姚氏在其《老子章義》一書中，對今本《老子》的結(jié)構(gòu)作了有史以來最大規(guī)模的調(diào)整，由于其所涉章次太多，筆者無法在這里一一介紹，只能撮其要者以窺其大概。姚氏的工作主要涉及分章、章序兩方面。就分章而言，既有將今本多章合并成一章，也有將今本一章析分出若干章。前者如將2、3，7、8，22、23、24，74、75等分別合并，后者如將17、36、42、79等章一分為二，另外63章實際上被分成了三部分。章序方面，如將37章移至32章后，將45章“躁勝寒”以下移至57章前，46章前半放在今本57章“天下多忌諱而民彌貧”前等。考察姚氏的工作，以下幾點應(yīng)該引起我們的注意。首先，在目的上姚氏明確標(biāo)榜自己是在探求老子之“本意”，而非隨隨便便的改動，以求合于今人的理解。對老子“本意”的把握，姚氏顯得極為自負(fù)：“余試取更之，或斷數(shù)字為章，或數(shù)百字為章，若老子本意甚明……”[21]，其弟子吳啟昌更言：“蓋自六朝至今，解《老子》者甚眾，自有此本，然后分章當(dāng)而析義精，老子著書之意大略可知”[22]。不論姚氏所做的調(diào)整是否能代表老子的“本義”，但明確宣稱《老子》結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的是求其本來面貌，特別是其原初的結(jié)構(gòu)形態(tài)，這應(yīng)該說比后世形形色色的以陰陽五行等觀念附會《老子》結(jié)構(gòu)的做法，顯然更為科學(xué)，也代表著《老子》結(jié)構(gòu)研究的大方向。其次，在調(diào)整的原則上，不難看出姚氏遵循了一條可以稱為“以類相從”的原則，即把“章義”相同或相近的章合并或讓它們章次上相接——總之，要放在一起。這實際上是對吳澄工作的繼承和光大，這種方法也為后來乃至今天的《老子》結(jié)構(gòu)研究者所遵循。再次，由姚氏對今本一章的析分看，他明確看出今本有些章屬“拼湊”而成，感覺可謂相當(dāng)敏銳。這一點連同上面的“以類相從”原則，實際上不經(jīng)意間已經(jīng)凸現(xiàn)出在姚氏看來《老子》的組章原則——以“意義”為核心：一章之內(nèi)“意義”應(yīng)該單一，而“意義”相同或相近的應(yīng)當(dāng)歸并。最后，特別應(yīng)該提到的是，以后來發(fā)現(xiàn)的帛書本、簡本來衡量姚氏的工作，有些調(diào)整與古本暗合，證明了姚氏的天才眼光。如他將今本45章“躁勝寒”以下分出，將46章前半分出，均與帛書本、簡本相合。他讓72章“民不畏威，則大威至矣”獨為一章，讓81章“博者不知”以上別為一章，也為帛書本所證實。由此看來，姚氏的工作無論是在方向、原則、還是方法上，都為后來的《老子》結(jié)構(gòu)研究開辟了道路，奠定了此一研究領(lǐng)域諸多“范式”，成績也相當(dāng)突出。可以說，《老子》分章、章序等結(jié)構(gòu)方面的研究只有到了姚鼐這里，才真正走向自覺。
此后，魏源對《老子》結(jié)構(gòu)亦有調(diào)整[23]。在魏氏的本子中，《老子》被分成了68章。章數(shù)雖然與吳澄本同，但具體章的分合與吳氏本又不盡相同。其具體分法是將今本的5、6，17、18、19，23、24，30、31，39、40，42、43，57、58，63、64，66、67前，67后、68、69，70、71，73、74章分別合并。魏氏對前人的調(diào)整多有不滿，尤其對姚鼐的工作批評尤烈，指其“最舛”[24]。所以我們看到魏氏的工作不乏保守之處：只是涉及分章，而并未對今本的章序表示懷疑。雖然如此，魏氏畢竟也對今本的分章進(jìn)行了大規(guī)模的合并[25]，這表明對今本結(jié)構(gòu)的懷疑已經(jīng)深入人心了。
到了近代，疑古思潮大興。與此相關(guān)，《老子》研究的重點曾一度主要集中在諸如《老子》書之早晚，老、孔之先后等“熱門”論題。不過，在“熱門”論題的討論中，學(xué)者有時也會連帶地觸及到結(jié)構(gòu)問題。如唐蘭先生提到：“《老子》并不是有章法結(jié)構(gòu)的整的文字，只是一節(jié)一節(jié)地續(xù)起來的文字，和《論語》差不多”[26]，并認(rèn)為《老子》來源于語錄，《老子》一書的編成顯然要晚于這些語錄，是以這些語錄為素材的[27]，郭沫若也基本持這樣的觀點[28]。此外，顧頡剛以及日人津田左右吉的所謂“纂輯”說，也與此相類[29]。不過，張岱年、葉青等則不贊成“纂輯”說，他們認(rèn)為《老子》中盡管有些零散的句子，但基本上還應(yīng)該承認(rèn)其為“專著”[30]。這些主張雖然沒有直接涉及《老子》篇、章等結(jié)構(gòu)諸元，但他們實際上觸及到了《老子》“成書過程”——這樣一個即使在今天看來也非常具有前衛(wèi)意識的話題。下文將會說明，在對《老子》分章、章序等結(jié)構(gòu)諸元以及它們“流變”的研究上，離開“成書過程”這樣一個大的背景是根本無法說清的。
在近代，真正有意識、專門對《老子》結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究的，有馬敘倫、唐文播、馬其昶、陳柱[31]及嚴(yán)靈峰等。
馬敘倫的工作主要表現(xiàn)在兩個方面。一是專辟《老子稱經(jīng)及篇章考》一文，詳考《老子》篇、章結(jié)構(gòu)之流變，并進(jìn)而提出對《老子》原本結(jié)構(gòu)的看法。馬氏的意見有一點特別值得注意，那就是與宋元以降主張《老子》“原本不分章”的學(xué)者不同，他認(rèn)為“《老子》原分章次”。因為在他看來，“古人治書，先辨章句”，“推之《老子》，理應(yīng)亦然”[32]。這種看法的特別之處，就在于他試圖從古書體例的角度去探尋答案，不紐于就《老子》論《老子》的故輒，這無疑開辟了一條新途經(jīng)。附帶說一下，其“《老子》原分章次”的看法，以現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的簡本證之[33]，的確是獨具慧眼的。第二個方面是他繼續(xù)了吳澄、姚鼐等人的路子，對《老子》的章句結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新的調(diào)整，撰成《老子校定文》。他的調(diào)整亦兼及分章與章序兩個方面，一些章句的移動甚至超越了今本的上下篇，調(diào)整的幅度較之姚鼐實有過之。他的重組給人最突出的印象是“瑣碎”：不憚使三言兩語成為一章。這也暇瑜互見：一方面接近我們下面將要講到的《老子》最初的“自然章句”狀態(tài)，但對“意義單位”要求得過細(xì)，又經(jīng)常造成新的“章句割裂”。
唐文播氏對《老子》篇章結(jié)構(gòu)的研究，發(fā)端于對敦煌《老子》卷子的校理[34]。唐氏試圖通過耙梳載籍對于《老子》篇章結(jié)構(gòu)的記載，并參以敦煌卷子，探求今本《老子》篇章結(jié)構(gòu)的由來。其主要觀點，一是認(rèn)為今本《道》《德》兩篇、上下之分，實“魏晉以來之舊式”，而《老子》成書之初，則“既無書名，亦無篇目”。二是看出今傳本有標(biāo)章題、章第者皆非舊貌，認(rèn)為所謂今本八十一章“始于劉向校理中秘”的說法，“文獻(xiàn)無徵，辜難質(zhì)言”。基于今本《老子》早非原貌這樣的認(rèn)識，唐氏亦認(rèn)為今本頗多“錯簡”，暗示“調(diào)整”之必要。其文中對姚鼐、馬敘倫的看法多所引證，即其顯者。此外，馬其昶撰《老子故》，將《老子》書分作30章：上篇11章，下篇19章。由81到30，馬氏合并的幅度應(yīng)該說是很大的。不過，他的合并也是繼承了原來的章序，并且是局限于原來的上下兩篇之內(nèi)的。特別是，馬氏并沒有說出具體章次合并的理由，只是于其書之末加“昶案”云：“易曰地數(shù)三十，車以行地，故車輻之?dāng)?shù)取于三十。《老子》曰‘人法地’，又曰‘三十輻共一轂’，今分其書上篇十一章，下篇十九章，共三十章，以法地。天數(shù)始于一，終于九，藏天數(shù)于地數(shù)之中，天地之間則備矣。意《老子》原書章句蓋如此也。”[35]從這里可以看出，馬氏的合并實際上是附會了所謂“地數(shù)三十”、“天數(shù)始于一，終于九，藏天數(shù)于地數(shù)之中”的陰陽五行學(xué)說，而非本自《老子》之書自身的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，這就使得他的合并有很大的臆測成分。至于說“《老子》原書章句蓋如此”就更失之武斷了。
在帛書本發(fā)現(xiàn)以前，對《老子》章句結(jié)構(gòu)作最深入的研究、最大膽、調(diào)整幅度也最大的，莫過于嚴(yán)靈峰先生[36]。嚴(yán)氏治老垂數(shù)十年，廣采諸家之說，在《老子》章句的重組上，實集前賢之大成[37]。按嚴(yán)氏的處理，全書依道的實質(zhì)、道的原則、道的功能、道的方法重新編排章句。這樣全書共分四篇，記54章（初版是56章）。如果說前述姚、魏、馬諸氏的調(diào)整還限于很小的范圍，因此基本上保存今本章句的概貌的話，而嚴(yán)氏的調(diào)整則無異于推倒重來，其章句離合之巨（一章有析為四、五節(jié)者）、變動之大（章句移動的跨度少則幾章、十幾章，多則跨越篇界，悉按“主題”歸并），均可謂“重組”的登峰造極。特別值得注意的是，嚴(yán)氏的重組并非簡單的文字游戲，其背后有嚴(yán)肅的動機(jī)：“庶幾毋背老氏立言之本旨”[38]。也就是說，他也是意在探求《老子》“原本”，并非為了迎合今人的記誦之便。在方法上，嚴(yán)氏說：“凡協(xié)韻之不失其義者，從其韻。韻雖協(xié)，而義不勝者，依其義之長者。其未得土高切證據(jù)者，則以己意月乙改之”[39]。看得出，嚴(yán)氏并沒有將古書體例作為一大證據(jù)，這是其關(guān)鍵的失誤之處，而太多的“月乙改之”，以及多依“邏輯”的原則處理章句，也因此使他的工作帶有太濃的主觀色彩和理想化。對嚴(yán)氏的得失，我們會另文討論，此不贅。
小結(jié)
在帛書本發(fā)現(xiàn)以前，歷代學(xué)者對《老子》結(jié)構(gòu)的研究，歸納起來主要有以下三方面特點：首先，認(rèn)識到今本分章多有謬誤：或?qū)⒍嗾抡`合，或?qū)⒁徽抡`分，章序也不盡合理。其次，對今本《老子》分章、章序等進(jìn)行了重新的組織。最后，在對今本《老子》章句結(jié)構(gòu)的重組中，學(xué)者們初步明確了《老子》原本章及章序組織的基本原則：以“意義”或曰“章義”為依歸。不過，由于材料的缺乏，上述研究和工作雖不乏卓識，但實際上“推測”的成分是很大的。
二、帛書本出土之后到簡本發(fā)現(xiàn)之前
1973年長沙馬王堆帛書《老子》甲、乙本的出土，極大地震動了中外學(xué)界。兩種《老子》寫本一為秦漢之際、一為漢初抄本，都比今本要早一千多年，其珍貴不言而喻。更重要的是，帛書《老子》在結(jié)構(gòu)方面與今本“全方位”不同：（1）篇序。甲、乙二本無一例外地《德》篇居上，《道》篇居下，與今本正相反。（2）分章。甲本以圓點作為分章符號，雖殘損，但從所存圓點標(biāo)示的分章看，也與今本不盡相同。乙本則無任何分章符號，連章直書，一氣呵成。（3）章序。帛書本（甲、乙）章序雖然絕大部分與今本相同，但仍有三處差異：將今本24章置于21、22章之間，將今本40、41章的順序顛倒，將今本80、81章整體移至66、67章之間。如果說此前的《老子》研究僅止于“推測”的話，而帛書本的出現(xiàn)則使得結(jié)構(gòu)研究真正有了實實在在的文本作為依據(jù)。盡管帛書本也存在許多瑕疵，盡管帛書本也非《老子》原本，但由于其較傳世諸本實在要早得多，所以在簡本出現(xiàn)之前，很多學(xué)者在潛意識中實際上是將帛書本結(jié)構(gòu)等同于《老子》原本結(jié)構(gòu)的。
帛書本的出現(xiàn)，首先使很多學(xué)者更加堅信前人的說法：“《老子》本不分章”。理由就是帛書乙本無任何分章符號，甲本雖有，但很少，該分章而不分的地方很多。有人甚至認(rèn)為甲本的符號根本不是分章符號[40]。“《老子》原本不分章”說的贊同者，囊括了其時《老子》研究的大部分學(xué)者：高亨[41]、高明[42]、張松如[43]、饒宗頤[44]、尹振環(huán)[45]、鄭良樹[46]、嚴(yán)靈峰[47]等。不過，對于“不分章”說，也有不同的意見。韓祿伯傾向于認(rèn)為早期的《老子》是分章的，只是其時的分章與今本的不同而已[48]。古棣、周英的意見更具有代表性：“《老子》故書當(dāng)是分章的，其每一段落，從文字形式到內(nèi)容都自成系統(tǒng)，都是完整的一首詩，故不可能不分章。”[49]值得注意的是，一些主張“不分章”的學(xué)者，在具體的操作實踐中又默認(rèn)、甚至是承認(rèn)《老子》原來是分章的。如高明先生在帛書本出現(xiàn)以后，仍然主張將“絕學(xué)無憂”歸屬“上章”（即今本19章，筆者按），但這實際上與其力主帛書本或《老子》原本不分章有個邏輯上的矛盾：既然“不分章”，那為何非要斤斤于它的“歸屬”問題呢[50]？尹振環(huán)一則說：“于是到了西漢，《老子》有了分章本”[51]，表明原本是“不分章”的，但又在另處主張：《老子》古貌當(dāng)為百余“章”之多[52]。這種矛盾的情形似乎昭示著問題的答案。
由于帛書甲本尚存一些分章符號，且這些分章符號所展現(xiàn)的分章情況與今本也存在不同，一些學(xué)者開始嘗試探討《老子》古本或曰原本的分章原貌。尹振環(huán)就參照帛書甲本，將《老子》分成了一百一十二章[53]。劉殿爵則把全書分為196個單元，又將這些單元分為三種類型：所謂的“原有”段落—它們通常是押韻的、對這些段落的解釋說明，通常為散文體、簡短的編輯評論[54]。韓祿伯雖沒有明確將今本重分為多少章，但也談到對今本分章的許多意見。如認(rèn)為應(yīng)將4、5章，22、24章，30、31章等分別合并。特別要提到的是，學(xué)者在重新劃分章句的實踐中，一方面進(jìn)一步認(rèn)識了《老子》原本的組章原則，另一方面也積累了一些行之有效的判斷“章界”的方法。對于前者，那就是進(jìn)一步鞏固了吳澄、姚鼐以來形成的以“意義”斷分章的看法。如尹振環(huán)說：“帛書《老子》的分章完全是根據(jù)文義決定的。凡論點獨立的，就是獨立之章。凡論點互不統(tǒng)屬的今本《老子》的章，就是多章合成的”[55]，“文義”也好，“論點”也罷，都代表一個獨立的“意義”單位。雖然其僅稱“帛書”，但從其實踐來看，顯然是指向“原本”，并不滿足于“帛書”。臺灣劉榮賢先生提到，《老子》的原始文本都應(yīng)該是表達(dá)“單義”的文句[56]。韓祿伯也說：“一章之所以成為一章，首要的是要看它是否是一個意義單位，它的主題是否把它從其前和其后的文字區(qū)分開來，它的意思是否是它自身所含有的”[57]。韓氏之所以主張將上述幾章合并，原因就是感到它們在“意義”上有相通之處。對于后者的所謂判斷“章界”的方法，以韓祿伯講得最全面、也最系統(tǒng)。韓氏提到的方法有“意義”、用韻、及“結(jié)尾的特征”。關(guān)于“意義”，前面已經(jīng)談到。而“用韻”的方法，主要是根據(jù)兩章用韻上的變化來判斷它們是否為一章。所謂“結(jié)尾的特征”，即韓氏總結(jié)出一些章結(jié)束的常見方式，如“夫唯……故”、“故去彼取此”、“是以圣人”等[58]，以此作為判斷一章結(jié)束或章界的標(biāo)志。
就研究的方法來講，此時學(xué)者的目光也并不局限于《老子》，開始嘗試著一種“比較分章學(xué)”的方法：通過研究其它典籍（傳世的和出土的）的分章，尋求古籍“分章學(xué)”的一般，并試圖將其引入到判定《老子》分章的證據(jù)系統(tǒng)。正是在這一工作中，尹振環(huán)提出了《老子》也有可能存在“一句一章”的情況，這可以說是《老子》章句研究領(lǐng)域的重大突破。這種比較方法的運用，以及上面提到的章界判斷方法的提出和對“意義”單位的深度認(rèn)同，都透露出這樣一個信息：帛書本出現(xiàn)以后，學(xué)者對《老子》“章”的把握更加努力、準(zhǔn)確，手段也更加豐富了。
再來看對《老子》章序的研究。此一研究主要集中在帛書本章序與今本存在差異的三處地方。學(xué)者們比較一致的看法是帛書本的章序排列要比今本合理。首先帛書整理小組就認(rèn)為帛書本的這三處差異：“尋繹文義，其順序亦較通行本合理”[59]高明、尹振環(huán)等都持這樣的看法[60]，所以尹振環(huán)對《老子》結(jié)構(gòu)的調(diào)整，于章序方面，也就只涉及到這三處。但有的學(xué)者并不滿足于此，比如王土辛從帛書本三處異于今本的章序就看出：“《老子》（今本，筆者按）書中章節(jié)次序的排列，并不是不可改變的固定程式”，并在評論吳澄、魏源等人重新分章的嘗試時認(rèn)為，他們的重新分章“都是按照原來的頭尾、順序來分章切斷的，這就必然依樣畫葫蘆，繼承了原有的缺陷”[61]。這不但表明對今本結(jié)構(gòu)的調(diào)整絕不應(yīng)止于三處，實際上還暗示著這樣一種信息：應(yīng)將分章問題與章序問題綜合考慮。在沒有看到簡本的情況下能提出這樣的看法，實在是難能可貴的。不過，也有學(xué)者并不認(rèn)同帛書本的章序。李炳海立足于今本《老子》《道經(jīng)》、《德經(jīng)》之間存在所謂“經(jīng)——傳結(jié)構(gòu)”這樣一種認(rèn)識，以今本的章序為是，而帛書本的為非[62]，不過，這種先入為主的方法實不足取。另外，古棣、周英認(rèn)為：“《老子》書各章皆自成系統(tǒng)，因此，章次往往可此可彼”，但他們也認(rèn)為今本在章序上亦多有不合理之處，原因就是同一主題、內(nèi)容相近，理應(yīng)銜接者卻分屬上下篇[63]。這里實際上道出了章序組織的一條原則：依然是以章的主題、“意義”為出發(fā)點，也就是所謂“以類相從”。不過在“分章”那里是要“合并”，而在章序的問題則是要“銜接”。依此認(rèn)識，古棣、周英對今本章次進(jìn)行了大規(guī)模調(diào)整，“從原下篇調(diào)入上篇14章，從原上篇調(diào)入下篇十一章”[64]。可見，他們對章次的調(diào)整已經(jīng)突破了上下篇的界限。不過，他們的工作完全拋開了帛書本，尤其是未對三處與今本存在差異的章序作出說明。雖然我們不能唯帛書本是從[65]，但視而不見總是不對的。
再來看篇序、分篇的研究。這一領(lǐng)域引起學(xué)者興趣和關(guān)注的首推帛書本《德》上《道》下、與今本正相反的篇序形態(tài)。圍繞帛書本篇序與今本篇序的關(guān)系，學(xué)者們展開了熱烈的討論。主要意見可以分為三種。第一，以帛書本篇序為《老子》古本原型。持這一看法的學(xué)者有徐復(fù)觀、波多野太郎、張松如、余明光、尹振環(huán)等人。對此的理由，徐復(fù)觀的解釋是“由先秦以至西漢，皆德經(jīng)在前，道經(jīng)在后。這種情形或因老子本人多言德而少言形而上之道，由此次序以保持其思想發(fā)展之軌跡。或者只反映出德經(jīng)集結(jié)于先，道經(jīng)集結(jié)于后”[66]，張松如基本上也同意《老子》早期是《德》上《道》下的格局[67]。而尹振環(huán)則以韓非的《解老》、《喻老》先解《德》經(jīng)，以及嚴(yán)遵本《德》經(jīng)為上證明《老子》古本篇序確實是與今本相反。第二種意見是以今本的篇序為古本原型，嚴(yán)靈峰、饒宗頤、張學(xué)方等人皆取是說。他們的共同理由就是《老子》一書中“道”是第一位的，“德”是第二位的。基于“道”主“德”從的關(guān)系，所以應(yīng)該《道經(jīng)》居上，而《德經(jīng)》居下[68]。更何況，太史公也屢言“道德之意”。另外，嚴(yán)靈峰還對帛書本顛倒的原因作出了解釋：“竹書存放的次序由右而左，而傳抄者卻由左而右順序取出抄寫”[69]。不過，嚴(yán)氏所忽略的是，這種“存放”——“抄寫”的錯位，為何會在并非同一系統(tǒng)傳本的甲、乙兩個本子中同時存在？張學(xué)方則把帛書本的篇序歸結(jié)為后來的“黃學(xué)家”所為[70]。第三種意見相對折衷一些，認(rèn)為帛書本和今本的篇序是并行的，是不同學(xué)派所傳而致。邱德修認(rèn)為當(dāng)時北派傳的是今本的篇序，而南派則是帛書本的篇序[71]。高亨則主張帛書本篇序乃法家所傳，今本則屬道家的本子[72]。不過，這種折衷的意見卻沒有回答這樣一個問題：既是不同派別所傳，到底哪一個本子更早些？或曰何者為主流傳本，何者又為變異的個例？這一問題是無法回避的。實際上前述張學(xué)方的意見也可歸結(jié)為不同學(xué)派傳本的差異，但張氏卻作出了判斷：今本早起，而帛書本晚出。值得一提的是，有關(guān)《老子》篇次先后問題的討論，持續(xù)了相當(dāng)長的時間，甚至接近簡本的發(fā)現(xiàn)。正因為此，所以最后的結(jié)論也就較為公允、平實。尹振環(huán)認(rèn)為“道”、“德”的篇題，本無實際意義，就象《論語》往往以首句之字名篇，“看來始初是作為記號的篇題，漸漸演變成篇名，而這篇名又誤導(dǎo)篇次的顛倒”[73]。看得出，尹氏的方法已經(jīng)突破了那種單純糾纏于道、德之間義理關(guān)系的邏輯理路[74]，轉(zhuǎn)而從古書體例上去找原因，這應(yīng)該是比較符合實際的方法。
與對篇序的熱烈討論相比，對分篇的研究則很少涉及。這大概是由于帛書本已分作上下篇，很難使人更啟懷疑。不過陳夢白提出《老子》實際上是由四種老學(xué)著作組成，倒是別具一格。不過，他說帛書本不分篇（章），則明顯失實，因此他的“四篇”說在呼應(yīng)、乃至解釋與帛書本的關(guān)系時就顯得理據(jù)不足[75]。另外，謝陽舉認(rèn)為《老子》原來并無上下篇之分，倒是開啟了別一種思路，但惜乎并未詳述。而他認(rèn)為是劉向始作上下篇之分，則又顯然置帛書本于不顧[76]。
小結(jié)
總結(jié)帛書本發(fā)現(xiàn)以后的《老子》結(jié)構(gòu)研究，有以下幾個特點或推進(jìn)值得注意：
1、如果說此前的結(jié)構(gòu)研究更多的是猜測的話，此一時期則由于帛書本的出現(xiàn)轉(zhuǎn)向扎實的實證研究。不過，這一階段需要做的工作，因此就多了這樣一條，那就是首先要對材料進(jìn)行解讀和消化。這是前人所沒有做過的。客觀地說，此一階段圍繞《老子》結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的爭論，很大程度上是由于在對材料進(jìn)行認(rèn)定和解釋時發(fā)生分歧而導(dǎo)致的。
2、正是在上述對古本材料解讀和認(rèn)定的實踐中，學(xué)者已開始覺得《老子》結(jié)構(gòu)的研究，在立足于內(nèi)容的邏輯推論之外，對古書體例的研究也相當(dāng)重要，有時甚至是決定性的。當(dāng)然，總體來看，把古書體例的研究引入到《老子》結(jié)構(gòu)的研究，這一時期所作的工作還只能說是初步的。
3、帛書本實實在在地告訴人們，今本的有些分章的確是錯的。而帛書本的分章狀況，又使人們對《老子》組章原則有了更深一層的認(rèn)識，即對“意義”原則的認(rèn)同。相應(yīng)地，學(xué)者對《老子》“章”的把握也更加準(zhǔn)確，手段也趨向豐富。比較而言，章序的研究則相對滯后（這也是由于材料的影響，僅有三處與今本不同）。不過，有學(xué)者提出章序的研究不能離開分章的研究而獨立存在，確乎是極具前瞻性眼光的。
4、篇序的研究不只確立了帛書本篇序的“合法性”，更重要的是，在這一研究過程中學(xué)者初步認(rèn)識到古書體例研究、古書體例比較研究的重要性。而且，從篇序的演變中，學(xué)者對《老子》結(jié)構(gòu)的“歷時性”特征也有了新的認(rèn)識。
三、簡本發(fā)現(xiàn)以來的《老子》結(jié)構(gòu)研究
1993年發(fā)現(xiàn)、1998年公布的郭店楚簡《老子》，可以稱為上個世紀(jì)最重大的發(fā)現(xiàn)之一，有西方學(xué)者將其與死海古卷的發(fā)現(xiàn)相媲美，不為過譽。簡本《老子》的年代比帛書本又要早一百年左右[77]，其時的《老子》結(jié)構(gòu)是什么樣？這自然是惹人興味的課題。不過，與帛書本的內(nèi)容與今本基本吻合相比，簡本的內(nèi)容卻只有今本總量的三分之一[78]。這就表明在討論簡本的分章、章序等結(jié)構(gòu)之前，應(yīng)該先搞清楚材料的性質(zhì)：簡本是當(dāng)時《老子》的全部還是部分？如果是部分，那簡本是屬“摘抄”、“選輯”還是分篇別行的面貌？與帛書本相比，對材料的討論在簡本這里顯然更必要、任務(wù)也更艱巨。忽略這個前提，分章、章序等結(jié)構(gòu)方面的研究則無異于空中樓閣。
簡本公布以后，有一個問題可能倒不用經(jīng)材料的討論而一望可知。那就是宋以來漸盛、帛書本出現(xiàn)以后達(dá)到高潮的所謂《老子》“原本不分章”說。雖然簡本內(nèi)容只當(dāng)今本的三分之一，但就其所涉的章來看，分章符號卻標(biāo)示得明明白白[79]，且只當(dāng)今本的三分之一的簡本保留的分章符號，甚至要比號稱足本的帛書甲本還要多。有鑒于此，學(xué)者們已自覺、不自覺地放棄了“原本不分章”說。如高明先生原來主張《老子》本不分章，認(rèn)為今本的章均系漢人所分，但面對簡本也是屢言“章次”、“章節(jié)”[80]。更多的學(xué)者更是撰文直接探討簡本《老子》的“分章”問題[81]。雖然他們看上去似乎僅就“簡本”立論，但比帛書本早了一百年左右的簡本顯然更接近《老子》“原本”，實際上無異于放棄舊說。對“原本不分章”說猶明確堅持者，據(jù)筆者所見似乎只剩下日本池田知久、臺灣劉榮賢及大陸的聶中慶先生。池田知久云：“……但郭店簡本與馬王堆帛書甲本、乙本相同，尚未將其分章”，但他在探討今本17、18章的演變時卻認(rèn)為，從簡本到帛書甲本所代表的戰(zhàn)國后期的《老子》相當(dāng)今本17、18章的兩部分“不分為兩章，而是合成一章的”[82]。劉榮賢、聶中慶對《老子》的“分章”是以今本的角度來衡量的，由于不明了古書的章句體例，特別是對“章”作為獨立“意義單位”的特征缺乏認(rèn)識，因此他們才認(rèn)為簡本《老子》“并未分章”。但有意思的是，在具體分析簡本章次時，像劉榮賢仍然用到了“分章”一詞[83]。這種矛盾的情形，其實意味著“原本不分章”說是應(yīng)該放棄了。
下面筆者將按對簡本材料性質(zhì)的不同認(rèn)識，分別介紹當(dāng)前學(xué)術(shù)界對簡本《老子》結(jié)構(gòu)的研究。
首先來看主張簡本為其時《老子》足本的學(xué)者的研究。這一派學(xué)者以崔仁義、尹振環(huán)為代表[84]。
崔仁義可以說是最早對郭店《老子》進(jìn)行研究的學(xué)者[85]。其書《荊門郭店楚簡〈老子〉研究》完成于《郭店楚墓竹簡》一書問世之前，故而崔氏對簡本《老子》的處理和看法，今天看來都顯得相當(dāng)“怪異”[86]。崔氏認(rèn)為“帛書《老子》吸收了竹簡《老子》的全部內(nèi)容，并增加了大量內(nèi)容”，這其實是“足本”說可以預(yù)期的結(jié)論。基于帛書本對簡本“增加”這樣一種認(rèn)識，崔氏認(rèn)為簡本中某些章只相當(dāng)于今本一部分的章（5、16、63、46、30、15），在帛書本時都經(jīng)過了后人的增益和補(bǔ)充[87]。他的這種“對應(yīng)補(bǔ)充”的說法，其實意味著帛書本時這些章就是“一章”了。尹振環(huán)認(rèn)為簡本提供了《老子》分章最原始的證據(jù)，而帛書乙本取消分章符號是“退步”。另外，尹氏認(rèn)為甲、乙兩組從形制上看當(dāng)初應(yīng)該是編為一冊，這就證明“始初《老子》也是上下兩篇組成的”[88]。章序方面，他認(rèn)為簡本章序“合符思維邏輯，大多能看出層層展開的蹤跡”[89]，但他又說帛書本時對章序進(jìn)行了重新的安排，章序又被組織得“井然有序”[90]。應(yīng)該指出的是，尹氏對簡本及其結(jié)構(gòu)的論述不乏邏輯矛盾及隨意之論。如他在陳述簡本非“摘抄”、“節(jié)選”本的理由時說：“節(jié)選，會不會63章選一點，跳過5個章再回到64章選一點，然后又經(jīng)過18個章再回到64章在選些重復(fù)的東西呢？”且不說這里默認(rèn)《郭店楚墓竹簡》一書對簡本章、組的排序已欠嚴(yán)謹(jǐn)，而且，這里的反問實際上也是預(yù)先承認(rèn)了其時有一個內(nèi)容、章序同于今本的《老子》傳本，這反倒證明了“節(jié)選”說。《老子》云：“慎終如始”，可不慎歟[91]！
臺灣劉榮賢先生傾向認(rèn)為今本不見于簡本中的部分為后人所增，這意味著在他看來簡本亦為其時足本（但他也承認(rèn)這證明起來非常困難），因此我們將劉氏的觀點放在此介紹[92]。劉氏認(rèn)為《老子》最原始之文本是經(jīng)由口傳方式傳播的“簡短韻語”，這些“簡短韻語”在簡本中仍然有所體現(xiàn)，即為一章中短促之“段落”。“所謂‘段落區(qū)隔’即是后代《老子》書之‘章節(jié)’之所本”。后世“章節(jié)”形成不外兩大方式，一是不同“段落”之間的“整合”（其實即合并），二是后人對某一段落的“詮釋、引申和補(bǔ)充”。鑒于簡本尚未形成今本的章節(jié)體，所以劉氏認(rèn)為簡本“未分章”。但劉氏又認(rèn)為簡本《老子》已離原始面貌有很大的距離：已經(jīng)是初步“整合、詮釋、引申和補(bǔ)充”的結(jié)果，而且還沒有結(jié)束。因此他認(rèn)為“在《老子》之形成過程中，它始終是一本‘未定之書’”。章序方面，他認(rèn)為“《老子》古今本之間章序之不同并沒有值得注意之意義”。因為“《老子》書本來就不是一本首尾一貫，體系嚴(yán)謹(jǐn)之著作，因此章次間必然不可能有多大意義”。劉氏的研究有兩點值得特別注意：一是認(rèn)為《老子》的原始文本為口傳之“簡短韻語”（其用“段落”來概括卻并不恰當(dāng)），而此即為今本“章”（劉氏用“章節(jié)”也不準(zhǔn)確，因為“節(jié)”很容易與“段落”混淆）之所本，二是看出《老子》是不斷完善之書，即《老子》的成書是一個“長時段”的過程。下文將會證明，這兩點都包含了相當(dāng)?shù)摹昂侠韮?nèi)核”。在對簡本《老子》結(jié)構(gòu)研究的學(xué)者中，劉氏是為數(shù)不多的從《老子》之書發(fā)生、發(fā)展的角度著手的，其工作可謂獨樹一幟。
相對于“足本”說的勢單力孤，主張簡本并非為其時《老子》足本的學(xué)者陣容相當(dāng)龐大：裘錫圭、王博、彭浩、丁四新、高明、陳鼓應(yīng)、高晨陽等，可謂極一時之選。當(dāng)然，他們也并不一定都涉及到了《老子》分章、章序等結(jié)構(gòu)問題，下面所要介紹的是在結(jié)構(gòu)方面有特別關(guān)注的學(xué)者的意見。
先來看一下裘錫圭先生的意見。裘氏認(rèn)為郭店簡屬“摘抄”本，在郭簡之外，其時還應(yīng)該有篇幅與今本相同的簡本[93]。而且，郭店簡的“摘抄”是經(jīng)有意識“策劃”的。既然如此，則章序或曰章次的研究首先就遇到了困難，誠如裘氏所說：“……其所抄各章的次序就不一定符合簡本各章原來的次序。……很難根據(jù)郭店簡的章序，來研究簡本的章序。”[94]盡管如此，裘氏還是指出郭店簡有兩處章序與今本密合[95]，并云：“這就是說，這兩章的次序[96]，簡本跟今本很可能相同”。雖然直接的材料寥寥無幾，但裘氏從帛書本章序已有三處與今本不同的事實推測：“簡本比帛書本早了一百年左右，章序與今本不合之處可能要比帛書本多得多”。相對于章序的證據(jù)不足，簡本分章情況則由于有明顯的分章符號，比較容易辨明。據(jù)此裘氏認(rèn)為今本64章當(dāng)時本為兩章，今本20、45、46在當(dāng)時也可能為兩章，而今本5、52在當(dāng)時則可能為三章。不過，裘氏仍然審慎地指出：“簡文某一章的內(nèi)容只相當(dāng)于今本相應(yīng)之章中的一段的現(xiàn)象，不能都用今本的一章在簡本中本為兩章或三章的模式來解釋”，這實際上是充分考慮到了“摘抄”的影響以及后人添入注語的可能。此外，裘氏還提到了原本為一章，后來分成兩章的情況，即今本的17、18章。不過，總結(jié)《老子》分章的演變規(guī)律，裘氏認(rèn)為：“在《老子》流傳的過程中，原來的一章被分成兩章的情況大概很少發(fā)生。《老子》分章方面的變化，其主要趨勢是合而不是分”。
再來看一下王博的意見[97]。王氏主張簡本屬“摘抄”本，且三組是依據(jù)三個不同的傳本來“摘抄”的；作為“摘抄”本的三組簡都有相對明確而統(tǒng)一的主題。既然是“摘抄”，王氏認(rèn)為存在為了“主題”的需要而對“原來的《老子》有刪減的現(xiàn)象”。王氏傾向于以此來解釋簡本某章只相當(dāng)于今本一部分的現(xiàn)象。這一點其實上面裘先生已提及，不過，王氏對此似乎更為看重。這其實意味著在王氏看來，簡、今本之間在分章上的差異，主要由“摘抄”造成的，并不代表簡本所據(jù)的《老子》傳本在分章上與今本存在不同。也就是說，他似乎并不認(rèn)同裘氏所主張的，《老子》分章在由簡本到帛書本再到今本所發(fā)生的演變。基于三組“主題集中”，所以王氏認(rèn)為“各段之間的聯(lián)系非常緊湊”，并進(jìn)而推測：“這種情形有助于說明在郭店《老子》之前，已經(jīng)存在著一個類似于通行本規(guī)模與次序的《老子》書。道理是顯而易見的，如果竹簡各本是今傳《老子》底本（或稱祖本）的話，后來的編者沒有理由打亂原本非常整齊又緊湊的順序，而另外代之以一個較松散的次序。”王氏這里實際上是援引了《周易》帛書本、今本在卦序上的差異作為證據(jù)的。同分章一樣，王氏主張簡本的章序有著編者的特殊用意，并不代表它所依據(jù)的傳本的章序。基于以上認(rèn)識，王氏認(rèn)為“郭店《老子》所依據(jù)的三個傳本與通行本之間的差別不會很大。尤其在整體的結(jié)構(gòu)（包括字?jǐn)?shù)、順序等）上，應(yīng)該是非常類似的”。這一點與裘先生的看法也有不同。王氏并認(rèn)為通行本的樣子直到劉向時才基本定型。在對簡本《老子》結(jié)構(gòu)研究的學(xué)者中，王博在材料的討論、方法的運用等方面都顯得較為細(xì)密，他的觀點因此也更有代表性。
再來看一下彭浩先生的意見。首先要指出的是，彭氏并沒有對簡本是否為其時《老子》的足本作出說明。不過他明確指出其時的《老子》在分章上大異于今本，認(rèn)為“按照簡本《老子》的結(jié)構(gòu)，通行本與之對應(yīng)的三十一章實為四十章左右”，并認(rèn)為《老子》“原本應(yīng)超過百章”[98]。很明顯，彭氏這種看法實際上排除了“摘抄”及后人補(bǔ)入注文的可能，認(rèn)為簡本的分章即為《老子》的分章原貌。在章序上，彭氏也認(rèn)同簡本的章序。認(rèn)為“簡本《老子》各章的文義銜接要優(yōu)于帛書本和通行本”，從而認(rèn)為簡本的章序安排比帛書本、今本“更能體現(xiàn)《老子》原意”[99]。看得出，在章序的問題上，同樣認(rèn)為簡本合理、有機(jī)，但彭氏主簡本早而今本晚，與上述王博的意見正好相反。這是很耐人尋味的。彭氏還提到帛書本形成時對《老子》作了很大的調(diào)整，包括文字、分章、章序等方面[100]。不過，他說“帛書本比簡本更系統(tǒng)”，不知這是否和其前述的有關(guān)簡本結(jié)構(gòu)更合理的看法相矛盾。而且，他說帛書本時已有“八十一章”的框架[101]，卻是明顯的失實。
郭沂最初主張簡本屬足本，但后來也作了修正。其最新的意見是“郭店《老子》有可能并非當(dāng)時《老子》的全部，但其全部應(yīng)該保存在今本《老子》里”[102]。他認(rèn)為簡本無論從文字、分章還是章序上看，都更為原始，因此不同意“今本系統(tǒng)在簡本出現(xiàn)之前業(yè)已存在”的看法，當(dāng)然也不同意“摘抄”說[103]。也就是說，郭氏認(rèn)為簡本的結(jié)構(gòu)形態(tài)就是其時《老子》結(jié)構(gòu)的原貌，這實際上與彭浩的意見不謀而合。
再來看一下丁四新先生的意見。丁氏首先也認(rèn)為簡本并非當(dāng)時的足本，但并不同意王博等人的所謂按主題“摘抄”的看法[104]。實際上也就傾向于認(rèn)為簡本的結(jié)構(gòu)形態(tài)即為其時《老子》“實在”的結(jié)構(gòu)模式，并沒有因為“摘抄”等編輯行為而改變。在這個基礎(chǔ)上他主要對簡本與帛書本、今本在分章方面的不同進(jìn)行了討論。他認(rèn)為“總的來看，簡本分段（亦可理解為分章，筆者按）過細(xì)，文本按思想上的共通性結(jié)集的密度不大，這應(yīng)當(dāng)是帛書及各通行本的編者要重新編輯文本的最深沉內(nèi)在的原因”[105]。看得出，他特別強(qiáng)調(diào)帛書本時對簡本以來《老子》文本的編輯、改造。這從他對帛書本墨記符號運用的評價尤可看出：“很明顯帛書中墨記符號的使用和減少都受到某種或一些觀念的指導(dǎo)”，“（帛書本）消去分章記號，重新編輯文本以成篇成書……這就是在《老子》文本流傳過程中最根本性的一次觀念變革和革命性的文本編輯實踐”[106]。這實際上是以“突變”的方式來解釋簡、帛之間的結(jié)構(gòu)變革。這與彭浩的觀點近似，但深度過之，而和王博的意見卻截然不同。需要說明的是，丁氏對帛書本材料的討論有明顯誤讀或失實的地方，這難免要影響到他的結(jié)論。
最后來看一下聶中慶先生的意見[107]。在聶氏看來，“從簡本《老子》的文本構(gòu)成上看，當(dāng)時尚未形成一個數(shù)量上相當(dāng)于今本五千言的《老子》全本，簡本《老子》正處在老子的語錄綴合到編輯成書這樣一種過渡形態(tài)。”[108]看得出，同樣是認(rèn)為當(dāng)時未有相當(dāng)今本的《老子》全本，但對簡本的性質(zhì)，聶氏的看法卻與前述尹振環(huán)等人的意見正好相反：簡本并非當(dāng)時的足本——這好象與裘錫圭等先生的看法一致，但實際卻不然：裘錫圭等先生的“非足本”說，是承認(rèn)當(dāng)時已有近乎今本規(guī)模的“五千言”，而簡本只是其中的部分，或“摘抄”；但聶氏卻認(rèn)為其時《老子》還是“語錄”狀態(tài)，雖有“綴合”，但尚未形成整體意義上的“書”。需要指出的是，聶氏的工作與上述劉榮賢、丁四新先生一樣，是學(xué)界為數(shù)不多的循著《老子》一書從語錄結(jié)集到章句整合成書這樣一條“歷時性”線索展開研究的，其思路和眼光都值得肯定，但在具體的研究中，特別是對材料（帛書本、簡本）的解讀中，聶氏也存在嚴(yán)重的誤讀，而其根本的問題就是可以稱之為“微觀”主義的研究方法：以墨釘符號的運用來說明《老子》文本結(jié)構(gòu)的形成[109]，特別是以同一文字的不同寫法來說明《老子》文本構(gòu)成的“歷時性”[110]。由于沒有對簡本中這些微觀特征的作全面關(guān)照，特別是缺乏對同墓出土的其他文獻(xiàn)以及近年來出土的更多文獻(xiàn)這些微觀特征的全面把握，聶氏的結(jié)論就是孤立的。“微觀”研究當(dāng)然是歷史研究之必需，但這種研究應(yīng)該有盡可能多的“樣本”作為依托，否則就有可能流于“盲人摸象”，不得不慎。
此外，廖名春先生曾系統(tǒng)地對簡本《老子》做了校釋工作，側(cè)重文字訓(xùn)詁。其雖然沒有專門論及簡本《老子》的結(jié)構(gòu)問題，但對“結(jié)構(gòu)”也偶有涉及。這其中值得注意是章序方面。廖氏立足于對簡本文字的考證、訓(xùn)釋，認(rèn)為簡本章序較今本更加合理，應(yīng)為《老子》舊貌。如對于簡本甲組相當(dāng)今本30、15、64章后半的章序排列，廖氏認(rèn)為此三章：“皆是講人生論，講治道無為，聯(lián)系密切，而‘視之不見’章（即今本14章，筆者按）主要是講天道，講宇宙論，與此關(guān)系不大。可見楚簡的此處章節(jié)次序應(yīng)為故書原貌，王弼本不可從”[111]。對簡本章序的這種看法，廖氏實際上與彭浩是相同的。
小結(jié)
總結(jié)上述對簡本《老子》特別是其結(jié)構(gòu)的研究，有以下特點或推進(jìn)值得注意：
1、不難看出，學(xué)者把相當(dāng)?shù)木ν度氲搅藢啽静牧闲再|(zhì)的討論中。作為結(jié)構(gòu)研究的前提和基礎(chǔ)，這一工作是認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)和必要的。雖然此一問題迄無定論，但應(yīng)該看到，在討論的過程中，學(xué)者對《老子》在早期的成書、流傳、體例都有較以往更為深入的認(rèn)識。雖然是“前提”的討論，但這些問題其實都攸關(guān)《老子》的結(jié)構(gòu)問題。從此意義上講，“過程”和“結(jié)果”同樣重要。說“材料的討論”可比結(jié)構(gòu)研究的“富礦”，應(yīng)不為過。
2、不論簡本是否“足本”、或否“摘抄”，相當(dāng)一部分學(xué)者看出其時的《老子》結(jié)構(gòu)應(yīng)與帛書本有所差別，更遑論今本了。這有利于確立這樣一種認(rèn)識，即先秦時期《老子》結(jié)構(gòu)是經(jīng)歷幾次大的變化的。或者說《老子》結(jié)構(gòu)的演變是與《老子》的成書相始終的，是一個問題的兩個側(cè)面。
3、帛書本所昭示的許多今本分章的錯誤，再次為簡本所證實。這意味著盡管簡、帛之間在結(jié)構(gòu)方面尚存在差異，但這仍不妨礙它們之間有“一貫”的、相通的東西。比如一章在“意義”上要盡可能“單純”等。以上這種相通性可以讓我們更全面地認(rèn)識《老子》結(jié)構(gòu)的變化：是“突變”？是“漸變”？還是兼而有之？
4、在章序的問題上，很多學(xué)者都提到了簡本相對“有機(jī)”，而帛書本或今本卻相對“松散”，并試圖透視其間的發(fā)展線索。但在具體的方向上，意見卻截然相反：一主從“松散”到“有機(jī)”，一主從“有機(jī)”到“松散”。這表明這絕不是一個容易輕松回答的問題，對它的進(jìn)一步追索可能會幫助揭示古書編纂學(xué)上一些規(guī)律性的內(nèi)容。
四、存在的問題及推進(jìn)之法
以上對《老子》結(jié)構(gòu)研究及其階段性的推進(jìn)作了簡要介紹。不難看出，以往的研究隨著新材料的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，也不斷取得進(jìn)步。在《老子》結(jié)構(gòu)或《老子》成書的研究上形成了一些相當(dāng)有價值的看法，這可以說是我們進(jìn)一步推進(jìn)此項研究起點。但也要看到，以往的研究無論在材料的解釋，還是具體的方法運用等方面都也還存在許多問題，這正是本文要重點關(guān)注的。歸納起來主要有以下幾個方面：
第一，對材料的解釋和確認(rèn)還欠準(zhǔn)確。前面提到，材料的解釋問題是結(jié)構(gòu)研究的前提和基礎(chǔ)。以前學(xué)者對此雖也多有關(guān)注，但仍有學(xué)者對它的重要性認(rèn)識不足。尤其對它與結(jié)構(gòu)研究關(guān)系的認(rèn)識，尚顯模糊。這突出表現(xiàn)在有些學(xué)者對材料的解釋過于隨意，不能把它放到《老子》結(jié)構(gòu)演變的大背景下去認(rèn)識。不獨簡本如此，就是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)近三十多年的帛書本材料的解釋也不能讓人滿意。如現(xiàn)在雖然有簡本作為參照，但仍有學(xué)者說帛書本“不分章”，而且不承認(rèn)帛書本的符號為分章標(biāo)記。所以，我們認(rèn)為結(jié)構(gòu)研究首先要作的工作就是對材料進(jìn)行盡可能合理的解釋。不是就帛書本談帛書本，也不是就簡本談簡本，而是將其放到《老子》成書及結(jié)構(gòu)演變的大背景下加以認(rèn)識。在盡可能長的“時段”內(nèi)去認(rèn)識它變異的“階段性”和傳承的“一般性”。并結(jié)合簡本、帛書本、今本，對各自的前身和下延作盡可能合理的推測，由此揭示《老子》成書及結(jié)構(gòu)演變的線索和脈絡(luò)。
第二，以往學(xué)者每每孤立地看待《老子》的結(jié)構(gòu)特征，不能把《老子》結(jié)構(gòu)的流變與《老子》的成書過程結(jié)合起來加以考察。這勢必會影響到我們對《老子》結(jié)構(gòu)演變背后的真實動機(jī)作出準(zhǔn)確的評價。未來的《老子》結(jié)構(gòu)研究應(yīng)該結(jié)合近年來新出土材料，以及在此基礎(chǔ)上形成的對古書流傳與形成的新認(rèn)識，來對《老子》結(jié)構(gòu)的流變作出解釋和評價。應(yīng)該進(jìn)一步充實并豐富以往學(xué)者對古書體例的研究，并嘗試將其引入到佐證《老子》結(jié)構(gòu)的證據(jù)系統(tǒng)中，從而豐富我們把握、界定《老子》結(jié)構(gòu)的手段。
第三，應(yīng)該看到，在具體的方法上，前人也存在過分追求整齊的弊端。比如對分章的追求要盡可能“合情合理”、滿足“意義”單位的原則，對《老子》結(jié)構(gòu)的演變給出一個比較規(guī)則、完美的解釋模型。但必須承認(rèn)，我們上面總結(jié)出的這些方法、原則等往往都來自今人的觀念、邏輯和習(xí)慣。這時候就要保持足夠的清醒：這些觀念、邏輯和習(xí)慣是否都是古人的那一套東西？這絕不是多余之慮。在分章問題上，我們常常有這樣的體會，即往往覺得最合理、最理想的分法，卻每每不是歷史的、現(xiàn)實的分法。最典型的例子就是“絕學(xué)無憂”是歸屬20章還是19章的問題。無論從意義還是從用韻的角度看，它屬19章顯然更“合理”，但簡本出現(xiàn)后馬上令人啞口無言：它還是屬相當(dāng)今本的20章。這說明，有些時候“好的”卻不是“真的”。傳世有些版本依然讓“絕學(xué)無憂”屬20章，這應(yīng)該引起我們充分的重視：“理想”歸“理想”，“現(xiàn)實”歸“現(xiàn)實”，“傳統(tǒng)”和“習(xí)慣”應(yīng)該得到尊重，不能輕易改變。其實，今人的觀念、邏輯和習(xí)慣也無可厚非，不過由于時空的遷延，今人的這一套理念肯定與古人存在距離，這時如果仍然純以今人的標(biāo)準(zhǔn)為是，就必然產(chǎn)生錯位。因此，在以后的研究中，我們應(yīng)該充分注意那些不能為“原則”、“模型”所容納的因素，在“整齊”與“參差”之間維持一種必要的張力。
第四，回顧以往的《老子》結(jié)構(gòu)研究，從目的上看，“原本追溯”一直是結(jié)構(gòu)研究持續(xù)不斷的動力。不過，帛書本、簡本的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，又使我們認(rèn)識到《老子》結(jié)構(gòu)有很明顯的“階段性”特征。那些曾經(jīng)非常相信帛書本結(jié)構(gòu)的學(xué)者，現(xiàn)在又在主張簡本代表了《老子》“原本”的結(jié)構(gòu)模式。其實在這個問題上，嚴(yán)格地說，絕對的“原本”是不存在的，只有某一時代的《老子》傳本存在，因為《老子》結(jié)構(gòu)始終處在一種變化的運動中。但這并不等于否定“原本追溯”的意義，它的價值其實在于為結(jié)構(gòu)研究提供努力的方向，而并非“目標(biāo)”本身。它實際上是在以逆向的方式復(fù)原《老子》結(jié)構(gòu)演變的線索。這就要求我們不能靜止、機(jī)械地理解“原本追溯”。否則，它不但會使我們亦步亦趨地跟著出土材料走，看不清其潛在的內(nèi)涵和外延，而對“原本”的過于迷戀也必將使我們墜入虛幻的空想，實際上又陷入上面提到的過于追求“整齊”和“理想”的誤區(qū)。
第五，上面在談對帛書本結(jié)構(gòu)的研究時我曾經(jīng)提到，有學(xué)者已經(jīng)意識到將分章和章序結(jié)合起來研究的必要性。但可惜的是，那還僅停留在設(shè)想的階段，更多的學(xué)者仍然是孤立地對待《老子》結(jié)構(gòu)諸元：分章、章序、分篇和篇序。實際上，帛書本、簡本的發(fā)現(xiàn)告訴我們，綜合而非孤立的研究，有時不但是必要的甚至還是必須的，舍此《老子》結(jié)構(gòu)的演變是無法說清的。比如學(xué)者雖然認(rèn)識到“帛甲本相當(dāng)于通行本第四十六章前段的‘·天下有道……戎馬生于郊’部分本應(yīng)是另外一章”，但卻仍然說：“只是在帛甲本形成時，把本無聯(lián)系的兩章合并到一章之中”[112]。其實，帛甲本“罪莫大于可欲”前也有明顯的分章符號，這說明今本46章在帛甲本時仍然是兩章，帛甲本所作的工作，其實只是在次序上讓這兩部分前后銜接，而并沒有把它們“合并到一章之中”。另外，對于像今本16章、20章在簡本中內(nèi)容少而在帛書本和今本中內(nèi)容多的現(xiàn)象，學(xué)者每每將其歸結(jié)為帛書本或今本有“增入”之內(nèi)容。這實際上就是“默認(rèn)”帛書本時多出的內(nèi)容與原有內(nèi)容是合為一章的。實際上這類內(nèi)容可能原來就有，并非后人“增入”，帛書時人所作的工作大概仍是在次序上讓這兩部分前后銜接，而“合并”則是后來的事。在這類問題上，帛書時代的工作實際牽涉的是“章序”問題，而非“分章”問題。可見，孤立地對待《老子》結(jié)構(gòu)某一方面，不僅在方法上有欠嚴(yán)密，其更深一層的后果必將妨礙我們對特定時代《老子》結(jié)構(gòu)上的變化作出準(zhǔn)確的評價。因此，在對某一時期《老子》結(jié)構(gòu)的研究中，我們也應(yīng)該盡可能地將《老子》結(jié)構(gòu)諸元綜合起來考察。
注釋：
發(fā)布日期：2009-02-12