李埏
在我國貨幣史上，唐代可以稱為一個“錢帛兼行時期”。在這個時期里，絹帛也“當(dāng)作流通手段發(fā)生機(jī)能”，成了“貨幣商品”，和銅錢同時流通。這種狀況，用唐人的成語來說，就叫做“錢帛兼行”。
唐人用絹帛作為流通手段的現(xiàn)象，早已有人注意到了。遠(yuǎn)在清初，黃宗羲就說過：“唐時，民間用布帛處多，用錢處少�！薄�1〕晚近，更有人給予系統(tǒng)的考察。如日本學(xué)者加藤繁，即曾征引不少史料，作過較全面的敘述〔2〕。他指出：唐時的絹帛常被用作賄賂、請托、贈遺、布施、謝禮、賞格、旅費、物價支給、物價表示、賃費、放債、蓄藏、納稅、上供、進(jìn)獻(xiàn)、俸料、和糴、營繕、軍費、賞賜等，是當(dāng)時的一種貨幣。繼之，我國學(xué)者李劍農(nóng)、彭信威……也在他們各自的著作里〔3〕，敘述并肯定了絹帛的貨幣性能。我們認(rèn)為：絹帛在整個唐代，一直起著貨幣的作用，確實是一種“貨幣商品”〔4〕。他們的研究已經(jīng)基本上證明了這一點。
但是，研究一個歷史問題，決不能停止于現(xiàn)象的敘述，還必須更進(jìn)一步，給那種現(xiàn)象以解釋。我們要問：為什么會有錢帛兼行這種事實？為什么在有銅錢流通的情況下，還要把絹帛當(dāng)作貨幣來使用？為什么與錢兼行的，不是別的商品，而是絹帛？……這些問題無疑都是應(yīng)該研究的；可惜在以往的有關(guān)著作里，沒有得到應(yīng)得的重視，因而也沒有得到滿意的解答。如加藤繁的論文，縷縷萬余言專敘絹帛的使用，卻沒有一句話談到為什么能夠使用的原因�？雌饋恚�根本沒有感到問題的存在。其他人的著作里，雖間有涉及的，但又把問題看得過于簡單，未曾加以深考。如有的人說：唐人用帛是因為錢少；又有的人說：是因為錢的幣值不穩(wěn)定；都不能令我們信服。因為實際的情況恰恰是，正當(dāng)唐代后期錢荒嚴(yán)重、銅錢幣值很不穩(wěn)定的時候，絹帛的貨幣作用卻日漸縮小。還有的人說：那是沿襲前代的傳統(tǒng)。這也不然，因為市場是最不尊重傳統(tǒng)的。例如，開元元和時，唐廷都曾下詔，令大額交易兼用匹段，可是，市場不唯不尊重傳統(tǒng)，連詔令也視之蔑如。由此可見，這些說法都捍格難通；問題還依然存在。
從我們的觀點看來，錢帛兼行是我國貨幣史上的一個階段——它是前一時期交換發(fā)展的結(jié)果，又是這一時期交換矛盾的集中表現(xiàn)；絕不是偶然的現(xiàn)象。它的存在和運動有其時代的條件和根據(jù)；必須深入到當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部，分析生產(chǎn)和交換的特征，以及商品貨幣關(guān)系的狀況，才可能得出比較合理的解釋。這篇嘗試之作就是依照這樣的看法，從前人研究的終點上出〔5〕，對錢帛兼行問題試作一些初步的探索。希望得到批評和指正
一、錢帛兼行是唐以前貨幣史的一個發(fā)展
錢帛兼行有很長遠(yuǎn)的淵源，是唐以前貨幣史的一個發(fā)展。
從唐代以前的貨幣史上，我們看到：自有銅質(zhì)鑄幣以來，一直存在著兩種形式的交換——一種是以銅幣為手段的交換，又一種是以生產(chǎn)物為手段的交換；銅幣始終都不曾是惟一的交換媒介。下面，試簡單加以說明。
許久以前，李劍農(nóng)先生即據(jù)先秦文獻(xiàn)指出過：春秋時期尚以實物交換為主；及入戰(zhàn)國以后，金屬貨幣制始漸次確立〔6〕。這一卓見，最近得到考古學(xué)上的證實�！缎轮袊目脊攀斋@》說：“春秋戰(zhàn)國之際，還處在使用金屬貨幣的較早階段。鑄幣的廣泛流通是在封建所有制確立的戰(zhàn)國中期�！薄�7〕不言而喻，在這以前，自然還存在著實物交換（即生產(chǎn)物的直接交換），因為初產(chǎn)生的銅幣勢不可能一下子便充斥于交換的每個角落，而把它所從出的實物交換全部排除。事實上，就是到了戰(zhàn)國后期，實物交換也依然可以看到。如《孟子》書中，以粟易褐、易素、易鐵、易械器、以械器易粟、織屨辟纑以易粟……〔8〕就是明證。從總的情況說來，春秋戰(zhàn)國時期是銅幣流通和實物交換同時并存的。到了兩漢，交換的發(fā)展使得銅幣流通更為擴(kuò)大，并且定型為五銖銅錢。然而五銖錢仍不是惟一的交換媒介。呂思勉曾經(jīng)指出：秦漢時期，“民間零星交易，并不甚用錢�！薄�9〕我們從漢朝人的貨幣議論里還可以看到，在不用錢的交換中，有幾種生產(chǎn)物顯然已起著媒介的作用，那就是布帛和谷物。西漢元帝時，貢禹建議說：“宜罷采珠玉金銀鑄錢之官，亡復(fù)以為幣，……租稅祿賜皆以布帛及谷。”〔10〕東漢章帝時，張林建議說：“盡封錢，一取布帛為租，以通天下之用�！薄�11〕這些議論無異是市場上布帛谷物驅(qū)逐銅錢的呼聲�？梢姴疾任锏拿浇樽饔�，不唯存在，而且有取代銅錢的可能。漢末董卓之亂，這種可能性確乎被實現(xiàn)了〔12〕。三四十年之間，“錢廢谷用”〔13〕。魏黃初二年（公元年），曹丕公然明令：“罷五銖錢，使百姓以谷帛為市�！薄�14〕雖然此后不久，又恢復(fù)了五銖錢的法定地位〔15〕，但布帛谷物并未因此而減少流通。相反，在兩晉南北朝時期，除太康年間外，銅錢始終都不能和布帛谷物相抗衡。如在北方，自“魏初至于太和，錢貨無所周流”；直到太和十九年（公元495年），才又重新鑄錢�？墒沁^了二十多年以后，盡管有朝廷的法令為之后盾，新鑄的“太和五銖”仍只能“專貿(mào)于京師，不行于天下”。京西、京北、域內(nèi)州鎮(zhèn)，尚多“未有錢處”。其能行錢的地方，又輩類各殊：利于京邑之肆者，不入徐揚之市，便于荊郅之邦者，礙于兗豫之域。黃河以北，甚至“專以單絲之縑、疏縷之布；狹幅促度，不中常式，裂為匹尺，以濟(jì)有無”〔16〕。這種情況，到北齊仍循而未改〔17〕。其在南方，東晉時猶“土習(xí)其風(fēng)，錢不普用”〔18〕。后來雖經(jīng)開發(fā)，經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展，但銅錢的流通始終未能遍及。如“梁初，唯京師及三吳、荊、郢、江、湘、梁、益用錢，其余州郡則雜以谷帛交易”。陳時，仍“兼以粟帛為貨”〔19〕。由此可見，自魏晉以來，不論北方或南方，都是布帛谷物和銅錢雜用的。（假若允許我們稱唐代為“錢帛兼行時期”的話，那么這時就可以稱為“錢谷布帛雜用時期”了。）
現(xiàn)在還應(yīng)該進(jìn)一步指出：在這個時期里，布帛谷物之間也是有變化的。變化的特征是，絹帛的貨幣作用越來越發(fā)展，谷物和布則逐漸削弱。
李劍農(nóng)先生曾經(jīng)斷言：“自王莽之亂以來，縑帛躋于貨幣之地位，雖至五銖錢恢復(fù)后，縑帛猶時顯其貨幣之職能。”〔20〕我們認(rèn)為，絹帛在東漢時期確已隱然向著充當(dāng)貨幣的方向發(fā)展，但若說那時就已“躋于貨幣之地位”，則未免過早。（按李先生所舉史實，盡屬支付作用，亦未能證成其說。）它真正成為貨幣商品的時期，應(yīng)當(dāng)是漢魏之際。假如要為它找一個充當(dāng)貨幣的絕對年代，那么魏黃初二年（即曹丕廢五銖錢之年），才是它的紀(jì)元。然而這時和它一齊取得貨幣地位的還有谷物；并且它的作用也遜于谷物。如前引晉人孔琳之追敘這時情況所說的“錢廢谷用，四十年矣”，言谷而不言帛，可見谷的使用是尤為突出的。南北分裂以后，南方：東晉時還多用谷的紀(jì)載〔21〕；到了南朝，布帛之用才顯著地盛行起來。北方：絹帛在十六國之時已取得優(yōu)勢�！稌x書·石季龍載記》說：“季龍下書，令贖刑之家得以錢代財帛，無錢聽以谷麥�！边@則記載說明：當(dāng)時錢帛谷物雜用，而以帛最為人所重。北魏前期，“錢貨無所周流”，絹帛的貨幣職能更加發(fā)展。這由“調(diào)外帛”一事便可看出。所謂的調(diào)外帛是戶調(diào)以外又向每戶征帛一匹二丈的附加稅。征取以后，“委之州庫”，再交給隸官商人，市買以供官用〔22〕。不說自明，這份帛的征取，自然不是為了它的使用價值，而是為了把它作為高利貸資本，假商人之手以獲利。而在商人手中，又是作為“市買”的流通手段用的。由此可見，當(dāng)時的官府剝削、人民納稅、商賈貿(mào)易，都可以使用絹帛。到了太和前后，使用絹帛的實例就更多了。這里不能枚舉，僅錄其一，《魏書·趙柔傳》載：
“……柔嘗在路，得人所遺金珠一貫，價值數(shù)百縑。柔呼主還之。后有人與柔鏵數(shù)百枚者，柔與子善明鬻之于市。有從柔買，索縑二十匹。有商人知其錢，與柔三十匹。善明欲取之。柔曰：‘與人交易，一言便定，豈可以利動心也�！炫c之�？N紳之流聞而敬服焉�！�
這則很有代表性的事例說明：最高貴的金珠和最平常的農(nóng)具都用絹帛來表現(xiàn)自己的價值，并以之作為交換的手段。趙翼說：“六朝則錢帛兼用，而帛之用較多。”正是指北魏此時而言〔23〕。不過，直到北魏末年，布也同樣使用。前引《魏書·食貨志》所說：河北“專以單線之縑、疏縷之布。……以濟(jì)有無”，即是一例。此外，同書又載，孝明帝時（公元516～528年），蔣欽請將華州、河?xùn)|等地對洛陽的公物運輸，由車運改為漕運，說：
“……略計華州一車，官酬絹八匹三丈九尺；別有私民雇價，布六十匹。河?xùn)|一車，官酬絹五匹二丈；別有私民雇價，布五十匹。自余州郡，雖未練多少，推之遠(yuǎn)近，應(yīng)不減此。今求車取雇絹三匹，市材造船，不勞采斫。計船一艘舉十三車，車取三匹，合有三十九匹；雇作手并匠及船上雜具食直，足以成船。計一船剩絹七十八匹，布七百八十匹。又租車一乘，官格四十斛成載，私民雇價：遠(yuǎn)者五斗布一匹，近者一石布一匹。……”
這里顯然可以看出，在當(dāng)時的市場上，布的使用還是相當(dāng)廣泛的，可能并不多遜于絹帛。但是到了隋代，用布的事例就絕少見于記載了。大概就在這個時候，由于受銅錢和絹帛的排擠，布卸去了它的貨幣職能，而退處于普通商品的地位。據(jù)《隋書·食貨志》載，隋開皇年間，曾幾度大力整頓幣制，更鑄新錢，“自是錢貨始一，所在流布，百姓便之。”銅錢的流通是擴(kuò)大了。同時絹帛的使用也極普遍。如煬帝課責(zé)“天下州縣”供給骨角齒牙皮革毛羽可飾器用及堪為氅眊者，百姓不能給，只得買于豪富蓄積之家，其價騰踴，“翟雉尾一直十縑，白鷺鮮半之”。以絹計值，以絹購買；絹在市場上的流通手段職能，似乎比錢還更具優(yōu)勢。
總起來看，錢帛二者已經(jīng)是商品交換中無獨有偶的寵兒了。綜括以上所述可見，唐以前的貨幣發(fā)展大勢，尤其顯明的是自魏晉以來，是逐步向著錢帛兼行推移的。唐代的錢帛兼行，可以說，是一個勢所必至的結(jié)果。但是，單單歷史的原因還不足以充分說明問題，必須更從唐代的社會經(jīng)濟(jì)中去尋找條件和根據(jù)。現(xiàn)在，就讓我們對唐代經(jīng)濟(jì)狀況作一些粗略的分析吧。
二、唐代銅錢流通的分析
我們的分析從銅錢的流通開始。
從上文所引《魏書》、《隋書·食貨志》的記載可以看出，在南北朝后期，只有三吳、荊、郢、江、湘、梁、益、徐、揚、兗、豫等州郡用錢。這些州郡的地理分布，由歷史地圖上一望而知，是在長江、漢水、運河和黃河下游的沿岸，也即是在幾條商道所經(jīng)的漕運地帶。這說明：銅錢的流通是在當(dāng)時交換比較發(fā)展的區(qū)域。經(jīng)隋而唐，銅錢流通的區(qū)域是大為擴(kuò)張了，但在唐代前期，仍只局限于中原。唐穆宗朝（公元821～824年）的戶部尚書楊於陵在指陳錢荒的原因時說：“昔行之于中原，今泄之于邊裔�！髿v以前，淄青太原魏博雜鈆錢以通時用，嶺南雜以金銀丹珠象齒。今一用錢貨，故錢不足�！薄�24〕可見，銅錢流通的區(qū)域，在大歷（公元766～779年）以后，才擴(kuò)及邊疆。那么，是不是在中原內(nèi)地就一律使用銅錢呢？也不是這樣�？梢钥纯春蜅钣诹晗嘞群蟮囊恍┤说恼f法。
一個是陸贄。他反對兩稅征錢，在貞元十年（公元794年）上疏，其《均節(jié)賦稅恤百姓第二條》〔25〕中有云：“……國朝著令，稽古作程：所取于人，不逾其分。租出谷、庸出絹、調(diào)雜出繒纊布麻。非此族也，不在賦法。列圣遺典，粲然可征。曷嘗有禁人鑄錢，而以錢為賦者也。今日兩稅，獨異舊章；違任土之通方，效算緡之末法�！边@是說，租庸調(diào)之所以不征錢是由于“任土之通方，”不強民以所無�！{稅的農(nóng)民缺乏銅錢。
又一個是河南尹齊抗。他也反對兩稅征錢，在貞元十二年（公元796年）上疏說：“……今兩稅出于農(nóng)人，農(nóng)人所有，唯布帛而已；用布帛處多，用錢處少�！伪厝∮谵r(nóng)人哉”〔26〕這說得更明白，農(nóng)民那里很少銅錢。
再一個是白居易。他在《息游惰策》〔27〕中說：“……夫賦斂之本者，量桑地以出租，計夫家以出庸。租庸者谷帛而已。今則谷帛之外，又責(zé)之以錢。錢者，桑地不生銅，私家不敢鑄，業(yè)于農(nóng)者何以得之�！�
他又在《贈友》詩〔28〕中說：“私家無錢爐，平地?zé)o銅山。胡為秋夏稅，歲歲輸銅錢？吾聞國之初，有制垂不刊：傭必計丁口，租必計農(nóng)桑；不求土所無，不強人所難�！�
這些議論，乍看起來未免可笑：難道要求每個農(nóng)村都有一個鑄錢監(jiān)，每戶農(nóng)民都有一座鑄錢爐嗎？貨幣是能夠不脛而走的；農(nóng)村之所以缺少銅錢，自然不是由于不鼓鑄，而是由于不流通。 唐穆宗長慶二年（公元822年），戶部侍郎張平叔建議變鹽法為官自糶賣，韓愈上《論鹽法事宜狀》〔29〕加以反對。其主要理由之一是，
“……除城郭外，有見錢糴鹽者十無二三，……”（按：《通鑒》卷二四二引作“城郭之外，少有見錢糴鹽�！保�30〕這說明：銅錢主要是在城市里流通，鄉(xiāng)村中很少。
另一個人，中書舍人韋處厚，也以同樣理由反對改變鹽法，并且舉出個別地方的具體情況為例證。他說：
“……且據(jù)山南一道明之：興元巡管，不用見錢。……�！薄�30〕
關(guān)于個別地方的情況，我們還可以從《敦煌資料》〔31〕里看到。這書收入有關(guān)買賣、典租、雇傭、借貸的契約近百件；其中竟沒有一件是使有銅錢的�？梢姸鼗偷那闆r和齊抗、韓愈等所說的正相符合。
應(yīng)該指出，上錄唐人的議論不僅是他們當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)問題的反映，而且也是唐初以來的銅錢流通狀況的概括。所謂“列圣遺典”，所謂“有制不刊”，目的雖在論證租庸調(diào)法的永恒性和合理性，但卻無意為我們指出了銅錢流通的局限性。唐代的經(jīng)濟(jì)水平比以前提高了，銅錢流通也比以前擴(kuò)大了，然而仍長期地存在城郭外少有見錢的現(xiàn)象，這就不能不是一個值得注意的問題。假若考慮到銅錢這種貨幣的特點，那就不僅對它之不流入農(nóng)村是一個疑問，而且對它之所以局限于城市（尤其是大都市），也是需要加以說明的。
那么，銅錢的特點什么呢？
銅錢的特點，一言以蔽之，是一種賤金屬的、細(xì)小單位的貨幣。《通典》卷九載：
“大唐武德四年，廢五銖錢，鑄開元通寶錢。每十錢重一兩，計一千重六斤四兩。輕重大小，最為折衷，遠(yuǎn)近便之�！�
一錢的重量是十分之一兩，即《通鑒》和兩《唐書·食貨志》所說的“重二銖四NB067”〔32〕。但實際比過去的五銖還重。《通典》上條之下有注說：
“每兩二十四銖，則一錢重二銖半以下。古秤比今秤，三之一也，則今錢為古秤之七銖。以比〔33〕古五銖〔錢〕，則加重二銖以上�！�
盡管比五銖錢加重了，但仍然是很細(xì)小的。標(biāo)準(zhǔn)的開元錢一枚不過合今天的重量四克〔34〕。以如此細(xì)小的貨幣，何以能適應(yīng)當(dāng)時城市交換的需要，而使“遠(yuǎn)近便之”？又何以不能流入農(nóng)村，弄得連糴鹽也很少見錢？這兩個問題實際是一事的兩面�，F(xiàn)在請先從前者談起。
唐代城市的人口，和別的封建王朝相類，主要是兩種人構(gòu)成的。一種是地主階級分子，其中又主要是他們的當(dāng)權(quán)派（皇室、貴族、官僚、豪紳）；另一種是城市小生產(chǎn)者，其中包括所謂的“巫醫(yī)樂師百工之人”。前者居于統(tǒng)治的地位，是城市生活的主體；后者居于從屬的地位，是城市生活的附庸。但是，對于市場的關(guān)系，恰好相反，前者很稀疏，而后者卻很緊密。以最繁華的長安為例，那里的皇室、貴族、官僚是最大的消費者，但是他們的主要生活資料，如所周知，并非取給于市場，而是通過租稅、貢獻(xiàn)、祿賜等方式得來的。朝廷每年迢迢遠(yuǎn)道從各地漕轉(zhuǎn)輦運大批的粟麥布帛到長安洛陽來，按著品級地位，等差分配于統(tǒng)治者之間。這就解決了他們的最基本需要，而勿須一粒一縷通過市場。其他的需要也多是如此，例如皇室每年的常貢�！锻ǖ洹肪砹d有一個“天下諸郡每年常貢”的品目表。其中有貴重的黃金、白銀、玳瑁、象牙、犀角、綾絹……也有日常應(yīng)用的貲布、纻布、席子、紙張、藥材（麝香、杜仲、枳實、五加皮之類）……還有水果如橘子、柑子……甚至于玩意兒的“棋子”等等�？芍^上至甚貴，下至極細(xì)，無所不備。常貢之外又有進(jìn)獻(xiàn)，其品目和數(shù)量更是繁夥。如天寶二年江淮租庸轉(zhuǎn)運使韋堅的一次進(jìn)獻(xiàn)，“以新船數(shù)百艘，遍榜郡名，各陳郡中珍貨于船背，……連檣數(shù)里，……觀者山積�！薄�35〕看來可能比東西兩市的商品還要多樣而新奇（當(dāng)然這是最鋪張的一次，不過別人的進(jìn)獻(xiàn)數(shù)亦非少）。貢獻(xiàn)之不足，又有若干官府作場，專為宮廷生產(chǎn)各式各樣的手工業(yè)品。如楊貴妃一人便有“織錦刺繡之工凡七百人，其雕刻镕造又?jǐn)?shù)百人”〔36〕。（這表明楊貴妃的窮奢極侈，也反映了她的經(jīng)濟(jì)的自然性質(zhì)）……皇室取得消費品的方法，自然不止這些，但即此數(shù)端已可概見，他們的絕大部分消費和市場沒有聯(lián)系�；适叶拢话阗F族官僚的經(jīng)濟(jì)也是一樣。且不說那些貪墨的盜臣，就是一些當(dāng)時在封建士大夫中尚有“稱譽”的人，單憑祿俸賞賜便足以供其揮霍而有余。如“侈窮人欲”的郭子儀，“其宅在親仁里，居其里四分之一，中通永巷。家人三千，相出入者，不知其居�！薄�37〕這么龐大的消費集團(tuán)，該需要多么巨大的消費資料；可是，“前后賜良田、美器、名園、甲館、聲色、珍玩，堆積羨溢，不可勝紀(jì)”〔38〕，自不必再向市場去一一獵取。奢縱者如此，至于一些尚多少能以封建禮法稍稍約束自己的官僚或貴族，當(dāng)然就更可以仰賴祿俸賞賜而寄生了。一個列入屬籍的貴族李襲譽，“嘗謂子孫曰：吾近京城有賜田十頃，耕之可以充食；河內(nèi)有賜桑千樹，蠶之可以充衣；江東所寫之書，讀之可以求官。吾沒之后，爾曹但能勤此三事，亦何羨于人�！薄�39〕番話很有代表性。其所列舉的三事是當(dāng)時每個地主階級分子所能具備和必須具備的三個基本條件。這三個條件具備了，作為一個地主，就可以獲得經(jīng)濟(jì)上的獨立和政治上的出路。這種經(jīng)濟(jì)上的獨立性（或者說，自然性）使他們有可能和市場不發(fā)生關(guān)系或很少發(fā)生關(guān)系。（試比較諸葛亮所說的“成都有桑八百株，薄田十五頃，子孫衣食，自有余饒”的話〔40〕。）
當(dāng)然，像李襲譽那樣的人可謂絕無僅有。實際上，長安以及一些城市里的地主們都不會和市場絕緣——他們?yōu)榱藬U(kuò)大自己的生活享受和財富積累，總不免要進(jìn)行若干交換，甚至利用權(quán)勢，通過市場，去作更多的榨取。但是，如上所述，他們經(jīng)濟(jì)中的主要部分并不仰賴于市場；市場對他們來說，不過是一種補充而已。
當(dāng)時和市場聯(lián)系最緊密的，或者說，不能不依賴市場過生活的人，不是一般富有的統(tǒng)治階級人物，而是那些朝不保夕的城市小生產(chǎn)者。這種人為數(shù)很眾，充斥于城市的每個角落。從出賣手藝的各種工匠到小有生產(chǎn)資料的引車賣漿者流，以及茶樓酒肆的博士、酒保，沿街叫賣的巫醫(yī)、樂工，……都無不包括，總之，即唐人所謂的“一百二十行”。這些人，在小私有經(jīng)濟(jì)的驅(qū)迫下，經(jīng)常都得買，都得賣，否則便無法存活下去。在白居易的名作《賣炭翁》里，我們看到這種小生產(chǎn)者在長安市的一個生動形象。它說：
“賣炭翁，伐薪燒炭南山中。滿面塵灰煙火色，兩鬢蒼蒼十指黑。賣炭得錢何所營？身上衣裳口中食�？蓱z身上衣正單，心憂炭賤愿天寒……”〔41〕
賣炭翁在“愿天”，而實際是在向市場祈禱。他希望市場上的炭價能夠上漲，多賣得幾文錢，好去買不可少的生活資料——衣食。請看，他和市場的聯(lián)系何等緊密陳寅恪先生箋證這首詩，引用韓愈的《順宗實錄》。《實錄》寫道：
“……嘗有農(nóng)夫以驢負(fù)柴至城賣，遇宦者稱宮市取之，才與絹數(shù)尺，又就索門戶，仍邀以驢送至內(nèi)。農(nóng)夫涕泣，以所得絹付之，不肯受。曰：‘須汝驢送至內(nèi)�！r(nóng)夫曰：‘我有父母妻子，待此然后食。今以柴與汝，不取值而歸，汝尚不肯，我有死而已。’遂毆宦者。街吏擒以聞。詔黜此宦者，而賜農(nóng)夫絹十匹。……”〔42〕
這農(nóng)夫說：“我有父母妻子，待此然后食。”這無異說：市場，就是我的生路在這種情況下，那宦者不按市場價格來和他交換，他不得不與之作你死我活的斗爭。請看，他和市場的聯(lián)系也是多么緊密。
當(dāng)然，不會是一切城市小生產(chǎn)者的景況都如賣炭翁和賣柴農(nóng)夫一樣，其間不免是有許多差別的。但是，就當(dāng)時一般小生產(chǎn)者的勞動生產(chǎn)率水平和他們的生活需要而言，即令有些人比起來略勝一籌，至多也不過五十步之與百步而已。現(xiàn)在就來談?wù)勥@一點。
首先可以看一看，一個小生產(chǎn)者一天能創(chuàng)造多少價值？據(jù)《新唐書·食貨志》載：唐代對于庸的規(guī)定是“不役者日為絹三尺”�！锻ǖ洹芬舱f：“諸丁匠不役者收庸。無絹之鄉(xiāng)，A布三尺�！弊⒃疲骸癗B07絹各三尺，布則三尺七寸五分。”這是說，政府在折收力役時，一人一天收三尺絹�！缎绿茣ぐ俟僦尽吩谔峒啊昂凸汀睍r說：“雇者日為絹三尺�！边@是說，政府在支出時，一人一天也支給三尺絹。收支的計值標(biāo)準(zhǔn)都一樣�！短坡墒枳h》卷四《以贓入罪》條云：“計庸一日為絹三尺�！蓖怼镀节E者》條云：“平功庸者，計一人一日為絹三尺�！本硪灰弧兑凼顾O(jiān)臨》條云：“其借使人功，計庸一日絹三尺。”……這些律條的規(guī)定對民間也同樣適用，也是一人一日為絹三尺。惟《唐會要》卷四○《定贓估》云“天寶六年四月八日敕：……若負(fù)欠官物，應(yīng)征正贓及贖物，無財、以備官役折庸，其物雖多，止限三年，一人一日折絹四尺�！钡砩显暾码芬伞睹伞て节E者》條仍云：“評功庸者計一人一日為絹三尺。”可見唐代始終有一個統(tǒng)一的規(guī)定：一人一日的功庸是三尺絹。這三尺絹，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，就是一個勞動者（依《通典》，則是一個手工業(yè)工人的“丁匠”）平均一天所能創(chuàng)造的價值。再來看看這三尺絹的價格怎樣。讓我們?nèi)￠_元天寶之際，即市場最繁榮而穩(wěn)定的時期的價格來計算。《通典》卷七載：“〔開元〕十三年封泰山，米斗至十三文，青齊谷斗至五文。自后天下無貴物，兩京米斗不至二十文，面三十二文，絹一匹二百一十文。”《通鑒》卷二一四載：開元二十八年，“西京東都，米斛直錢不滿二百，絹匹亦如之�！薄缎绿茣な池浿尽份d：“天寶三載，……米斗之價，錢十三；青齊間，斗才三錢；絹一匹，錢二百�！笨梢娨黄ソ伌蠹s在兩百文左右。唐制：絹以四丈為匹。以兩百文一匹計，則一尺為五文，三尺合十五文。這十五文錢也就是當(dāng)時一個城市小生產(chǎn)者平均每天所能向社會取得的酬勞。他的一切生活需要都要靠它來滿足。
以十五文錢之微來滿足一天的生活需要，不言可知，是很拮據(jù)的。哪怕需要少得像賣炭翁那樣，只顧“身上衣裳口中食”，家庭小得像賣柴農(nóng)夫那樣，只有“父母妻子”，也不能不每天出入于市場。以食為例，至少總得買米買鹽。可以算一算，一個五口之家一天要吃多少米呢？據(jù)《新唐書·食貨志》載，代宗時有人說：“少壯相均，人〔日〕食米二升，”則所需為一斗。又據(jù)上引物價紀(jì)載，開元之際的正常米價：一斗大約為十三文，則每天買米之外，僅余兩文錢。若還要買點食鹽，比方說一升吧，據(jù)《新唐書·食貨志》載：“天寶至德間，鹽每斗十錢�！蹦怯忠ヒ晃�，只余一文了。假若一個人沒有其他收入（例如家人的輔助勞動之類），那么，所得的十五文錢僅足糊口而已，衣裳、租稅……還不知從何而出。由此可見，“開元盛世”的一個小生產(chǎn)者仍經(jīng)常瀕于饑寒的邊緣，不能不“朝求升，暮求合”地時時出入于市場；其與賣炭翁或賣柴農(nóng)夫的景況確乎相去不遠(yuǎn)。
現(xiàn)在，銅錢所以采取那樣細(xì)小單位的必要性可以看出來了。十分明顯，一個人的所得既如此微薄，生活又有那么些需要，而實際的買賣還可能比上述更加零碎（比如買米，總不能人人都一斗兩斗地買，事實上多不免于畸零），假若不把那一點兒所得作很細(xì)的分割，怎么能夠應(yīng)付呢？銅錢的細(xì)小單位正好適應(yīng)了這一點；或者反過來說，正是城市小生產(chǎn)者的細(xì)碎交換的矛盾規(guī)定了銅錢的細(xì)小單位的特征。
為什么銅錢的細(xì)小單位的特征，要由城市小生產(chǎn)者的交換來規(guī)定，而不由那些統(tǒng)治階級的交換來規(guī)定呢？根本的原因是，城市小生產(chǎn)者是社會財富的創(chuàng)造者，而統(tǒng)治階級只是社會財富的耗費者。統(tǒng)治階級為了滿足自己的欲求，除用超經(jīng)濟(jì)強制的方法（賦役租稅等）向城市小生產(chǎn)者橫征暴斂外，還要通過市場與之進(jìn)行交換。而城市小生產(chǎn)者，由于生產(chǎn)規(guī)模的狹小，不僅購買是零碎的，其出賣產(chǎn)品也是零碎的。這就使得要通過市場交換以剝削他們的人，必須遷就他們，使用那細(xì)小的貨幣——銅錢。唐玄宗的一道詔書曾這樣說：
“古者作錢，……以全服用之物，以濟(jì)單貧之資。……”〔43〕
錢而能“濟(jì)單貧”，這證明了它是適應(yīng)城市小生產(chǎn)者細(xì)碎交換的說法。統(tǒng)治者“作錢”怎么能“濟(jì)單貧”呢？那除非把錢無償?shù)亟o予單貧之人。這當(dāng)然是不可能的。事實是，統(tǒng)治者以貢賦勞役等方式取得銅錫鉛薪炭，鑄成銅錢，然后以之直接向城市小生產(chǎn)者進(jìn)行交換；或以賜錢、俸料錢、公廨錢……等形式，分配給皇室、貴族、官僚，再用以換取單貧之人的生產(chǎn)物。當(dāng)單貧之人得到銅錢的時候，他們所創(chuàng)造的財富也就對流到剝削階級的庫藏里去——“以全服用之物”了。從這個意義上說來，“全”、“濟(jì)”二字實在應(yīng)該分別讀作“掠奪”和“詐取”。列寧說：“要知道，貨幣是社會財富的結(jié)晶，是社會勞動的結(jié)晶，貨幣是向一切勞動者征收貢物的憑據(jù)，……”〔44〕銅錢的剝削作用和這個真理完全相符。因此，隨著城市生產(chǎn)和交換的發(fā)展，剝削者間追求銅錢的斗爭也日益激烈：一方面是朝廷嚴(yán)刑峻法，要壟斷銅錢的鑄造發(fā)行權(quán)；另一方面是私人的盜鑄濫鑄，重禁不能止。開元二十二年，兩方面的利益代表者在朝廷上為此而展開了論爭。左監(jiān)門錄事參軍劉秩對唐玄宗說：
“……夫錢之興，其來尚矣�！韧跻允刎斘铩⒁杂耸拢教煜乱玻且悦缓�。衡者使物一高一下，不得有常，故與之在君、奪之在君，貧之在君、富之在君；是以人戴君如日月，親君如父母，用此術(shù)也。……若舍之任人，則上無以御下，下無以事上�！薄�45〕后來，陸贄對唐德宗也說過類似的話。他說：鑄錢是“御財之大柄，為國之利權(quán)，守之在官，不以任下”〔46〕。這些言論赤裸裸地暴露了銅錢的階級性；同時表明：銅錢鑄造權(quán)的壟斷不僅在經(jīng)濟(jì)上有重要意義，而且在政治上有鞏固統(tǒng)治集團(tuán)的作用。
以上是我們對唐代銅錢的粗略分析。這些分析，假若和前一時期的情況對照一下，就更顯然了。前面講過，在魏晉南北朝時期，銅錢流通的范圍曾大大縮小，甚至一度再度地長期停止了流通。那是不是由于交換完全停止了呢？不是。交換還是有的，谷帛用作交換媒介就是證明。又是不是交換水平退回到使用銅錢以前的程度了呢？也不是。不能說魏晉比春秋時期還落后。我們認(rèn)為，真正的原因是城市小生產(chǎn)者身份的轉(zhuǎn)變。唐長孺先生指出：“東漢末年城市破壞，因之具有較高技術(shù)的城市手工業(yè)者陷于流離分散之境，農(nóng)村中季節(jié)性外出作工的手工業(yè)者自然也一樣，當(dāng)時各割據(jù)集團(tuán)為了滿足其需要，就將他們控制起來，成為束縛于軍營或官府作場的‘百工’。除了出于百工的俘虜之外，吳國還從民間征發(fā)。……內(nèi)地雖缺乏記載，自必同樣被征發(fā)�！庇终f：“兩晉對百工的控制和征發(fā)，仍有增無已；五胡十六國除繼承魏晉以來奴役工匠的制度外，又加以部落內(nèi)部家長奴役制的發(fā)展，更是殘酷；直到孝文帝元宏時，政府對于手工業(yè)者的控制才略予放寬。……”〔47〕這些論斷確實是當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)的實況。因此，雖然他沒有談及貨幣流通，但卻為我們這里所說的問題提供了最好的說明。從我們的觀點看去，正是由于百工、伎作、匠人——一切城市小生產(chǎn)者落入依附關(guān)系之中（官府的和私人的），所以銅錢縮小了，甚至停止了它的流通。到了唐代，經(jīng)過隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭的大力推動，城市小生產(chǎn)者所受的奴役、剝削和強制有所減輕，依附關(guān)系有所松弛，于是城市小生產(chǎn)得以發(fā)展，銅錢的流通隨而加強，然而仍主要是在城市里。直到中葉以后，才逐漸發(fā)生一些變化（這在后面還要談及）。對于唐代錢帛兼行中的銅錢，我們的初步看法大略如此。
三、唐代行用絹帛的原因
從自然屬性上講，布帛谷物充當(dāng)貨幣均不如銅錢。這一點，古人知之甚審�！端螘た琢罩畟鳌份d：
“〔東晉安帝元興中，〕桓玄時議欲廢錢用谷帛。琳之議曰：……圣王制無用之貨，以通有用之財；既無毀敗之費，又省運置之苦；此錢所以嗣功龜貝、歷代不廢者也。谷帛為寶，本充衣食。今分以為貨，則致?lián)p甚多；又勞毀于商販之手，耗充于割截之用；此之為弊，著于自曩。……”《魏書·食貨志》云：“〔北魏孝明帝〕熙平初，尚書令任城王澄上言：……布帛不可尺寸而裂，五谷則有負(fù)擔(dān)之難。錢之為用，貫鏹相屬，不假斗斛之器，不勞秤尺之平；濟(jì)世之宜，謂為深允�！豹�
唐代的宰相張九齡也說：
“……古者以布帛菽粟不可尺寸杪勺而均，乃為錢以通貿(mào)易。……”〔48〕
應(yīng)該說，對于這些道理，市場比他們知道得更清楚。其所以長期兼用布帛等物，而不專行銅錢，自然有其不得不然的原因。
論者多謂：“魏晉南北朝之使用布帛谷物是由于戰(zhàn)爭、分裂割據(jù)、落后社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的影響……”毫無疑義，這些因素及其影響是不能否認(rèn)的，但難于以之通讀唐代的貨幣史。大家知道，唐代在安史之亂以前的百數(shù)十年間，階級矛盾緩和，封建秩序穩(wěn)定，社會生產(chǎn)水平顯著提高，戰(zhàn)爭割據(jù)等非經(jīng)濟(jì)因素的干擾都排除了，而絹帛的行用卻“比兩晉南北朝，只有過之無不及”〔49〕。這是什么緣故呢？到了唐代后期，這些因素又闖進(jìn)了歷史，然而貨幣流通不惟沒有回復(fù)到魏晉南北朝的狀況，而絹帛卻反而日益遭受銅錢的排擠。這又是什么緣故呢？
我們認(rèn)為：根本的原因是，盡管唐代的經(jīng)濟(jì)水平有了很大的提高，但社會分工仍不夠發(fā)展，商品種類仍很有限；在許多場合，交換仍可以直接使用絹帛作為流通手段，而不必借助于銅錢。
現(xiàn)在就讓我們依據(jù)當(dāng)時商品交換狀況來說明一下這個問題。先從農(nóng)村談起。前引韓愈《論變鹽法事宜狀》說：“臣今通計：所在百姓，貧多富少。除城郭外，有見錢糴鹽者十無二三，多用雜物及米谷博易。鹽商利歸于己，無物不取；或從賒貸升斗，約以時熟填還。用此取濟(jì)，兩得利便。…… “臣以為鄉(xiāng)村遠(yuǎn)處，或三家五家，山谷居住。不可令人吏將鹽、家至戶到�！葋�，商人或自負(fù)擔(dān)斗石，往與百姓博易；所冀平價之上，利得三錢兩錢�！庇郑f處厚關(guān)于山南興元一帶的描述，還有下面一段話：“……興元巡管，不用見錢。山谷貧人，隨土交易。布帛既少，食物隨時。市鹽者或一斤麻、或一兩絲、或臘或漆、或魚或雞�，嵓�(xì)叢雜，皆因所便�！�
從這兩人的話里可以看到幾點：（1）農(nóng)民的交換，雖然也同城市小生產(chǎn)者的交換一樣，很細(xì)碎，但卻不是那么頻繁。他們甚至買了食鹽到收獲時才“填還”。（2）買賣的機(jī)會很稀疏。農(nóng)民不時遇到一二商販進(jìn)入農(nóng)村，既得向他購買，同時也只能向他售賣。反過來，商販為了回貨，在向農(nóng)民售賣的同時，也必須買。雙方既同時同地互為買主或賣主，那么要銅錢作何用呢？假若農(nóng)民向商販賣得銅錢，不旋踵又要用那銅錢向那商販購買，豈不是多此一舉嗎？從商販這一方來看，情形也完全一樣。因此，（3）“不用見錢”的意思就不難理解。在這樣的場合，只需要銅錢作為價值尺度在觀念上存在；實在不必把它當(dāng)作流通手段，讓它真正地出現(xiàn)。
農(nóng)村中常見的還有房屋、田地、牲畜，以至人身的買賣和借貸的支付。這些經(jīng)濟(jì)活動多是由于賣者借者缺乏布帛菽粟等必需的生活資料、為饑寒所迫、不得不接受當(dāng)?shù)貏兿髡叩募娌⒍霈F(xiàn)的。（商販由于流動，較少參加這種剝削。）農(nóng)村剝削者（當(dāng)然主要是地主）的經(jīng)濟(jì)也是自然性質(zhì)，其所有的剝削手段也是布帛菽粟。假若農(nóng)民向他賣得或借得銅錢，仍不能不用那銅錢又向他去購買。這當(dāng)然也是不必要的。因此，這種買賣借貸同樣可以直截了當(dāng)?shù)厥褂蒙a(chǎn)物。上文曾指出：《敦煌資料》（第一輯）所輯敦煌契約文書近百件，竟無一例使用銅錢，就是這個道理。茲迻錄幾件于此。
1. 唐乾寧四年張全義賣宅舍契（斯3877）：
“永寧坊巷東壁上舍內(nèi)東房子壹口并屋木，……從乾寧四年丁巳歲正月二十九日，平康鄉(xiāng)百姓張全義為闕少糧用，遂將上件祖父舍兼屋木出賣與洪潤?quán)l(xiāng)百姓令狐信通兄弟，都斷作價值伍拾碩，內(nèi)斛斗干貨各半�！�
2. 丙子年阿吳賣兒契（斯3877）：
“赤心鄉(xiāng)百姓王再盈妻阿吳，為緣夫主早亡，男女碎小，無人救急，濟(jì)供衣食，債負(fù)深壙。今將福生兒慶德，柒歲，時丙子年正月廿五日，立契出賣與洪潤?quán)l(xiāng)百姓令狐信通，斷作時價干濕共叁拾石。當(dāng)日交相分付訖，一無玄〔懸〕欠�！�
3. 甲子年氾懷通兄弟貸生絹契（伯3565）：
“甲子年三月一日立契，當(dāng)巷氾懷通兄弟等，家內(nèi)欠少匹白，遂于李法律面上貸白生絹壹匹，長叁丈捌尺，幅闊貳尺半寸。其絹貸后，到秋還利麥粟肆石，比至來年二月末填還本絹�！�
4.辛巳年康不子借生絹契（伯633）：
“辛巳年二月十三立契，慈惠鄉(xiāng)百姓康不子，為緣家內(nèi)欠少布帛，遂于莫高鄉(xiāng)百姓索骨子面上，借黃生絲絹壹〔匹〕。長三丈七尺五寸�！�
其他的賣契借約率類似。在這里，使用布帛谷物就足以應(yīng)付交換或支付的需要了。
但是，據(jù)前引齊抗所說“農(nóng)人”“用布帛處多，用錢處少”的話看來，在農(nóng)村的交換中，更多用的是絹。（按：唐人習(xí)語常“布帛”連稱，而實際所指多為帛。如上錄康不子借生絹契，上言布帛，下面借的卻是絹，即其一例。唐代文獻(xiàn)中，用布之例絕少見〔50〕。）唐代律令以絹計贓、平功庸的規(guī)定，自然同樣適用于鄉(xiāng)村，也可旁證這一點。具體使用的事例如《云仙雜記》卷四所載：
“開成中，物價至微。村落買魚肉者，俗人買以胡絹半尺。……”
從這種把絹帛“裂為匹尺，以濟(jì)有無”的現(xiàn)象看來，絹帛在農(nóng)村里具有流通手段的作用是顯然的。
為什么絹帛會具有流通手段的作用呢？在買賣魚肉這種細(xì)碎交換的場合，為什么不使用比絹帛更易于分割的銅錢或谷物呢？這是因為：（1）絹帛是農(nóng)村的生產(chǎn)物之一，便于取給應(yīng)用；（2）它是一種使用價值，而且是一種生活必需品，當(dāng)人們不用它進(jìn)行交換的時候，可以直接消費它；（3）它在農(nóng)村以外的市場上，有著更為發(fā)展的貨幣職能，人們握有了它，可以進(jìn)行任何種交換。就前兩點而言，它和谷物相類而和銅錢不同；就后一點而言，它和谷物不同而和銅錢相類�？梢哉f，它兼具二者之長而無二者之短，因而人們便更多地使用它。
但應(yīng)指出：上面三點中的最后一點是決定性的。因為唐代的農(nóng)村，雖然自然經(jīng)濟(jì)仍很頑固，但比之以前，已與外界有較多的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。在外界（主要是城市）的要求和影響下，絹帛更易于為人們所接受是很自然的事情。試再檢《敦煌資料》（第一輯）中的借約便可看到：凡舉債人不離本鄉(xiāng)的，多是缺甚借甚；若一離本鄉(xiāng)，如“入奏充使”、“往西州充使”、“往伊州充使”，則一律借的是絹。為什么這樣呢？很明顯，不惟是絹帛輕便易赍，而且是它在城市或其他鄉(xiāng)村中具有貨幣職能，可以作為川資之用〔51〕。
現(xiàn)在，我們就來看一看城市里環(huán)繞著絹帛而進(jìn)行的交換。
唐代城市里的商品很不少，商業(yè)貿(mào)易很發(fā)達(dá)。從唐人對長安、洛陽、揚州、廣州、成都……的描述看來，商品種類的繁多蓋難以枚舉。但是，就大宗商品而言，在茶業(yè)大盛之前，執(zhí)商品界牛耳的實惟絹帛而已。最足以說明這一點的是，盡管長安市上的商品極眾，但那里的最大的商人和最富有的官僚所主要追求囤積的卻是絹帛。例如高宗時能夠交通帝王的大賈鄒鳳熾，
“嘗謁見高宗，請市終南山中樹，估絹一匹。自云：山樹雖盡，臣絹未竭�！薄�52〕
又如玄宗譽之為“天下之富”的王元寶，對玄宗自夸其富豪道：
“臣請以絹一匹，系陛下南山樹。南山樹盡，臣絹未盡。”〔53〕
又如以聚斂著稱的楊國忠，
“既居要地，中外餉遺輻湊，積絹至三千萬匹。”〔54〕
又如文宗時的鄭注，
“既籍沒其家財，得絹一百萬匹，他貨稱是�！薄�55〕
如此之輩蓋可稱之為有“絹癖”。其他有絹癖者，雖未必盡如他們之豪，但為數(shù)也一定不少。不說自明，他們聚積偌大數(shù)量的絹，不惟富豪巨賈不是為了實現(xiàn)它的使用價值，就是貴族官僚也只能是為了向市場進(jìn)行交換。這反映，在商業(yè)中心的長安，絹帛具有多么大的勢力！
絹帛之所以具有特別大的勢力，原因在于它有著特別廣闊的市場。我們知道，早在漢代，中原輸出的絲絹就已遠(yuǎn)及塞外、西域、印度、西亞、乃至于西方的羅馬帝國。當(dāng)時人曾把取道新疆、通往中亞的商道稱為“絲路”；希臘羅馬人則把中國徑稱為“賽里斯國”〔56〕，惟當(dāng)時的輸出仍未很盛，所以在較遠(yuǎn)的地方絹帛還是一種難得之物，被視若奇珍〔57〕，漢代以后，中原多故，絲絹輸出未聞有若何發(fā)展；直至南北朝后期，始顯然又漸趨活潑。到了唐代，一則由于中原生產(chǎn)的發(fā)展，絹的產(chǎn)地和產(chǎn)量大為增加；再則由于各族各國經(jīng)濟(jì)水平的提高，交換絹帛的需要加多加切；益以唐帝國的強大為經(jīng)濟(jì)交流提供了條件；于是絹帛的市場空前擴(kuò)大，絹帛成了唐朝對四周各族各國進(jìn)行交換的強有力的手段。其著者如唐廷與突厥、回鶻……的交易以及對他們的贈與就主要是用絹帛支付的。除此以外，私人和商賈也無不如此。如《舊唐書·趙憬傳》載：“前后使回紇者，多私赍繒絮蕃中市馬，回以窺利。”《歸崇敬傳》載：“故事：使新羅者至海東多有所求�；驍y資帛而往，貿(mào)易貨物，規(guī)以為利�！薄饵h項羌傳》載：“〔元和間〕，部部繁富。時，遠(yuǎn)近商賈，赍繒貨入貿(mào)羊馬�！薄际瞧淅�。同時，絹帛還波浪般地經(jīng)過邊疆各族商賈之手，輾轉(zhuǎn)流通到更遠(yuǎn)的地區(qū)。其數(shù)量之巨、規(guī)模之大竟使一些位于商道上的少數(shù)民族也充斥絹帛，并用來作為貨幣，雖然他們那里并不盛產(chǎn)絲絹。如南詔，樊綽《蠻書·蠻夷風(fēng)俗第八》載：
“本土不用錢。凡交易繒帛、氈、金銀、瑟瑟、牛羊之屬，以繒帛冪數(shù)計之，云某物色直若干冪。”
又如高昌，直到宋初還有人看到那里在用絹。王明清《揮麈錄·前錄》卷四載：“太平興國六年五月，詔遣供奉官王延德、殿前承旨白勛使高昌。雍熙元年四月，延德等敘其行程來上云：……人白皙端正，惟工巧，善治金銀銅鐵為器及攻玉。善馬直絹一匹，其駑馬充食者才直一丈。……”把這種現(xiàn)象和前引《敦煌資料》“往西州充使”、“往伊州充使”而借絹的借約聯(lián)系起來，就可看到那里一貫在流通著絹帛。這些地區(qū)的絹帛無疑主要是從中原隴蜀流去的。以上所述，自然只是一些片斷的反映，但即此已可概見，絹帛的市場是多么廣闊。由是不難理解：為什么絹帛成了最能吸引商人資本的磁石，使得無數(shù)的唐商、胡商、蕃商……趨之若鶩地到長安洛陽以及其他城市里去獵取它。
現(xiàn)在要從另外一面來看一看，作為一種商品，它是怎樣走到市場上來的。就唐代的社會結(jié)構(gòu)看去，它的來路大略有三：一是皇室、貴族、官僚、地主拋出的剩余消費品；二是農(nóng)民的部分剩余生產(chǎn)品；三是城市絲織手工業(yè)者的生產(chǎn)品。在這三條來路中，當(dāng)然以第一條為最巨，第二條次之，第三條又次之。這是因為剝削階級占有絕大部分的社會財富，農(nóng)民階級占有直接生產(chǎn)者的絕大多數(shù)，而城市小手工業(yè)者為數(shù)最少的緣故。然而正是第一、第二條路上來的絹，當(dāng)其進(jìn)入交換過程之前，卻并不曾是商品。不言而知，皇室、貴族、官僚、地主的絹是通過庸調(diào)、貢獻(xiàn)、祿賜、地租、賂遺……得來的。如李襲譽的絹是靠了那“賜桑千樹”；楊國忠的三千萬匹是靠了“中外餉遺”……其間并沒有什么市場關(guān)系。農(nóng)民的絹是自己生產(chǎn)的；從在永業(yè)田上栽桑，到從家內(nèi)織機(jī)上斷下匹帛，全部生產(chǎn)過程也都和市場無關(guān)。（自然不是絲毫沒有，比方置備織機(jī)就可能要通過市場。但除此極少的交換外，一般都是自給自足的生產(chǎn)。）只有城市小手工業(yè)者，不能不和市場相聯(lián)系。他們必須購買原料、生活資料……才能進(jìn)行絹的生產(chǎn)。
從這三條路上來的絹，當(dāng)其進(jìn)入交換過程時，又依其來路的不同而采取了不同的方式。農(nóng)民用他的絹直接向商販交換鹽鐵之類的必需品；城市小手工業(yè)者用他的絹去換取銅錢；這在前邊已經(jīng)述及了。這里要說的是，那些為數(shù)最巨的、剝削階級的絹怎樣進(jìn)入市場。假若只從交換的性質(zhì)上看，那么他們的交換實際和農(nóng)民的無殊：第一，他們不需要換取銅錢去購買原料和生活資料；第二，他們賣絹的目的是為了換取直接滿足自己需要的商品。因此，只要商人愿意接受他們的絹，他們當(dāng)然用不著先換成銅錢，然后才去購買。而商人呢，如上所述，正在四處獵取絹帛。假若他們交易的對方用絹帛作為手段來購買他們的商品，那正好是投其所好，他們當(dāng)然也是樂于接受的。這種交易，實際上仍是雙方同時互為買主和賣主，不惟不需要“面目濫惡”的銅錢為之媒介，即令是光彩奪目的金銀也無法側(cè)身于其間。
當(dāng)然，不可能每個商人都是絹商，也不可能每個絹商手中的商品盡能適應(yīng)一切買者的需要。但是，既然社會的最大購買力表現(xiàn)為絹帛，而絹帛又有著最廣闊的銷路，那么，其他商人雖不從事絹帛貿(mào)易，也勢必要借助絹帛來進(jìn)行貿(mào)易。因為，一方面他們?yōu)榱顺鍪凵唐罚眠m應(yīng)買者，接受其絹帛；另一方面，得到絹帛之后，可以旋即轉(zhuǎn)貿(mào)給絹商，又并無壅滯之患。這于他們無不利，他們何必拒用絹帛呢？在這種情況下，這些商人實際等于絹商的代理人；而絹帛在他們手中，也就由一般的交換手段變成了流通手段。這種交換方式擴(kuò)張開去，一切人都可以使用絹帛，市場上便“錢帛兼行”了。
這里還存在一個問題，就是，絹帛在作為流通手段而流通的時候，能不能執(zhí)行價值尺度的職能？依據(jù)我們所看到的實例，這有兩種情況：一是借助于銅錢；一是獨立來表現(xiàn)。前者是，絹帛以其銅錢價格和其他商品的銅錢價格相比，經(jīng)過折合，然后支付。如《唐國史補》卷上載：
“澠池道中，有車載瓦甕塞于隘路。屬天寒，冰雪峻滑，進(jìn)退不得。日向暮，官私客旅群隊，鈴鐸數(shù)千，羅擁在后，無可奈何。有客劉頗者揚鞭而至，問曰：‘車中甕直幾錢？’答曰：‘七八千�！H遂開囊取縑立償之；命童仆登車，斷其結(jié)絡(luò)，悉推甕于崖下。須叟，車輕得進(jìn)，群噪而前�！�
這個故事表明：用錢或絹，完全無別；至于價值尺度則是銅錢。
但據(jù)另一些例子看來，絹帛也可以徑行表示物價〔58〕。因之，有的物價記錄，時而以錢，時而以絹。如《新唐書·食貨志》載：
“貞觀初，……絹一匹易米一斗；至四年，米斗四五錢�！�
《舊唐書·郭無振傳》載：
“〔武后時，〕甘州刺史李漢通開置屯田，盡其水陸之利。舊涼州粟斛售至數(shù)千，及漢通收率之后，數(shù)年豐稔，乃至一匹絹、粟數(shù)十斛�！�
同是谷物價格，前一則以絹表其貴，以錢表其賤；后一則反是。這說明，谷物有兩個價格：銅錢價格和絹帛價格。絹帛是有著一定的價值尺度職能的。
絹帛之所以能具有一定的價值尺度職能有其必然的理由：第一，既然在許多場合徑用絹帛來進(jìn)行交換，那么許多商品的價值自然會表現(xiàn)為絹帛價格；第二，絹帛是農(nóng)村家庭手工業(yè)和城市手工業(yè)所普遍生產(chǎn)的東西〔59〕，人們一般都知道一匹絹含有多少勞動，因此，在銅錢流通有局限的情況下，它適宜于體現(xiàn)社會勞動（因此，唐朝律令“平功庸”，一以絹為準(zhǔn)而不用錢；“平贓”雖計以錢，而最后還得折成絹〔60〕）；第三，封建朝廷為了征收絹帛，很久以來就規(guī)定了匹絹的長度、寬度、重量、質(zhì)量〔61〕，絹帛有一個全國性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。……
當(dāng)然，最重要的還是，絹帛是市場最廣、流通量最大的商品這個條件。馬克思說：“等價形態(tài)是社會地附著在特種商品的自然形態(tài)上，這特種商品因此成了貨幣商品，或當(dāng)作貨幣來發(fā)生機(jī)能�！薄�62〕這所說的“特種商品”，依據(jù)馬克思在別處所作的規(guī)定是，“具有最普遍的使用價值的商品”，“財富的最重要的組成部分”，〔63〕“可以讓渡的財產(chǎn)的主要要素”〔64〕。恩格斯也說過：貨幣是“從一般的平常商品中，選出一種貴重的商品”來充當(dāng)?shù)摹?5〕。從經(jīng)濟(jì)史上看，絹帛在北魏時期，已日益顯著地具備這一切條件，是一種既平常而又貴重的“特種商品”了，它“因此成了貨幣商品，或當(dāng)作貨幣來發(fā)生機(jī)能”。在唐代，這些條件依然存在并有所發(fā)展，所以它仍能保持貨幣商品的資格，和銅錢一齊流通。
但是，應(yīng)該注意到，絹帛和銅錢畢竟不同。銅錢雖然微賤，但它是一種脫離價值實體的金屬鑄幣，貨幣形態(tài)更為完整。至于絹帛，它在市場上，基本上是一種“一般商品”。盡管總的看去，它和銅錢終日交織地、不停地一塊兒流通，但就一匹絹而言，它只是在它的商品流通過程中暫時一盡貨幣的職能。它不可能穿上貨幣服裝，長期流通不止。（假若它不迅速退出流通，那就要喪失或減少使用價值。）因此，它作為貨幣只能適應(yīng)于簡單的商品貨幣關(guān)系。從貨幣形態(tài)的發(fā)展說來，它是比銅錢遠(yuǎn)為落后的。
四、余論
上面，我們粗略地分析了錢帛兼行的原因�，F(xiàn)在還要說一說幾個有關(guān)錢帛兼行的問題。
第一是錢帛的運動和變化問題。在唐代三百年中，雖說錢帛始終都相兼而行，但其間不是沒有運動和變化的。顯著的變動是，自唐代中葉以后，銅錢的流通日漸擴(kuò)大，絹帛日益受到排擠。這個現(xiàn)象，李劍農(nóng)先生在他的《魏晉南北朝隋唐經(jīng)濟(jì)史稿》中已先言及。他引據(jù)開元九年、開元二十二年和元和六年的三道制敕〔66〕指出：“一、市肆交易，商人不愿收受絹帛，即絹帛之勢力，日趨衰落；二、錢之需要日增，常呈錢荒之象，故政府屢以制敕救濟(jì)之；三、由上述二種事實，間接即可窺見商業(yè)向上之趨勢。”所說完全正確。但為什么會出現(xiàn)這樣的變化，李先生純以錢帛自然屬性的不同解釋之〔67〕，則似有未諦。我們認(rèn)為，基本的原因是唐初以來生產(chǎn)的發(fā)展使得社會分工有所擴(kuò)大，商品種類有所增加，市場交換向前推進(jìn)了一步。最突出而具代表性的是茶葉產(chǎn)量的增多及其市場的開拓。這一異軍突起的大宗商品，大約自唐代中葉起，便把商人資本大量地從絹帛方面逐步吸引到自己方面來。唐德宗（公元780—80年）時人封演說：開元后，北方飲茶已成風(fēng)俗�！白脏u、魯、滄、棣，至京邑城市，多開店鋪，煎茶賣之。不問道俗，投錢取飲。其茶自江淮而來，舟車相繼，所在山積，色額甚多。……始自中地，流于塞外。往年回鶻入朝，大驅(qū)名馬，市茶而歸，亦足怪焉。”〔68〕這段記載說明：茶葉的國內(nèi)市場已經(jīng)普遍存在，國外市場已經(jīng)開始發(fā)展（回鶻市茶尚引以為怪，足見才是開始），商人資本已經(jīng)頗多向茶業(yè)轉(zhuǎn)移。（茶業(yè)這以后的發(fā)展可以從唐朝茶稅的逐步增加上見之。詳見《文獻(xiàn)通考》卷一八《征榷考》，此不備述。）加上其他商品交換的增加，商人資本便不能專注于絹帛。于是，絹帛雖仍屬大宗，但已不復(fù)是無限止的、隨處可以遇到商人收購的商品，因之它的貨幣機(jī)能便不能不受到阻滯、削弱，終至于喪失。與此同時，銅錢的流通則相應(yīng)地擴(kuò)大了。因為，在絹帛日漸卸去貨幣職能而新的貨幣（即白銀）又未能迅即引入流通的條件下，市場交換自然只能更多地使用銅錢，從而商人資本和一切剝削者對銅錢表現(xiàn)出越來越大的貪婪。元和六年制特別提到：“茶商等公私便換見錢，并須禁斷。”〔69〕《舊唐書·食貨志》載：“時，京師閭里區(qū)肆所積多方鎮(zhèn)錢。王鍔、韓弘、李惟簡，少者不下五十萬貫�！庇纱丝梢姰�(dāng)時“高貲大賈”競逐銅錢的一斑。（試把這種現(xiàn)象和鄒鳳熾、王元寶、楊國忠之流大批囤積絹帛的事實作一對比）
另一方面，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的進(jìn)一步提高，經(jīng)濟(jì)作物栽培的推廣，農(nóng)村家庭手工業(yè)的生產(chǎn)及其交換需要也發(fā)展了。以茶一項而言，據(jù)陸羽《茶經(jīng)》，當(dāng)時產(chǎn)茶之州即多至四十有余，幾遍及江漢流域和東南、西南地區(qū)。像茶這樣的經(jīng)濟(jì)作物，無疑主要是為市場而生產(chǎn)，至于自給乃其余事。這就使得農(nóng)村中的交換發(fā)生了變化，市場關(guān)系稍稍有所擴(kuò)張。集中反映這一點的是，所謂的“草市”、“虛市”等農(nóng)村定期集市，自唐代中葉以后，顯著地發(fā)達(dá)起來了〔70〕。同時，在生產(chǎn)關(guān)系上，誠如唐長孺先生所說：“唐代中葉以后，由于封建國家土地所有制的解體，農(nóng)村中發(fā)生了一些變化，出現(xiàn)了接近于租佃關(guān)系的大量的佃農(nóng)與部分的短工�！薄�71〕這些人，尤其是短工，和城市小生產(chǎn)者相類，不能不依賴市場為生，因而不能不需要銅錢那樣的貨幣〔72〕。這樣，銅錢就漸漸滲入了農(nóng)村。
但是，銅錢滲入農(nóng)村的過程是進(jìn)行得頗為緩慢的。直到長慶年間（公元8～8年），韓愈、白居易等人還指陳，當(dāng)時的農(nóng)村缺乏銅錢。元和十四年（公元89年），李翱上言，請“改稅法，不督錢而納布帛”〔73〕。長慶元年，楊於陵果然這樣辦了〔74〕。這說明：銅錢在農(nóng)村尚未取得對絹帛的優(yōu)勢。城市的情形則與此不同。銅錢的優(yōu)勢，這時是絕對地確立了，然而要把絹帛從貨幣流通中完全排除，也還要經(jīng)歷一段相當(dāng)長的時間。大體說來，錢帛兼行是與唐朝相始終的。因此，盡管唐代后期有許多變化，整個唐代仍屬于錢帛兼行時期。
其次一個問題是唐代是否流通金銀貨幣的問題。
關(guān)于這個問題，過去存在著兩種截然相反的見解。一種是否定的，如顧炎武之說；他說：“唐宋以前，上下通行之貨，一皆以錢而已，未嘗用銀�！薄�75〕另一種是肯定的，如加藤繁之說，見所著《唐宋時代金銀之研究》。我們的觀點是贊同前者而不取后者。因為（1）依照本文以上的論述，金銀在唐時不可能充當(dāng)貨幣；（2）加藤引錄的資料雖多，但細(xì)審那些資料，看不到唐代的金銀具備價值尺度和流通手段的職能。而不具備這兩種職能的，不能叫做貨幣〔76〕。（3）唐代有許多記載，否定金銀為貨幣。如《唐律疏議》卷二六《私鑄錢》條說：“諸私鑄錢者流三千里�！枳h曰：……若私鑄金銀等錢不通時用者，不坐。”又如元和年間錢荒最甚之時，唐憲宗下詔封閉銀礦；令開采銀礦的轉(zhuǎn)而開采銅礦。詔書說：“天下有銀之山必有銅礦，銅者可資于鼓鑄，銀者無益于生人�！薄�77〕……這類資料有力地說明了金銀在唐代時不是貨幣。
但是，有一個地區(qū)似乎是例外，那就是嶺南。顧炎武又說：
“然考之《通典》謂：‘梁唯京師及三吳、荊、郢、江、湘、梁、益用錢。其余州郡則雜以谷帛交易。交廣之域則全以金銀為貨�！n愈奏狀言：‘五嶺買賣一以銀�！∽酄钛裕骸詭X以南，以金銀為貨幣�！�
在自注中，他又引張籍詩“海國戰(zhàn)騎象、蠻州市用銀”之句，以證嶺南用銀。（按：唐人講到嶺南用金銀的尚不止此。如楊于陵說：“大歷以前，……嶺南雜以金、銀、丹砂、象齒，今一用泉貨，……”〔78〕即其一例。）
那么，能不能據(jù)此認(rèn)為：唐朝已開啟使用金銀的序幕了呢？不能。應(yīng)該指出，顧炎武的這條札記有可議者三：（1）《通典》在顧氏上引一段后接著寫道：陳時，“其嶺南諸州多以鹽米交易，俱不用錢。”（《隋書·食貨志》同）。上引楊於陵說，大歷以后才用泉貨。可見自梁陳以至大歷，嶺南存在著兩種不同的現(xiàn)象：一方面用金銀；一方面連銅錢都不用，只用鹽米。（2）韓愈“五嶺買賣一以銀”一語，見《昌黎先生集》卷三七《錢重物輕狀》。細(xì)讀全文，可知那不是對嶺南情況的描述，而是他的一個建議。意思是說，最好讓嶺南完全用銀交易，使銅錢流回內(nèi)郡，解決錢荒。（3）據(jù)楊於陵所說，則丹砂象齒也同是貨幣，不獨金銀�？梢娊疸y和丹砂象齒只是幾種較常流通的商品；等價形態(tài)是否排他地、固定地附著于金或銀上面還很難說。
這樣看來，嶺南地區(qū)的一般交換水平比中原還低，只是廣州等少數(shù)沿海城市流通金銀。這是中外商道上屢見不鮮的現(xiàn)象，毫不足異。如北周時，河西即曾一度使用“西域金銀之錢”〔79〕，但當(dāng)時既未擴(kuò)及中原，以后復(fù)寂然無聞。直至清末，在邊疆地區(qū)還可看到：商道上很繁華，商道兩側(cè)十?dāng)?shù)里外便很懸殊（如云南迤西的商道便是）。因此，盡管嶺南的部分城市里有流通金銀的記載，但不足以斷定唐代已進(jìn)入使用貴金屬貨幣的階段。
最后一個問題是，怎樣估計唐代商品經(jīng)濟(jì)的水平？
唐代的商業(yè)貿(mào)易很盛，尤其是長安洛陽的繁華景象，過去和現(xiàn)在的許多歷史著作都有詳盡的描述�？墒俏覀儏s把當(dāng)時的交換發(fā)展水平估計得這樣低：不惟未曾達(dá)到使用白銀的程度，連銅錢的流通也尚待普及。這和商業(yè)貿(mào)易的發(fā)達(dá)是不是相抵牾呢？我們認(rèn)為：并不抵牾。馬克思說過：在古時，“諸極對于流通過程還是獨立的，流通過程對于諸極也是獨立的。生產(chǎn)物在這里，由商業(yè)而變成商品了。是商業(yè)在這里發(fā)展了生產(chǎn)物的商品形態(tài)；不是所生產(chǎn)的商品的運動形成商業(yè)�！保ㄟ@諸極就是“互相交換的生產(chǎn)者自己”。）又說：“商人資本的獨立發(fā)展，與社會一般經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是成反比例的。〔80〕這是一條普遍的真理，對我國整個封建主義時期都是適用的，唐代自然也非例外。試想，唐朝是那么大的一個帝國，只要它的每一農(nóng)戶拿出一匹絹來交換，那長安城中各占兩坊之地的東西市就可以邸店皆滿、堆積如山的；只要每周來幾個行商、周遭諸國各來一起商隊，那長安城里就可以車馬闐溢、轂擊肩摩的。馬克思又說：“生產(chǎn)越是〔不〕發(fā)展，貨幣財產(chǎn)就越是集中在商人手中，或表現(xiàn)為商人財產(chǎn)的特別形態(tài)�！薄�81〕在唐代，富商巨賈所在多有，他們握有大量的絹帛或銅錢。這和當(dāng)時生產(chǎn)的不發(fā)展?fàn)顟B(tài)是并不抵牾的。
毛主席在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中深刻地指出：在我國的封建時代，“自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占主要地位�！菚r雖有交換的發(fā)展，但是在整個經(jīng)濟(jì)中不起決定的作用”。從我們的初步研究結(jié)果看來，這一真理就像太陽一樣的明白。唐代錢帛兼行的問題實質(zhì)就在這里。
注釋：
〔1〕見《明夷待訪錄·財計一》。
〔2〕見《唐宋時代金銀之研究》第2章第6節(jié)《絹帛與金銀的比較》。
〔3〕參看李劍農(nóng)著《魏晉南北朝隋唐經(jīng)濟(jì)史稿》第十章第一節(jié)；彭信威著《中國貨幣史》第四章第一節(jié)。
〔4〕貨幣商品和鑄幣有別：前者具有二重的使用價值，即“特殊的使用價值”和“形式上的使用價值’；后者則是與價值實體分離的（參看《資本論》第一卷第76頁和第122頁，人民出版社956年版）。恩格斯在說到手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離時說：“……貴金屬開始成為占優(yōu)勢的和普遍的貨幣商品，但是還不鑄造貨幣，只是簡單地就重量交換罷了�！保ㄒ姟都彝ァ⑺接兄坪蛧业钠鹪础返�57頁，人民出版社1954年版）可見二者的區(qū)別。
〔5〕為此，這里不復(fù)述前人的研究。望讀者在惠予本文以指正的同時，參閱加藤等人的著作。
〔6〕《先秦兩漢經(jīng)濟(jì)史稿》74頁，三聯(lián)書店1957年版。
〔7〕科學(xué)出版社1961年版，67頁。
〔8〕《孟子·滕文公》。
〔9〕《兩晉南北朝史》下冊1029頁，開明書店1948年版。
〔10〕《漢書·貢禹傳》。
〔11〕《后漢書·朱暉傳》�！稌x書·食貨志》引作“宜令悉以布帛為租，市買皆用之，封錢勿出”。
〔12〕按：王莽改制之時，幣制混亂，市場已曾一度使用谷帛代錢。
〔13〕《宋書·孔琳之傳》說：至魏明帝太和元年之時，“錢廢谷用，三十年矣。”《南史·孔琳之傳》則說：“四十年矣�！�
〔14〕《晉書·食貨志》語。《三國志·魏志·明帝紀(jì)》但說：“以谷貴，罷五銖錢�！�
〔15〕事在魏明帝太和元年（公元227年），見《三國志·魏志·明帝紀(jì)》。
〔16〕以上均見《魏書·食貨志》。
〔7〕《隋書·食貨志》說：“錢皆不行，交貿(mào)者以絹布。”
〔18〕《宋書·何尚之傳》載沈演之語。
〔19〕《隋書·食貨志》。
〔20〕《先秦兩漢經(jīng)濟(jì)史稿》192-193頁。
〔21〕東晉用谷事實，呂思勉《兩晉南北朝史》已指出，見該書下冊1113-1114頁。
〔22〕關(guān)于調(diào)外帛的使用方式，有不同解釋。這里從呂思勉：《兩晉南北朝史》之說。
〔23〕《陔余叢考》卷三○《銀》。觀其所引例證，多屬魏事，故知所謂“六朝”實指北魏�！�24〕《新唐書·食貨志》。
〔25〕《陸宣公集》卷二二；《通鑒》系此疏于貞元十年。
〔26〕《新唐書·食貨志》。前引黃宗羲“唐時，民間用布帛處多，用錢處少”之語,本此。
〔27〕《白氏長慶集》卷六三。
〔28〕《白氏長慶集》卷二。
〔29〕《昌黎先生集》卷四○。
〔30〕《唐會要》卷五九《度支使》。
〔31〕中國科學(xué)院歷史研究所資料室編，中華書局1961年版。
〔32〕《通鑒》卷一八九武德四年秋七月丁卯，“NB067”作“參”，胡注謂當(dāng)作“NB067”。按：百衲本《舊唐書·食貨志》正作“NB067”。
〔33〕“比”原作“上”，誤，以意改。
〔34〕參看彭著《中國貨幣史》180頁。
〔35〕《通鑒》卷二一五。
〔36〕《舊唐書·楊貴妃傳》。
〔37〕〔38〕《舊唐書·郭子儀傳》。
〔39〕《舊唐書·李襲譽傳》。
〔40〕《三國志·諸葛亮傳》。
〔41〕《白氏長慶集》卷四。
〔42〕《元白詩箋證稿》，252頁，古典文學(xué)出版社1958年版。
〔43〕《通典》卷六載開元二十一年制。又《舊唐書·食貨志》所載天寶十一載二月出官錢換惡錢敕亦云：“庶單貧無患，商旅必通�！�
〔44〕《列寧全集》第二十九卷，第321頁。
〔45〕《舊唐書·食貨志》。
〔46〕《陸宣公集》卷二二“均節(jié)賦稅恤百姓第二條”。
〔47〕《魏晉南北朝史論叢·續(xù)編》所收《魏晉至唐官府作場及官府工程的工匠》一文，三聯(lián)書店1959年版，29～92頁。
〔48〕《新唐書·食貨志》。
〔49〕此彭信威先生語，見所著《中國貨幣史》201頁。
〔50〕陳寅恪先生說：“唐代實際交易，往往使用絲織品�！保ㄒ姟对自姽{證稿》5頁。只舉絲織品而不及麻織品，極有分寸。
〔51〕用絹帛作川資的事例，唐代前后期均有之；加藤論文中有輯錄，可以參看。
〔52〕〔53〕《太平廣記》卷四九五《鄒鳳熾》。
〔54〕《通鑒》卷二一六。
〔55〕《舊唐書》卷一六九本傳。
〔56〕“賽里斯國”（ere）意即“絲絹之國”，語出蒲林尼（Pliny）：《博物志》（Natural History）�？蓞⒖搓愺猛骸秲蓾h和西域等地的經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系》，上海人民出版社1957年版，2—7頁；齊思和《中國和拜占廷帝國的關(guān)系》，上海人民出版社1956年版，18—21頁。
〔57〕齊思和先生據(jù)湯姆生（Thompson）：《中國古代經(jīng)濟(jì)史》（Economic and Social History of the Middle Ages）指出：當(dāng)時蠶絲運至歐洲已經(jīng)和黃金等價；凱撒穿著綢袍，還被人指為過分豪華。見《中國和拜占廷帝國的關(guān)系》18頁。
〔58〕參看加藤論文。
〔59〕岑仲勉：《隋唐史》（高等教育出版社1957年版，549—550頁）指出：據(jù)《唐六典》卷二，開元時產(chǎn)絹之州多至八十有七，但多偏于河南河北。更據(jù)天寶初韋堅所陳，則淮南浙西等地亦以產(chǎn)絲織著稱。
〔60〕《唐律疏議》卷四《平贓者》條云：“諸平贓者皆據(jù)犯處當(dāng)時物價及上絹估。疏議曰：‘……依令，每月旬別三等估其贓，平所犯旬估，定罪取所犯旬上絹之價。假有人蒲州盜鹽，州事發(fā)，鹽已費用，依令懸平。即取蒲州中估之鹽，準(zhǔn)蒲州上絹之價，于州斷決之類�！�
〔61〕參看王國維《釋幣》，見《海寧王靜安先生遺書》冊26。
〔62〕《資本論》第一卷，第50頁。
〔63〕《馬克思恩格斯全集》第十三卷，第39頁，人民出版社1962年版。
〔64〕《資本論》第一卷，第75頁。
〔65〕《反杜林論》第324頁，人民出版社1956年版。
〔66〕〔69〕這三道制敕是，（1）開元九年（公元721年）制：“綾羅絹布雜貨等，交易皆合通用。如聞市肆必須現(xiàn)錢，深非道理。自今以后，與錢貨兼用。違者準(zhǔn)法罪之。”（《全唐文》卷二五）；（2）開元二十二年（公元734年）敕：“貨物兼通，將以利用。而布帛為本，錢刀是末；賤本貴末，為弊則深，法教之間，宜有變革。自今已后，所有莊宅以馬交易，并先用絹布綾羅絲綿等；其余市價至一千以上，亦令錢物兼用。違者科罪�！保�3）元和六年（公元811年）制：“公私交易十貫錢已上，即須兼用匹段。委度支鹽鐵使及京兆尹即具作分?jǐn)?shù)條流聞奏。茶商等公私便換見錢，并須禁斷。”（均見《唐會要》卷八九《泉貨》）。按：類此詔敕尚有開元二十年、貞元十二年的兩道，內(nèi)容略同，今不具錄。
〔67〕《魏晉南北朝隋唐經(jīng)濟(jì)史稿》217頁云：“……以絹帛與銅錢相較，其使用價值，雖不下于銅，若用為償付物價，則不如銅錢之方便，用為資財儲藏，亦不如銅錢之安穩(wěn)（布帛久藏有損壞、變質(zhì)之虞）。以此，實際商人之授受間，銅錢勢力恒在絹帛之上�！卑矗哄X帛自然屬性的不同，自古而然，且古人早已知之，不待此時始顯現(xiàn)；又據(jù)前所述，銅錢勢力亦不恒在絹帛之上。
〔68〕《封氏聞見記》卷六《飲茶篇》。
〔70〕參看加藤繁：《關(guān)于唐宋的草市》、《唐宋時代的草市及其發(fā)展》。均見《中國經(jīng)濟(jì)史考證》，商務(wù)印書館1964年版中譯本。（1962）
〔71〕《魏晉南北朝史論叢·續(xù)編》87頁。
〔72〕《通鑒》卷二一二載（兩《唐書·食貨志》及《唐會要》卷八五《逃戶》略同）：開遠(yuǎn)九年，宇文融檢括逃戶，“凡得戶八十余萬，田亦稱是。”（約為開元二十年總戶數(shù)的十分之一強）“融獻(xiàn)策：……逃戶自占者給復(fù)五年，每丁稅錢千五百。”《舊唐書·食貨志》謂：“得錢數(shù)百萬貫�！边@一事，一方面可見聚斂之酷；一方面反映逃戶可以榨取的是銅錢。
〔73〕見《通鑒》卷二四一。
〔74〕見《通鑒》卷二四二及《新唐書·食貨志》。
〔75〕《日知錄》卷一一《銀》。
〔76〕馬克思說：“……一種商品變成貨幣，首先是作為價值尺度和流通手段的統(tǒng)一，換句話說，價值尺度和流通手段的統(tǒng)一是貨幣�！保ā恶R克思恩格斯全集》，第十三卷，第1133頁。）
〔77〕《舊唐書·食貨志》。
〔78〕《新唐書·食貨志》。
〔79〕《隋書·食貨志》載：北周武帝保定年間（公元56～565年），“河西諸郡或用西域金銀之錢，而官不禁”。夏鼐先生據(jù)近年從新疆、青海、西安、洛陽等地隋唐古墓中發(fā)現(xiàn)的金銀幣考釋說：“北周時在河西諸郡所流通的‘西域金銀之錢’，大概是東羅馬的金幣和波斯薩珊朝的銀幣�！�(dāng)然，其中可能也有西域他國的金銀幣。當(dāng)時西域許多商胡前來河西諸郡交市，西域金銀也流入了該地；……”（見《考古學(xué)報》1959年第3期《咸陽底張灣隋唐出土的東羅馬金幣》一文。）
〔80〕《資本論》第三卷，第405頁。
〔81〕《資本論》第三卷，第403頁。中譯本無“不”字，誤。莫斯科外文出版局1959年版英譯本作：“The less developed the production, the more wealth in money is concentrated in the hand of merchants……”今從英譯本補入。
1963年10月改作
原載《歷史研究》1964年第1期
附：郭沫若同志關(guān)于《資本論》一處譯文的信
《歷史研究》1964年第一期，載李埏同志《略論唐代的“錢帛兼行”》一文，在其末尾處引用了馬克思《資本論》中的一句話：“生產(chǎn)越是不發(fā)展，貨幣財產(chǎn)就越是集中在商人手中，或表現(xiàn)為商人財產(chǎn)的特別形態(tài)。”李同志標(biāo)注云：“《資本論》第三卷，403頁。中譯本無‘不’字，誤。莫斯科外文出版局1959年英譯本頁321作‘The less developed the production, the more wealth in money is concentrated in the hands of merchants,……’今從英譯本補入。”我查了一下德文原本，證明李同志的見解是對的，中譯本確是錯了。德文原文如下：
“Je unentwickelter die Produktion,um so mehr wird sich daher das Geldvermōgen Konzentrierer in den Handen der Kauleute,oder als spezifische Form der Kautletue, Kaufmannsvermōgen erscheinen�！保á�，358.）（“生產(chǎn)愈不發(fā)達(dá)，因而貨幣財產(chǎn)便愈集中于商人手中，或者表現(xiàn)為商人財產(chǎn)的特種形態(tài)�！保安话l(fā)達(dá)”在德文只是unentwicketl一個詞，中譯本確是漏了一個“不”字。雖然只是一字之差，但這個字是很重要的。漏了一個字，會致“差之毫厘，而謬以千里”。建議：中譯本出版處重視這個字，加以改正。
郭沫若 一九六四年三月十九日
發(fā)布日期：2008-09-27