霍松林
白居易青年時期寫過一首五律《賦得古原草送別》，為他贏得了聲名。詩是這樣的：
離離原上草，一歲一枯榮。
野火燒不盡，春風吹又生。
遠芳侵古道，晴翠接荒城。
又送王孫去，萋萋滿別情。
《唐摭言》卷七云：“白樂天初舉，名未振，以歌詩謁顧況。況謔之日：‘長安百物貴，居大不易！'及讀至《賦得原上草送友人》詩曰：‘野火燒不盡，春風吹又生。'況嘆之曰：‘有句如此，居天下有甚難！老夫前言戲之耳。'”《幽閑鼓吹》、《唐語林》、《北夢瑣言》、《能改齋漫錄》、《全唐詩話》等書都有類似的記載，從而擴大了這首詩的影響。
這首詩，因題前有“賦得”二字，或以為是作者“練習應試的擬作”；筆者也曾持此說。但仔細考慮，感到這種說法不很確切。唐代進士科考試中的詩題，有時的確加“賦得”二字。例如白居易本人，貞元十六年在中書侍郎高郢主試下以第四名中進士，試《玉水記方流》詩；與他同科登進士的鄭俞、吳丹、王鑒、陳昌言、杜元穎等人，各有一首《賦得玉水記方流》，收入《全唐詩》卷四六四。但這種應試詩，按照規定，是五言六韻（十二句）的排律。白居易如果為了“練習應試”而“擬作”，必然嚴格遵照規定。可是《賦得古原草送別》并非五言六韻的排律，而是五言四韻的律詩。
事實上，題前加“賦得”與否，跟是否是應試詩沒有必然聯系。早在南北朝時期，就有“賦得”詩。初唐陳子昂有一首詩，題目是《魏氏園林人賦一物，得秋亭萱草》。《全唐詩》中，類似的詩題相當多，卷二五二開頭，有一首劉太真的《宣州東峰亭各賦一物，得古壁苔》，題下注明與袁傪等八人“同賦”。這八人的詩，也收在后面，題目均與劉詩相似，如《東峰亭各賦一物，得嶺上云》、《……得垂澗藤》等。可以想見，九人在東峰亭相會，提出“各賦一物”，于是大家先擬了九個題，然后“分題”。《滄浪詩話·詩體》云：“古人分題，或各賦一物，如云送某人分題得某物也。”題怎么分，當然可以用拈鬮之類的辦法，“分題”又叫“探題”，就表明了這一點。由此可見，所謂“賦得”，是“賦”詩得“題”的意思。得到什么題，當然由人限定，沒有固定的框框，但最常見的“賦得”詩，則主要有兩類：一類是取前人成句為題，如梁元帝的《賦得蘭澤多芳草》，駱賓王的《賦得白云抱幽石》等。另一類是詠物，如陳后主《七夕宴宣猷堂，各賦一韻，詠五物自足為十物，次第用得帳、屏風、案、唾壺、履》及上述“各賦一物”等。至于體裁，則并無限制。但其中五律占大多數。
這兩類“賦得”詩，都有很多是用來“送別”的。白居易的《賦得古原草送別》，即屬于后一類。為了較好地把握這首詩的特點和優點，不妨引一些同類的詩略作比較。
劉孝孫《賦得春鶯送友人》：
流鶯拂繡羽，二月上林期。
待雪消金禁，銜花向玉墀。
翅掩飛燕舞，啼惱婕好悲。
料取金閨意，因君問所思。
錢起《賦得歸云送李山人歸華山》：
秀色橫千里，歸云積幾重。
欲依毛女岫，初卷少姨峰。
蓋影隨征馬，衣香拂臥龍。
只應函谷上，真氣日溶溶。
戴叔倫《賦得古井送王明府》：
古井庇幽亭，涓涓一竇明。
仙源通海水，靈液孕山精。
久旱寧同涸？長年只自清。
欲彰貞白操，酌獻使君行。
從題目上，這類詩的總的特點是“詠物”加送別。因此，評論這類詩，既要看詠物的藝術水平如何，又要看詠物與送別結合得是否自然，有無濃郁的詩意、詩情、詩味。
詠物詩，當然要詠什么象什么。讀者不看題，只看詩，就能準確無誤地知道它詠的是什么。
但這只解決了“形似”的問題，進一步，還應該以形傳神，形神兼備。杜甫的許多詠物詩，不離詠物，又不徒詠物。每詠一物而物理物情畢現，而表現物情物理，又凝結著對于人情世態的深刻體驗和作者的意趣情態，故不僅體物精湛，而且寓意深遠，自然是詠物詩的上乘。至于前面所引的那些“賦得”詩，由于要和“送別”結合，就在很大程度上局限了題材的廣闊性和主題的深刻性，不能用杜甫的詠物詩所達到的高度來衡量；但在同樣的局限下，正可以因難見巧，充分顯示作者的藝術才華。讓我們從比較的角度，談談那幾篇“賦得”詩。
劉孝孫的一首五律，以六句詠“春鶯”，可“春鶯”的形象卻并未寫出，更談不上傳神。至于“銜花向玉墀”和“翅掩飛燕舞”，雖有形象，卻不近情理：“春鶯”怎能飛向皇宮的“玉墀”，并用它的“翅”去“掩”趙飛燕的“舞”呢？看來作者所“送”的那位“友人”正要赴京入朝，因而詠“春鶯”，也就得硬要它飛進皇宮。接下去的兩句，“飛燕舞”寫宮廷婦女中的得寵者，“婕妤悲”則寫失寵者；而作者的真正用意，還在于用宮廷婦女的命運比擬朝士們的命運。因而以“料取金閨意，因君問所思”收束全詩，寄托了對于他們的命運的關懷。應該說，命意還比較高，但體物不精，而且與送別結合得頗嫌牽強。錢起以四句詩詠“歸的四句詩寫“李山人歸華山”，卻與前四句寫云歸華山之間沒有必然的聯系。尾聯用“紫氣東來”的典故，只能說明李山人是從函谷關以東回華山的，而“紫氣”畢竟是“氣”，不是“云”。戴叔倫的《賦得古井送王明府》則比較出色。唐代以“明府”稱縣令。送人去做縣令，怎樣和詠“古井”結合起來呢？乍想很難著筆；但作者卻處理得相當好。他希望王明府做一個有“貞白”節操的地方官。作者通過詠“古井”之水，含蓄婉轉地表達出這種希望。你看這古井之水多么明澈、多么貞潔、多么清白呀！我為了要表彰它，所以酌一杯獻給你，，送你走馬上任。臨別贈言，情意甚殷，詠物與送別融合無間，是同類作品中的佳作。
現在再看白居易的《賦得古原草送別》。
《楚辭·招隱士》云：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋。歲暮兮不自聊，蟪蛄鳴兮啾啾。”是說從“春草生”到“蟪蛄鳴”，已將一年，王孫還遠游未歸！“王孫”猶言“公子”，指貴族，但從此以后，往往把“春草”和“送別”聯系起來，而“王孫”，也就成了游子的別稱。謝靈運《悲哉行》：“萋萋春草生，王孫游有情。”王勃《守歲序》：“王孫春草，處處爭鮮。”這樣的例子，多得不勝枚舉。江淹的《別賦》也沒有忘記“春草”：“春草兮碧色，春水兮綠波，送君南浦，傷如之何！”但所有這些例子，都寫得很簡單，未能很好地把春草和別情有機地結合起來，創造出完整而豐滿的意象。而白居易的詩，在這一點上卻有明顯的突破。
題目是《賦得古原草送別》因而先寫古原草，后寫送別；但寫古原草而別情已寓其中。第一句以“原上草”點題，前加“離離”作定語，形容“原上草”稠密、茂盛，與次句的“榮”和末句的“萋萋”呼應。次句“一歲一枯榮”雖然“榮”、“枯”并舉，卻落腳于“榮”，表明在詩人的審美意識中，“榮”是主要的、本質的。據說從前有人因戰敗而草疏請求援兵，講到“屢戰屢敗”，另一人則改為“屢敗屢戰”。二者所敘述的事實是相同的，但后者卻顯出士氣的旺盛。春“榮”冬“枯”，這是“原上草”的特點。詩人顛倒“一歲”之中先“榮”后“枯”的順序，既表現了“原上草”頑強的生命，又在讀者面前展開了春草“離離”、一望無際的畫卷。次聯出句“野火燒不盡”承“枯”，對句“春風吹又生”承“榮”。就字面看，兩相對偶，銖兩悉稱；但就意義看，卻一氣奔注，上下貫通，講的都是“原上草”，而重點歸到下句，與第二句“榮”、“枯”并舉而重點歸到“榮”契合無間。第三聯，就“春風吹又生”作盡情的描繪。出句從嗅覺方面落墨：“遠芳”，即傳播得很遠的香氣；這香氣，從“原”上散發，直侵入伸向天邊的“古道”。對句從視覺方面著筆：“晴翠”，即陽光下閃亮的綠色；這綠色，從“原”上延展，直連接遙遠的荒城。十個字，把經受野火焚燒的“原上草”寫得何等色香兼美、氣勢磅礴！
以上六句賦“古原草”，似與“送別”無關。但一讀第七句“又送王孫去”，就感到前面所寫的“萋萋”之草，立刻充滿“別情”。眼前是“古原”，而“王孫”一去，不是首先要穿過那“古原”嗎？“原上草”的“遠芳侵古道”，“王孫”不是也要隨著“遠芳”踏上“古道”嗎？“原上草”的“晴翠接荒城”，“王孫”不是也要隨著“晴翠”走向“荒城”嗎？詩中有兩個“又”字，看來是有意的重復。“原上草”一歲一枯，而“春風吹又生”，循環不已。每當“原上草”“春風吹又生”，就“又送王孫去”，也循環不已。就這樣，作者把詠物和送別多層次地、緊密地結合起來了。
前六句，以“原上草”作主語，一氣貫串，脈絡分明。接著以“又送”轉入“送別”，又以“萋萋”照應首句的“離離”，回到“原上草”。章法謹嚴，天衣無縫。同時，詩中緊扣題目中的“古”字。首先，原上之草“一歲一枯榮”，歲歲如此，已見得那“原”是“古原”。第五句又特意用“古道”；原上的道路既“古”，則“原”安得不“古”？“賦得”詩，是要求緊扣題目的。當然，緊扣題目的，不一定是好詩。而這首詩，卻扣題既緊，又生動活潑，意象完美。
古原上的野草春榮冬枯，冬枯之時往往被野火燒掉。這一切，都不會引起人們的注意，更不會激發詩人的美感。白居易卻不然，他抓住了這些特點，并以他的獨特的審美感受進行了獨特的藝術表現，突出了野草不怕火燒、屢枯屢榮的頑強生命力，并以“遠芳”、“晴翠”這樣美好的字眼，把它的氣味、色彩寫得那樣誘人。因此，雖然說“萋萋滿別情”，但并不使人感到“黯然銷魂”。試想，當“王孫”踏著軟綿綿的春草而去的時候，“遠芳”撲鼻，“晴翠”耀眼，生意盎然，前途充滿春天的氣息，他能不受到感染嗎？
這首詩通體完美。其中的“野火燒不盡，春風吹又生”一聯，對仗工穩而氣勢流走，充分發揮了“流水對”的優點。它歌頌野草，又超出野草而具有普遍意義，給人以積極的鼓舞力量。蔑視“野火”而贊美“春風”，又含有深刻的寓意。它在當時就受到前輩詩人的贊賞，直到現在還常被人引用，并非偶然。
發布日期：2008-09-03