魏長(zhǎng)寶
內(nèi)容提要：前輩學(xué)者一般認(rèn)為，顧炎武的學(xué)術(shù)成就主要在其歷史考據(jù)。其實(shí)，顧氏以六經(jīng)皆史、以經(jīng)證史的史觀而奠定了乾嘉考據(jù)之學(xué)的思想基礎(chǔ)和治學(xué)方法，并在考史辨妄、以信作史中寓引古籌今之歷史哲學(xué)，從而對(duì)清代經(jīng)世史學(xué)產(chǎn)生極大影響。所以，研究顧炎武的歷史哲學(xué)對(duì)于重新理解清代思想史具有重要意義。
關(guān)鍵詞：顧炎武；歷史考據(jù)；歷史哲學(xué)；乾嘉學(xué)派
論清代史學(xué)開(kāi)山，學(xué)者皆知有黃梨洲，而不知有顧亭林；論亭林史學(xué)成就，學(xué)者皆知有歷史考據(jù)，不知其歷史哲學(xué)。其實(shí)，顧炎武不僅以經(jīng)史考證開(kāi)創(chuàng)了乾嘉歷史考據(jù)學(xué)派，而且其考史辨妄、以信作史中寓引古籌今之歷史哲學(xué)，從而對(duì)清代的經(jīng)世史學(xué)產(chǎn)生極大影響。故研究顧炎武的歷史哲學(xué)，對(duì)于正確評(píng)價(jià)乾嘉學(xué)派，重新理解清代史學(xué)和清代哲學(xué)，都極具意義。本文試圖對(duì)此問(wèn)題作出初步的論析。
一、以經(jīng)證史
在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，儒家《六經(jīng)》作為官方意識(shí)形態(tài)的代表，享有其他典籍無(wú)與倫比的獨(dú)尊地位。自漢武罷黜百家，儒經(jīng)即被歷代學(xué)者奉若神明，后世經(jīng)學(xué)雖對(duì)其做出了各種注釋和疏解，但對(duì)《六經(jīng)》本身卻不敢妄加品評(píng)。經(jīng)學(xué)既以傲視子史之姿，不與子學(xué)、史學(xué)平列，所以，學(xué)者們不敢用史學(xué)的眼光來(lái)研究《六經(jīng)》，而《六經(jīng)》亦不能真正歷史地為史學(xué)研究之用。這是傳統(tǒng)史學(xué)的一大禁錮。
經(jīng)史路隔的局面至顧炎武而發(fā)生了重大的改觀。顧氏學(xué)綜百家，淹貫經(jīng)史。其經(jīng)學(xué)以其能考史而明，其史學(xué)則以其能訓(xùn)經(jīng)而大。考史明經(jīng)和訓(xùn)經(jīng)證史，合起來(lái)表達(dá)了一個(gè)共同理念，那就是：“六經(jīng)皆史”。
“六經(jīng)皆史”之說(shuō)，昔人以為是章學(xué)誠(chéng)的創(chuàng)見(jiàn)，其實(shí)，在章氏之前，伴隨著宋明以來(lái)疑經(jīng)之風(fēng)的興盛和經(jīng)史考證之學(xué)的興起，前代學(xué)者早有此論。例如，北宋劉恕在《通鑒外紀(jì)?序》中曾有類(lèi)似的思想；南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷八引《文中子?王道篇》亦有此說(shuō)。此意至明代，學(xué)者們更進(jìn)一步推廣之。王陽(yáng)明在《傳習(xí)錄》中說(shuō)：“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)。事即道，道即事。《春秋》亦經(jīng)，《五經(jīng)》亦史。《易》是包犧氏之史，《書(shū)》是堯、舜以下史，《禮》、《樂(lè)》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異？”[1]王世貞《藝苑卮言》卷一有云：“天地?zé)o非史而已。《六經(jīng)》，史之言理者也。”胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷二亦曰：“夏商以前，經(jīng)即史也；周秦之際，子即集也。”上述諸家的學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)風(fēng)格都各不相同，然而卻不約而同地提出了共同的觀點(diǎn)，表明《六經(jīng)》的獨(dú)尊地位無(wú)可挽回地衰落了。
顧炎武正是在這種風(fēng)氣之下，提出為《六經(jīng)》正本清源，還《六經(jīng)》以平實(shí)史籍的本來(lái)面的主張。他說(shuō)：“《詩(shī)》之次序，猶《春秋》之年月，夫子因其舊文，述而不作者也。……《春秋》書(shū)公、書(shū)郊禘亦同此義。孟子曰：‘其文則史。’不獨(dú)《春秋》也，雖《六經(jīng)》皆然。今人以為圣人作書(shū)，必有驚世絕俗之見(jiàn)，此是以私心待圣人。”[2]在顧氏看來(lái)，《六經(jīng)》原本不過(guò)是圣人之史籍，并無(wú)什么玄妙高渺之處。他因此而進(jìn)一步倡導(dǎo)以平易說(shuō)經(jīng)，反對(duì)歷代經(jīng)解的種種怪異之論，而將其歸之于可以征信之說(shuō)。這在今天看來(lái)，本是一種極平常的見(jiàn)解，但在當(dāng)時(shí)，經(jīng)學(xué)高踞廟堂，若視《六經(jīng)》與子史無(wú)別，那無(wú)異于發(fā)動(dòng)了思想界的一場(chǎng)革命。顧氏以清代經(jīng)學(xué)之祖及史界元?jiǎng)字欢执苏摚瑢?duì)于破除人們對(duì)《六經(jīng)》的迷信，廓清歷來(lái)籠罩在《六經(jīng)》之上的種種神秘的光環(huán)，具有極大的醒世作用，而其學(xué)術(shù)效應(yīng)尤為深遠(yuǎn)。其后章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中標(biāo)舉“《六經(jīng)》皆史也”、“《六經(jīng)》皆先王之政典也”[3]諸說(shuō)，進(jìn)一步暢述斯意，“六經(jīng)皆史”便成為學(xué)界的共同主張。乾嘉以后經(jīng)史考據(jù)、疑古辨?zhèn)沃畬W(xué)的盛行即以此說(shuō)為其思想基礎(chǔ)。
顧炎武即以經(jīng)史同源，經(jīng)史同歸，便自覺(jué)地以經(jīng)史互訓(xùn)。其考史明經(jīng)，自不必說(shuō)，其以經(jīng)證史，在《日知錄》中可謂俯拾皆是。如卷二十二《郡縣》條，顧炎武提出“后之文人……以為廢封建、立郡縣皆始皇之所為也。以余觀之，殆不然。”接著舉《左傳》十多條史實(shí)，證明“當(dāng)春秋之世，滅人之國(guó)者，固已為縣矣。”于是郡縣始于秦皇的觀點(diǎn)不攻自破。再如，在同卷《都》條中，顧炎武指出，古時(shí)的“都”，一般以為是指國(guó)都，然而他卻舉出《詩(shī)》、《書(shū)》、《左傳》、《孟子》等經(jīng)典中的史料，證明三代以上國(guó)都不言“都”，三代時(shí)之“都”，皆小邑之稱(chēng)，自秦漢以后，才“以古者下邑之名為今京師之號(hào)”。諸如此類(lèi)的考證，皆能以經(jīng)典所載之事，為考古明今之用。此顧氏歷史考據(jù)所以根底堅(jiān)牢、視野宏闊而論析精微、風(fēng)披久遠(yuǎn)之故也。而其所倡導(dǎo)的以經(jīng)證史、經(jīng)史互訓(xùn)的治史方法，亦成為乾嘉考據(jù)之學(xué)的基本門(mén)徑。
二、考史辨妄
顧炎武之歷史考據(jù)，緣明末“束書(shū)不觀，游談無(wú)根”的空疏學(xué)風(fēng)以起，而能博涉古今，貫通百家。其于治史過(guò)程之中，茍遇人物地方、時(shí)日勢(shì)態(tài)、故實(shí)往事、禮制職官、朝章國(guó)典、姓氏稱(chēng)謂、典故博文、學(xué)術(shù)道藝之屬，似有疑處，必加嚴(yán)察精究，凡未確證，皆予稽驗(yàn)考明。其考古證史，或辨其真?zhèn)危蛎髌湔`，或?qū)徠湓戳鳎蜥屍湟闪x，或鉤其沉潛，或闡其幽微，莫不以論據(jù)謹(jǐn)嚴(yán)、考核精詳見(jiàn)稱(chēng)于世。
1. 辨真?zhèn)?/p>
史籍所載，往往有傳說(shuō)逸聞相與間雜，而其事之真?zhèn)危喑Ｔ趦煽芍g，不可不察，顧炎武對(duì)之一一進(jìn)行了考辨。如介子推為春秋時(shí)期晉國(guó)人，其事跡《左傳》、《史記》有載，而后世以“立枯”、“燔死”之說(shuō)加之，顧炎武考證了二事之緣起，指出，“立枯之說(shuō)始自屈原，燔死之說(shuō)始自《莊子》。……今當(dāng)以左氏為據(jù)。”從而證明其事“理之所無(wú)，皆不可信”。[4]
2. 明正誤
歷史事實(shí)紛繁復(fù)雜，史書(shū)往往有載而誤之者，顧炎武則每每旁征博引，加以辨明。如《史記》曾載“伍子胥鞭平王之尸”事，流傳甚廣。而顧炎武認(rèn)為“考古人之事必于書(shū)之近古者”，因考之《春秋谷梁傳》、《呂氏春秋》、賈誼《新書(shū)》、《越絕書(shū)》、《淮南子》諸書(shū)，均只言鞭墓，不言鞭尸，由此而斷定《史記》所載有誤。[5]
3. 審源流
歷史上，有的典制職官、名物稱(chēng)謂等，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期衍化變遷，含義指陳往往發(fā)生了很大變化，后人若不曉其義，往往給閱讀史籍、研究古史造成不小的麻煩。顧炎武對(duì)此等事例，總是能夠究其源，審其流，而指明其來(lái)龍去脈。例如，“寺”字，一般認(rèn)為通指寺廟。但顧炎武通過(guò)考察《周禮》、《詩(shī)經(jīng)》、《周易》、《左傳》、《說(shuō)文》、《漢書(shū)》、《風(fēng)俗通》、《后漢書(shū)》、《唐書(shū)》、《石林燕語(yǔ)》等史籍中“寺”字的含義，指出，自古至今，“寺”之所指，共發(fā)生了三次變化：三代以上，凡言寺皆指內(nèi)侍；秦以后寺為官舍之通稱(chēng)；自漢以來(lái)又以僧居稱(chēng)寺。[6]
4. 釋疑義
歷史上曾經(jīng)發(fā)生的某些事件、人物及其時(shí)間、地點(diǎn)等，或因年代久遠(yuǎn)，或因史料簡(jiǎn)缺，或因時(shí)過(guò)境遷，往往湮滅無(wú)聞，真相難覓，給后世治史者留下許多難解的疑團(tuán)。顧炎武尤擅覓其蛛絲馬跡，而加穿針引線，考古據(jù)今，以解其疑而釋其結(jié)。例如，《詩(shī)經(jīng)?小雅?彤弓之什?菁菁者莪》篇有“薄伐玁狁，至于大原”之句，描述的是周宣王伐玁狁至大原之事。大原一地何所指，歷代學(xué)者不得其解，而朱熹以為是指晉陽(yáng)。顧炎武通過(guò)考《尚書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》等史籍，發(fā)現(xiàn)古時(shí)名大原之地有多處，晉之大原即今之晉陽(yáng)，周之大原則指今之平?jīng)觥Ｋ麑?duì)周、玁狁、晉陽(yáng)和平?jīng)龅鹊氐牡乩矸轿贿M(jìn)行了分析，認(rèn)為周伐玁狁，敵從西來(lái)，不可能兵向東出，故此處大原當(dāng)指平?jīng)觯菚x陽(yáng)。[7]
5. 鉤沉潛
有些史事，史書(shū)往往無(wú)載，造成史料的闕漏；有些史事，史書(shū)本有載錄，后來(lái)由于種種原因而無(wú)傳，造成史料的遺失。顧炎武以貫串經(jīng)史、馳騁古今之功，每能對(duì)之加以鉤玄稽沉，輯佚補(bǔ)闕。例如，《孟子》七篇，世所公論。顧炎武考《周禮》、《史記》、《法言》、《鹽鐵論》、《梁書(shū)》、《顏氏家訓(xùn)》、《廣韻》等書(shū)而發(fā)現(xiàn)其中有引《孟子》之文而今本《孟子》無(wú)之者，因此斷定《孟子》可能有“外篇”。[8]
6. 闡幽微
有些史實(shí)，史冊(cè)本來(lái)明確記錄在案，但或因煩雜瑣碎，或因紛披散亂，往往幽冥隱匿，晦而不明，顧炎武通過(guò)探賾索隱，闡幽表微，使之得到彰顯和突現(xiàn)。例如，秦滅諸侯，一四海，人皆知之。然顧炎武考《史記》之《衛(wèi)世家》、《越世家》、《秦始皇本紀(jì)》、《西南夷傳》諸篇，而指明諸侯國(guó)中有衛(wèi)、越等未為秦所滅者。并說(shuō)：“謂秦滅五等而立郡縣，亦舉其大勢(shì)然耳。”[9]
顧氏之考史辨妄，以其立論公允，論據(jù)博備，考證賅洽，方法慎密，內(nèi)容淵廣，而開(kāi)啟了乾嘉歷史考據(jù)之學(xué)的規(guī)模和氣象，其中滲透的求實(shí)、求真的實(shí)證精神，則成為后世考證學(xué)之圭臬。其后惠棟、錢(qián)大昕、王鳴盛、戴震、汪中、焦循、阮元、章學(xué)誠(chéng)等考據(jù)大師接踵繼起，而論其學(xué)術(shù)精蘊(yùn)，則莫不以“辨章學(xué)術(shù)、考竟源流”為治學(xué)之要?jiǎng)?wù)，而奉顧氏為學(xué)問(wèn)之楷模。
三、作史以信
顧炎武自幼熟讀經(jīng)史，于各種史籍，無(wú)論正史稗說(shuō)，無(wú)不廣泛涉獵，對(duì)二十一史，尤其精熟，加上又有親修史書(shū)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，因此，他對(duì)各家史書(shū)之優(yōu)劣短長(zhǎng)，皆能詳加稱(chēng)舉，對(duì)修史撰書(shū)之事?tīng)钋閷?shí)，了然心中。在長(zhǎng)期的治史生涯中，他總結(jié)了歷代史學(xué)之經(jīng)驗(yàn)得失，對(duì)史料、史筆、史論等各個(gè)方面都提出了自己的見(jiàn)解。
1. 廣輯史料
顧炎武認(rèn)為，治史之不易，首先在于史料之難求。史料是修史之基礎(chǔ)，如若不能廣博、翔實(shí)地占有史料，就不可妄自作史。他以志狀為例，闡述全面占有史料的重要性說(shuō)：“不讀其人一生所著之文，不可以作；……不悉一朝之大事，不可以作；……不悉一司之掌故，不可以作；……不悉一方之地形土俗、因革利病，不可以作。”[10]因此，顧氏治史，搜集史料的范圍極其廣泛，舉凡經(jīng)史子集、邸報(bào)實(shí)錄、章奏文冊(cè)、筆記雜錄、方志譜牒、金石碑刻、文物古跡、遺聞?shì)W事、民俗傳說(shuō)等等無(wú)不為其所獵取利用。
顧炎武認(rèn)為，搜集史料要首重原始資料。他一貫主張，作史要以豐富的第一手資料為基礎(chǔ)，以保證史事史論之真實(shí)可靠，反對(duì)不加鑒別地輕易使用轉(zhuǎn)手資料，更反對(duì)可恥的抄襲、剽竊之風(fēng)。他說(shuō)：“凡引前人之言必用原文。”[11]“凡作書(shū)者，莫病乎其以前人之書(shū)改竄而為自作也。”[12]
在顧炎武看來(lái)，最為重要的原始史料，當(dāng)數(shù)歷代實(shí)錄和邸報(bào)。二者以其內(nèi)容豐富、近乎原始，因而受到顧氏的高度重視。其《日知錄》、《天下郡國(guó)利病書(shū)》、《肇域志》等書(shū)，都曾廣泛引用各朝實(shí)錄和邸報(bào)資料。他曾說(shuō)：“《日知錄》二集，想是八、九年前之書(shū)，已不可用。……以后所譚興革之故，須俟閱完實(shí)錄，并崇禎邸報(bào)一看，然后古今之事，始大備而無(wú)憾也。”[13]又說(shuō)：“今之修史者，大段當(dāng)以邸報(bào)為主。”[14]其對(duì)實(shí)錄、邸報(bào)之史料價(jià)值推崇若此。同時(shí)，顧氏認(rèn)為，實(shí)錄、邸報(bào)雖是第一手資料，但也并非完全可靠。他說(shuō)：“《太祖實(shí)錄》凡三修。”[15]“憶昔時(shí)邸報(bào)，至崇禎十一年方有活板，自此以前，并是寫(xiě)本。而中秘所收，乃出涿州之獻(xiàn)，豈無(wú)意為增損者乎？”[16]實(shí)錄、邸報(bào)或經(jīng)再三修改，或有傳抄錯(cuò)漏，對(duì)于其可靠性當(dāng)然不可不察，由此亦可見(jiàn)顧氏對(duì)于史料運(yùn)用之嚴(yán)謹(jǐn)。
其次，顧炎武搜集史料，重于金石考古。他一生讀萬(wàn)卷書(shū)，行萬(wàn)里路，治學(xué)不惟以書(shū)本為務(wù)，且亦十分重視實(shí)地考察。他周游南北東西，所至之處，尤留心于尋訪遺址遺跡，搜求金石碑刻。他曾讀前代學(xué)者的金石著作，而認(rèn)識(shí)到金石刻辭可以考釋古史，發(fā)明史籍。故其畢生訪古探幽，搜求碑碣，將所得資料摘錄整理，述其原委，辨其訛誤，撰成《金石文字記》、《求古錄》、《石經(jīng)考》諸書(shū)，[17]并以之與經(jīng)史古籍相對(duì)證，對(duì)史書(shū)之闡幽表微、補(bǔ)闕正誤者良多。顧氏的此類(lèi)考索，不惟有益于史料之開(kāi)拓，亦且推動(dòng)了金石學(xué)在清代之彪然大昌而成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)。
2. 秉筆直書(shū)
中國(guó)古代史學(xué)，素來(lái)講求“秉筆直書(shū)”。如司馬遷之撰《史記》，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”；[18]劉知幾亦說(shuō)：“良史以實(shí)錄直書(shū)為貴”，“善惡必書(shū)，斯為實(shí)錄。”[19]這種不以己意害事的客觀性追求，幾千年來(lái)一直是歷代史家立言所循之不刊鴻教。
顧炎武繼承并弘揚(yáng)了歷代史學(xué)之秉筆直書(shū)的傳統(tǒng)，主張據(jù)事直書(shū)，惟義是規(guī)，反對(duì)徇情枉道，曲筆求全。他說(shuō)：“太史書(shū)曰：‘趙盾弒其君。’此董狐之直筆也。‘子為正卿，亡不越境，反不討賊。’此董狐之巽辭也。傳者不察其指，而妄述孔子之言，以為‘越境乃免。’謬也。”[20]顧氏認(rèn)為，趙盾弒其君，而董狐能據(jù)事直書(shū)，不為英雄諱短，因此，是真正的良史。顧氏對(duì)這種秉筆直書(shū)、不隱不諱的書(shū)法尤為推崇，認(rèn)為這是萬(wàn)世作史之準(zhǔn)繩。
對(duì)于改篡史實(shí)，以求誣罔時(shí)人、揚(yáng)名后世的作法，顧炎武認(rèn)為作史者當(dāng)詳察而嚴(yán)斥之。他說(shuō)：“予嘗親見(jiàn)大臣之子追改其父之疏草而刻之以欺其人者，欲使蓋棺之后，重為奮筆之文。逭遺議于后人，侈先見(jiàn)于前事，其為誣罔甚于唐時(shí)。故志之于書(shū)，俾作史之君子詳察而嚴(yán)斥之也。”[21]對(duì)于當(dāng)代史，顧氏雖面對(duì)清廷高壓，亦主張威武不屈，據(jù)事直錄，并挺身指出時(shí)人所修明史與史實(shí)之出入。他說(shuō)：“然亦有一得之愚，欲告諸良友者。自庚申之戊辰，邸報(bào)皆曾寓目，與后來(lái)刻本記載之書(shū)殊不相同。”[22]確然表現(xiàn)出古代良史之品節(jié)與氣慨。
顧炎武認(rèn)為，要據(jù)事直書(shū)，就須有可靠的史料做基礎(chǔ)方可書(shū)之，否則，就寧可疑而闕之。他說(shuō)：“孔子曰：‘吾猶及史之闕文也。’史之闕文，圣人不敢益也。”[23]對(duì)于孔子不益闕文，以求其信的風(fēng)格，顧氏推崇備至。他認(rèn)為，孔子所倡導(dǎo)的“信則書(shū)之，疑則闕之”的原則，應(yīng)該成為史家之公則。
對(duì)于一些是非難定之事實(shí)，顧炎武主張兼容而并存之。他說(shuō)：“今之修史者，……兩造異同之論，一切存之，無(wú)輕刪抹，……以待后人之自定。斯得之矣。”[24]他認(rèn)為，如果史家各立門(mén)戶(hù)，心存偏見(jiàn)而謬加筆削，則百世之下，難有信史。
3. 慎作論斷
傳統(tǒng)史書(shū)，于“紀(jì)”、“傳”篇末，常有評(píng)述所記人物和事件的文字，如《史記》之“太史公曰”，《漢書(shū)》之“贊”，及后史之“述”、“評(píng)”、“論”等，《文選》統(tǒng)名之曰“史論”。
史論之作，所以“辨疑惑，釋凝滯”[25]者也。因此，馬、班之論，皆理有必要，而設(shè)論裁之，若愚智共了，則無(wú)俟贅述。然后之作史者，不知史書(shū)之大體，載削之指歸，本無(wú)疑事，仍強(qiáng)生其文，乃至與奪乖宜，是非失中。顧炎武認(rèn)為，史論泛艷，斷制不嚴(yán)，非良史之風(fēng)。因此，他主張“今之修史者，……微其論斷之辭，以待后人之自定。”[26]在顧氏看來(lái)，史學(xué)本以史事精粗論優(yōu)劣，不以議論深淺分高下，因此，他推崇司馬遷“于序事中寓論斷”的筆法。他說(shuō)：“古人作史，有不待論斷，而于序事之中即見(jiàn)其指者，惟太史公能之。……后人知此法者鮮矣，惟班孟堅(jiān)間一有之。”[27]顧氏認(rèn)為史書(shū)之修，述勝于作，若必有論評(píng)，則當(dāng)知人論世，察類(lèi)明故，不可一葉障目，偏宕其辭。他舉論史者不能正確評(píng)價(jià)周平王之事為而發(fā)論說(shuō)：“后人徒以成敗論，而不察其故，遂謂平王能繼文武之緒，而惜其棄岐、豐七百里之地，豈為能得當(dāng)日之情者哉！”[28]
亭林之史評(píng)史論，對(duì)史學(xué)理論的一系列重大問(wèn)題進(jìn)行了探討，而其中心理念，則在強(qiáng)調(diào)以信作史。這種治史法則，受到乾嘉時(shí)期包括浙東學(xué)派史家全祖望、章學(xué)誠(chéng)、邵晉涵及考史學(xué)派史家趙翼、錢(qián)大昕、王鳴盛等人的一致稱(chēng)贊，并對(duì)其史學(xué)理論及治史實(shí)踐產(chǎn)生深刻影響。
四、引古籌今
顧炎武治史，素以考據(jù)精核為學(xué)界所推崇。其實(shí)，考據(jù)特其治史之基礎(chǔ)，而其宗旨，實(shí)則在于以史鑒今，故其學(xué)絕不規(guī)規(guī)于瑣屑之考證。
在顧氏看來(lái)，古乃既往之今，今為未逝之古，因此，古今相因，今古相成。他說(shuō)：“十世之事，至遠(yuǎn)也，而曰：‘殷因于夏禮，周因于殷禮，雖百世可知。’”[29]顧炎武認(rèn)為，所謂古史者，乃先哲故訓(xùn)、前言往行之載錄也，故含蘊(yùn)古圣之德，承載上天之道。因而，識(shí)古有以明德，學(xué)古可以稽天。他說(shuō)：“傅說(shuō)之告高宗曰：‘學(xué)于古訓(xùn)，乃有獲。’武王之誥康叔，既祗遹乃文考，而又求之殷先哲王，又求之商耇成人，又別求之古先哲王。大保之戒成王，先之以‘稽我古人之德’，而后進(jìn)之以‘稽謀自天’。及成王之作《周官》，亦曰：‘學(xué)古入官’，曰‘不學(xué)墻面’。子曰：‘述而不作，信而好古。’又曰：‘好古敏以求之。’又曰：‘君子以多識(shí)前言往行，以畜其德。’先圣后圣，其揆一也。不學(xué)古而欲稽天，豈非不耕而求獲乎！”[30]不惟如此，史籍所載，乃先王治世之道，百世成敗所因，非徒典制之陳列，掌故之匯編。故他認(rèn)為，“夫史書(shū)之作，鑒往所以訓(xùn)今。”[31]并進(jìn)一步提出“引古籌今，亦吾儒經(jīng)世之用”[32]的主張，以之作為儒者之使命。
顧炎武認(rèn)為，史書(shū)之用，“勸善懲惡，亞于《六經(jīng)》。”[33]因此，只有研析歷史，通曉史事之士，才能諳熟典制，臧否人物，通達(dá)政體，治理國(guó)家。他說(shuō)：“然其進(jìn)取之得失，守御之當(dāng)否，籌策之疏密，區(qū)處兵民之方，形勢(shì)成敗之跡，俾加討究，有補(bǔ)國(guó)家。”[34]對(duì)于歷史上朝廷不重史學(xué)，士人不讀史書(shū)史事，不知朝章國(guó)典的局面，顧炎武十分憂(yōu)慮。他引唐諫議大夫殷侑之言說(shuō)：“比來(lái)史學(xué)廢絕，至有身處班列，而朝廷舊章莫能知者。”[35]他又援引宋代薛昂不學(xué)無(wú)術(shù)之例說(shuō)：“史言薛昂為大司成，寡學(xué)術(shù)，士子有用《史記》西漢語(yǔ)，輒黜之。在哲宗時(shí)，嘗請(qǐng)罷史學(xué)，哲宗斥為俗佞。”[36]并因此而慨嘆：“吁，何近世俗佞之多乎！”[37]
為了振興瀕于廢絕的史學(xué)，顧氏主張?jiān)诳婆e考試中加進(jìn)“史學(xué)”科目，認(rèn)為只有這樣才能錄用有識(shí)之士。他考察了歷史上唐穆宗、宋孝宗時(shí)在科舉中加試史學(xué)的情況，又說(shuō)：“朱子亦嘗議分年試士，以《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、《兩漢》為一科，《三國(guó)》、《晉書(shū)》、《南北史》為一科，新舊《唐書(shū)》、《五代史》為一科，時(shí)務(wù)律歷地理為一科。”[38]他認(rèn)為，“若能依此法舉之，十年之間，可得通達(dá)政體之士，未必?zé)o益于國(guó)家也。”[39]
顧炎武既以“引古籌今”為治史之旨，因此特別注重總結(jié)歷史興亡得失，考察歷代治世通鑒。對(duì)于歷代江山興衰之由、各朝政理成敗之因，他從官方吏治、法制人材、財(cái)用賦稅、道德風(fēng)俗等各個(gè)方面一一進(jìn)行了透辟的分析和廣博的考辨，所論所析，無(wú)不體現(xiàn)了其“探討國(guó)家治亂之源，生民根本之計(jì)”的治史宗旨。他對(duì)司馬光的《資治通鑒》尤其推崇，曾說(shuō)：“司馬溫公《通鑒》，承《左氏》而作，其中所載兵法甚詳。凡亡國(guó)之臣，盜賊之佐，茍有一策，亦具錄之。朱子《綱目》大半削去，似未達(dá)溫公之意。”[40]他研究《資治通鑒》，著重于軍事政治和治國(guó)方略方面的探討，對(duì)其以經(jīng)世為務(wù)、不載文人的治史風(fēng)格贊賞有加。他說(shuō)：“此書(shū)本以資治，何暇錄及文人？”[41]其治史之志，于此可見(jiàn)。
顧氏引古籌今的經(jīng)世思想，亦在乾嘉史學(xué)中得到了回響。趙翼、錢(qián)大昕、章學(xué)誠(chéng)、洪亮吉、阮元、汪中等乾嘉學(xué)術(shù)的中堅(jiān)，均具有強(qiáng)烈的經(jīng)世意識(shí)，都強(qiáng)調(diào)史學(xué)經(jīng)世論，而絕不象人們通常所理解的那樣，只是一群埋首于故紙堆中的書(shū)蟲(chóng)。顧氏經(jīng)世學(xué)風(fēng)在他們那里并未中斷，而是得到了新的闡發(fā)。
總之，顧炎武的歷史哲學(xué)，內(nèi)容豐富，成就多樣，因而對(duì)乾嘉學(xué)派產(chǎn)生了多方面的影響。歷史考證只是顧氏治學(xué)的一個(gè)方面，若以此來(lái)概括全部顧氏學(xué)術(shù)及其流風(fēng)所及的乾嘉之學(xué)乃至整個(gè)清代思想史，那顯然是極不全面的。只有充分考慮到顧氏歷史哲學(xué)的豐富內(nèi)涵及其學(xué)術(shù)效應(yīng)的多樣性，才能對(duì)乾嘉學(xué)術(shù)及清代哲學(xué)作出全面的認(rèn)識(shí)和完整的理解。
注釋?zhuān)?/strong>
[1] 《王陽(yáng)明全集》，卷一，〈語(yǔ)錄一〉，上海古籍出版社，1992年版，第10頁(yè)。
[2] 《日知錄》卷三，〈魯頌商頌〉。
[3] 章學(xué)誠(chéng)《文史通義》，〈內(nèi)篇一?易教上〉。
[4] 《日知錄》卷二十五，〈介子推〉。
[5] 《亭林文集》卷六，〈子胥鞭平王之尸辨〉。
[6] 《日知錄》卷二十八，〈寺〉。
[7] 《日知錄》卷三，〈大原〉。
[8] 《日知錄》卷七，〈孟子外篇〉。
[9] 《日知錄》卷二十二，〈秦始皇未滅二國(guó)〉。
[10] 《日知錄》卷十九，〈志狀不可妄作〉。
[11] 《日知錄》卷二十，〈引古必用原文〉。
[12] 《亭林文集》卷二，〈鈔書(shū)自序〉。
[13] 《蔣山傭殘稿》卷一，〈答公肅甥〉。
[14] 《亭林文集》卷四，〈與潘次耕書(shū)〉。
[15] 《亭林文集》卷三，〈答湯荊峴書(shū)〉。
[16] 《亭林文集》卷三，〈與公肅甥書(shū)〉。
[17] 《亭林文集》卷二，〈金石文字記序〉。
[18] 《漢書(shū)》卷六十二，〈司馬遷傳〉。
[19] 劉知幾《史通》，〈外篇?惑經(jīng)第四〉。
[20] 《日知錄》卷四，〈趙盾弒其君〉。
[21] 《日知錄》卷十八，〈密疏〉。
[22] 《亭林文集》卷四，〈與潘次耕書(shū)〉。
[23] 《日知錄》卷四，〈春秋闕疑之書(shū)〉。
[24] 《亭林文集》卷四，〈與潘次耕書(shū)〉。
[25] 劉知幾《史通》，〈內(nèi)篇?論贊第九〉。
[26] 《亭林文集》卷四，〈與潘次耕書(shū)〉。
[27] 《日知錄》卷二十六，〈史記于序事中寓論斷〉。
[28] 《日知錄》卷二，〈文侯之命〉。
[29] 《日知錄》卷七，〈予一以貫之〉。
[30] 《日知錄》卷二，〈其稽我古人之德〉。
[31] 《亭林文集》卷六，〈答徐甥公肅書(shū)〉。
[32] 《亭林文集》卷四，〈與人書(shū)八〉。
[33] 《日知錄》卷十六，〈史學(xué)〉。
[34] 《日知錄》卷十六，〈史學(xué)〉。
[35] 《日知錄》卷十六，〈史學(xué)〉。
[36] 《日知錄》卷十六，〈史學(xué)〉。
[37] 《日知錄》卷十六，〈史學(xué)〉。
[38] 《日知錄》卷十六，〈史學(xué)〉。
[39] 《日知錄》卷十六，〈史學(xué)〉。
[40] 《日知錄》卷二十六，〈史記通鑒兵事〉。
[41] 《日知錄》卷二十六，〈通鑒不載文人〉。
原載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期
發(fā)布日期：2008-08-21