本書是對《全明詞》的輯補，編纂體例依《全明詞》成例。凡《全明詞》未收之明代詞人詞作、已收詞人之未收詞作，均在收錄之列。共輯錄629位詞人5021首詞作（含存疑詞50首，殘詞或句7則），其中《全明詞》未收詞人471人之詞作3076首，已收詞人159人之詞作1945首。本書于《全明詞》未收之詞人，撰寫作者小傳，簡介其字號、籍貫、生卒年、仕歷、著述等項，凡有不詳者，則從闕；于《全明詞》已收之詞人，不再撰寫小傳，僅作“已見《全明詞》（第某冊）第某頁”，并錄《全明詞》小傳中作者生卒年或登科之年份。若小傳中作者生卒年失載或誤載而實際可考者，則加以補正，以便詞人之次序編排。 本編以詞人之生年為序次進行編排。凡生年不詳者，則參照其卒年、科第、交游等情狀處理。無論《全明詞》已收、未收之詞人，統一編排。本書體例完備，考證精審，后出轉精，是一部厚重的學術著作，對明詞及整個古代文學研究的突出貢獻是不言而喻的。
 |
全明詞補編（上下冊） | |
| 作 者：周明初、葉曄補 編 出 版 社：浙江大學出版社 ＩＳＢＮ：9787308048682 出版日期：2007-1-1 定 價：￥98.00 元 |
||
一、本編是對《全明詞》的輯補，編纂體例依《全明詞》成例。
二、凡《全明詞》未收之明代詞人詞作、已收詞人之未收詞作，均在收錄之列。
三、本編于《全明詞》未收之詞人，撰寫作者小傳，簡介其字號、籍貫、生卒年、仕歷、著述等項，凡有不詳者，則從闕；于《全明詞》已收之詞人，不再撰寫小傳，僅作「已見《全明詞》（第某冊》第某頁」，并錄《全明詞》小傳中作者生卒年或登科之年份。若小傳中作者生卒年失載或誤載而實際可考者，則加以補正，以便詞人之次序編排。
四、本編以詞人之生年為序次進行編排。凡生年不詳者，則參照其卒年、科第、交游等情狀處理。無論《全明詞》已收、未收之詞人，統一編排。
五、本編于易代之際之詞人，大抵依《全明詞》成例而略作變通，以便盡量與《全金元詞》《全清詞》（順康卷》相銜接。凡《全金元詞》失收之由元人明之詞人，無論仕明與否，均予收錄；由明人清之詞人，則區別對待：
（一）凡《全明詞》、《全清詞》俱已收錄之詞人，小傳作「已見《全明詞》（第某冊》第某頁，又見《全清詞》《順康卷第某冊》第某頁一，除確知卒于明末、為《全清詞》所誤收之明代詞人外，一般只收錄為兩書俱失收之詞作（即《全明詞》失收而《全清詞》已收之詞作，本編一般也不予收錄》；若《全清詞》據詞選收錄，而作者實有別集存在者，則本編據別集收錄時，為保持完整，仍予收錄，并注明「已見《全清詞》」。
（二）凡《全清詞》已收錄而《全明詞》未收之詞人，無論仕清與否，本編一般不收錄；個別情況確需收錄者，加案語說明。
（三）凡卒于順治年問，盡管在人清后也曾短暫出仕，若為《全清詞》所失收之詞人，本編也酌情收之。
六、本編所收各家詞作之篇目編排，均依底本編次，不作調整，并注明來源；于別集以外收輯之詞作，則排于該人已錄別集詞作之后，也注明來源。凡不能確切肯定為該人所作的，則作為「存疑詞」收錄于該人詞作之末。
七、凡《全明詞》據詞選、詞話、方志等收錄之詞作，箱《作者之別集中所收錄原作相校，不完整（如詞選等類中將原作上下闋割裂為兩首）或異文較多者，本編重新收錄，并加案語說明。
八、本編依《全明詞》成例，統一以詞調為正題；詞意標題為副題，列于正題之后；小序則另起一行，列于正題之下。
九、本編于帳詞類，刪去長篇序文，只錄詞作，但詞題中「帳詞」、「詞」之類名稱仍予保留，以明詞作之本來屬性；若詞題中本無「帳詞」之類名稱，則加案語說明。
十、本編對出自同一卷次之連續排列若千首同調之詞，從第二首起統以二剛調一標之；如系聯章，則從第二首起以「其二」、「其三」標之；如連續排列若干首雖不同調但同題之詞，從第二首起統以「前題」標之。
十一、詞之正文，依《詞譜》、《詞律》斷句；與譜、律不合者，參酌詞意斷句；失調名或自度曲，也按詞意斷句并分閧。
十二、本編之標點，依《全明詞》成例。
十三、本編校勘以校是非為主，凡衍倒訛脫處慎加校訂，并加案語。明顯訛誤處則徑改。凡所用底本有漫漶不清處，則盡量采用同一版本之不同藏本增補，不作說明。如用不同版本校補，則加案語說明。
十四、為保持作品原貌，正文中的異體字般不作改動。詞牌名中的異體字改成規范的繁體字，以求同一詞牌在目錄中文字統一。
十五、為求體例上的統一，本編于元末明初詞人之籍貫，一律以永樂元年以后之明代行政區劃為依據，分屬于南北兩直隸及十三布政使司。
十六、為便于檢索，本編正文后附有「引用書目」及「作者索引」。
明詞輯補的重要收獲——評新著《全明詞補編》
歐明俊（福建師范大學）
饒宗頤先生初纂、張璋先生總纂的《全明詞》（全六冊），2004年1月由中華書局出版發行，共242.8萬字。該書廣收博采，增補輯佚，校勘考辨，費時20余年，共得詞家1390余人，詞作約20000首。此舉工程浩大，網羅有明一代詞學文獻，嘉惠學林，厥功甚巨。因明代文獻散存于海內外圖書館或民間藏書家之手，收集起來不易，待整理校訂的仍有不少，受主客觀條件的限制，《全明詞》失收的詞人、詞作尚有許多，疏失亦不少。該書問世后，即有多位學者著手補輯、校正工作。其中，周明初、葉曄兩先生的成績尤顯突出，他們合作完成的《全明詞補編》（上下冊），浙江大學出版社2007年1月出版，共90.2萬字。該書是對《全明詞》的輯補，即收錄《全明詞》未收之詞人詞作和已收詞人之未收詞作，共輯錄629位詞人5021首詞作（含存疑詞50首，殘詞或句7則），其中《全明詞》未收詞人471人之詞作3076首，已收詞人159人之詞作1945首。《全明詞補編》的出版，是詞學界和古代文學研究界的一大盛事，值得表彰。筆者有幸較早拜讀此書，敬佩編者的精神和學識，想談談讀后感。
《全明詞補編》（以下簡稱《補編》）是“補”《全明詞》，首先“補”字上成績不菲。如有些重要詞人的詞作，補輯不少佚詞，如瞿佑詞補118首，陳霆詞補40首，張綖詞補10首，吳子孝詞補83首，謝肇淛詞補33首，茅維詞補56首，孟稱舜詞補18首。有些詞人的詞作，《全明詞》收錄的極少，《補編》補錄大量詞作，如梁云構，《全明詞》僅錄其詞2首，《補編》補錄多達122首。有了《補編》，我們對這些詞人詞作才有更全面的認識。有些詞人《全明詞》失收，如林大同存詞48首，陳德文存詞47首，黃祖儒存詞60首，馬邦良存詞95首，唐世濟存詞161首，薛敬孟存詞95首，劉節存詞89首，女詞人黃媛貞存詞108首。這些詞人詞作皆自具特色，明詞史上皆應寫上一筆，《補編》輯錄增補，否則，明詞史會留下一些空白。明代有些文學名家存世詞作并不多，不少人甚至不知道他們同時也精于填詞，有了《補編》，改變了我們的印象，如于謙存詞1首，陳獻章存詞1首，李春芳存詞2首，馮惟敏存詞1首，王穉登存詞1首，顧大典存詞2首，梅鼎祚存詞3首，沈璟存詞4首，陸云龍存詞7首。上述諸家皆不以詞名于世，存世詞雖不多，但從中我們可以認識到他們的另一側面。另外，明宗室亦多工詞者，如憲宗第四子朱祐杬存詞10首，永樂帝第三子趙簡王高燧五世孫朱厚煜存詞5首。這是明詞史的原生態。
《補編》對研究明詞史提供了更豐富的原始文本資料，如果沒有《補編》，明詞史是殘缺的、片面的。如陳霆是明代為數不多的詞論家，著有《渚山堂詞話》，他也是重要的詞人，存世詞作亦夥，《全明詞》據嘉業堂校刊本《水南集》卷十收錄，《補編》又據《水南集》卷十一至十四輯錄40首。張綖亦為重要的詞論家，他著有《詩余圖譜》，在詞史上首次明確提出“婉約”、“豪放”兩分法，影響深遠。他的詞亦自具特色，《全明詞》收錄張綖詞53首，對另外37首未加考證，編入存疑部分。《補編》確認此37首亦為張綖所作，另補輯10首，這樣，共得張綖詞100首。如此，讀者對陳霆和張綖的創作認識更加完整清楚。又如俞彥，《全明詞》僅據《明詞綜》卷五和《古今詞匯》收錄11首，遺漏甚多，《補編》據《俞少卿集·近體樂府》補輯多達177首，讓我們看到詞人詞作的全貌。俞彥詞多效花間體，可看出花間詞在明代的傳播與接受狀況。詞中多小序，可知其生平履歷，還可考知作者與同時其他詞人交游情況。俞彥著有《爰園詞話》，亦是詞學名家，長期以來，詞學界對俞彥其人其詞所知甚少，也不知“爰園”為何意，讀俞彥詞，方知“爰園”是其私家園林，在上元（今江蘇南京）。再如周履靖詞，《全明詞》僅錄3首，《補編》輯錄多達262首。周履靖是晚明名士，其詞表現了其風雅生活的一個側面，對研究晚明文人生活、文學生態極有參考價值。
《補編》于校勘上精細確當，尤見功力，凡衍、脫、訛處，皆慎加校訂，并加“案”語。1、刪衍文。如第19頁，林大同《清平樂》（潤翁初度）“芙容笑捧霞觴傾綠醑”下，“案”語云：“依律此句當為七字，‘芙容’兩字疑為衍字。” 2、補脫文。如第150頁，朱諫《浪淘沙·石梁》“可是雁山一景”下，原刻本當脫一字，依《詞譜》、《詞律》補；又如第809頁，梁云構《滿江紅·和方歐余》其四“畢竟”下，原刻脫一字，依前后同調名補，皆以方框標識。3、改訛字。如第67頁，楊士奇《清平樂》其十“光被普天之下”句，“天”字原刻誤作“大”，《水龍吟·壽建安少傅》“東征北討”句，“北”字原刻誤作“比”，《滿江紅·歸田趣》其一“東風里”句，“風”字原刻誤作“夙”，皆據景印文淵閣《四庫全書》本改正。
校勘中注重列舉一些有價值的版本異文，如第526頁，周履靖《意難忘·歌妓》，《補編》引《唐宋元明酒詞》卷上異文多處，給研究者提供方便。《補編》參校不同版本，選一善本為底本，脫缺處以他本校補，加“案”語說明。如第69頁，楊士奇《水龍吟·壽黃學士》錄自《東里續集》卷六十二，缺詞序，《補編》據《黃文簡公介庵集》卷十補上序文，詞得以全璧。
輯佚并不是將原始資料搬來即可，更重要的是加以甄別，考辨真偽，改正錯誤。《補編》糾正原刻中的不少錯誤，如第571頁，李培《西江月·印虛上人乞書》兩首，原刻作四首，顯然有誤，《補編》歸并作兩首。第626頁，徐媛《霜天曉角》兩首，原抄本作一首，誤，《補編》依《詞譜》、《詞律》分作兩首。第364頁，呂希周《青玉案》詞下“案”語云：“萬俟，原刻誤作‘萬侯’。”又第367頁，呂希周《重疊金》起句“粉痕未褪梅妝雪”下，“案”語云：“褪，原刻誤作‘腿’。”第371頁，呂希周《鳳凰閣》起句“向翡翠林中，曉張錦幄”下，“案”語云：“幄，原刻誤作‘帳’，依《詞譜》、《詞律》所收葉清臣同韻詞作改”。
《補編》重視詞調考辨。1、失調名的補上調名，悉依《詞譜》、《詞律》校補，加上“案”語。如第275頁楊慎的《朝中措·太守呈密齋帳詞》，第283頁薛蕙的《清平樂·賀州守詞》，第396頁王燁的《清平樂·代庠友贈戴侯》，原皆失調名，悉依《詞譜》、《詞律》補。2、原有調名的，不合《詞譜》、《詞律》，則改稱“失調名”。如第84頁劉鈺的《失調名·游靈巖和徐天全韻》，原調名作《水龍吟》，第85頁戴璉的《失調名》（拍岸狂波），原調名作《踏莎行》，第394頁曹大同的《失調名·老況》，原調名作《摸魚兒》，皆與《詞譜》、《詞律》所列諸體不合，徑改。3、原調名有誤的，予以改正。如第278頁華云的《踏莎行·和東坡荊溪寫景》，原調名誤作《鳳棲梧》，改正；第546頁周履靖的《沁園春·和辛棄疾》，原調名誤作《沁園好》，依《詞譜》、《詞律》改。
《補編》注重詞作真偽考辨。如第176頁文徵明的《滿江紅》（漠漠輕陰）下，“案”語說明：上海圖書館藏明刻本《甫田集》卷二有作者手鈔補錄詞七首，其中《驀山溪·宋謙父自述》則為宋人宋自遜詞，故剔除不錄。
《補編》糾正了《全明詞》中的不少失誤，如第151頁朱諫的《梁州令·謝公嶺》上闋，《全明詞》沿襲《明詞綜》之誤，分為兩闋，誤，予以改正。《補編》的校勘，成果形式雖只是一二字的斷語，卻花費許多時間和精力，體現出作者深厚的學養和功力。
《補編》在詞人小傳撰寫方面亦取得很大成績。短短一則小傳，作者于詞人姓名字號、籍貫、生卒年、仕歷、交游及著述情況考證，皆下過許多苦功。1、新輯錄的《全明詞》失收的471人，全部撰寫了小傳，我們由此認識了許多不甚著名的詞人。2、《全明詞》中已收詞人，已有小傳，《補編》增補了一些新材料。如原來無生卒年的增補了生卒年，如丁奉，《補編》考為生于成化十六年（1480），卒于嘉靖二十一年十二月（1543年1月）。楊儀，考為生于弘治元年（1488），卒于嘉靖四十三年（1564）。周履靖，考為生于嘉靖二十一年（1542），卒于崇禎五年（1632）。謝肇淛，考為生于隆慶元年（1567），卒于天啟四年（1624）。有的詞人小傳過于簡略，《補編》將其增補完整。如游潛，《全明詞》小傳僅謂：“字用之，號夢蕉。農城人。”《補編》首先糾正其誤，“農城”為“豐城”之誤，小傳增補為：“江西豐城人，弘治十四年（1501）舉人。官至賓州知州。有《夢蕉存稿》。”秦瀚，《全明詞》誤作“秦瀚先”，小傳僅謂：“字會洋，無錫人。”《補編》將其增補訂正為：“秦瀚，先字會洋，號艾齋，改字叔度，號從川。生于弘治六年（1493），卒于嘉靖四十五年（1566）。稟生。后以子梁貴，封通政司參議。曾與俞憲等人結成詩社。” 這些成果，書中有許多，這里不一一羅列。3、《補編》糾正了《全明詞》中詞人小傳的不少疏誤。如詞人生卒年，瞿佑，《全明詞》謂生于元至正元年（1341），卒于明宣德二年（1427），《補編》考為生于至正七年（1347），卒于宣德八年（1433）。程敏政，《全明詞》謂約生于明正統十一年（1446），約卒于弘治十三年（1500），《補編》考為生于正統十年（1445），卒于弘治十二年（1499）。張綖，《全明詞》謂生于成化三年，《補編》考為生于成化二十三年（1487）。趙迪，《全明詞》中小傳，元末明初趙迪與洪武年間出生之趙迪及趙迪之子壯之事跡相混淆，《補編》考證，詞人趙迪實為元末明初人，重為撰寫小傳。
《補編》糾正了《全明詞》小傳中詞人姓名和里籍錯誤。如秦瀚，《全明詞》誤作“秦瀚先”；趙彩姬，字今燕，《全明詞》誤作“趙燕，字彩姬”；汪膺，《全明詞》誤作“江膺”，以為與“汪膺”為兩人。孟稱舜，《全明詞》作烏程（今浙江湖州）人，《補編》據《全清詞》（順康卷）定為會稽（今浙江紹興）人。《補編》糾正了《全明詞》小傳中詞人生卒年公歷、農歷和帝王年號紀年的對應換算的一些錯誤，而這些錯誤往往容易被讀者忽視。如朱諫，《全明詞》謂生于天順五年（1462），《補編》確定為生于天順六年十二月二十八日（1463年1月17日）。唐寅，《全明詞》謂卒于嘉靖二年（1522），《補編》確定為卒于嘉靖二年十二月初二日（1524年1月7日）。李夢陽，《全明詞》謂生于成化八年（1472），《補編》確定為成化八年十二月十七日（1473年1月15日）。《補編》還糾正了《全明詞》中詞人履歷之誤，如戴璉，《全明詞》謂正統二年舉人，《補編》考證，“二年”實為三年“之誤。朱讓栩，《全明詞》謂生年不詳，正德三年（1508）襲封蜀王。《補編》考為生于弘治十四年（1501），正德五年（1510）襲封蜀王。因此，《補編》詞人編排順序更為合理。如蘇景元，《全明詞》小傳僅謂：“名大，以字行。”排于明末。《補編》考證，景元號鈍齋，南直隸休寧（今屬安徽）人，正統至天順年間在世。有《雍天集》。改排于明初陳獻章后。又如方彥卿（方俊）原排在明末，顯然錯誤，《補編》考證出方彥卿即方俊，實為明初人，排在陳獻章、蘇景元后。
《補編》編纂體例基本上依《全明詞》成例，與《全明詞》相較，體例上進一步完善。如《全明詞》目次，詞人名下列詞作，皆不標明共多少首，《補編》皆明確標出，如瞿佑名下標“一一八首”，唐世濟名下標“一六一首”，這樣很醒目，特別方便研究者使用。又如對“帳詞”序文的處理，《全明詞·凡例》僅籠統說：“長篇前言，多為頌揚之詞，故未收之。”所言不明所指，“長篇前言”表述亦不準確，“長篇前言”怎么就一定“多為頌揚之詞”呢？實際上所言指“帳詞”，其長篇詞序多千篇一律，阿諛頌揚，無文學價值，故割棄不錄。如此處理是可以的，但在正文中應作明確說明，方稱妥當。《補編·凡例》即表述得十分準確清楚：“本編于帳詞類，刪去長篇序文，只錄詞作，但詞題中‘帳詞’、‘詞’之類名稱仍予保留，以明詞作之本來屬性；若詞題中本無‘帳詞’之類名稱，則加案語說明。”如第412頁，郭廷序《滿庭芳·賀汪憲伯壽五十小詞》下“案”語云：“此首為帳詞，原有序，已刪。”又《補編·凡例》中以“詞調”代替《全明詞·凡例》中的“詞牌”表述，亦更合理。《補編》取舍得當，因是補《全明詞》，盡量避免重復，如組詞，《全明詞》已收錄的，《補編》皆一一標出，如第312頁，吳子奇的《清平樂》原本四首，《補編》收錄其二、其三、其四，其四末“案”語云：“其一（春光初到），《全明詞》已收。”這樣處理，節省了篇幅，又標識清楚，不破壞組詞的完整性。但有些地方有重復收錄的必要，有些詞存在版本差異，《全明詞》雖已收錄，但《補編》所錄版本不同，文字差異較大，極有校勘價值，為研究所需，故亦重錄，這樣處理也是妥當的。如第359頁，陳束《千秋歲·賀楚王受冊詞》，錄自《皇明文范》卷十四，而《全明詞》錄自《四明近體樂府》。第374頁，許穀《風入松》（薰風吹滿舊都城），錄自《許太常歸田稿》卷十，《全明詞》據《明詞綜》收錄。又第626頁，徐媛《霜天曉角》二首，錄自《絡緯吟》卷九，《全明詞》據《眾香詞》收錄，以上各處文字皆大異，故重錄。
作者治學嚴謹，字斟句酌，比勘考索，一絲不茍，于細微處見功力。作者堅持實事求是的科學態度，下筆用語非常謹慎，分寸把握得很到位，該存疑的存疑，用“疑”字表述，反對主觀臆斷。由書后所列引用書目，可知作者博覽群書，文獻功底扎實。作者付出了艱辛勞動，不畏寒暑，不為外物所動，執著學術，在這燥動的年代，精神尤顯可貴。《補編》附有作者索引，分音序索引和筆劃索引兩種，便于檢索，還可再附上詞調索引，更方便讀者。
總之，本書體例完備，考證精審，后出轉精，是一部厚重的學術著作，對明詞及整個古代文學研究的突出貢獻是不言而喻的。
目前，《全明詞》的輯補、訂正工作已取得不少成績，如王兆鵬、朱則杰、張仲謀、陸勇強、余意等先生都發表了研究成果。客觀上說，《全明詞》目前距離“全”字仍相差較遠，稱《全明詞初編》似更合適些。在今后一段時間內，《全明詞》的補輯、訂正仍是進行時態，詞人詞作還會有新的發現，海內外公私所藏明、清典籍，都要設法充分利用，總集、別集、詞選、詩選、詞話、詩話、筆記、佛道典籍、書畫題跋、方志、家乘、石刻文獻，尤其是仍隱藏于山水名勝間的詞作，皆需進一步訪求。這些工作需要學界同仁共同努力，我們期待著真正意義上的《全明詞》早日問世。
拜讀《補編》，筆者還有些想法提出來向作者和學界同仁討教。唐圭璋先生編《全宋詞》，將《宋人話本小說中人物詞》、《宋人依托神仙鬼怪詞》、《元明小說話本中依托宋人詞》之類作為附錄，值得借鑒。可考慮仿《全宋詞》體例，把明代神仙鬼怪詞，戲曲、小說中的詞作收集起來作為《全明詞》外編，可編《明人依托神仙鬼怪詞》、《明人小說中人物詞》、《明人戲曲中人物詞》，但《清人小說中依托明人詞》、《清人戲曲中依托明人詞》可不必列入，這些詞作只與清人有關，與明人無關，應收入《全清詞》外編為宜。明人對詞體的認識有時是模糊的，有爭議的詩詞、詞曲，一時難以分別清楚的，只要明人以為詞體的皆應列入“外編”，不必輕易剔除。關于易代之際詞人的歸屬問題，標準不應太隨意。通行的皆以作者年齡或政治態度為標準，其合理性一面首先要充分肯定，但這樣處理，彈性較大，不易把握。能否考慮以作品為準呢？這是客觀標準，即作于元末的即是元詞，作于明初的即明詞，作于明末的即明詞，作于清初的即是清詞，可不管詞人的政治態度。至于研究者持不同的觀念，各持己見，那屬研究者的事，作為一代文獻匯編，應以求客觀為宜。不過，這樣處理，又會將詞人“割裂”為兩個朝代，長期以來，學界皆認為不妥。實際上，文人身處易代之際，生活在新朝，無論是“新生”，還是以“遺民”自居，都是新朝的人，這是客觀存在。說得極端一些，如某詞人生活在晚清，他在觀念上仍不認同清朝統治，仍在做復辟“大明”的夢，能不能還說他是明朝“遺民”，屬于明朝人呢？作為網羅一代文獻的《全明詞》，收錄時所依善本或足本，原本多名人序或跋，全刪去是否合適？《補編》沿《全明詞》體例，統一以詞調為正題，以詞意標題為副題，統一體例，從編排技術上看，如此處理是可以的，也只能如此。但我們應清楚的是，詞發展到明代，已成為“古典文學”，詞早已脫離音樂，詞調也早已告別“調即題，題即調”的原生態，這時，詞調基本上只具形式上的意義，內容上已不如詞題重要。詞走過了詞調為主、詞題為輔的時代，有的詞人反過來，將詞題作為正題，在前，詞調作為副題，在后。這是詞史演進到明代時的新現象，也是明人的詞體新觀念。如徐渭詞，明代原刻本及后世諸刻本多先詞題，后詞調，如《鏡湖曲·調浣溪沙》、《竹爐湯沸火初紅·調鷓鴣天》等，《全明詞》皆統一詞調在前，詞題在后。《徐文長逸稿》卷十二有詞《繼聞廷對之捷，復制〈賀新郎〉一闋》，《補編》改為《賀新郎·繼聞廷對之捷，復制一闋》。又如張岱詞，《瑯環文集》原刻及后世諸刻本皆是詞題在前，詞調在后，如《遠閣新晴》、《通臺夕陽》等十六首，詞題皆為正題，副題為《蝶戀花·為祁世培作》，又《丁亥中秋》詞題為正題，副題為《念奴嬌·寓項里作》。《全明詞》皆將詞調置于前。按詞調統一編排是可以的，但在具體詞作下面最好說明清楚，否則，可能會遮蔽明詞史的部分真相，導致對明詞史的“誤讀”。
《補編》為全國高校古籍整理委員會資助項目、浙江省社科規劃重點課題、國家教育部人文社科規劃基金項目，又是浙江大學“211”工程重點學科建設項目，作為中國傳統文化與江南地域文化研究叢書，由浙江大學董氏文史哲基金獎勵資助出版。可見，該書的面世，離不開各方面的支持尤其是經費資助，如果沒有這些，作為大部頭的學術著作，個人是無力出版的。學術研究傳承文化薪火，是千秋大業，需要政府和全社會的關心，《補編》的出版，是作者之幸，亦是學術之幸、國家之幸，想及此，筆者亦感到無限欣慰。
（刊于《中國韻文學刊》2008年第2期）