作為“中國(guó)佛教典籍選刊”叢書(shū)之一的《高僧傳》，1992年由中華書(shū)局出版，封面題為 湯用彤校注，扉頁(yè)則在“湯用彤校注”下增加“湯一玄整理”。湯錫予先生為近代以來(lái)治中古
佛教史之第一人，《高僧傳》乃案頭必備之中古史籍，龍鳳之配，莫與比隆。我在1993年春天 買(mǎi)到此書(shū)后，夏天就匆匆翻閱一過(guò)，然而大失所望，對(duì)于校注水平實(shí)在不敢恭維。細(xì)讀湯一玄
《整理說(shuō)明》，才知道是錫予先生“未竟之稿”，大概是錫予先生的哲嗣一玄先生在雜亂的筆 記中整理出來(lái)的。據(jù)一玄先生的話，原稿中只有“開(kāi)頭六個(gè)僧傳及三個(gè)附錄”是已經(jīng)定稿的，
曾于1963年底（就是我出生那會(huì)兒）油印出來(lái)征求意見(jiàn)。我不明白“開(kāi)頭六個(gè)僧傳”究何所 指，是前六卷呢還是第一卷的前六個(gè)僧人（攝摩騰、竺法蘭、安清、支樓迦讖、曇柯迦羅、康僧會(huì)）？如果是后者，那么現(xiàn)在的“定本”與錫予先生的原計(jì)劃比較起來(lái)，不知有多大差距？
我寧愿相信，只有開(kāi)頭六個(gè)僧傳為錫予先生手訂本，其它都是整理者依據(jù)筆記工作的結(jié) 果。為什么這樣說(shuō)呢？我查閱自己的讀書(shū)筆記，是從第九個(gè)僧傳（帛遠(yuǎn)）開(kāi)始，我就遇到了大
量的校注硬傷，以錫予先生之博學(xué)精謹(jǐn)，這些問(wèn)題決無(wú)可能出在他的手下。這樣說(shuō)也許有不公 平的地方，但整理者既然是錫予先生的哲嗣，承擔(dān)這一指斥原也是責(zé)無(wú)旁貸的。
上周在北大南門(mén)外的風(fēng)入松，我看見(jiàn)了新�。ǖ谌斡∷ⅲ┍�，與我那第一次印本比， 盡管封面仍然選用了龍門(mén)盧舍那大佛的圖像，但新本縮小至?xí)戏剑凰婆f印本藍(lán)靛色的大
圖像傖傖唐突，而且用紙、裝訂，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超邁舊本，握在手中，別有風(fēng)致。我想，正如封面包 裝已經(jīng)大大改善，書(shū)內(nèi)的錯(cuò)誤當(dāng)也有所訂正吧？于是咬牙買(mǎi)下（舊本12.95元，新本
27.50元）。
今天下午講了三節(jié)課，晚上微覺(jué)疲倦，不能做正經(jīng)事，就拿出這兩本《高僧傳》來(lái)比勘，希望證實(shí)我原先的想法。新本果然有了一些改動(dòng)，比如，頁(yè)26,
“太宰河間王顒鎮(zhèn)關(guān) 中”，舊本在河間下標(biāo)一地名符號(hào)，在王顒下標(biāo)一人名符號(hào)；注曰：按王顒《晉書(shū)》列傳二十
九有傳全無(wú)改動(dòng)，王顒下又標(biāo)人名符號(hào)。顯然是以王顒為一姓王名顒的人，不知這是指西晉河 間王司馬顒。容易看出，錫予先生舊稿是沒(méi)有這個(gè)錯(cuò)誤的，否則他不會(huì)指出司馬顒在《晉書(shū)》
中的本傳來(lái)。新印本改掉了這個(gè)錯(cuò)誤，是很可歡迎的，但是許多其它錯(cuò)誤，一仍其舊。這是令 我非常失望的。嶄新的包裝，依然的迷誤，時(shí)代在進(jìn)步嗎？
姑舉數(shù)例，以證吾言不虛。
1）【26頁(yè), “後又甚盛”】校注：據(jù)《洪音》及各本“後又”似應(yīng)為“俊義”之形偽。 案，“後又”顯然是“俊乂”的形偽，乂舊常誤為義，校者竟不敢遽斷。
2）【27頁(yè), “時(shí)天水故涱下督富整”】未出校。 案涱下督顯為帳下督之誤。
張輔，《晉書(shū)》卷六○有傳，曰“為天水故帳下督富整所殺”。只要稍翻《晉書(shū)》，便 可校出誤字，并可出注。
3）【27頁(yè), “后為武都在楊難敵所圍”】校注指出各本有作在者，有作互者，有作氐 者。但無(wú)斷語(yǔ)，究竟應(yīng)當(dāng)作何字？
案，后一校注已指出張光《晉書(shū)》有傳，何不一查《晉 書(shū)》及相關(guān)史書(shū)之涉及楊難敵者？《晉書(shū)》卷七成帝紀(jì)咸和六年：“秋七月，李雄將李壽侵陰
平，武都氐帥楊難敵降之。”楊難敵為仇池氐酋，史書(shū)或稱(chēng)武都氐，或稱(chēng)仇池氐，或稱(chēng)南氐， 斷在字為氐字之誤，何難之有？
4）【33頁(yè), “遂共名德法師《釋道安》等”】把釋道安三字冠以書(shū)名號(hào)，不知何謂？ 案，原句意思，共之，與也，名德法師者，尊敬道安之辭也，書(shū)名號(hào)之設(shè)，表明整理者沒(méi)有看
懂這句話的文意。
5）【73頁(yè), “便是天竺、王、何風(fēng)流人也”】 把天竺與王、何理解為并列關(guān)系了，顯 然沒(méi)有理解王、何所指，王者王弼，何者何晏，原文是說(shuō)覺(jué)賢妙徹玄義，是天竺人中的王弼、
何晏。
6）【78頁(yè), “蒙遜伐乞伏暮末于抱罕……暮末于興國(guó)俱獲于赫連定定，后為吐谷渾所 破”】校注：別本赫連定定作赫連勃勃。
案，抱罕當(dāng)作枹罕。又赫連定為赫連勃勃之子，魏滅夏后率殘部西奔。此句當(dāng)句讀為：“暮末于興國(guó)俱獲于赫連定，定后為吐谷渾所破。”
書(shū)中類(lèi)似的問(wèn)題之多之可笑，令人實(shí)不敢相信此書(shū)與錫予先生有什么干系�？梢�(jiàn)整理先人著述，還是應(yīng)當(dāng)慎之又慎。
