作為“中國佛教典籍選刊”叢書之一的《高僧傳》，1992年由中華書局出版，封面題為 湯用彤校注，扉頁則在“湯用彤校注”下增加“湯一玄整理”。湯錫予先生為近代以來治中古
佛教史之第一人，《高僧傳》乃案頭必備之中古史籍，龍鳳之配，莫與比隆。我在1993年春天 買到此書后，夏天就匆匆翻閱一過，然而大失所望，對于校注水平實在不敢恭維。細讀湯一玄
《整理說明》，才知道是錫予先生“未竟之稿”，大概是錫予先生的哲嗣一玄先生在雜亂的筆 記中整理出來的。據一玄先生的話，原稿中只有“開頭六個僧傳及三個附錄”是已經定稿的，
曾于1963年底（就是我出生那會兒）油印出來征求意見。我不明白“開頭六個僧傳”究何所 指，是前六卷呢還是第一卷的前六個僧人（攝摩騰、竺法蘭、安清、支樓迦讖、曇柯迦羅、康僧會）？如果是后者，那么現在的“定本”與錫予先生的原計劃比較起來，不知有多大差距？
我寧愿相信，只有開頭六個僧傳為錫予先生手訂本，其它都是整理者依據筆記工作的結 果。為什么這樣說呢？我查閱自己的讀書筆記，是從第九個僧傳（帛遠）開始，我就遇到了大
量的校注硬傷，以錫予先生之博學精謹，這些問題決無可能出在他的手下。這樣說也許有不公 平的地方，但整理者既然是錫予先生的哲嗣，承擔這一指斥原也是責無旁貸的。
上周在北大南門外的風入松，我看見了新印（第三次印刷）本，與我那第一次印本比， 盡管封面仍然選用了龍門盧舍那大佛的圖像，但新本縮小至書名上方，不似舊印本藍靛色的大
圖像傖傖唐突，而且用紙、裝訂，都遠遠超邁舊本，握在手中，別有風致。我想，正如封面包 裝已經大大改善，書內的錯誤當也有所訂正吧？于是咬牙買下（舊本12.95元，新本
27.50元）。
今天下午講了三節課，晚上微覺疲倦，不能做正經事，就拿出這兩本《高僧傳》來比勘，希望證實我原先的想法。新本果然有了一些改動，比如，頁26,
“太宰河間王顒鎮關 中”，舊本在河間下標一地名符號，在王顒下標一人名符號；注曰：按王顒《晉書》列傳二十
九有傳全無改動，王顒下又標人名符號。顯然是以王顒為一姓王名顒的人，不知這是指西晉河 間王司馬顒。容易看出，錫予先生舊稿是沒有這個錯誤的，否則他不會指出司馬顒在《晉書》
中的本傳來。新印本改掉了這個錯誤，是很可歡迎的，但是許多其它錯誤，一仍其舊。這是令 我非常失望的。嶄新的包裝，依然的迷誤，時代在進步嗎？
姑舉數例，以證吾言不虛。
1）【26頁, “後又甚盛”】校注：據《洪音》及各本“後又”似應為“俊義”之形偽。 案，“後又”顯然是“俊乂”的形偽，乂舊常誤為義，校者竟不敢遽斷。
2）【27頁, “時天水故涱下督富整”】未出校。 案涱下督顯為帳下督之誤。
張輔，《晉書》卷六○有傳，曰“為天水故帳下督富整所殺”。只要稍翻《晉書》，便 可校出誤字，并可出注。
3）【27頁, “后為武都在楊難敵所圍”】校注指出各本有作在者，有作互者，有作氐 者。但無斷語，究竟應當作何字？
案，后一校注已指出張光《晉書》有傳，何不一查《晉 書》及相關史書之涉及楊難敵者？《晉書》卷七成帝紀咸和六年：“秋七月，李雄將李壽侵陰
平，武都氐帥楊難敵降之。”楊難敵為仇池氐酋，史書或稱武都氐，或稱仇池氐，或稱南氐， 斷在字為氐字之誤，何難之有？
4）【33頁, “遂共名德法師《釋道安》等”】把釋道安三字冠以書名號，不知何謂？ 案，原句意思，共之，與也，名德法師者，尊敬道安之辭也，書名號之設，表明整理者沒有看
懂這句話的文意。
5）【73頁, “便是天竺、王、何風流人也”】 把天竺與王、何理解為并列關系了，顯 然沒有理解王、何所指，王者王弼，何者何晏，原文是說覺賢妙徹玄義，是天竺人中的王弼、
何晏。
6）【78頁, “蒙遜伐乞伏暮末于抱罕……暮末于興國俱獲于赫連定定，后為吐谷渾所 破”】校注：別本赫連定定作赫連勃勃。
案，抱罕當作枹罕。又赫連定為赫連勃勃之子，魏滅夏后率殘部西奔。此句當句讀為：“暮末于興國俱獲于赫連定，定后為吐谷渾所破。”
書中類似的問題之多之可笑，令人實不敢相信此書與錫予先生有什么干系。可見整理先人著述，還是應當慎之又慎。
