1925年，王國維受清華學(xué)生會邀請作公開講演時說：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見。有孔子壁中書出，而后有漢以來古文家之學(xué)；有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學(xué)�！粍t中國紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問者，固不自今日始矣。自漢以來，中國學(xué)問上之最大發(fā)現(xiàn)有三：一為孔子壁中書；二為汲冢書；三則今之殷虛甲骨文字，敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡，敦煌千佛洞之六朝及唐人寫本書卷，內(nèi)閣大庫之元明以來書籍檔冊。此四者之一已足當(dāng)孔壁、汲冢所出，而各地零星發(fā)現(xiàn)之金石書籍，于學(xué)術(shù)之大有關(guān)系者，尚不予焉。故今日之時代可謂之‘發(fā)見時代’，自來未有能比者也�！�[i]一代大師王國維在本世紀(jì)前期就敏銳地覺察到出土文獻(xiàn)對中國學(xué)問的影響，并在此領(lǐng)域作出了重大貢獻(xiàn)。一個世紀(jì)以來，我國在文物考古中出土了一批又一批的古文獻(xiàn)，在中國文學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生了至為深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)代一些卓有成就的學(xué)者實際上都在利用著出土文獻(xiàn)。正因為如此，在世紀(jì)之交的今天，讓我們簡略回顧一個世紀(jì)以來出土文獻(xiàn)對中國文學(xué)研究的影響，自然是一件十分有益的工作。本文主要談三個問題：一、出土文獻(xiàn)本身即為文學(xué)作品，如何改變了我們以往對于文學(xué)史的認(rèn)識；二、大批與文學(xué)相關(guān)的出土文獻(xiàn)，如何從歷史、文化、藝術(shù)、民俗等各方面深化并擴(kuò)展著我們的文學(xué)研究；三、本世紀(jì)的出土文獻(xiàn)，如何影響著我們的思維方式與研究方法。
一
說起一個世紀(jì)以來出土文獻(xiàn)對中國文學(xué)研究的影響，最直接的當(dāng)然是一批早已佚失的文學(xué)作品的重新發(fā)現(xiàn)了。它不僅使我們對中國文學(xué)的創(chuàng)作情況和中國文學(xué)的發(fā)展歷史有了更多的了解，甚至改變了我們對以往的文學(xué)史的認(rèn)識。在這方面，敦煌文學(xué)的發(fā)現(xiàn)，早已是我們耳熟能詳?shù)氖聦�。敦煌莫高窟藏�?jīng)洞中寫經(jīng)、文書和文物共4萬余件，敦煌文學(xué)盡管只是其中的一部分，但是它已經(jīng)讓那些慧眼識珠的學(xué)者們驚嘆不已了。因為那里面不但包括了歌辭、詩歌、變文、話本小說、俗賦、詞、文和其它文體的大量作品，更可貴的是這些作品大都是早已失傳、多少代已經(jīng)無人知曉的文學(xué)珍品。例如，《云謠集》本是晚唐時編選的一種規(guī)模較大的歌辭集，早于《花間集》和《尊前集》，是當(dāng)時社會流傳的比較完備的歌辭選本。它的發(fā)現(xiàn)，就是我國詞史上的一件大事，為研究詞的起源、詞的形式和詞的創(chuàng)作等問題提供了許多寶貴的材料。所以，早在1917年，當(dāng)朱孝臧得到董康歐游時所錄《云謠集》倫敦本之錄文和吳伯宛本石印本之董康錄本后，就把它印入《彊村叢書》，并對之大加推崇，說它“其為詞樸拙可喜，洵依聲椎輪大輅，且為中土千年來未睹之秘籍。”[ii]
不過，國內(nèi)學(xué)者最早關(guān)注它的，可能還是王國維。1909年，羅振玉等人將所得部分敦煌書卷編為《敦煌石室遺書》，法國人伯希和回國后，同年又從法國寄給羅振玉一些敦煌寫卷照片，其中就有《云謠集雜曲子》，但羅氏沒有注意。王國維則敏銳地看到了它的巨大文獻(xiàn)價值，在1913年所寫的《唐寫本＜春秋后語＞背記跋》中就說：“上虞羅氏藏唐寫《春秋后語》有背記，……末有詞三闋；前二句不著調(diào)名，觀其句法，知為《望江南》，后一闋則《菩薩蠻》也�！瓝�(jù)此則《望江南》、《菩薩蠻》二詞，開元教坊固已有之。”[iii]1919年，當(dāng)他看到了日本學(xué)者狩野直喜從歐洲抄錄的《云謠集》部分文字之后，又進(jìn)而指出這些曲子“固開元教坊之舊物”，并與郭茂倩《樂府詩集》、《花間集》等同調(diào)名之作做比較，得出“蓋詩家務(wù)尊其體，而樂家只倚其聲”等初步結(jié)論。[iv]
正因為《云謠集雜曲子》有如此重大的價值，所以，早在1932年，鄭振鐸先生在他的《插圖本中國文學(xué)史》中，就熱情洋溢地寫道：“在敦煌石室所發(fā)現(xiàn)的漢文卷子里，有《云謠集雜曲子》一種，……這是真正的民間的詞，我們不能不特別加以注意的�！�[v]他又在《云謠集雜曲子》校跋中寫道：“唐五代詞存于今者，于《花間》、《尊前》及《二主詞》、《陽春集》外，寥寥可數(shù)。今此本復(fù)現(xiàn)人間，可稱研究唐五代詞者的大幸！抑其中作風(fēng)盡多沉郁雄奇者，不全是靡靡之音。蘇辛派的詞，我們想不到在唐五代的時候已經(jīng)有人在寫作了。這個發(fā)見，是可以使論詞的人打破了不少的傳統(tǒng)的迷障的�！�[vi]可見，正是《云謠集雜曲子》的發(fā)現(xiàn)，讓我們這一代人有幸知道了唐代的這些優(yōu)秀歌詞作品，同時也改變了我們對于文學(xué)史的看法。正因為如此，自羅、王、朱等人之后，劉復(fù)、龍沐勛、楊鐵夫、吳伯宛、董康、鄭振鐸、冒廣生、唐圭璋、王重民、任二北、俞平伯、張次青、蔣禮鴻、饒宗頤、潘重規(guī)、沈英名、孫其芳等人，都對它進(jìn)行研究。[vii]其中王重民、任二北、唐圭璋、饒宗頤、潘重規(guī)、沈英名等人取得的成就更大。[viii]
除敦煌文學(xué)、馬王堆帛書、郭店楚簡等文獻(xiàn)的大批出土外，一些零星的文學(xué)文獻(xiàn)出土，也具有重要意義。這些材料雖然有限，但是卻可以為我們解決文學(xué)史上的某些疑難問題提供堅實的證據(jù)，甚至改變我們對文學(xué)史的看法。舉例來講，如在戰(zhàn)國時代的楚國文學(xué)家中，除了屈原、宋玉之外，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中提到唐勒與景差，《漢書·藝文志》中也記載說唐勒有賦四篇，但是卻沒有流傳下來。1972年，考古工作者在山東臨沂銀雀山西漢早期墓葬中卻發(fā)現(xiàn)了唐勒賦的殘篇，[xvii]此文的發(fā)現(xiàn)，不但證明了《史記》、《漢書》的記載真實性，讓我們了解了唐勒賦的藝術(shù)特點，而且有助于對宋玉賦真?zhèn)螁栴}的鑒別，“戰(zhàn)國時代會不會有散體賦形式的出現(xiàn)，曾是研究者判斷宋玉賦真?zhèn)螁栴}的論據(jù)之一。唐勒賦的被發(fā)現(xiàn)，則對斷定今傳宋玉賦的真實性增加了有力的證據(jù)�！�[xviii]
再如，1975年，湖北云夢睡虎地秦墓中也曾發(fā)現(xiàn)大批竹簡，其中有《為吏之道》一篇，后面附有八首韻文，其格式竟與《荀子·成相篇》相同。譚家健指出：“清代及近代學(xué)者曾經(jīng)提出，《成相》篇是仿效當(dāng)時民間歌謠而寫成的政治抒情詩。但缺乏實例，無法類比�！稙槔糁馈返陌l(fā)現(xiàn)，證實了這種推測。……云夢舊屬楚，荀子曾為楚相春申君門客，完全有可能接受楚國地方通俗文藝形式的影響�！辈⑦M(jìn)而推測這種體式可能上與《老子》句式相關(guān)，下與漢樂府《平陵東》相似。[xix]
一篇作品甚或幾行文字的發(fā)現(xiàn)在文學(xué)史研究中竟會有這樣大的意義，這樣的例子還有。如裘錫圭在對1979年在甘肅敦煌西北馬圈灣出土的一枚漢簡作了考釋之后，認(rèn)為漢代已經(jīng)存在關(guān)于韓朋夫婦的故事。這不但有助于弄清《搜神記》中韓憑夫婦記載的淵源所自，而且對于研究漢代通俗文藝的發(fā)達(dá)情況也有重要意義。[xx]另外，1993年考古工作者在東�？h尹灣6號西漢晚墓發(fā)現(xiàn)了一批簡牘，其中有一篇大體完整的《神烏賦》，共六百余字，基本上用四字句，大部分句子逐句押韻，賦中講述了一個完整的關(guān)于烏的故事，具有很強的通俗性，與當(dāng)時的一般漢賦大不相同。前此，容肇祖在三十年代曾發(fā)表了《敦煌本＜韓朋賦＞考》一文，推測“在漢魏間……民間自有說故事的白話賦。裘錫圭經(jīng)考證認(rèn)為：“《神烏賦》的出土證實了他（容肇祖）的卓見�！辈⒄f：“從《神烏賦》和韓朋故事殘簡來看，漢代俗文學(xué)的發(fā)達(dá)程度恐怕是超出我們的預(yù)料的。敦煌俗文學(xué)作品中有不少是講漢代故事的，如《季布罵陣詞文》（即《捉季布傳文》）、《王陵變》以及講王昭君的和講董永的變文等。我懷疑它們大都是的從漢代傳下來的民間傳說作為底子的。說不定將來還會發(fā)現(xiàn)記敘這些民間故事的漢簡呢！”[xxi]其實，關(guān)于漢代說故事的白話賦，現(xiàn)存文獻(xiàn)中也有類似者，如揚雄的《逐貧賦》、張衡的《髑髏賦》等，《神烏賦》的發(fā)現(xiàn)，無疑為我們研究這類文體的發(fā)展演變提供了更好的線索。至于說唱文學(xué)的發(fā)達(dá)，現(xiàn)在也有相關(guān)出土文物為佐證，1957年，四川成都天迥山崖墓出土了一尊東漢說唱俑，“描繪一個老年說唱藝人，頭上著巾，戴簪，額前有小花飾，赤膊，膊上佩有飾物，大腹凸出，坐在圓墊上；左手抱鼓，右手握槌前伸，右足亦隨之翹起，張口露齒，似是在說唱一段動人的故事。其眉飛色舞、手舞足蹈之態(tài)，充滿幽默感，使人如臨其境，如聞其聲�！�[xxii]這些材料的出土，預(yù)示著我們對于漢代文學(xué)的發(fā)展將會有一個新的認(rèn)識。
1977年，在安徽阜陽雙古堆一號漢墓中出土的《詩經(jīng)》殘簡（簡稱《阜詩》），對于《詩經(jīng)》研究的意義同樣不可低估。首先，《阜詩》的發(fā)現(xiàn)，為研究《詩經(jīng)》提供了寶貴的材料。按歷史記載，在漢代，詩有齊魯韓毛四家最有影響。在《阜詩》沒有發(fā)現(xiàn)之前，流傳下來的只有《毛詩》，歷代的學(xué)者基本上是把《毛詩》看成是《詩經(jīng)》的本來樣子的。但是《阜詩》出土之后，我們卻發(fā)現(xiàn)它與《毛詩》在文字上有許多不同，這使我們不得不重新思考《詩經(jīng)》的原始文本問題，《詩經(jīng)》的編輯、流傳和不同學(xué)者在學(xué)習(xí)、整理中對它的影響問題。其次，由于文字的不同，復(fù)經(jīng)專家考證，可證明《阜詩》不屬于《毛詩》，與傳說的齊魯韓三家詩也不同，這就使當(dāng)代人不得不思考《詩經(jīng)》在漢代傳授的復(fù)雜性問題，對漢代的《詩經(jīng)》學(xué)史重新認(rèn)識。其三，出土的《阜詩》次序與今本《毛詩》頗有不同，這也讓我們重新思考《詩經(jīng)》的編輯次序。其四，《阜詩》中有3片殘簡類似《詩序》，這對于解決《詩經(jīng)》學(xué)史上關(guān)于《毛詩序》的公案問題提供了重要的第一手材料，等等。[xxiii]總之，自從《阜詩》發(fā)現(xiàn)之后，我們對于傳世《毛詩》已經(jīng)有了不同的看法，它對今后《詩經(jīng)》研究的影響將是巨大的。
以上我們所舉的雖然只是個別例證，但是足以說明，在近年來出土的文獻(xiàn)中，有相當(dāng)大的一部分屬于文學(xué)作品，或者可以當(dāng)做文學(xué)作品來研究。其中的每一篇，都有彌足珍貴的價值，哪怕是一些斷篇殘簡，也是相當(dāng)寶貴的新材料。正是這些作品的出土，改變著我們的文學(xué)史觀，已經(jīng)和正在中國文學(xué)研究中產(chǎn)生著重大影響。
二
出土文獻(xiàn)對中國文學(xué)研究影響的第二個方面，是為我們提供了更多的直接或間接的證據(jù)，從歷史、文化、藝術(shù)、民俗等多方面深化并影響著我們的文學(xué)研究。
在談到20世紀(jì)出土文獻(xiàn)對中國文學(xué)研究所產(chǎn)生的這種影響時，我們不能不首先提到甲骨文的發(fā)現(xiàn)。我國有悠久的史學(xué)傳統(tǒng)，很早就設(shè)立了史官，并有“左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》”（班固《漢書·藝文志》）之說。周公也早就說過：“唯殷先人，有冊有典�！保ā渡袝ざ嗍俊罚┛墒�，在甲骨文出土之前，我們只知道《尚書》中有《盤庚》、《湯誓》、《高宗肜日》、《微子》等幾篇書誥式的文章和《左傳》等書中錄下的商代人的片言只語。甲骨文的出土，讓我們突然發(fā)現(xiàn)了在商代竟有這樣一種刻在甲骨上的文字，這樣一種古老的文體。作為一種應(yīng)用性的文體，甲骨文使用著最簡明的語言，創(chuàng)造了一種特殊的敘事寫作模式。一條完整的甲骨文可以分成敘辭、命辭、占辭、驗辭四個部分，通常情況下還包含序數(shù)（或卜數(shù)）和兆辭。[xxiv]甲骨文中沒有抒情和描寫，但是卻具有簡明的記事特點，具備了敘事的基本要素，用字少而精，措辭也很講究。由此，我們可以看出它與《春秋》這種編年體史書之間的某種有機(jī)聯(lián)系，可以把它視之為中國史傳文學(xué)產(chǎn)生的重要源頭之一。
正因為甲骨文在文學(xué)史上有這樣的重要意義，所以它很早就受到眼光敏銳的文學(xué)史家的注意。如劉厚滋在1937年編成的《中國文學(xué)史鈔》（上）中，就已經(jīng)把甲骨文當(dāng)作文學(xué)史中的一項內(nèi)容來論及了。[xxv]詹安泰、容庚等人主編的《中國文學(xué)史》（先秦兩漢部分）里，竟引用了40條甲骨文，最后說：“這四十條的卜辭，雖然非常質(zhì)樸，但我們也可以從這里看出勞動人民的智慧與靈活運用語言文字的自由創(chuàng)造的精神。就文學(xué)發(fā)展的過程說，這是必經(jīng)的階段。因此在文學(xué)史上，它是具有引導(dǎo)文學(xué)向前發(fā)展的一定的歷史意義的。”[xxvi]
甲骨文對中國文學(xué)研究的影響，并不僅僅在于從文體上我們把它認(rèn)定為中國古代歷史散文的必經(jīng)階段或源頭，還因為甲骨文本身所具有的巨大歷史文化價值。從甲骨文在1899年第一次被學(xué)人發(fā)現(xiàn)，至今已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了十幾萬片甲骨文，經(jīng)過國內(nèi)國際眾多學(xué)者的研究，出版了萬余種甲骨學(xué)論著，從而使我們對于商代社會結(jié)構(gòu)和國家職能、商代社會經(jīng)濟(jì)、商代宗教祭祀及其規(guī)律、商代氣象、歷法與醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)等都有了相當(dāng)深入的了解，[xxvii]這些，不但對于我們深入研究中國上古文學(xué)、包括上古詩歌、散文、神話等具體文學(xué)體裁的發(fā)展演變、闡釋其民族文化精神等有重要影響。而且從文化、風(fēng)俗、典章、制度等各個方面，印證和深化著我們對于上古文學(xué)的研究和理解。
舉幾個簡單的例子：首先，甲骨文可以印證先秦文學(xué)中所記述的生活狀況與風(fēng)俗習(xí)慣�！对娊�(jīng)·豳風(fēng)》言：“一之日于貉，取彼狐貍，為公子裘�！薄缎⊙拧ざ既耸俊罚骸氨硕既耸�，狐裘黃黃。”《左傳·僖公五年》：“狐裘尨茸�！笔呛媚宋髦艽呵镆郧百F族的服飾。而甲骨文中有裘字，正作衣獸毛在外之形。由此可證《詩經(jīng)》和《左傳》上述話語，正是對當(dāng)時貴族身著狐裘之形象的真實描寫[xxviii]。再如，我國騎馬始于何時？文獻(xiàn)記載追索到商的先公相土?xí)r代，《世本·作篇》有“相土作乘馬”之說。到商的后期，周人文獻(xiàn)中有言騎馬者，《詩經(jīng)·大雅·綿》：“古公亶父，來朝走馬。”顧炎武據(jù)此曾說：“古者馬以駕車，不可言走。曰‘走馬’者，單騎之稱。古公之國鄰于戎狄，其習(xí)尚有相同者。然則騎射之法不始于趙武靈王也。”這是據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)推測。而于省吾則據(jù)甲骨文中有“馬其先”的占卜認(rèn)為，商時已有騎馬。1936年春，在對殷墟進(jìn)行第十三次發(fā)掘時，正好發(fā)現(xiàn)有一人一馬一犬的埋葬，又有一戈一刀一弓形器和一件玉制馬刺的隨葬品。石璋如認(rèn)為：“這匹馬似乎供騎射的成分多”，“這個現(xiàn)象就是戰(zhàn)馬獵犬”。“假如這個推測成立的話，則中國騎射的習(xí)慣，不始于趙武效法胡人，而在殷代已經(jīng)早有了。”其后，胡厚宣、唐蘭、楊升南、王宇信等人根據(jù)甲骨文的證據(jù)，說明在商代軍隊中已有騎兵隊伍，當(dāng)時的騎馬之術(shù)已經(jīng)是很平常的事了。[xxix]
其次，通過甲骨文和殷墟考古的研究，我們可知文學(xué)作品中所記載的政治、經(jīng)濟(jì)和社會階級狀況。如“邑人”一詞，在先秦文獻(xiàn)中經(jīng)常提到。但邑人究竟是什么身份？經(jīng)過甲骨文考證，我們知道商代的邑人應(yīng)是指有自由身份的，居于城中或鄉(xiāng)村廣大村落中的平民。《楚辭·離騷》曰：“呂望之鼓刀兮，遭周文而得舉�！薄短靻枴吩唬骸皫熗谒粒巫R？鼓刀揚聲，后何喜？”《尉繚子·武備》也說：“太公望年七十，屠牛朝歌，賣食孟津�！蓖ㄟ^對安陽殷墟遺址的發(fā)掘，我們知道紂王時的殷都已經(jīng)是一個規(guī)模不小的城市，已經(jīng)有了專門的商業(yè)活動地。那么，古文獻(xiàn)中所說的呂望屠牛于朝歌可能是事實。[xxx]這些，對于我們深入研究先秦文學(xué)所起的作用之大，是不言而喻的。
有時候，一件器物的發(fā)現(xiàn)，就可能解決或有助于解決中國文學(xué)史上的重要問題。這種情況已不止一次。例如，關(guān)于漢樂府何時成立的問題，歷史上曾有不同的記載。《漢書·禮樂志》說：“至武帝定郊祀之禮，……乃立樂府，采詩夜誦。顏師古注曰：“始置之也。樂府之名，蓋始于此�！钡瑫r又說：“《房中樂》，楚聲也。孝惠二年，使樂府令夏侯寬備其簫管，更名曰《安世樂》�！薄妒酚洝窌芬舱f：“高祖過沛詩《三侯之章》，令小兒歌之�！⒒�、孝文、孝景無所增更，于樂府習(xí)常肄舊而已�！庇捎谟羞@兩種不同說法，所以自宋代起，就有爭論。王應(yīng)麟尊重《史記》的說法，在《漢書藝文志考證》中說：“樂府似非始于武帝。”沈欽韓卻認(rèn)為還是漢武帝立樂府之說可靠，他在《漢書疏證》中解釋之所以《漢書》中又有“樂府令夏侯寬”之說，那是“以后制追述前事�！焙戊桃餐鉂h武帝立樂府之說，但是卻有不同的解釋。他在《義門讀書記》中說：“樂府令疑作太樂令�！爆F(xiàn)代學(xué)者王運熙同意何焯之說，并引用了歷史上的很多旁證作論據(jù)來充實自己的觀點，并成為當(dāng)代學(xué)者大都承認(rèn)的說法。[xxxi]但是，1977年，由于考古工作者在秦始皇陵附近出土了一只秦代錯金甬鐘，鐘柄上刻有“樂府”二字，這就徹底打破了漢武帝立樂府的說法，也完全推翻了沈欽韓、何焯、王運熙等人的推測，同時，秦代已有樂府，就成為中國文學(xué)史的定論。[xxxii]
另一個重要的例證是太保玉戈的出土。在關(guān)于《詩經(jīng)》、《楚辭》的研究中，我們需要弄清商人、周人和楚人的關(guān)系問題。本來，《詩經(jīng)·商頌·殷武》中有“撻彼殷武，奮伐荊楚”的詩句，說明商王武丁時期已經(jīng)與楚人發(fā)生過戰(zhàn)爭。又《史記·周本紀(jì)》中曾記，周文王時，“太顛、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之”。《集解》引劉向《別錄》：“鬻子名熊，封于楚�！薄冻兰摇酚终f：“鬻熊子事文王，蚤卒”云云。這說明，從文王時起周人的統(tǒng)治已經(jīng)達(dá)到江漢地區(qū)。但是，由于對歷史文獻(xiàn)的不同理解，近代有些學(xué)者懷疑此事，認(rèn)為商周王朝的實力未必及于江漢，封楚更是后人偽托。正是近年來的考古解決了這一問題。據(jù)李學(xué)勤研究并介紹說：“關(guān)于這一問題，現(xiàn)在已經(jīng)有了一些考古學(xué)上的證據(jù)。前幾年，在周原甲骨文中發(fā)現(xiàn)了‘楚子’的記事，后來又在包山竹簡釋出了‘鬻熊’之名，可和《史記》相印證。某些文物的研究，也揭示出新的有關(guān)線索，我認(rèn)為，迄今為止與周初經(jīng)營江漢的關(guān)系的文物，最重要的應(yīng)推有名的太保玉戈。”據(jù)李先生考證，太保玉戈中的太保就是周初的召公，結(jié)合其它文獻(xiàn)材料說明：“周人的影響從文王時已南及江漢，以至武王、成王時，召公在其間起了較大的作用�！庇纱丝梢姵鐾廖墨I(xiàn)對于文學(xué)研究的幫助之大。
中國自古就有詩樂舞一體之說。《尚書·堯典下》曰：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫，神人以和�！笨鬃诱f：“興于詩，立于禮，成于樂�！保ā墩撜Z·泰伯》）《禮記·樂記》也說：“詩，言其志也；歌，詠其聲也；舞，動其容也：三者本于心，然后樂氣從之。”可以說，研究中國文學(xué)，尤其是研究中國詩歌，我們就不能不研究中國古代音樂。可是，由于科學(xué)水平的限制，古人不可能把音樂這種聲音信號記錄下供后人研究。所以，后人對于中國詩樂舞三位一體的藝術(shù)研究，往往變成了僅僅依靠有限的文字所進(jìn)行的文本研究。而大量的關(guān)音樂文物和文獻(xiàn)的出土，為我們的文學(xué)研究提供了極大的幫助。
1978年湖北隨縣曾侯乙墓大批樂器的出土，曾經(jīng)震撼了整個世界。當(dāng)時出土的樂器共有編鐘、編磬、鼓、瑟、琴、笙、排簫、篪等8種樂器124件，其中以整套編鐘最為珍貴，竹管排簫、銅座建鼓、十弦琴、五弦琴等也都是首次發(fā)現(xiàn)。篪在中國已出土的同類樂器中也是年代最早的。其中曾侯乙鐘包括鈕鐘19件，甬鐘45件，外加楚王贈送的一件鎛鐘，共65件。按形制不同，全部編鐘以大小和音高為序組成8組，懸掛在銅木結(jié)構(gòu)的三層鐘架上。編鐘音律準(zhǔn)確，每個鐘都能敲出兩個樂音，整套編鐘的音階結(jié)構(gòu)與現(xiàn)今國際通用的C大調(diào)七聲音階同一音列，總音域包括5個八度，中心音域12個半音齊備，可以旋宮轉(zhuǎn)調(diào)。整套編鐘音色優(yōu)美，音域很寬，變化音比較完備，至今仍能演奏各種曲調(diào)。同時，編鐘上還刻有2800余字，除了5個字，都是關(guān)于音樂方面的，可以分為標(biāo)音銘文與樂律銘文兩大類，是研究那時音樂的珍貴資料。[xxxiii]曾國在當(dāng)時只是一個小小的侯國，竟會有這樣多、這樣精美的樂器出土、這樣高水平的音樂文獻(xiàn)，我們由此不能不驚嘆中華民族在先秦時期已經(jīng)取得的高度的音樂藝術(shù)成就�！对娊�(jīng)·周頌·有瞽》：“有瞽有瞽，在周之庭。設(shè)業(yè)設(shè)虡，崇牙樹羽。應(yīng)田縣鼓，鞉磬柷圉。既備乃奏，簫管備舉。喤喤厥聲，肅雍是鳴，先祖是聽�！薄冻o·招魂》：“肴羞未通，女樂羅些。陳鐘按鼓，造新歌些�！渡娼�、《采菱》，發(fā)《揚荷》些�！纳駮�，搷鳴鼓些。宮庭震驚，發(fā)《激楚》些。吳歈蔡謳，奏大呂些�！H鐘搖虡，揳梓瑟些。”在商周樂器沒有大量出土以前，特別是在曾侯乙編鐘沒有出土以前，我們真的很難體會那時的歌舞音樂，也不知道當(dāng)時的音樂發(fā)展水平究竟有多高，甚至認(rèn)為那可能是詩人的浪漫想象�？墒�，自從曾侯乙編鐘出土，當(dāng)我們聆聽了那優(yōu)美的先秦古樂、解讀了那些音樂文字之后，我們在驚訝其所達(dá)到的高超的音樂藝術(shù)水平的同時，對于《詩經(jīng)》、《楚辭》中有關(guān)歌舞音樂盛況描寫的理解，已經(jīng)完全是另一個樣子了。那整套令人陶醉的編鐘演奏，已經(jīng)如同揮之不去的裊裊的余音，每當(dāng)在閱讀《詩經(jīng)》、《楚辭》的時候，很自然地就會在我們的腦海中回響。自然，從此以后，我們對于孔子所說的“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋盈乎耳”等先秦文獻(xiàn)中有關(guān)詩歌音樂的評論記載等，也會有了新的理解。
在論及本世紀(jì)出土的音樂文獻(xiàn)對文學(xué)產(chǎn)生的重大影響時，我們自然還要說到同樣發(fā)現(xiàn)于敦煌石窟中的敦煌樂譜。由于受科學(xué)技術(shù)的限制，古代的音樂聲音信號不易保留，敦煌樂譜在珍貴的敦煌文獻(xiàn)中就顯得更加珍貴。為此，國內(nèi)外的幾代學(xué)者一直堅持不懈地進(jìn)行研究，任二北、饒宗頤、葉棟、日本學(xué)者水源謂江等都作出過重要貢獻(xiàn)，[xxxiv]直到近幾年，席臻貫等人在吸取各方面經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己多方面的探索，破譯了其中的15首歌曲，并譯出樂譜25首。[xxxv]正是這些音樂與舞譜的破譯，使我們有幸在千年以后重聽煌煌唐樂，可以進(jìn)一步了解唐代歌詩的演唱情況，這在今后的唐詩宋詞研究以及中國文學(xué)史的研究上，必將產(chǎn)生重大的影響。
說到出土文獻(xiàn)對于中國文學(xué)研究的影響，我們在這里還要提到漢代的畫像石和畫像磚。漢代畫像石（磚）是我國古代藝術(shù)家以刀代筆，在堅硬的石面上留下的藝術(shù)珍品，是漢代最有特色的刻畫藝術(shù)，它廣泛分布于我國山東、江蘇、河南、北京、山西、陜西、四川、安徽、浙江、湖北、江西、云南、貴州、廣東、廣西等地，其中尤以黃河流域的山東、河南、山西、陜西最為集中，數(shù)量最多，而四川又以畫像磚和石棺畫像最為著名。漢代畫像石（磚）的內(nèi)容極為豐富，其表現(xiàn)題材幾乎可以涵蓋漢代社會的各個方面，如農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)、紡織、建筑、醫(yī)療、交通、音樂、舞蹈、雜技、體育、宗教、歷史、神話、鬼怪、飲食、服裝、民俗、奇異、日常生活、對外交往等等�？梢哉f，它本身就是一座藝術(shù)的寶庫，形象地反映著漢代社會的全部歷史。從文學(xué)方面講，它不但多角度地印證著漢大賦、樂府詩和漢代散文、小說等文學(xué)作品中所描寫的漢代社會情景，而且還生動地記述著漢代社會歌舞藝術(shù)的盛況。正是據(jù)此，使我們方能比較清楚地了解漢代社會的文藝生活，知道了漢代歌舞演唱與音樂伴奏的具體形式。
舉例來講，按史書所記，漢代的官僚文人家庭常畜有倡伎，并時常進(jìn)行自娛性的歌舞演唱。《漢書·楊惲傳》中記楊惲在《報孫會宗書》就說：“家本秦也，能為秦聲。婦，趙女也，雅善鼓瑟。奴婢歌者數(shù)人，酒后耳熱，仰天拊缶而呼烏烏。……是日也，拂衣而喜，奮袖低昂，頓足起舞�！边@種情況，在漢代畫像石（磚）上正可以看到，如“成都市郊出土的一塊畫像磚，一樂人在鼓瑟，身后一女為歌者，左下角一樂人舉桴擊鼓，右上角一男一女坐于席上，右下角一舞者著冠，長袍拂地，徐舒廣袖，正和著音樂的節(jié)奏舞蹈�！拇ㄅ砜h出土的一塊畫像磚刻繪的是一男一女在舞蹈，兩旁為手持便的侍者，這應(yīng)當(dāng)是夫婦對舞。這兩幅家庭自娛性的舞蹈與《楊惲傳》中的記述是相似的�！�[xxxvi]
由于漢代畫像石（磚）中大量的歌舞音樂百戲術(shù)圖畫正可以和漢代文學(xué)中的相關(guān)描寫相對照，這為我們今天從事漢代文學(xué)藝術(shù)研究提供了極大的方便，也取得了重要成就。在這方面，簫亢達(dá)的《漢代樂舞百戲藝術(shù)研究》一書，就是一個最好證明。作為本書主體的第二章《文物資料所見漢代樂器》、第三章《漢代歌舞藝術(shù)》、第四章《文物資料反映的漢代百戲藝術(shù)》，都是在征引了大量的漢代畫像石（磚）的資料寫成并得出結(jié)論的。本書中所介紹的漢代樂器，大都憑借漢畫像石（磚）材料而給我們以鮮明的印象。至于漢代社會的歌舞藝術(shù)，如《巾舞》、《拂舞》、《盤鼓舞》、《長袖舞》、《兵器舞》、《羽舞》、《盤舞》、《鞞舞》等，我們也只有通過漢代畫像石（磚）才能窺見其貌。同樣，劉志遠(yuǎn)等人也通過四川漢代畫像磚來研究漢代社會生活，并進(jìn)而對漢代舞樂百戲的發(fā)展進(jìn)行新的解釋；[xxxvii]關(guān)于漢代畫像石（磚）與漢代文學(xué)的關(guān)系，正在被越來越多的學(xué)者們注意。[xxxviii]
出土文獻(xiàn)中的各種材料，除了我們上面所舉的甲骨文、曾侯乙鐘、漢畫像石（磚）等之外，青銅器、玉器、石鼓文、楚帛畫、陶瓷、秦刻石、壁畫、漢簡等等，都是或可能會是文學(xué)研究的有關(guān)材料，都有可能對文學(xué)研究產(chǎn)生或多或少的影響，都需要我們在研究中充分關(guān)注。誰能夠首先利用它，誰能夠較好地利用它，誰就能取得突出的成績。王國維通過甲骨文研究古史，郭沫若通過金文研究周代社會，已經(jīng)給我們樹立了最好的榜樣。在史學(xué)研究中是這樣，在文學(xué)研究中也是如此。如楊公驥先生在討論變文的源頭時，除了深入研究敦煌變文、壁畫之外，還注意到了它與其它歷史文獻(xiàn)以及漢代壁畫等文物之間的關(guān)系。正是這篇論文，糾正了胡適所說的變文是從印度佛教文學(xué)中輸入等錯誤觀點，并第一次對變文在中國文學(xué)史中的形成和發(fā)展過程理出了一個清晰的線索。這可以說是把王國維提出的“二重證據(jù)法”成功地運用于文學(xué)研究的范例。[xxxix]至于他運用了大量的民俗考古材料而寫成的那篇《考論古代黃河流域和東北亞地區(qū)居民“冬窟夏廬”的生活方式及風(fēng)俗》著名論文，對于我們研究《詩經(jīng)》及先秦文學(xué)都有重要的價值。[xl]再如，關(guān)于出土墓志與唐代文學(xué)研究的關(guān)系，戴偉華指出，出土墓志或者是文學(xué)研究的直接對向，或者是文學(xué)家事跡的重要材料，或者可用于作家作品中人名的考訂，或者可了解士人風(fēng)尚及其學(xué)術(shù)文化環(huán)境，或者是了解文人所處時代社會狀況的豐富材料。[xli]至于近年來大量的出土文獻(xiàn)對楚辭研究的推動作用之大，就更是大家熟知的事實了。
總之，正是這些出土文獻(xiàn)，為我們提供了豐富的新的材料，改變著我們的文學(xué)研究，甚至改變著我們對于中國文學(xué)史的重新認(rèn)識，其意義之大是不可估量的。
三
出土文獻(xiàn)材料不但可以直接或間接地用于文學(xué)研究，同時，它也在深刻地影響著我們的研究方法。
1926年，王國維在他的《古史新證》中說：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。”[xlii]
王國維在這里提出的著名的“二重證據(jù)法”，就是在他運用考古資料研究古史取得輝煌成就之后的總結(jié)。王國維把能夠獲得“地下之新材料”稱之為幸事，因為靠了它，才使我們可以“補正紙上之材料”，可以證明古書的可靠性。同時，由于地下考古新材料有些是佚失已久的東西，被我們今天重新發(fā)現(xiàn)了，這將提示我們改變過去的思維方法。從這一角度來說，能夠運用“二重證據(jù)法”從事研究不但是我們這一時代的幸事，而且也是我們必須堅持的，不堅持可能就會犯錯誤。
無論從事何種學(xué)術(shù)研究，實事求是首先是第一位的。這一學(xué)術(shù)規(guī)范，在王國維以前，清人已經(jīng)做得相當(dāng)出色，并取得了杰出的成就。正因為如此，以考證為特色的乾嘉之學(xué)一直受到后人的尊崇，也是本世紀(jì)初年以實證主義為號召的當(dāng)代學(xué)人們所堅持的方法。胡適所講的“大膽的假設(shè)，小心的求證”也包含著這種實證主義在內(nèi)。但是，正因為紙上文獻(xiàn)有所不足，所以有些研究就要受到限制。而有的人，自以為在紙上文獻(xiàn)中找到了一些有用的材料，就往往輕下斷語。這本是學(xué)術(shù)研究中一個致命的缺陷，但因為打著有“真憑實據(jù)”的幌子，以紙上文獻(xiàn)中沒有見到什么就輕易地否定某事，以致一些錯誤的論斷長期以來被人相信。舉例來講，如關(guān)于宋玉賦的問題，《漢書·藝文志》說有賦16篇。隋唐以前，曾有宋玉的別集行于世。《隋書·經(jīng)籍志》載“楚大夫《宋玉集》三卷”�？墒怯捎凇端斡窦返氖�，“自清人崔述開始提出懷疑，本世紀(jì)二三十年代以后，陸侃如等進(jìn)一步發(fā)揮，于是否定者漸多�！�[xliii]不但《笛賦》、《舞賦》等幾篇被人否定，甚至連《文選》中所選的《風(fēng)賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》、《對楚王問》等五篇也被否定。但是，陸侃如等人的否定理由并不充分，所以胡念貽反駁說：“陸侃如先生把胡適懷疑‘九歌’的‘理由’變化一下，用來考據(jù)宋玉的作品，說宋玉的時候不可能有‘高唐’、‘神女’等賦的形式；又說這些作品里用了‘楚王’、‘宋玉’等字，便不是宋玉所作的證明。這種考據(jù)方法，是十足的主觀主義的考據(jù)方法。這樣的理由，決不能用來否認(rèn)自西漢以來就公認(rèn)這些作品為宋玉所作的理由�！�[xliv]應(yīng)該說，胡念貽所講是有道理的。但是，光靠講道理并不能讓人信服。而近年來的出土文獻(xiàn)卻給我們提供了新的證據(jù)。一是唐勒賦的發(fā)現(xiàn)，為我們斷定宋玉賦之真增加了最有力的證明，因為它把陸侃如等所懷疑的幾條理由，所謂“不可能”云云全部推翻；[xlv]從這里可以看出，關(guān)注出土文獻(xiàn)資料，重視“二重證據(jù)法”，在中國文學(xué)研究中有多么重要的意義。
說到出土文獻(xiàn)對中國文學(xué)研究方法的影響，我們可以把它分成兩種情況，一是在實際的研究中“二重證據(jù)法”的使用，二是對于中國歷史文獻(xiàn)狀況的重新思考。從第一方面來講，因為出土文獻(xiàn)屬于第一手材料，有時甚至就是最可靠的材料，所以，我們在從事具體的研究工作中，只要已經(jīng)有了這方面的直接材料或相關(guān)材料，就必須以它為證，就必須使用“二重證據(jù)法”，不使用就會出錯誤。舉例來講，因為有了出土的秦代編鐘上所刻的“樂府”二字，我們知道中國的樂府機(jī)關(guān)最晚到秦代時已經(jīng)設(shè)立，今后如果在研究中再說“樂府始立于漢武帝”就是錯誤的，而且這錯誤是不能原諒的。這道理是容易說通的。但是從第二方面講，通過出土文獻(xiàn)促使我們對于中國歷史現(xiàn)存文獻(xiàn)進(jìn)行重新思考，卻不一定每一個都能想得到，更需要我們在文學(xué)研究中充分重視。而這，也包括兩個方面：
第一是如何認(rèn)識現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)的真實性的問題。我們知道，古書中可能有偽，古人也曾注意到，但是在總體上并沒有影響人們對于古書的信任�？墒亲郧宕詠恚霈F(xiàn)了一種疑古思潮，以姚際恒、崔述為代表的一批人，開始大批地懷疑古書，如姚際恒作《古今偽書考》，把許多書都判為偽書。劉逢祿作《左氏春秋考證》，力主劉歆篡改之說。此風(fēng)逐漸越演越烈，到清末，康有為等人也成了疑古派，甚至認(rèn)為所謂古文經(jīng)大都是劉歆偽造。
“五四”以來，以顧頡剛為代表的古史辨派，更對古書的真實性進(jìn)行了大規(guī)模的檢索，把疑古之風(fēng)推到了極致。
毫無疑問，古史辨派在現(xiàn)代中國史學(xué)上做出的貢獻(xiàn)是巨大的，沒有疑古就沒有今天的學(xué)術(shù)發(fā)展，我們應(yīng)該充分肯定它的成績。但不可否認(rèn)的是，由于受疑古思潮和庸俗進(jìn)化論的影響，也妨礙了一些人對于古書的客觀判斷。像錢玄同那樣，比康有為的疑古更進(jìn)一步，直斥古文經(jīng)傳如《古文尚書》、《毛詩》、《逸禮》、《周禮》等都是劉歆偽造，《左傳》也是劉歆從《國語》中挖出一部分而成書。[xlvi]如今看來，這些說法都難以成立。其中一個重要的原因，用李學(xué)勤的話說，就是因為近年來人們通過對出土文獻(xiàn)的研究，而做出了很多新的推論，“而這些推出的結(jié)果，它的趨向是很明顯的，就是和疑古思潮相反。”對此，李學(xué)勤以長臺關(guān)出土《墨子》佚篇、用馬王堆出土帛書《黃帝書》對《鶡冠子》年代的推測等為例作了分析。[xlvii]這在一定程度上正在糾正著人們對古書真?zhèn)蔚目捶ā?/span>
第二是如何認(rèn)識現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)流傳過程的復(fù)雜性問題。對此，李學(xué)勤有一段非常精彩的話。他說：在歷史上長遠(yuǎn)的時期里，人們主要靠書籍傳播古代文化，對古籍是信任的。直到近代，在對傳統(tǒng)文化的變革中，開始了對它的懷疑，于是涌現(xiàn)了“疑古”或稱“辨?zhèn)巍彼汲�。這對從根本上改變了人們心目中中國古代的形象，有著深遠(yuǎn)的影響。這可說是對古書的一次大反思。現(xiàn)代考古學(xué)在中國的發(fā)展，為認(rèn)識古代文化提供了另一條渠道。特別是在近年，從地下發(fā)掘出大量戰(zhàn)國秦漢的簡帛書籍，使人們親眼看到未經(jīng)后世改動的古書原貌，這使我們開始對古書進(jìn)行新的第二次反思。必將對古代文化的再認(rèn)識產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。并對上一次的反思成果重加考察。具體說來，“研究新發(fā)現(xiàn)的大量簡帛書籍，與現(xiàn)存古書相對比，不難看到，在古書的產(chǎn)生和流傳的過程中，有下列十種值得注意的情況：第一，佚失無存，第二，名亡實存。第三，為今本一部。第四，后人增廣。第五，后人修改。第六，經(jīng)過重編。第七，合編成卷。第八，篇章單行。第九，異本并存。第十，改換文字�！闭驗橛羞@種情況，所以他總結(jié)說：“對古書形成和傳流的新認(rèn)識，使我們知道，大多數(shù)我國古代典籍是很難用‘真’、‘偽’二字來判斷的。在‘辨?zhèn)巍矫�，清代學(xué)者作出了很大貢獻(xiàn)，但是也有不足之處，其一些局限性延續(xù)到現(xiàn)在還有影響。今天要進(jìn)一步探究中國古代文化，應(yīng)當(dāng)從這些局限中超脫出來。從這個角度看，對古書的第二次反思，在文化史上也有其方法論意義�！�[xlviii]
李學(xué)勤所講的這種方法論意義，在研究中國古代文學(xué)中也照樣適用。由于我們在文學(xué)研究中沒有考慮到文獻(xiàn)存在的復(fù)雜性，過去的一些考證辨?zhèn)蔚娜毕菔秋@而易見的。舉例來說，如關(guān)于漢代文人五言詩究竟產(chǎn)生于何時的問題，由于年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)缺失，因此，有些作品遠(yuǎn)在六朝時就或者是作者難詳，或者是記載太少，因此就有人對一些古老的說法提出疑問。后來又有人不斷推衍，陸續(xù)產(chǎn)生一些疑說。到了近現(xiàn)代，學(xué)者們越發(fā)“變本加厲”，就以這些疑說為根據(jù)來下結(jié)論，認(rèn)為文人五言詩到東漢時才成熟，西漢時根本不會產(chǎn)生文人的五言佳作，于是，在歷史上曾有過明確記載的所列在西漢人名下的五言詩，如虞姬的詩、枚乘的詩、李陵的詩、蘇武的詩、班婕妤的詩等等，都成了不可靠的，《古詩十九首》只能產(chǎn)生在漢末。今天看來，這種一概否定的說法是值得重新思考的。比如關(guān)于虞姬的《和項王歌》，因為《史記》中只有項羽悲歌，“美人和之”的話，沒有記載虞姬的歌，虞姬的歌最早見于唐人張守節(jié)《史記正義》，說是引自漢初陸賈的《楚漢春秋》。于是有人就說，此詩《史記》中不錄，就不可靠；還有人說，現(xiàn)在所見的《楚漢春秋》是偽書，也不可靠，因此，這首詩必為偽作�？墒侨绻屑�(xì)推敲，上述理由顯然是不充分的。首先，我們不能因為《史記》不記就認(rèn)為它是偽作，這種說法本身就過于武斷。《史記》本是一部史書，并不是詩集，它并沒有一定要記載這首詩的責(zé)任。其次，說現(xiàn)在我們所見的《楚漢春秋》是偽書，并不能否認(rèn)唐人張守節(jié)所看的《楚漢春秋》也是偽書�！稘h書·藝文志》說：“《楚漢春秋》九篇，陸賈所記。”陸賈本為漢高祖時人，他的書記下虞姬歌是完全合乎情理的。即便此書為偽，其為西漢時著作也無可疑。又據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志上》：“《楚漢春秋》二十卷，陸賈撰�！薄缎绿茣に囄闹径罚骸瓣戀Z《楚漢春秋》九卷�！笔菑埵毓�(jié)引用其書也應(yīng)該是完全可信的，至于梁啟超認(rèn)為此詩“是一首打油的五言唐律，更無辨證之價值”，[xlix]則純粹是個人的主觀成見。平心而論，到如今，我們還沒有充分的證據(jù)可以否定《虞美人歌》是虞姬所作。今天，當(dāng)越來越多的考古文獻(xiàn)正在證實著古書的記載大都可靠的時候，我們是應(yīng)該好好地思考一下近幾十年來我們在對歷史文獻(xiàn)不信任的態(tài)度，好好思考一下我們在文學(xué)研究中的思想方法了。
除了李學(xué)勤根據(jù)近年的考古經(jīng)驗而得出的結(jié)論，說明現(xiàn)存古書流傳的復(fù)雜性需要我們充分注意之外，我覺得還有重要的一點也值得注意，那就是由出土文獻(xiàn)而引發(fā)的我們對歷史文獻(xiàn)狀況的另一種思考。過去，我們在文獻(xiàn)中查找實證時，只要認(rèn)為自己查找的比較準(zhǔn)確，往往就敢下斷語，說某一件事、某一作品或某種文學(xué)史現(xiàn)象在歷史上有或沒有，發(fā)生或沒有發(fā)生。可是，隨著甲骨文、敦煌變文、曾侯乙編鐘、郭店楚簡中《太一生水》、《窮達(dá)以時》、《成之聞之》、《性自命出》等一大批過去從來不知道也沒聽說過的文獻(xiàn)的出土，這樣的斷語我們就不敢輕易下了。它再一次證明，我們?nèi)缃袼姷降拇鄠鞯囊晕淖只蚱渌镔|(zhì)形式保留下來的文獻(xiàn)，只是歷史上曾經(jīng)創(chuàng)造的文獻(xiàn)中的一部分，決不是全部。其實，從理論上講，這一道理我們都懂。我們知道歷史上曾經(jīng)有過無數(shù)次的文化浩劫，如秦始皇的焚書坑儒、項羽的火燒咸陽、西漢末年、東漢末年的大戰(zhàn)亂、晉代的永嘉之亂等等，都曾經(jīng)造成過無數(shù)文獻(xiàn)典籍的毀滅�？墒窃趶氖戮唧w研究的時候，我們卻往往把這一點遺忘了。舉例來講，如關(guān)于五言詩的起源問題，二三十年代曾經(jīng)有過一次大討論，在這次討論中，羅根澤的觀點很有代表性。他經(jīng)過考證后認(rèn)為，《漢書·五行志》中所載的《黃爵謠》與《漢書·酷吏傳》的《長安為尹賞歌》，“為有史以來，最初見之純粹五言�！�[l]那么，到底是否如此呢？在這里，我們且不要說所謂“純粹”的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，就算是同意了他的標(biāo)準(zhǔn)，我們也很難認(rèn)同他的結(jié)論。之所以如此，是因為羅根澤的考證僅僅依靠現(xiàn)有的歷史文獻(xiàn)，因此我們最多只能說這兩首詩是“現(xiàn)在我們所能見到的最早的‘純粹’五言”，而不能說是“有史以來，最初見之純粹五言�！毖芍谀切┰缫沿У臐h代文獻(xiàn)中沒有記載過這類五言詩呢？現(xiàn)存的文獻(xiàn)記載與歷史上的曾經(jīng)存在是兩個不同的概念，是不能混為一談的。兩漢文獻(xiàn)經(jīng)過無數(shù)次的歷史浩劫，至今幸存下來的真是太少了，這一點，我們只要比較一下《漢書·藝文志》和《隋書·經(jīng)籍志》中所載的漢代書籍目錄就清楚了。我們不能僅以現(xiàn)存文獻(xiàn)記載與否就輕下判斷，尤其是下一些否定某一事實的判斷。這就是王國維在提出“二重證據(jù)法”之后所總結(jié)的另一條經(jīng)驗：“雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也�！币簿褪钦f，對于現(xiàn)存古文獻(xiàn)，在沒有充分的證據(jù)證明它是偽作之前，我們不要輕易否定其偽，而應(yīng)該尊重現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)，暫定其真；反之，對于那些可以得到證明的古文獻(xiàn)，我們必須認(rèn)定其真。這是我們今天應(yīng)該堅持的基本治學(xué)態(tài)度。正是從這個意義上我們說，出土文獻(xiàn)不僅提供了新的研究材料，而且啟示我們在研究方法上的重新思考。它可以使我們的思維更為細(xì)密，考慮的問題更加全面，也可以擴(kuò)大我們的學(xué)術(shù)視野。
八十年代以來，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)出現(xiàn)過方法論熱。這種熱潮首先從哲學(xué)界開始，1981年，《哲學(xué)研究》編輯部就編輯出版了一本《科學(xué)研究方法論文集》，號召研究者在“正在醞釀著新的科學(xué)革命的80年代已經(jīng)到來”的時候，“積極開展科學(xué)方法論的研究”，并“希望從事哲學(xué)、邏輯學(xué)、科學(xué)史、心理學(xué)、語言學(xué)等方面研究工作的同志都來關(guān)心方法論�！�[li]到80年代中期，隨著改革開放而帶來的思想解放與西方各種文化思潮的引進(jìn)，方法論漸漸成為文學(xué)研究中的一個熱門話題。古典文學(xué)研究界也多次舉行文學(xué)研究方法討論會，還有些學(xué)者寫出了文學(xué)史方法論著作，[lii]可見自新時期以來人們對于方法論的重視了。
但方法論熱在古代文學(xué)研究中所取得的成就并不如人們預(yù)期的那樣大，何以如此？我以為一個重要的原因，就是有些人過于強調(diào)研究方法而忽略了對于文獻(xiàn)的基本把握。而出土文獻(xiàn)，或者本身就是新發(fā)現(xiàn)的研究對象，或者是我們弄清研究對象的第一手材料，或者為我們的研究提供了新的線索和新的思路，其重要性是不言而喻的。本世紀(jì)以來，幾次大規(guī)模的文獻(xiàn)出土，如甲骨文、敦煌文書、馬王堆帛書、郭店楚簡等，都給我們提供了重要的第一手材料，提供了歷史的新事實，都在不同程度上改變了我們對于學(xué)術(shù)史的看法。僅以這次郭店楚簡出土為例，它給我們提供的東西，就已經(jīng)成為我們今后研究先秦兩漢文化、以至研究中國后世文化不得不重視的第一手材料。如“竹簡《老子》的出土，證明《老子》成書甚早，不能如過去有些學(xué)者所說，遲到戰(zhàn)國中晚期，甚至晚于《莊子》”[liii]；它的發(fā)現(xiàn)，也使“先秦道家從老聃到莊子之間的發(fā)展演變的線索需要重新認(rèn)識”，“道家和儒家的關(guān)系需要重新認(rèn)識”，“先秦哲學(xué)的特點及其演變需要重新認(rèn)識”[liv]；其中儒家著作的出土，“說明《禮記》要比現(xiàn)代好多人所想的年代更早”，“印證了《禮記》若干篇章的真實性，就為研究早期儒家開辟了更廣闊的境界”[lv]。這些，對今后的影響是不可估量的，用杜維明的話說，此后“整個中國哲學(xué)史、中國學(xué)術(shù)史都需要重寫”，[lvi]自然，文學(xué)史的研究也要因此而有大的改變。由此說來，當(dāng)我們在今天大講文學(xué)研究方法論的時候，由王國維總結(jié)出來的“二重證據(jù)法”，李學(xué)勤等人近年來提出的“走出疑古時代”，以及我們在利用出土文獻(xiàn)進(jìn)行文學(xué)研究中所做的上述有關(guān)思考，也應(yīng)該成為我們今天倡導(dǎo)文學(xué)研究方法論的重要方面。
出土文獻(xiàn)對20世紀(jì)中國文學(xué)研究產(chǎn)生的影響是巨大的，也是多方面的，本文所論，只是其中的一小部分。筆者之所以不揣冒昧地寫作此文，意在新世紀(jì)初的中國文學(xué)研究中引起人們對個問題的更加重視。錯誤不當(dāng)之處，尚請方家教正。
作者單位：首都師范大學(xué)
[i]
王國維：《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》，《王國維文集》第四卷，33頁，中國文史出版社1997。
[ii]
朱孝臧：《＜云謠集雜曲子＞跋》，見《彊村叢書》補編，1924年歸安朱氏刻印本，此處轉(zhuǎn)引自陳人之、顏廷之《云謠集研究匯錄》，9頁，上海古籍出版社，1998。
[iii]
王國維：《唐寫本＜春秋后語＞背記跋》（1913），《王國維文集》第四卷，218頁，中國文史出版社，1997。
[iv]
王國維：《唐寫本＜云謠集雜曲子＞跋》（1919），《王國維文集》第四卷，217頁，中國文史出版社，1997。
[v]
鄭振鐸：《插圖本中國文學(xué)史》第三十二章，人民文學(xué)出版社，1957。
[vi]
陳人之、顏廷之：《云謠集研究匯錄》，37－38頁，上海古籍出版社，1998。
[viii]
關(guān)于《云謠集雜曲子》的研究情況，還可以參考劉尊明《＜云謠集＞整理與研究綜述》，《文史知識》1997年第8期，《敦煌曲子詞整理研究的百年歷程》，《文獻(xiàn)》1999年第1期等。
[ix]
劉尊明：《敦煌曲子詞整理研究的百年歷程》，《文獻(xiàn)》1999年第1期。
[x]
任二北：《敦煌曲初探》，上海文藝聯(lián)合出版社1954年版。此處轉(zhuǎn)引自陳人之、顏廷之：《云謠集研究匯錄》，162頁，上海古籍出版社，1998。
[xi]
唐圭璋：《＜云謠集雜曲子＞校釋》，原載《國立中央大學(xué)文史哲季刊》第1卷第1期，此處轉(zhuǎn)引自陳人之、顏廷之：《云謠集研究匯錄》，60－61、81－84頁，上海古籍出版社，1998。
[xii]
王昆吾：《隋唐五代燕樂雜言歌辭研究》，120－122頁，中華書局，1996。
[xiii]
此處可參考湖南省博物館：《馬王堆漢墓研究》，湖南人民出版社，1981。
[xiv]
鄭杰文：《戰(zhàn)國策文新論》，山東人民出版社，1998。
[xv]此處可參考湖北省
荊門市博物館：《荊門郭店一號楚墓》，《文物》1997年第7期；荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》前言，文物出版社，1998。
[xvi]
如作為《中國哲學(xué)》第20輯的�？�，也是目前出版的第一本有關(guān)論文集《郭店楚簡研究》（遼寧教育出版社，1999）所收集的論文，便都是考古、歷史和哲學(xué)思想方面的文章。
[xvii]
關(guān)于唐勒賦的考釋，可見吳九龍《銀雀山漢簡釋文》，見《秦漢魏晉出土文獻(xiàn)叢書》，文物出版社，1985。湯漳平《古文苑中的宋玉賦真?zhèn)慰肌�，《江海學(xué)刊》1989年第6期�！短评张c唐勒賦殘簡》，見湯漳平、陸永品：《楚辭論析》，山西教育出版社，210－215頁，1990。
[xviii]
褚斌杰、譚家健主編：《先秦文學(xué)史》，518頁，人民文學(xué)出版社，1998。
[xx]
裘錫圭：《漢簡中所見韓朋故事的新資料》，《復(fù)旦學(xué)報》社科版1999年第3期。
[xxi]
同上引。又，關(guān)于《神烏賦》的考證，可參考裘錫圭《＜神烏賦＞初探》，原載《文物》1997年第1期，修改后又收入《尹灣漢墓簡牘綜論》，科學(xué)出版社，1999。
[xxii]
郎紹君等主編：《中國造型藝術(shù)辭典》，41頁，中國青年出版社，1996。
[xxiii]
此處可參考文物局古文獻(xiàn)研究室、安徽阜陽地區(qū)博物館阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡與＜詩經(jīng)＞》，胡平生、韓自強《阜陽漢簡＜詩經(jīng)＞簡論》，二文俱載《文物》1984年第8期。
[xxiv]
見王宇信、楊升南：《甲骨學(xué)一百年》，239頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999。
[xxv]
見陳玉堂：《中國文學(xué)史舊版書目提要》，106頁，上海社會科學(xué)院文研所，1985（內(nèi)部印行本）。
[xxvi]
詹安泰、容庚、吳重翰編：《中國文學(xué)史》（先秦兩漢部分），34頁，高等教育出版社，1957。
[xxvii]
見王宇信、楊升南：《甲骨學(xué)一百年》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999。
[xxxi]
王運熙：《漢武始立樂府說》，《樂府詩述論》，177－179頁，上海古籍出版社，1996。
[xxxii]
寇效信：《秦漢樂府考略》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》1978年第1期。
[xxxiii]
此處參考了《中國大百科全書·考古學(xué)卷》640－641、464－465頁，“曾侯乙墓”、“商周樂器”條，中國大百科全書出版社，1986。關(guān)于曾侯乙墓藝術(shù)研究，可參考譚維四：《科學(xué)寶庫，藝術(shù)殿堂――曾侯乙墓藝術(shù)專論》，馮光生：《編鐘·樂器――曾侯乙墓文物藝術(shù)專論》，同載湖北省博物館編：《曾侯乙墓文物藝術(shù)》，湖北美術(shù)出版社，1992。關(guān)于曾侯乙編鐘鐘銘的研究，可參考崔憲：《曾侯乙編鐘鐘銘校釋及其律學(xué)研究》，人民音樂出版社，1997。
[xxxiv]
席臻貫：《唐樂舞“絕書”片前文句讀字義析疑》，載《古絲路音樂暨敦煌舞譜研究》，1－3頁，敦煌文藝出版社，1992。
[xxxv]
席臻貫：《敦煌古樂》，敦煌文藝出版社、甘肅音像出版社，1992。
[xxxvi]
簫亢達(dá)：《漢代樂舞百戲藝術(shù)研究》，196－197頁，文物出版社1991。
[xxxvii]
周到、王曉：《漢畫――河南漢代畫像研究》，中州古籍出版社，1996。
[xxxviii]
關(guān)于漢代畫像石（磚）的有關(guān)研究材料，可參考深圳博物館編：《中國漢代畫像石畫像磚文獻(xiàn)目錄》，文物出版社，1995。
[xxxix]
楊公驥：《變相、變、變文考論》，《楊公驥文集》，404－446頁，東北師范大學(xué)出版社，1998。
[xl]
楊公驥：《考論古代黃河流域和東北亞地區(qū)居民“冬窟夏廬”的生活方式及風(fēng)俗》，《東北師大學(xué)報》1980年第3期。
[xli]
戴偉華：《出土墓志與唐代文學(xué)研究》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1998年第4期。
[xlii]
《王國維文集》第四卷，2頁，中國文史出版社，1997。
[xliii]
譚家健：《＜唐勒賦＞殘篇考釋及其他》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期。
[xliv]
胡念貽：《宋玉作品的真?zhèn)螁栴}》，《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第一輯，54－55頁，作家出版社，1957。
[xlv]
譚家�。骸叮继评召x＞殘篇考釋及其他》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期。
[xlvi]
錢玄同：《＜左氏春秋＞考證書后》、《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》，《古史辨》第五冊，上海古籍出版社，1982。
[xlvii]
李學(xué)勤：《走出疑古時代·導(dǎo)論》，遼寧大學(xué)出版社，1997。
[xlviii]
李學(xué)勤：《對古書的反思》，《李學(xué)勤學(xué)術(shù)文化隨筆》，80－86頁，中國青年出版社，1999。
[xlix]
梁啟超：《中國之美文及其歷史》，14頁，東方出版社，1996。
[l]
羅根澤：《五言詩起源說評錄》，《羅根澤古典文學(xué)論文集》，156頁，上海古籍出版社，1985。
[li]
《哲學(xué)研究》評論員：《積極開展科學(xué)方法論研究》，哲學(xué)研究編輯部編《科學(xué)方法論文集》，1－9頁，湖北人民出版社，1981。
[lii]
如王鐘陵：《文學(xué)史新方法論》，蘇州大學(xué)出版社，1993；鐘優(yōu)民：《文學(xué)史方法論》，時代文藝出版社，1996。
[liii]
李學(xué)勤：《先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)》，《郭店楚簡研究》，14頁，遼寧教育出版社，1999。
[liv]
郭沂：《楚簡＜老子＞與老子公案――兼及先秦哲學(xué)若干問題》，同上引，142頁，144頁，145頁。
[lv]
李學(xué)勤：《郭店楚簡與儒家經(jīng)籍》，同上引，21頁。
[lvi]杜維明：《郭店楚簡與先秦儒道思想的重新定位》，同上引，4頁。
|
web@guoxue.com