午夜精品免费视频,亚洲区欧美区,久久成人精品视频,成人免费网站观看

　　翰林學(xué)士官，謂之內(nèi)制，掌王言大制誥、詔令、赦文之類。中書(shū)舍人謂之外制，亦掌王言凡誥詞之類。

——宋·趙升《朝野類要》卷2《兩制》

緒論

　　幼時(shí)，讀《水滸傳》，其中“武松斗殺西門(mén)慶”一節(jié)，當(dāng)武松為兄復(fù)仇，殺死西門(mén)慶到官府自首后，有一刀筆吏因同情武松，在案情報(bào)告中，將武松殺死西門(mén)慶，有意記為“斗殺”。一個(gè)“斗”字，即把殺人性質(zhì)由故意殺人變成了斗毆誤殺，便使武松罪不致死[1]。手中筆如刀，一兩撥千斤，要死要活，皆在筆下。真不愧為“刀筆吏”之謂。故而留下了相當(dāng)深的印象。稍長(zhǎng)，又了解到孔夫子把一部魯《春秋》刪刪改改，居然令其后幾千年“亂臣賊子懼”[2]。繼而又讀到，魏收撰《魏書(shū)》時(shí)，口出狂言:“何物小子，敢共魏收作色，舉之則使上天，按之當(dāng)使入地！”[3]的確，除了戰(zhàn)亂動(dòng)蕩的年代，有“槍桿子里面出政權(quán)”的情形之外，在有序的文明社會(huì)中，文人手中的筆，往往勝過(guò)武夫的刀槍劍戟，一介文弱書(shū)生，有時(shí)敵過(guò)數(shù)萬(wàn)雄兵。

　　以上敘及的不過(guò)是歷史上的下層胥吏的舞文弄墨和史官的道德毀譽(yù)，那么，在歷史上，在中央政治的核心，皇帝周?chē)�的高�?jí)文人們的作用又如何呢?以筆殺人或許用不著他們，不擔(dān)任史官，也不用他們?nèi)デ�筆寓褒貶。在常人看來(lái)，這些人不過(guò)就是秉承圣旨，起草詔令而已。“江山代有才人出”，除了李白、杜甫之流以作品名世以外，地位崇高的皇帝的秘書(shū)官們，最終也不過(guò)是老死文牘。從表面看，或許如此。其實(shí)，深入到歷史的幕后，便可以看到，這些人同下層的胥吏、秉筆的史官一樣有為，而且是大有為。從撥弄是非，操縱人事，到控制朝政，決定政策，左右皇帝，可以說(shuō)是無(wú)所不為。固然，同樣是皇帝的秘書(shū)官，亦因人因時(shí)而異，并不是所有的皇帝幕僚都是上下其手的師爺，正象不是所有的宰相都是權(quán)相一樣。本文不過(guò)是想通過(guò)史實(shí)來(lái)揭示一下歷來(lái)為研究者所忽視的一部分高級(jí)文人在歷史上的作用。

　　歷史是發(fā)展的，同時(shí)，歷史又是相似的。因此，作為研究方法，有時(shí)統(tǒng)計(jì)歸納的方法是有效的，但正如滴水映日，管中窺豹，個(gè)別往往能反映一般，演繹的方法同樣能得出正確的結(jié)論。有鑒于此，本文擬主要擷取宋代真宗一朝的翰林學(xué)士這樣的皇帝的秘書(shū)官們的活動(dòng)，來(lái)看一下他們的政治作用。與以往側(cè)重于制度本身的研究所不同的是，我的考察重點(diǎn)在于這些高級(jí)文人的實(shí)際活動(dòng)，特別是隱藏于幕后的活動(dòng)。

一、關(guān)于宋朝制度以及真宗朝翰林學(xué)士的若干統(tǒng)計(jì)

　　皇帝秘書(shū)之職，由來(lái)已久，漢代即有尚書(shū)郎“主作文書(shū)起草”[4]。但翰林學(xué)士之名，則始于唐玄宗時(shí)期。一經(jīng)創(chuàng)制，便為后世所繼承。宋朝的翰林學(xué)士制度，同五代一樣，承自唐代，而有所發(fā)展和完善。《宋會(huì)要輯稿·職官》6-46引《兩朝國(guó)史志》載:“學(xué)士院:翰林學(xué)士承旨、翰林學(xué)士、翰林侍讀侍講學(xué)士。承旨不常置，以院中久次者一人充之。學(xué)士六員，掌大詔命。凡國(guó)有大除拜，晚漏上，天子于內(nèi)東門(mén)小殿，遣內(nèi)侍召學(xué)士賜對(duì)，親諭秘旨。對(duì)訖，學(xué)士歸院，內(nèi)侍鎖院門(mén)，禁止出入。夜漏盡，寫(xiě)制進(jìn)入。遲明，白麻出，閣門(mén)使引授中書(shū)。中書(shū)授舍人宣讀。其余除授并御札，天子不御小殿，不宣學(xué)士，但用御寶封中書(shū)熟狀，遣內(nèi)侍送學(xué)士院鎖院門(mén)而已。至于赦書(shū)德音，則中書(shū)遣吏，持送本院，而內(nèi)侍鎖院如除授焉。院在宣徽院北。凡他官入院，未除學(xué)士，謂之直院。學(xué)士俱闕，他官暫行院中文書(shū)，謂之權(quán)直。其侍讀侍講，春秋二時(shí)，開(kāi)延義、邇英閣，則執(zhí)經(jīng)史以侍講侍讀。常日則侍奉以備顧問(wèn)應(yīng)對(duì)。”這里的“大除拜”，《宋史》卷162《職官志》記作“拜宰相及事重者”。此外，《宋史·職官志》較《宋會(huì)要》為詳者有:“凡撰述皆寫(xiě)畫(huà)進(jìn)入，請(qǐng)印署而出，中書(shū)省熟狀亦如之。若已畫(huà)旨而未盡及舛誤，則論奏貼正。宮禁所用文詞皆掌之。乘輿行幸，則侍從以備顧問(wèn)，有獻(xiàn)納則請(qǐng)對(duì)，仍不隔班。凡奏事用榜子，關(guān)白三省、樞密院用咨報(bào)，不名。”關(guān)于知制誥，綜合宋制，則是翰林學(xué)士加知制誥銜，為內(nèi)制，他官加知制誥銜，則為外制。二者合稱兩制。同掌王言的二者有著密切的關(guān)系。一般路徑，是先除知制誥，再由知制誥進(jìn)為翰林學(xué)士。在真宗朝，二十二人的翰林學(xué)士中，就有二十人曾擔(dān)任過(guò)知制誥。元豐改制后，外制則由中書(shū)舍人執(zhí)掌。這一事實(shí)，也標(biāo)志著代王言之職已經(jīng)名正言順地納入到政府的控制之下[5]。因此，在對(duì)翰林學(xué)士諸種行為的考察時(shí)，把作為外制的知制誥與中書(shū)舍人也一并收入考察視野。

　　從上述記載看，翰林學(xué)士可以稱之為皇帝的機(jī)要秘書(shū)。凡屬?gòu)膶m中發(fā)出的大大小小的文件，大都由其草擬。但并不是被動(dòng)地起草文件。接受的指示如有不當(dāng)之處，即使皇帝已經(jīng)作了批示，翰林學(xué)士也可以“論奏貼正”，提出不同意見(jiàn)。同時(shí)，其職責(zé)又不

　　僅僅是單純地為皇帝起草各種文件，還具有顧問(wèn)性質(zhì)，可以無(wú)須與其他官員排隊(duì)等待就可以見(jiàn)到皇帝。在中央的官員中，翰林學(xué)士處于相當(dāng)特殊的地位。為了便于觀察，我們將真宗時(shí)期的翰林學(xué)士列表作一統(tǒng)計(jì)。

表1《真宗朝翰林學(xué)士表》

　　（此表?yè)?jù)《翰苑群書(shū)》所載《學(xué)士年表》編制，其中梁顥《年表》全脫，據(jù)《宋會(huì)要輯稿·職官》6-46補(bǔ)。此外，個(gè)別系年等錯(cuò)誤亦有所訂正[6]）

　　根據(jù)傳記資料考察，表中的翰林學(xué)士多為當(dāng)時(shí)的有名文人，并且往往與皇帝有著一定的特殊關(guān)系。許多人曾是真宗的潛邸舊僚。如楊礪，真宗為襄王時(shí)是記室參軍，為開(kāi)封府尹時(shí)是推官。粱周翰，真宗為太子時(shí)，被征為左庶子。梁顥也做過(guò)開(kāi)封府推官[7]。而楊億在真宗為開(kāi)封府尹時(shí)，“邸中書(shū)疏，悉億所草”[8]。

二、士大夫階層的翹楚

　　《宋史》卷四三九《文苑傳》序云:“藝祖革命，首用文吏而奪武臣之權(quán)，宋之尚文，端本乎此。”作為國(guó)策，可以說(shuō)太祖、太宗朝有這樣的傾向。但當(dāng)時(shí)為了政局的穩(wěn)定，除了以所謂的“杯酒釋兵權(quán)”的方式，亦即用贖買(mǎi)政策解除了可能對(duì)政權(quán)造成威脅的高級(jí)將領(lǐng)的軍權(quán)之外，地方上武臣知州主政的狀態(tài)還很普遍，并且一直延續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，后來(lái)逐步用文臣通判佐政等方式，讓一代武臣隨時(shí)間的推移而退出了舞臺(tái)。另一方面，宋初兩朝，從中央到地方，對(duì)大大小小的后周、南唐等前朝舊臣，也采取了安撫留用和再任用的方式，使其效忠宋王朝。至于宋朝本身的士大夫階層，則是在太宗大規(guī)模開(kāi)科取士之后，乃至真宗朝才真正崛起。有人說(shuō)過(guò)，“政治的本質(zhì)是權(quán)力”[9]，在這里我可以進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)，政治的穩(wěn)定形態(tài)則是權(quán)力均衡。當(dāng)士大夫作為一個(gè)不容忽視的強(qiáng)大階層真正崛起之后，宋代才開(kāi)始形成“與士大夫治天下”[10]這樣權(quán)力共享的政治局面。

　　翰林學(xué)士是士大夫當(dāng)中的翹楚，在當(dāng)時(shí)多負(fù)盛名，為士大夫們所傾慕崇拜。他們之中的多數(shù)，也積極獎(jiǎng)掖后進(jìn)，擁有為數(shù)不少的門(mén)生。《宋史》的文苑第一傳《宋白傳》，就說(shuō)長(zhǎng)期擔(dān)任翰林學(xué)士的宋白“后進(jìn)之有文藝者，必極意稱獎(jiǎng)，時(shí)彥多宗之。如胡旦、田錫皆出其門(mén)”。他們主導(dǎo)著當(dāng)時(shí)的文壇，領(lǐng)導(dǎo)著文壇的走向。如楊億、劉筠倡導(dǎo)的“西昆體”，就在宋初文壇風(fēng)靡數(shù)十年。皇帝用這些文壇聞人掌機(jī)要，不光有聞其名，愛(ài)其才之意，也包含有籠絡(luò)士大夫?qū)拥哪康脑趦?nèi)。反過(guò)來(lái)，一入翰林，位于尊貴清要之職，則更意味著其文壇地位的被肯定，也更為士大夫所宗仰。

　　我留意到這樣一個(gè)事實(shí)。即真宗朝主持或參與主持前后九次科舉考試的官員全部是翰林學(xué)士或知制誥。請(qǐng)看下表。

表2《真宗朝翰林學(xué)士、知制誥知貢舉表》

（此表?yè)?jù)《宋會(huì)要輯稿·選舉1》6-8編制）

　　皇帝選擇翰林學(xué)士主持禮部貢舉，大約既考慮到這些文壇翹楚具有人才鑒識(shí)的能力，選拔結(jié)果易服眾心，又考慮到讓他的秘書(shū)官來(lái)選拔天下人才，即是代表皇帝來(lái)選拔，有益于樹(shù)立士人都是“天子門(mén)生”的觀念。這是自唐代以來(lái)的傳統(tǒng)。在真宗朝，將皇帝親自參與的殿試制度化，也正是出于此一目的。殊不知高高在上的天子，實(shí)際上很難與士大夫結(jié)成牢固的門(mén)生故吏的關(guān)系。因?yàn)榈钤囯m稱是皇帝親試，但實(shí)際上還是由詞臣們來(lái)考核選拔。并且詞臣參預(yù)殿試的規(guī)模比禮部貢舉還大，幾乎是詞臣總動(dòng)員，全體參預(yù)。如真宗咸平三年殿試的考官中，為首的就是翰林學(xué)士承旨宋白，此外接下來(lái)的還有翰林侍讀學(xué)士夏侯嶠、呂文仲和知制誥梁周翰、師頏、朱昂[11]。傳統(tǒng)的觀念與習(xí)俗是頑固的。這種以翰林學(xué)士主持科舉的做法，在客觀上反倒給翰林學(xué)士這批文壇大儒提供了擴(kuò)充勢(shì)力的極好機(jī)會(huì)。在派閥政治特征極為明顯的宋代，不僅正如有的學(xué)者指出的同榜進(jìn)士大都結(jié)為一體，互稱同年，在政界互相提攜，而且對(duì)擢拔其科舉及第的主持貢舉官員，也是終身奉為座主，在政治斗爭(zhēng)中往往保持堅(jiān)定的一致性[12]。

　　翰林學(xué)士這種勢(shì)力背景，以及本來(lái)就有的文壇上的地位，再加上位處天子身邊的清要尊貴，無(wú)形中使得他們成為士大夫階層的精神代表。對(duì)他們的言動(dòng)，無(wú)論是皇帝，還是宰相，都不能小視。《宋史》卷267《張洎傳》記載了張洎任翰林學(xué)士時(shí)太宗說(shuō)的一句話:“學(xué)士之職，清要貴重，非他官可比，朕常恨不得為之。”從權(quán)力地位上講，如果說(shuō)宰相可稱之為人臣之極的話，從精神地位上講，翰林學(xué)士則可以稱之為文人之極。

三、翰林學(xué)士同皇帝、執(zhí)政集團(tuán)的關(guān)系

　　前面說(shuō)過(guò)，在中央的官員中，翰林學(xué)士處于相當(dāng)特殊的地位。在這一表述中，我只用了“中央”，而未用“中央政府”這個(gè)詞，是因?yàn)樗麄儾⒉浑`屬于中央政府的任何一個(gè)部門(mén)，而是一個(gè)獨(dú)立的隸屬于皇帝個(gè)人的機(jī)要秘書(shū)班子。他們直接聽(tīng)命于皇帝，但又與以執(zhí)政集團(tuán)所領(lǐng)導(dǎo)的政府有著密不可分的關(guān)系。從制度規(guī)定看，除了宰相拜罷是直接接受皇帝的指示之外，其余均須依照中書(shū)擬定的熟狀來(lái)起草詔制。與皇帝和三省、樞密院均有公文往來(lái)。有人把皇帝、宰相、臺(tái)諫用三角形加以表示，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，臺(tái)諫也是以宰相為首的中央政府官員的一部分，這三者構(gòu)不成一個(gè)三角形。反過(guò)來(lái)說(shuō)，介于皇帝與宰相之間的翰林學(xué)士，倒是與其他二者構(gòu)成了一個(gè)三角形。所謂的三角形，也僅僅是在一定意義上而言，在實(shí)際的動(dòng)態(tài)的政治中，各種勢(shì)力總是有分有合。還有人把臺(tái)諫形容為反映輿論的一種管道[13]。這雖然無(wú)可厚非，但如果用管道來(lái)形容的話，翰林學(xué)士則正是溝通深居宮禁的皇帝與外界政府之間的管道。

　　深居九重宮禁的皇帝，從表面看去，位崇權(quán)重，至高無(wú)上，實(shí)際上相當(dāng)孤獨(dú)，沒(méi)有溫馨真切的親情，沒(méi)有推心置腹的友誼。作為一個(gè)常人，他渴望這些。歷史上反反復(fù)復(fù)出現(xiàn)的宦官或外戚專權(quán)，從某種意義上說(shuō)，也是皇帝那除不去的孤獨(dú)感所致。他需要有可以依賴的親信，甚至需要寂寞時(shí)有人陪他說(shuō)說(shuō)話，聊聊天。而這些，往往并不是后宮嬪妃與已非常人的宦官所能替代的，而對(duì)骨肉兄弟有著本能的戒備，任用外戚又有干政之患。所以，皇帝渴望的是，能在士大夫中找到自己的親信摯友，既有知識(shí)層次，又可問(wèn)政決策。《玉壺清話》卷2記載真宗在侍講侍讀之外，又找到查到、李虛己、李行簡(jiǎn)三人為他講讀經(jīng)書(shū)，“日俾陪讀，喜曰:‘朕得朋矣。'”喜悅之情，溢于言表。文牘之職，行政所必需，哪朝哪代皆不可或缺。但就皇帝來(lái)說(shuō)，翰林學(xué)士這樣一種角色的出現(xiàn)，當(dāng)是有上述這一層的因素在內(nèi)。我們似乎難以否定皇帝把翰林學(xué)士作為自己的耳目喉舌、親信顧問(wèn)來(lái)任用這一意圖的。真宗朝的翰林學(xué)士，除了宿儒聞人之外，有相當(dāng)一部分是真宗的做太子時(shí)的潛邸舊僚。因此，他們同皇帝也就自然多了一層特殊的親近關(guān)系。這種任用，當(dāng)然也體現(xiàn)了真宗的個(gè)人用心。

　　然而，翰林學(xué)士問(wèn)世不久，守持著儒家道統(tǒng)的士大夫就從理論上無(wú)情地打碎了皇帝這一企圖。唐人李肇在《翰林志》的開(kāi)篇，就引用前人的話說(shuō)，“所言公，公言之。所言私，王者無(wú)私”。意即皇帝不應(yīng)有私人性質(zhì)的事情。《翰林志》又引用陸贄在唐貞元三年的奏疏說(shuō):“元宗末，方置翰林。張垍因緣國(guó)親，特承寵遇，當(dāng)時(shí)之議，以為非宜。然止于唱和文章，批答表疏。其于樞密，輒不預(yù)知。肅宗在靈武、鳳翔，事多草創(chuàng)，權(quán)宜濟(jì)急，遂破舊章。翰林之中，始掌書(shū)詔。因循未革，以至于今。歲月滋深，漸逾職分。頃者物議，尤所不平。皆云學(xué)士是天子私人，侵?jǐn)【V紀(jì)，致使圣代虧至公之體，宰臣有備位之名。”這里，陸贄抨擊了皇帝把翰林學(xué)士當(dāng)做天子私人，致使架空宰相的現(xiàn)象。看來(lái)，基于“王者無(wú)私”的理論，皇帝是無(wú)法將翰林學(xué)士視為自己的私人工具的。與時(shí)代的變遷似乎關(guān)系不大，歷代的皇帝，獨(dú)裁也好，不獨(dú)裁也好，最無(wú)法抗拒的，就是士大夫所集體恪守的歷代傳承的儒家道統(tǒng)。獨(dú)裁的皇帝可以罷免具體的某個(gè)官員，卻無(wú)力對(duì)抗整個(gè)官僚層，因而就不得不遵從道統(tǒng)。從陸贄奏疏的這段話中，還可以看出，翰林學(xué)士登場(chǎng)后，便在實(shí)際上侵犯了宰相的一定權(quán)力。這一事實(shí)，從皇帝的角度看，無(wú)異象征著皇權(quán)的延伸。但從中央政治的全局看，則是從皇帝與宰相這兩極之中，又硬是生出一極來(lái)。權(quán)力制衡，又多出一個(gè)因素。翰林學(xué)士地位重要，無(wú)實(shí)職而有實(shí)權(quán)，以至在唐代已有“內(nèi)相”之稱[14]，宋代仍沿用這一俗稱[15]。實(shí)際上，也不能說(shuō)翰林學(xué)士無(wú)實(shí)職。除了主持科舉考試外，在宋代，從太宗朝翰林學(xué)士賈黃中、蘇易簡(jiǎn)同勾當(dāng)差遣院、李沆同判吏部流內(nèi)銓這樣的“學(xué)士領(lǐng)外司”開(kāi)始[16]，單純做翰林學(xué)士的很少，往往都兼有一些其他政府的職事。我們來(lái)看一下根據(jù)《長(zhǎng)編》編制的下表。

表3《真宗朝翰林學(xué)士兼任外務(wù)表》

　　此表僅據(jù)《長(zhǎng)編》編制，并不完全，實(shí)際上翰林學(xué)士所兼外務(wù)比表中所列要多得多。此表僅為管中窺豹的例示而已。除了上述某一翰林學(xué)士的個(gè)人兼務(wù)之外，，臨時(shí)讓翰林學(xué)士集體與其他政府高級(jí)官員一起議政和推薦官員之事也屢見(jiàn)于《長(zhǎng)編》記載。從上表可以看出，翰林學(xué)士不僅務(wù)虛掌文事，而且還務(wù)實(shí)掌吏事。翰林學(xué)士的吏事，除了主持科舉考試之外，多為推薦、選拔、管理官員，如判吏部流內(nèi)銓、知審官院等。再就是領(lǐng)通進(jìn)銀臺(tái)司，掌管文件的上通下達(dá)。這也是朝廷中的一個(gè)喉舌位置。還有一點(diǎn)值得注意的是，從太宗朝開(kāi)始，翰林學(xué)士還多兼知開(kāi)封府事。我根據(jù)《宋史》的《宰輔表》與列傳做了一個(gè)很不完全的統(tǒng)計(jì)。在北宋，李穆、陳堯佐、吳育、曾公亮、吳奎、程琳、楊察、王珪、韓維、馮京、王安禮、滕元發(fā)、元絳、許將等翰林學(xué)士都曾權(quán)知開(kāi)封府。還有不少先成為權(quán)知開(kāi)封府，而后進(jìn)為翰林學(xué)士的例子。在考察中發(fā)現(xiàn)，即使不是以翰林學(xué)士權(quán)知開(kāi)封府，也多是以樞密直學(xué)士或龍圖閣直學(xué)士等侍從之職來(lái)兼任的。在地方行政中， 知開(kāi)封府大概要算是最重要的職務(wù)了。習(xí)慣上，皇子如果被任命為開(kāi)封府尹，則意味著被選定為皇位的繼承人。而翰林學(xué)士等侍從兼知開(kāi)封府事，則有雙重意義。一是代天子管理京畿之地，二是進(jìn)入執(zhí)政集團(tuán)前的演練。

　　從前面列出的《真宗朝翰林學(xué)士表》，我們可以統(tǒng)計(jì)出，在真宗朝的20人翰林學(xué)士中，直接進(jìn)入執(zhí)政集團(tuán)的就有9人，占了將近一半。反過(guò)來(lái)看，真宗朝的宰相有過(guò)翰林學(xué)士等侍從經(jīng)歷的也不乏其人。如李沆、畢士安、王旦、王欽若等。翰林學(xué)士可以說(shuō)是執(zhí)政集團(tuán)的預(yù)備隊(duì)。這一事實(shí)，一方面說(shuō)明了皇帝試圖通過(guò)自己的親信來(lái)控制執(zhí)政集團(tuán)的愿望，另一方面，也說(shuō)明了翰林學(xué)士與執(zhí)政集團(tuán)在總體上是并不矛盾的統(tǒng)一體。入主中書(shū)，為參政，為宰相，可以說(shuō)這也是每個(gè)翰林學(xué)士在政界奮斗的最終目標(biāo)。翰林學(xué)士錢(qián)惟演，盡管作到了樞密使，“雖官兼將相，階勛品皆第一，而終不歷中書(shū)”。所以，他在晚年不無(wú)遺憾地說(shuō):“吾平生所不足者，惟不得于黃紙押字耳。”[17]從翰林學(xué)士進(jìn)入執(zhí)政集團(tuán)，完成的不過(guò)是從士大夫的精神代表到權(quán)力代表的角色轉(zhuǎn)換。由練熟宮府兩方面事務(wù)的翰林學(xué)士來(lái)充當(dāng)執(zhí)政，既是適任的，又是眾望所孚，名至實(shí)歸。但翰林學(xué)士出任執(zhí)政，亦多出于宰相等執(zhí)政集團(tuán)成員的汲引。《長(zhǎng)編》卷78大中祥符五年九月戊子條載:

　　翰林學(xué)士李宗諤與王旦善，旦欲引宗諤參知政事，嘗以告王欽若。欽若唯唯。旦曰當(dāng)白上。宗諤家貧，祿廩不足以給婚嫁。旦前后資借之甚多。欽若知之。故事，參知政事謝日，所賜之物幾三千緡。欽若因密奏宗諤負(fù)王旦私錢(qián)不能償，旦欲引宗諤參知政事，得賜物以償己債，非為國(guó)擇賢也。明日，旦果以宗諤名聞。上變色，不許。

　　這段記載表明，翰林學(xué)士進(jìn)擢執(zhí)政，往往由宰相提名。至于宰相將誰(shuí)提名，則往往由誰(shuí)與宰相的關(guān)系遠(yuǎn)近決定。當(dāng)然關(guān)系的遠(yuǎn)近，與政治立場(chǎng)直接相聯(lián)系。在真宗朝長(zhǎng)達(dá)十余年為相的王旦，史書(shū)記載”事無(wú)大小，非旦言不決”[18]，擁有極大的權(quán)力，與真宗的關(guān)系也相當(dāng)密切。為何這次推薦李宗諤而沒(méi)有成功呢?從這條史料的記載看，是由于同為執(zhí)政的知樞密院事王欽若的從中作梗。這說(shuō)明了政治斗爭(zhēng)紛紜復(fù)雜，同一執(zhí)政集團(tuán)，亦非鐵板一塊，黨中有派，派中有黨，援引誰(shuí)為執(zhí)政，無(wú)疑是為自己增強(qiáng)勢(shì)力，必然要遭到反對(duì)勢(shì)力以各種形式的阻撓。

　　就翰林學(xué)士來(lái)說(shuō)，從距離上看，他們離皇帝近，從身分上看，他們又與宰相同屬于士大夫?qū)印＿@一特點(diǎn)，決定了翰林學(xué)士在政治上具有多重取向。在維護(hù)士大夫道統(tǒng)上，他們與宰相站在同一戰(zhàn)線上抗拒皇權(quán)。在抵制權(quán)臣上，他們與皇帝站在一起，維護(hù)皇權(quán)。

　　翰林學(xué)士由誰(shuí)來(lái)選定?這似乎是個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題。皇帝的侍從秘書(shū)，自然是由皇帝選定。在史籍中，的確有皇帝提名御筆親除的事例。我們相信，從名義上、程序上看，的確是由皇帝任命。但從古至今，人事任免一直都充滿著幕后運(yùn)作，這是事實(shí)，也是常識(shí)。考察史籍，翰林學(xué)士的入選，大體上說(shuō)，一是來(lái)自在任翰林學(xué)士的推薦，二是來(lái)自執(zhí)政集團(tuán)的指名。無(wú)論是前者還是后者，大都摻雜有派閥黨援的性質(zhì)。如《宋史》卷294《王洙傳》就記載“陳執(zhí)中、劉沆在中書(shū)，喜其助己，擢洙為翰林學(xué)士。”皇帝任命翰林學(xué)士，往往需要執(zhí)政集團(tuán)的認(rèn)可。如果執(zhí)政集團(tuán)中有個(gè)別成員有異議，任命也有擱淺的可能。《宋史》卷316《吳奎傳》載:“詔除(王)陶翰林學(xué)士，(參知政事)奎執(zhí)不可。”同樣，執(zhí)政集團(tuán)的意旨，也足以罷免翰林學(xué)士。《宋史》卷327《王安石傳》載:“翰林學(xué)士范鎮(zhèn)三疏言青苗，奪職致仕。”《宋史》卷410《徐經(jīng)孫傳》載:徐經(jīng)孫”忤丞相賈似道，拜翰林學(xué)士、知制誥，未逾月，諷御史舒有開(kāi)奏免”。

　　從職任上說(shuō)，翰林學(xué)士具體負(fù)責(zé)起草以皇帝名義頒發(fā)的各種公文。但從史料記載來(lái)看，他們的更重要的使命則是“以備顧問(wèn)”。清人盧文弨在《翰苑群書(shū)》序中就指出:“君以朝夕啟沃望其臣，臣以隨事納忠效于君。……其任不在職事之末，而其長(zhǎng)亦并不在文字之間。”中書(shū)舍人韓駒也對(duì)徽宗說(shuō)過(guò):“若止作制誥，則粗知文墨者皆可為。”[19]既然“不在職事之末，不在文字之間”，那么，翰林學(xué)士則主要在于啟沃君心，即作為皇帝的咨詢顧問(wèn)。《翰苑群書(shū)》所收《次續(xù)翰林志》載，太宗時(shí)，翰林學(xué)士“雖處內(nèi)署，而兩地政事，多所詢?cè)L”。真宗在即位不到兩年的咸平二年(999)七月，就效法太宗，設(shè)置翰林侍讀及侍講學(xué)士，“寓直禁中”。“自是，多召對(duì)詢?cè)L，或至中夕焉”[20]。從皇帝本人講，是在寂寞之中多了個(gè)可以說(shuō)古論今的陪伴，了解朝政的耳目。從士大夫來(lái)講，則是接續(xù)上從皇子開(kāi)始的儒家倫理的引導(dǎo)，獲得了對(duì)皇帝施以再教育的機(jī)會(huì)。這也未嘗不是以當(dāng)時(shí)李沆為首的執(zhí)政集團(tuán)的用意。皇帝一旦有了這樣一群人陪伴，便須臾不可或離了。不僅垂詢于宮中，而且就連外出也離不開(kāi)。《長(zhǎng)編》卷52咸平五年七月甲寅條記載了真宗的詔書(shū):“每行幸，翰林學(xué)士、侍讀侍講、樞密直學(xué)士并從，不須臨時(shí)取旨。”

　　翰林學(xué)士利用自己可以接近皇帝的特殊身分與便利條件，經(jīng)常把自己的意志加之于皇帝，來(lái)左右皇帝。翰林學(xué)士這些人的政治行為，主要在于以自己的言論來(lái)影響皇帝。而影響的方式，不僅僅是說(shuō)古，更直接的是論今，議論朝政，臧丕人物。《長(zhǎng)編》卷56景德元年七月乙酉條載:“上召翰林學(xué)士梁顥夜對(duì)，詢及當(dāng)世臺(tái)閣人物。顥曰，晁迥篤于詞學(xué)，盛元敏于吏事。上不答，徐問(wèn)曰，文行兼著，如趙安仁者有幾?顥曰，安仁材識(shí)兼茂，體裁凝遠(yuǎn)，求之具美，未見(jiàn)其比也。既而顥卒。乙酉，以知制誥趙安仁為翰林學(xué)士。”這條史料，表面上看，是真宗賞識(shí)趙安仁，但未嘗不是梁顥推薦趙安仁。至少是真宗拿不定主意，而夜詢梁顥。《宋史》卷310《王曾傳》亦載:“(王曾)遷翰林學(xué)士，帝嘗晚坐承明殿，召對(duì)久之。既退，使內(nèi)侍諭曰:‘向思卿甚，故不及朝服見(jiàn)卿，卿勿以我為慢也。'其見(jiàn)尊禮如此。”皇帝越是勤于問(wèn)政，則越是易為臣下所利用。《長(zhǎng)編》卷43咸平元年十月乙酉條說(shuō)真宗“夜則召儒臣詢問(wèn)得失”。這樣，儒臣也就更容易以自己的思想來(lái)影響真宗。

　　歷史上，諫官制度設(shè)立的主要目的，是為了規(guī)勸糾正君主的過(guò)失。但這僅僅是一種過(guò)失業(yè)已出現(xiàn)的糾正，屬于戰(zhàn)略上的消極防御，而且還要看君主本人能否從諫。如何能防患于未然，則更有意義。用南宋理學(xué)家陳亮的話說(shuō)，就是“諫身不如諫心”[21]。從歷代王朝自皇子開(kāi)始的保傅制度，到宋代臻于完備的翰林學(xué)士和侍讀侍講制度，就是對(duì)皇帝實(shí)施教育的諫心之制。通過(guò)他們的教育引導(dǎo)，使皇帝提高自律性，遵循士大夫所規(guī)定的道統(tǒng)。《宋史》卷281《畢士安傳》載，在朝廷決定選官校勘《三國(guó)志》、《晉書(shū)》、《唐書(shū)》時(shí)，有人認(rèn)為“兩晉事多鄙惡不可流行”，真宗拿不定主意。擔(dān)任翰林侍講學(xué)士的畢士安對(duì)真宗說(shuō):“惡以戒世，善以勸后，善惡之事，《春秋》備載。”這里，畢士安就校勘史書(shū)之事，對(duì)真宗實(shí)際上進(jìn)行了一番儒家自《春秋》以來(lái)的傳統(tǒng)教育，言外之意，也是在警告真宗勿作惡事，以免在“善惡備載”的史書(shū)上留下惡名。《宋史》卷305《晁迥傳》記載翰林學(xué)士晁迥被真宗召對(duì)于延和殿“帝訪以《洪范》雨邙之應(yīng)。對(duì)曰:‘比年災(zāi)變薦臻，此天所以警陛下。愿陛下修飭王事，以當(dāng)天心，庶幾轉(zhuǎn)亂為祥也。'”儒家理論，不語(yǔ)怪力亂神，但卻講天人感應(yīng)，神道設(shè)教。把天加之于天子頭上，來(lái)實(shí)施精神管制。《宋史》卷336《呂公著傳》還記載了曾任翰林學(xué)士承旨的呂公著與宋神宗論治道的一段對(duì)話:

　　帝又言:“唐太宗能以權(quán)智御臣下。”

　　對(duì)曰:“太宗之德，以能屈己從諫爾。”

　　聽(tīng)到呂公著這樣說(shuō)，神宗不得不表態(tài)，“善其言”。這里，呂公著斷然糾正了神宗欲效法唐太宗以權(quán)術(shù)駕馭臣下的意圖，而按照有利于士大夫管理的方向，強(qiáng)調(diào)了唐太宗“屈己從諫”的一面，意即要求神宗也必須“屈己從諫”。

　　翰林學(xué)士等人對(duì)皇帝除了以儒家道統(tǒng)和歷史借鑒來(lái)教育皇帝之外，更重要的是，在施政方針上影響和左右皇帝。如王安石以翰林學(xué)士兼侍講入朝，神宗問(wèn)為治所先，王安石回答“擇術(shù)為先”[22]。哲宗時(shí)，范百祿“進(jìn)翰林學(xué)士，為帝言分別邪正之目。凡導(dǎo)人主以某事者為公正，某事者為奸邪，以類相反，凡二十余條”[23]。徽宗時(shí)，徐勣為翰林學(xué)士，“上疏陳六事，曰時(shí)要，曰任賢，曰求諫，曰選用，曰破朋黨，曰明功罪”[24]。史載南宋著名理學(xué)家真德秀為翰林學(xué)士、知制誥，“時(shí)政多所論建”[25]。

　　對(duì)于皇帝的旨意，恪守儒家道統(tǒng)的士大夫，“不欲用媚道妄隨人主意以害國(guó)事”[26]，該從者從之，該拒者拒之。作為士大夫代表的翰林學(xué)士，在這一點(diǎn)上，表現(xiàn)得尤為突出。歐陽(yáng)修《歸田錄》卷上記載了一個(gè)有名的逸事:

　　楊大年為學(xué)士時(shí)，草《答契丹書(shū)》云:”鄰壤交歡”。進(jìn)草既入，真宗自注其側(cè)云:“朽壤、鼠壤、糞壤。”大年遽改為“鄰境”。明日，引唐故事，學(xué)士作文書(shū)有所改，為不稱職，當(dāng)罷。因亟求解職。真宗語(yǔ)宰相曰：“楊億不通商量，真有氣性。”

　　事情不大，但作為一代文豪的楊億大約有些感到受辱，便提出辭職。真宗只好尷尬地自我解嘲，感嘆楊億性格倔強(qiáng)。看來(lái)，翰林學(xué)士寫(xiě)下的文字，連皇帝也不是能夠輕易改動(dòng)的。這一記載應(yīng)當(dāng)說(shuō)是真實(shí)可信的。這里還有一條史料，可以作為佐證。宋陳鵠《耆舊續(xù)聞》卷5載:“楊文公億有重名于世，嘗因草制為執(zhí)政者多所點(diǎn)竄，楊甚不平，因即藁上涂抹處以濃墨傅之，就加為鞋底樣，題其傍曰:‘世業(yè)楊家鞋底。'或問(wèn)其故，曰:‘是他別人腳跡。'”由此可見(jiàn)，楊億不僅不愿讓皇帝改動(dòng)他所起草的文告，也反感中書(shū)的執(zhí)政們改動(dòng)他的文字。在真宗后期，后來(lái)做了翰林學(xué)士的知制誥劉筠，當(dāng)讓他起草丁謂復(fù)相制詞時(shí)，“筠不奉詔”。真宗去世，劉太后輔佐年幼的仁宗垂廉聽(tīng)政，權(quán)勢(shì)顯赫。《宋史》卷286《蔡齊傳》載:“太后大出金帛修景德寺，遣內(nèi)侍羅崇勛主之，命(翰林學(xué)士)齊為文記之。崇勛陰使人誘齊曰:‘趣為記，當(dāng)?shù)脜⒅�政事矣�?齊久之不上。”由此可見(jiàn)，蔡齊敢于無(wú)視代表皇權(quán)的劉太后的命令，并不為高官厚祿所動(dòng)。神宗即位之初，呂公著為翰林學(xué)士、知通進(jìn)銀臺(tái)司，御史中丞司馬光以言事被罷。呂公著封還神宗的詞頭說(shuō):“光以舉職賜罷，是為有言責(zé)者不得盡其言也。”神宗在呂公著這里行不通，就“詔以告直付閤門(mén)”。呂公著得知后，又說(shuō):“制命不由門(mén)下，則封駁之職，因臣而廢。愿理臣之罪，以正紀(jì)綱。”對(duì)于呂公著以辭職相威脅，神宗只好安慰他說(shuō):“所以徙光者，賴其勸學(xué)耳，非以言事故也。”即使如此，呂公著依然“請(qǐng)不已”，不給神宗面子[27]。南宋孝宗朝，中書(shū)舍人林光朝對(duì)一項(xiàng)“命從中出”的人事任命，也是“立封還詞頭”[28]。在維護(hù)儒家道統(tǒng)這一原則問(wèn)題上，連皇帝身邊的侍從也敢于與皇權(quán)抗?fàn)帯＿@種抗?fàn)帲�與以宰相為首的執(zhí)政集團(tuán)同皇權(quán)的抗?fàn)帲�普通官僚士大夫同皇�?quán)的抗?fàn)帲�乃至于未入官的太學(xué)生同皇權(quán)的抗?fàn)幎际峭�一性質(zhì)的。而當(dāng)以宰相為首的執(zhí)政集團(tuán)假皇權(quán)以行其私時(shí)，翰林學(xué)士等詞臣抵制皇權(quán)，就明顯地帶有對(duì)抗相權(quán)的政治斗爭(zhēng)色彩了。最有名的例子就是熙寧三年(1070)當(dāng)破格任命依附王安石的選人李定為御史時(shí)，遭到宋敏求、蘇頌、李大臨三個(gè)知制誥的強(qiáng)烈抵制，“封還詞頭，不草制”[29]。而前面說(shuō)的林光朝抵制“命從中出”的皇帝批示，實(shí)際上這項(xiàng)人事任命的背景也是出于權(quán)臣曾覿的旨意。可以說(shuō)，表面上以皇帝的名義發(fā)出的詔令，大多是反映了執(zhí)政的政治集團(tuán)的意志。下面我想集中考察一下派閥政治下的翰林學(xué)士的作為。

四、派閥政治下的翰林學(xué)士

　　在派閥政治之下，翰林學(xué)士又無(wú)時(shí)不處于政治斗爭(zhēng)的旋渦之中。他們的政治態(tài)度以及容易接近和影響皇帝的有利地位，使他們成為各派政治力量的爭(zhēng)取或是打擊的對(duì)象。特別是當(dāng)他們與執(zhí)政集團(tuán)的成員這樣的政界主要?jiǎng)萘Φ拇�表形成�?duì)立之后，他們既是政治斗爭(zhēng)中的主要攻擊力量，又是首要被攻擊的目標(biāo)。《宋史》卷256《趙普傳》記載，早在太祖時(shí)期，“盧多遜為翰林學(xué)士，因召對(duì)屢攻其(趙普)短”。而樞密使李崇矩，也曾被人指為“私結(jié)翰林學(xué)士扈蒙”[30]。每種政治勢(shì)力，都是一定政治力量的集結(jié)。翰林學(xué)士的任免，往往體現(xiàn)一定政治勢(shì)力的意志，而并不完全取決于皇帝本人。因此，一些文人向某個(gè)集團(tuán)靠攏，成為某個(gè)集團(tuán)的成員之后，也有成為翰林學(xué)士的可能。這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)人已經(jīng)看得很清楚。《宋史》卷299《李垂傳》載真宗末的文人李垂因不依附丁謂，而貶放外任多年，仁宗明道年間還朝，閤門(mén)祗侯李康伯對(duì)他說(shuō):“舜工(李垂字)文學(xué)議論稱于天下，諸公欲用為知制誥，但宰相以舜工未嘗相識(shí)，曷一往見(jiàn)之?”李垂回答說(shuō):“我若昔謁丁崖州，則乾興初已為翰林學(xué)士矣。”從這段對(duì)話可知，知制誥乃至翰林學(xué)士的任命，主要取決于宰相的意志。而宰相是不會(huì)選任一個(gè)與自己毫無(wú)關(guān)系的人來(lái)掌管皇帝喉舌的。所以，李康伯讓李垂去走一下宰相的關(guān)節(jié)。

　　翰林學(xué)士的任命盡管主要取決于宰相的意志，但一旦成為翰林學(xué)士之后，利用與皇帝的密切關(guān)系，依仗自己勢(shì)力的加大，逐漸形成適足與宰相為首的執(zhí)政集團(tuán)抗?fàn)幍恼�治�?shì)力。史載，呂臻在仁宗朝“入為翰林學(xué)士，疏論宰相陳執(zhí)中奸邪”[31]。翰林學(xué)士與執(zhí)政集團(tuán)形成緊張的關(guān)系后，翰林學(xué)士也便成為執(zhí)政集團(tuán)攻擊的目標(biāo)。《宋史》卷316《唐介傳》載:

　　中書(shū)嘗進(jìn)除目，數(shù)日不決。帝曰:“當(dāng)問(wèn)(翰林學(xué)士)王安石。”(參知政事唐)介曰:“陛下以安石可大用，即用之，豈可使中書(shū)政事決于翰林學(xué)士?臣近每聞宣諭某事問(wèn)安石，可即行之，不可不行。如此則執(zhí)政何所用?恐非信任大臣之體也。必以臣為不才，愿先罷免。”

　　“中書(shū)政事決于翰林學(xué)士”的狀況，遭到了執(zhí)政集團(tuán)的激烈反彈。參知政事唐介不惜以辭職相要挾。翰林學(xué)士所代表的學(xué)士院與中書(shū)爭(zhēng)權(quán)的現(xiàn)象，真宗朝已很明顯。《長(zhǎng)編》卷52咸平五年七月戊午條記載了翰林學(xué)士粱周翰建議:”今后稍關(guān)機(jī)密，乞下本院，先具詔本進(jìn)呈取旨可否。”這是學(xué)士院向中書(shū)奪權(quán)的舉動(dòng)。學(xué)士院與中書(shū)形成互相牽制的局面，這雖然與士大夫間的政爭(zhēng)有關(guān)，但無(wú)疑也是皇帝所樂(lè)見(jiàn)的。《長(zhǎng)編》卷48咸平四年五月庚辰條載朱昂“非公事不至兩府，故驟加褒進(jìn)”。除了事務(wù)上的互相協(xié)調(diào)之外，皇帝并不希望自己的機(jī)要秘書(shū)與政府有太密的過(guò)從。

　　結(jié)黨為君主所大忌，因而派別斗爭(zhēng)以攻擊對(duì)方結(jié)黨為理由，則最易為皇帝所接受。許多翰林學(xué)士之所以被罷免，都是背上了這一罪名。如翰林學(xué)士錢(qián)惟演，在大中祥符八年，即“坐私謁事罷之”[32]。

　　翰林學(xué)士雖然與執(zhí)政集團(tuán)時(shí)有沖突對(duì)立，但更多的時(shí)候是互為黨援，結(jié)為一體。因?yàn)楹擦謱W(xué)士中的多數(shù)，本來(lái)就是根據(jù)執(zhí)政集團(tuán)的意見(jiàn)所任用的。所以，兩者互為黨援也就是自然而然之事。《宋史》卷471《呂惠卿傳》載:“為翰林學(xué)士，安石求去，惠卿使其黨變姓名日投匭上書(shū)留之。”《宋史》卷328《黃履傳》載:“哲宗即位，徙為翰林學(xué)士，履素與蔡確、章惇、邢恕相交結(jié)，每確、惇有所嫌惡，則使恕道風(fēng)旨于履，履即排擊之。”《宋史》卷351《張商英傳》載:“崇寧初，為吏部、刑部侍郎、翰林學(xué)士，蔡京拜相，商英雅與之善，適當(dāng)制，過(guò)為褒美。”同樣，當(dāng)執(zhí)政集團(tuán)中同一派閥的人被罷免時(shí)，翰林學(xué)士起草制詞時(shí)，亦曲為回護(hù)。南宋宰相湯思退被罷免，翰林學(xué)士洪遵“行制無(wú)貶詞”[33]。

　　翰林學(xué)士并不僅僅代王言起草詔令，大多還代宰相執(zhí)政等權(quán)貴書(shū)寫(xiě)各種表奏書(shū)啟。這也許是一種出于私交的個(gè)人行為，但卻也是翰林學(xué)士并不掩飾的公開(kāi)行為。我統(tǒng)計(jì)了《武夷新集》，楊億書(shū)寫(xiě)的”代中書(shū)”“代樞密”“代參政”等表奏就達(dá)七十余篇。真宗末仁宗初擔(dān)任過(guò)知制誥、翰林學(xué)士的夏竦的文集《文莊集》內(nèi)，這樣的代人書(shū)寫(xiě)的表奏也有二十余通。具有諷刺意味的是，在同一文集內(nèi)，前面是代宰相寫(xiě)的表奏，后面就是為皇帝寫(xiě)的批答。兩方面的意志都通過(guò)翰林學(xué)士的一個(gè)大腦來(lái)表達(dá)。這種現(xiàn)象在事實(shí)上也使翰林學(xué)士同樣成了執(zhí)政集團(tuán)成員的筆桿子，而不僅僅是屬于皇帝本人的秘書(shū)官。

　　詔令制詞，雖然以皇帝的名義頒發(fā)，但也部分體現(xiàn)有執(zhí)筆者的意向與愛(ài)憎。《長(zhǎng)編》卷43咸平元年正月丙寅條載，“礪性剛狠傲僻，為文多無(wú)師法。在翰林，制誥迂怪，大為人所傳笑”。士大夫們嘲笑的并不是皇帝的文告，而是起草文告的人。現(xiàn)在流傳下來(lái)的皇帝的文告，多數(shù)已經(jīng)難以辨別具體是誰(shuí)起草的了。但在當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是人所共知的。曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)翰林學(xué)士、知制誥等詞臣的人，在編輯自己的文集時(shí)，也毫不客氣地把以皇帝名義撰寫(xiě)的詔制作為自己的作品收入文集。這樣，處于政爭(zhēng)中的文告，有多少是皇帝本人的意志，有多少是執(zhí)筆者的私貨，當(dāng)時(shí)人無(wú)疑也是清楚的。挾私的皇權(quán)也是皇權(quán)，但是否能反映君主獨(dú)裁呢?《能改齋漫錄》卷11載:“楊文公億以文章幸于真宗，作內(nèi)外制。當(dāng)時(shí)辭誥，蓋少其比。朝之近臣，凡有除命，愿除其手。”顯而易見(jiàn)的是，出自不同翰林學(xué)士之手的制誥，大不一樣。這里不僅有文采因人而異的因素，還存在個(gè)人關(guān)系親疏遠(yuǎn)近與政治立場(chǎng)的問(wèn)題。對(duì)這種夾雜著政治斗爭(zhēng)私貨的文告，其實(shí)皇帝本人也并不是不清楚。宋徽宗就曾忿忿不平地說(shuō)過(guò):“近年為制誥也，所褒必溢美，所貶必溢惡，豈王言之體?且盤(pán)誥具在，寧若是乎?”[34]

　　南宋文人洪邁在《容齋四筆》卷12中就說(shuō):“宰相拜罷，恩典重輕，詞臣受旨者，得以高下其手。”他以太宗朝李昉罷相為例，比較了李昉前后兩次罷相制詞的褒貶。其云:

　　李文正公昉，太平興國(guó)八年以工部尚書(shū)為集賢相。端拱元年，為布衣翟馬宗所訟。太宗召學(xué)士賈黃中草制，罷為右仆射，令詔書(shū)切責(zé)。黃中言:“仆射百僚師長(zhǎng)，今自工書(shū)拜，乃為殊遷，非黜責(zé)之義。若以均勞逸為辭，斯為得體。”上然之。其詞略曰:“端揆崇資，非賢不授。昉素高聞望，久展謨猷，謙和秉君子之風(fēng)，純懿擅吉人之美。輟從三事，總彼六卿，用資鎮(zhèn)俗之清規(guī)，式表尊賢之茂典。”其美如此。淳化二年，復(fù)歸舊廳。四年又罷，優(yōu)加左仆射。學(xué)士張洎言:“近者霖霪百余日，職在燮和陰陽(yáng)，不能決意引退。仆射之重，右減于左，位望不侔，因而授之，何以示勸?”上批洎奏尾，止令罷守本官。洎遂草制峻詆。

　　從洪邁所舉的例子，可以清楚地看出詞臣在起草文告時(shí)上下其手的情形。這并不是個(gè)別現(xiàn)象。政治斗爭(zhēng)往往與個(gè)人恩怨攙雜在一起。因而皇帝的制詞也成了詞臣們泄私憤的工具。《澠水燕談錄》卷２載:“(張齊賢)于上前短公曰:‘張?jiān)伇緹o(wú)文，凡有章奏，皆婚家王禹偁代為之。'禹偁代前在翰林，作《齊賢罷相麻詞》，其詞丑詆。”

　　政治斗爭(zhēng)紛紜復(fù)雜，同為執(zhí)政集團(tuán)內(nèi)部，因政見(jiàn)或利益之不同，各成派系之事亦屢見(jiàn)不鮮。此時(shí)，翰林學(xué)士也往往因立場(chǎng)與態(tài)度而卷入其中。《宋史》卷470《王黼傳》載:”進(jìn)翰林學(xué)士，(蔡)京與鄭居中不合，黼復(fù)內(nèi)交居中，京怒。”

　　上面，我不僅限于真宗朝，其他朝翰林學(xué)士的作為，亦略有涉及。但作為典型的個(gè)案，我下面還是打算以真宗后期的一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)為例，來(lái)更為具體地觀察一下翰林學(xué)士是如何在其中上下其手的。

　　天禧三年(1019)，放閑已久的寇準(zhǔn)，在宰相王欽若政治上失意的背景下，玩弄了奏天書(shū)這樣的小手段，取代王欽若，再次入相。寇準(zhǔn)的勢(shì)同水火的對(duì)頭王欽若在朝廷已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了好幾年，雖然你來(lái)我走，在寇準(zhǔn)任相的同時(shí)王欽若被罷相，但此時(shí)的朝廷，已無(wú)往日的平靜，非昔日王旦任相時(shí)可比。更糟糕的是，寇準(zhǔn)賴以支持的真宗在此年患了中風(fēng)，神志時(shí)而清醒，時(shí)而糊涂。從此皇權(quán)逐漸向素有問(wèn)政野心的劉皇后轉(zhuǎn)移。不諳權(quán)術(shù)的寇準(zhǔn)，早在真宗立劉氏為后時(shí)，便提出過(guò)反對(duì)意見(jiàn)，使劉皇后懷恨在心。這次任相后，又因法辦劉氏族人，再次深深地得罪了劉皇后。不僅如此，在執(zhí)政集團(tuán)內(nèi)部，又先后得罪了參知政事丁謂和樞密使曹利用。從而使作為宰相的寇準(zhǔn)在朝廷處于不利地位。當(dāng)矛盾愈加激化之時(shí)，寇準(zhǔn)為了把握局面，利用真宗清醒時(shí)尚能起到的作用，找真宗單獨(dú)談話，試圖說(shuō)服真宗讓年幼的皇太子監(jiān)國(guó)，或是讓位于皇太子，以便利用皇太子的名義來(lái)制衡劉皇后及反對(duì)派，挾天子以令諸侯。《長(zhǎng)編》卷95天禧四年六月丙申條載:“準(zhǔn)嘗請(qǐng)間曰:皇太子人望所屬，愿陛下思宗廟之重，傳以神器，以固萬(wàn)世基本。丁謂，佞人也，不可以輔少主，愿擇方正大臣為羽翼。上然之。”此時(shí)，身患重病的真宗，并不滿意劉皇后漸預(yù)朝政。《五朝名臣言行錄》卷4載:”天禧末，真宗寢疾，章獻(xiàn)太后漸預(yù)朝政，上意不能平。”有鑒于此，寇準(zhǔn)在清楚了“上然之”的態(tài)度之后，無(wú)疑是等于拿到了尚方寶劍，便開(kāi)始了他的政變計(jì)劃:“廢章獻(xiàn)(劉皇后)，立仁宗，尊真廟為太上皇，而誅丁謂、曹利用等。”如果政變成功，不僅會(huì)打敗敵手，平彌朝廷政爭(zhēng)，而且寇準(zhǔn)也會(huì)因此而成為擁立兩朝君主的元?jiǎng)住＿@對(duì)他的權(quán)力的穩(wěn)固具有重要意義。為此，寇準(zhǔn)聯(lián)絡(luò)了不少人，“引李迪、楊億、曹瑋、盛度、李遵助等協(xié)力”。在上述寇準(zhǔn)聯(lián)絡(luò)的人中，就有楊億和盛度兩個(gè)人為翰林學(xué)士。在“處劃已定”之后，“準(zhǔn)密令翰林學(xué)士楊億草表”，“億畏事泄.夜屏左右為之辭，至自起剪燭跋，中外無(wú)知者”。不料如此隱密的計(jì)劃，被寇準(zhǔn)醉酒后走漏。“且將舉事，會(huì)公(寇準(zhǔn))因醉漏言，有人馳報(bào)謂。謂夜乘犢車(chē)往利用家謀之”。第二天，“利用入，盡以公所謀白太后。遂矯詔罷公政事”。前引《長(zhǎng)編》詳細(xì)記載了寇準(zhǔn)罷相始末，從中即可看到翰林學(xué)士的表演。其云:

　　謂等益懼，力譖準(zhǔn)，請(qǐng)罷準(zhǔn)政事。上不記與準(zhǔn)初有成言，諾其請(qǐng)。會(huì)日暮，召知制誥晏殊入禁中，示以除目。殊曰，臣掌外制，此非臣職也。乃召惟演。須臾，惟演至，極論準(zhǔn)專恣，請(qǐng)深責(zé)。上曰，當(dāng)與何官?惟演請(qǐng)用王欽若例授準(zhǔn)太子太保。上曰，與太子太傅。又曰，更與加優(yōu)禮。惟演請(qǐng)封國(guó)公，出袖中具員冊(cè)以進(jìn)上，于小國(guó)中指萊字。惟演曰，如此則中書(shū)但有李迪，恐須別命相。上曰，姑徐之。殊既誤召，因言恐泄機(jī)事，臣不敢復(fù)出。遂宿于學(xué)士院。及宣制，則非殊疇昔所見(jiàn)除目。

　　從這條記載中可以看出，翰林學(xué)士錢(qián)惟演在寇準(zhǔn)罷相一事上，起了極為惡劣的作用。他與晏殊不合作的態(tài)度截然相反，為紂助虐，不僅對(duì)寇準(zhǔn)大加攻擊，并且罷相授官和封小國(guó)公都出自他的提議。他還試圖說(shuō)服真宗，把丁謂推上相位。據(jù)宣制與晏殊最初所見(jiàn)除目不同這一點(diǎn)看，錢(qián)惟演在其中又搞了名堂。

　　寇準(zhǔn)雖然被罷相，但事情并沒(méi)有完。從真宗對(duì)寇準(zhǔn)回護(hù)的態(tài)度上，丁謂一黨擔(dān)心寇準(zhǔn)會(huì)卷土重來(lái)。因而加強(qiáng)了對(duì)寇準(zhǔn)的攻勢(shì)。《長(zhǎng)編》卷96天禧四年七月癸亥條載:

　　是日，惟演又力排寇準(zhǔn)曰:準(zhǔn)自罷相，轉(zhuǎn)更交結(jié)中外求再用。曉天文卜蓍者皆遍召，以至管軍臣僚，陛下親信內(nèi)侍，無(wú)不著意。恐小人朋黨誑惑圣聽(tīng)，不如早令外出。上曰:有何名目?惟演曰:聞準(zhǔn)已具表乞河中府。見(jiàn)中書(shū)未除宰相，兼亦聞?dòng)腥嗽S以再用，遂不進(jìn)此表。上曰:與河中府何如?惟演乞召李迪諭旨。上曰:李迪何如?惟演言:迪長(zhǎng)者，無(wú)過(guò)，只是才短，不能制準(zhǔn)。因言中書(shū)宜早命宰相。上難其人。惟演對(duì)，若宰相未有人，可且著三兩員參知政事。上曰:參政亦難得人。問(wèn):今誰(shuí)在李迪上?惟演對(duì)，曹利用、丁謂、任中正并在李迪上。上默然。惟演又言:馮拯舊人，性純和，與寇準(zhǔn)不同。上亦默然。既而曰:張知白何如?惟演言:知白清介，使參政則可，恐未可為宰相。上頷之。惟演又言:寇準(zhǔn)宜早令出外。準(zhǔn)朋黨盛，王曙又其女婿，作東宮賓客，誰(shuí)不畏懼?今朝廷人三分二分皆附準(zhǔn)矣。

　　錢(qián)惟演一方面夸大其辭，聳人聽(tīng)聞，必欲貶寇準(zhǔn)于朝廷之外，一方面極力做真宗的工作，讓丁謂成為宰相。這時(shí)錢(qián)惟演還沒(méi)有公開(kāi)提出讓丁謂為宰相。又過(guò)了五、六天，當(dāng)他再次見(jiàn)到真宗時(shí)，就直接了當(dāng)?shù)靥岢?“中書(shū)不當(dāng)止用李迪一人，盍遷曹利用或丁謂過(guò)中書(shū)?”當(dāng)真宗問(wèn)他誰(shuí)可以時(shí)，他說(shuō):”丁謂文臣，過(guò)中書(shū)為便。”至此，葫蘆中的藥全部抖出。其結(jié)果亦如其所愿，“從錢(qián)惟演之言，擢丁謂首相，加曹利用同平章事”[35]。

　　錢(qián)惟演這個(gè)前吳越國(guó)王錢(qián)椒之孫，不僅滿腹文才，還極善搞裙帶關(guān)系。《長(zhǎng)編》卷95天禧四年六月丙申條載:“翰林學(xué)士錢(qián)惟演，見(jiàn)謂權(quán)盛，附麗之，與講姻好，而惟演女弟，實(shí)為馬軍都虞候劉美妻。”劉美，實(shí)為劉皇后前夫，劉氏入宮后，以兄妹相稱。由此可見(jiàn)，王室出身的錢(qián)惟演深知皇權(quán)的重要，也諳熟朝廷的政治斗爭(zhēng)，懂得投靠最有勢(shì)力的一方。錢(qián)惟演利用婚姻，搞裙帶關(guān)系，下結(jié)權(quán)貴，上結(jié)皇室外戚，可謂用心良苦。不僅如此，他還把女兒嫁給后來(lái)成為翰林學(xué)士的知制誥盛度，試圖利用聯(lián)姻的方式，在秘書(shū)班子內(nèi)建立同盟。不過(guò)，賠了女兒，也沒(méi)贏得盛度的支持。后來(lái)在起草錢(qián)惟演的落平章事以節(jié)度使知隨州責(zé)詞時(shí)，盛度痛斥了錢(qián)惟演以聯(lián)姻拉裙帶關(guān)系的無(wú)恥行為:”三星之媾，多戚里之家。百兩所迎，皆權(quán)貴之子。”[36]

　　對(duì)政治行為實(shí)際上很難作道德評(píng)判。我們姑且置錢(qián)惟演個(gè)人善惡不論。從上面引用的史料可見(jiàn)，翰林學(xué)士錢(qián)惟演在幕后說(shuō)服真宗，一手導(dǎo)演了貶黜寇準(zhǔn)，舉薦丁謂，設(shè)計(jì)執(zhí)政班子的種種節(jié)目。這盡管是錢(qián)惟演的個(gè)人行為，并且是處于真宗晚年的非常時(shí)期，但特殊也能反映一般。翰林學(xué)士在政治斗爭(zhēng)中上下其手的作用決不可低估。在某種意義上，與其說(shuō)翰林學(xué)士是皇帝的公的代言人，不如說(shuō)他們是某一政治勢(shì)力的私的代言人。

　　錢(qián)惟演是丁謂黨中之人，所以極力維護(hù)丁謂。反過(guò)來(lái)，前述楊億，屬寇準(zhǔn)黨，自然就竭力維護(hù)寇準(zhǔn)。《夢(mèng)溪續(xù)筆談》載:“寇忠愍拜相白麻，楊大年之詞，其間四句:‘能斷大事，不拘小節(jié)，有準(zhǔn)將之器，不露鋒芒;懷照物之明，而能包納。'寇得之甚喜，曰:‘正得我胸中事。'”此外，《五總志》載:“寇萊公貶時(shí)，楊文公在西掖，既得詞頭，有請(qǐng)于丁晉公。公曰:‘春秋無(wú)將，漢法不道，皆其罪也。'楊深不平之。及晉公去位，楊尚當(dāng)制，為責(zé)詞曰:‘無(wú)將之戒，深著乎魯經(jīng);不道之誅，難逃于漢法。'一時(shí)快之。”[37]

結(jié)語(yǔ)

　　與下層的胥吏并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，翰林學(xué)士是一群高級(jí)的“刀筆吏”。關(guān)于翰林學(xué)士，最初使我震撼的是真宗朝翰林學(xué)士起草制詞的一件事。翰林學(xué)士宋白曾向宰相向敏中借錢(qián)，未借到手，便懷恨在心，在起草向敏中罷相制詞時(shí)，宋白極力詆毀，寫(xiě)下了“對(duì)朕食言，為臣自昧”的話，向敏中面對(duì)這樣以皇帝名義發(fā)出的制詞，“讀之流涕”[38]。不過(guò)，若是把翰林學(xué)士的作用，僅僅看作是在應(yīng)制文章中寓褒貶、泄私忿，就過(guò)于小看這群高級(jí)文人了。這些人才華出眾，在士大夫?qū)佑兄鴱V泛的影響，從主持科舉考試，到考核官吏，奠定了他們的“座主”地位，成為官僚中的頗有勢(shì)力的一群。他們地處天子身邊，無(wú)時(shí)不在教育和影響著君主。在史籍中，我們常常可以看到以宰相為首的執(zhí)政集團(tuán)對(duì)皇權(quán)的的左右。同樣，我們也可以看到以翰林學(xué)士為首的皇帝的高級(jí)侍從們對(duì)皇權(quán)的左右。他們以一尺筆，用三寸舌，來(lái)將自己的意志加之于皇帝。說(shuō)白了，表面上是皇帝在行使皇權(quán)，但實(shí)際上在更多的情況下，是他身邊的侍從們，以及政府的宰相執(zhí)政大臣們?cè)谛惺够蕶?quán)。

　　翰林學(xué)士的有利地位，又使他們?cè)谡�治斗�?zhēng)中投下的籌碼舉足輕重。作為皇帝的幕僚，他們的任免，卻并不完全取決于皇帝。他們中的多數(shù)是執(zhí)政集團(tuán)的預(yù)備隊(duì)，而能否進(jìn)入執(zhí)政集團(tuán)，則要看各派閥間角力的結(jié)果。宋代翰林學(xué)士的活動(dòng)值得充分注意。正如科舉制度肇始于隋唐而盛于宋一樣，翰林學(xué)士也是濫觴于唐而盛于有宋。翰林學(xué)士在以宰相為首的執(zhí)政集團(tuán)權(quán)力高漲的宋代，成為介于皇權(quán)與相權(quán)之間的另一極。他們的活動(dòng)既服從于皇權(quán)，又制約著皇權(quán)，既依托于相權(quán)，又抵抗相權(quán)，最終以翰林學(xué)士進(jìn)入執(zhí)政集團(tuán)為某一階段的標(biāo)志，合流于相權(quán)。宋代這種翰林學(xué)士與執(zhí)政集團(tuán)分權(quán)的形勢(shì)，到了明代，以明太祖廢除宰相一職為契機(jī)，徹底合一為內(nèi)閣大學(xué)士，完成了政府的權(quán)力整合。歷來(lái)，研究翰林學(xué)士時(shí)，多注重于制度本身，卻不大注意了人的活動(dòng)，顯得有些本末倒置。今以翰林學(xué)士的行為為視點(diǎn)，試作探索。

注釋：

[1]見(jiàn)《水滸傳》會(huì)評(píng)本第26回。北京大學(xué)出版社，1981年。

[2]見(jiàn)《孟子·滕文公》下。

[3]見(jiàn)《北齊書(shū)》卷37《魏收傳》。

[4]見(jiàn)《翰苑群書(shū)》所收唐李肇《翰林志》。

[5]見(jiàn)《宋史》卷161《職官志》。

[6]如據(jù)《宋史·宰輔表》，趙安仁由翰林學(xué)士除參知政事在景德三年，《年表》誤作二年。據(jù)《宋史》卷317《錢(qián)惟演傳》，錢(qián)惟演于大中祥符八年即已除拜翰林學(xué)士，坐私謁事罷。《年表》失載。晁迥以右諫議大夫除翰林學(xué)士，《年表》右誤作左。又，《宋史》卷281《畢士安傳》記畢士安于咸平初“復(fù)為翰林學(xué)士”，不確。據(jù)《長(zhǎng)編》數(shù)處記載，當(dāng)為翰林侍讀學(xué)士。故不入此表。又，楊果先生的《中國(guó)翰林學(xué)士制度》，統(tǒng)計(jì)真宗朝翰林學(xué)士的人數(shù)為二十三人，比我的統(tǒng)計(jì)多出“孫近”一人。檢《宋史》卷299《孫近傳》，的確記有“遷翰林院學(xué)士”一語(yǔ)。但這一記載頗值得懷疑。檢之《長(zhǎng)編》及《宋會(huì)要》中關(guān)于孫近的記載，均未有其任翰林學(xué)士的記錄。僅在《長(zhǎng)編》卷119記載孫近的官職為“右諫議大夫、集賢院學(xué)士”，而其時(shí)已為仁宗景德二年了。疑《宋史》本傳所記“翰林院學(xué)士”，當(dāng)為“集賢院學(xué)士”之誤。

[7]以上分別見(jiàn)《宋史》卷287《楊礪傳》、卷439《梁周翰傳》、卷296《梁顥傳》。

[8]見(jiàn)《宋史》卷305《楊億傳》。

[9]見(jiàn)(美)安東尼·M·奧勒姆《政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論――對(duì)政治實(shí)體的社會(huì)剖析》第３頁(yè)，杭州：浙江人民出版社，1989年。

[10]見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷221熙寧四年三月戊子條所記錄宰相文彥博與神宗的對(duì)話。

[11]見(jiàn)《宋會(huì)要輯稿·選舉》7-6。

[12]參見(jiàn)何冠環(huán)《宋初朋黨與太平興國(guó)三年進(jìn)士》，１９９４，中華書(shū)局。

[13]三角形與管道的提法，分別見(jiàn)日本富田孔明的論文《對(duì)宋史學(xué)界君主獨(dú)裁說(shuō)的再認(rèn)識(shí)》(《東洋史苑》第48·49合刊，1997)、《宋代的政權(quán)結(jié)構(gòu)與太學(xué)生的上書(shū)》(《中國(guó)社會(huì)與文化》第14期，1999)。

[14]見(jiàn)《翰苑群書(shū)》所載《續(xù)翰林志》。

[15]如《青箱雜記》卷6記翰林學(xué)士盛度“時(shí)為內(nèi)相”。又，《苕溪漁隱叢話》前集卷26記“宋元獻(xiàn)(庠)為內(nèi)相”。

[16]見(jiàn)《宋會(huì)要輯稿·職官》6-47。

[17]見(jiàn)《宋宰輔編年錄》卷4。

[18]《長(zhǎng)編》卷66景德四年九月己卯條。

[19]見(jiàn)《宋史》卷445《韓駒傳》。

[20]見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷45咸平二年七月條。

[21]見(jiàn)《群書(shū)考索·別集》卷18《人臣門(mén)》。

[22]見(jiàn)《宋史》卷327《王安石傳》。

[23]見(jiàn)《宋史》卷337《范百祿傳》。

[24]見(jiàn)《宋史》卷348《徐勣傳》。

[25]見(jiàn)《宋史》卷437《真德秀傳》。

[26]見(jiàn)《宋宰輔編年錄》卷3。

[27]見(jiàn)《宋史》卷336《呂公著傳》。

[28]見(jiàn)《宋史》卷433《林光朝傳》。

[29]見(jiàn)《宋史》卷161《職官志》。

[30]見(jiàn)《宋史》卷274《劉審瓊傳》。

[31]見(jiàn)《宋史》卷320《呂臻傳》。

[32]見(jiàn)《宋史》卷317《錢(qián)惟演傳》。

[33]見(jiàn)《宋史》卷373《洪遵傳》。

[34]見(jiàn)《宋史》卷445《韓駒傳》。

[35]見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷96天禧四年七月戊辰、辛未條。

[36]見(jiàn)《東坡志林》卷2“記盛度誥詞”。

[37]這條史料在時(shí)間上有些問(wèn)題。在丁謂再次罷相時(shí)，楊億已卒，草制者當(dāng)為仁宗時(shí)的翰林學(xué)士宋綬。不過(guò)，即使是記載有誤，也畢竟反映了翰林學(xué)士在制詞中上下其手的事實(shí)。同時(shí)，也反映了《五總志》作者吳炯是把楊億看做是寇準(zhǔn)一黨的，故而致誤。

[38]見(jiàn)《宋宰輔編年錄》卷3。

(原載《漆俠先生紀(jì)念文集》，河北大學(xué)出版社，2002年9月)