前言
研考文字訓(xùn)詁之學(xué)，自周秦以降，代有撰述，日新其德。先秦如《爾雅》，裒眾詞而歸一解，初發(fā)其蒙；繼有漢楊雄《方言》，語釋別國，義通諸方；許慎《說文解字》，析形別義，志探初文；劉熙《釋名》，專主聲訓(xùn)，以明義原。后世沿波，實(shí)昉乎此。[1]迨今日語源學(xué)之勃興，其旨遂暢，厥意寖顯，鑿破混沌，巍乎其功。
所謂語源者，學(xué)者亦嘗謂之語根，沈兼士《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》有云：“語言必有根，最初表示概念之音，為語言形式之基礎(chǔ)。”考其文而詳其意，是語源者，實(shí)兼音義而為言。蓋先民之世，以音表義，而文字之作為后。清·陳澧《說文聲表·序》即云：“上古之世，未有文字，人之言語，以聲達(dá)意。”案后世志探語源之學(xué)者多矣，然以偏解隅見，類不得其門而入。訓(xùn)詁之法實(shí)繁，自《周易》而下，有聲訓(xùn)之法，如：
《易·序卦》：蒙者，蒙也；比者，比也。
《論語·顏淵》：季康子問政于孔子。孔子對曰：政者，正也。子帥以正，孰敢不正。
《禮記·中庸》：仁者，人也，親親為大；義者，宜也，尊賢為大。
《白虎通義》：公者，通也；子者，孳也。
《說文解字》：天者，顛也；政者，政也。
《釋名》：天，顯也；腹，複也，富也。
或本字相訓(xùn)，或音同、音近相訓(xùn)，皆取其義或近似、理有互通，堪為釋證也。沈兼士評之曰：“任取一字之音，傅會說明一音近字之義，則事有出于偶合，而理難期于必然，此其法之未盡善者。”[2]如《說文》、《釋名》二書訓(xùn)“天”，雖同為聲訓(xùn)，而旨趣大異，殆文字正義，理無兩解，其間必有似是而非者，此不可不察也。[3]《四庫全書總目提要》亦嘗譏評：“以同聲相諧推論稱名辯物之意，中間頗傷穿鑿。”然語轉(zhuǎn)說[4]之流行，實(shí)語源學(xué)之肇端，后世因聲求義之學(xué)有本乎此。雖然，徒以聲訓(xùn)之法必不能窮文字之源，何則？以其為例汎濫無涯涘，論者各云其說，未知孰是也。沈兼士主右文，嘗有言曰：“古代聲訓(xùn)，條件太簡，故其流弊，易涉傅會。矯正之方，端在右文。”[5]其于聲音之外，別牽之形以匡救聲訓(xùn)之失，如此則語源之說有所循方而其學(xué)益彰，是右文說之功不可沒也。
余既志于詳其原委，遂擬輯采眾書以成史略，以明右文說之首尾，用觀其流衍之功。然此固在前修而有為之者，若沈兼士《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》一文，已備右文說之略史，覽之斯誠為美，惜未盡善，拾遺補(bǔ)闕，尚容有間。學(xué)問之事，大氐后出轉(zhuǎn)精，不必以此深責(zé)其人。故余為此文，補(bǔ)苴成說，期于益善，所引無非大家之言，但間下已意，因施案注，略示管窺，僅陳陋見，冀以明右文說之因革嬗遞云云。
一、右文說之發(fā)蒙期
右文說[6]之發(fā)端，當(dāng)有受于聲訓(xùn)之法，以其兼形、音、義而為言，三者之中，音為首出，以音同、音近之字詁物釋詞，觀《爾雅》一書，實(shí)繁其類：
釋詁：履，禮也；昌，當(dāng)也；嗟，镸差也。
釋言：誃，離也；還，返也；懷，來也。
釋訓(xùn)：鬼之言歸也。
釋山：獨(dú)者蜀。[7]
其例已著。及漢儒治經(jīng)，亦多仍其舊，若毛萇之《毛詩詁訓(xùn)傳》，班固之《白虎通義》，董仲舒之《春秋繁露》，許慎之《說文解字》，楊雄之著《方言》，服虔之注《左傳》，劉熙之作《釋名》，馬融之為《忠經(jīng)》，鄭玄之箋《毛詩》，凡此種種，率多以聲訓(xùn)之法釋文。今姑舉其犖犖大者。
（一）鄭玄
鄭玄，字康成。北海高密人。世稱“后鄭”，以別于鄭興、鄭眾父子。玄為東漢經(jīng)今古文大師，嘗遍注群經(jīng)，精下斷義，唐賈公彥《序周禮廢興》謂之：“就其原文字之聲類，考訓(xùn)詁，捃秘逸”，峻稱其功。考其所注《禮記·曲禮》，嘗云：“嫌名謂音聲相近，若禹與雨，丘與區(qū)也”，則聲近義通之說，殆昉之玄。又觀其訓(xùn)經(jīng)釋文之法，恒為“同母為訓(xùn)”、“母子相訓(xùn)”[8]之例：
《周禮·天官·冢宰》：寺人，王之正內(nèi)，五人。鄭注：寺之言侍也。
《儀禮·士相見禮》：青絇繶純。鄭注：絇之言拘也。
《詩·衛(wèi)風(fēng)·氓》：隰則有泮。鄭箋：泮讀為畔。畔，涯也。
“侍”之于“寺”，為“母子相訓(xùn)”，“絇”之于“拘”、“泮”之于“畔”，為“同母為訓(xùn)”，是皆以聲同、聲近求其義通之例也，凡此若干，實(shí)后葉右文說之嚆矢。
（二）許慎
許慎，字叔重,汝南召陵人。《后漢書》本傳稱其“博學(xué)經(jīng)籍。馬融常推敬之，時人為之語：‘五經(jīng)無雙許叔重'”。東漢之際，古文經(jīng)盛行,慎從賈逵問學(xué)，遂通籀篆古文。因疾俗儒說字解經(jīng)多與古義相韙，思講求文字以明經(jīng)傳，于是作《說文解字》十五篇。
其所著《說文解字》，以六書之法考釋文字，意即形以求義，又創(chuàng)為五百四十部首，以明孳乳之例，用窺文字奧恉。其書雖主釋形，然頗亦不乏聲訓(xùn)之例，如：
士部：士，事也。
幺部：幺，小也。
山部：山，宣也。宣氣散，生萬物，有石而高。
月部：月，闕也。太陰之精。
皆以聲同聲近之字相訓(xùn)，若“幺”訓(xùn)“小”則為正解，乃音近義通之例，他如“士”訓(xùn)“事”、“山”訓(xùn)“宣”、“月”訓(xùn)“闕”，雖言似入理，然以此釋文，所在皆是，終難逃乎肊解之譏。至若慎所立部首以系聯(lián)諸字之例，如第三篇以“句”為目，隸以“拘、笱、鉤”，三字俱以“句”為聲，“句”訓(xùn)曲，“拘”為亦聲字，“笱”為曲竹捕魚笱，“鉤”亦訓(xùn)曲，是三字又皆有“句”意，則近乎右文之說矣，以其兼音形義而為言也。
六書之中，至難解者轉(zhuǎn)注、假借，觀后世學(xué)者之論著，考見許氏本意，則所謂假借者，“本無其字，因事託事”，或已明音義同源之理；轉(zhuǎn)注者，“建類一首，同意相受”，且以“考老”為例，似于字原之形亦有所察。[9]
（三）劉熙
劉熙，字成國，北海人。生桓、靈之世，嘗師從鄭玄，《后漢書》無傳，事跡不詳。著《釋名》二十七篇，其序云：“夫名之于實(shí)，各有義類，百姓日稱而不知其所以之意。故撰天地、陰陽、四時、邦國、都鄙、車服、喪紀(jì)，下及民庶應(yīng)用之器，論敘指歸，謂之《釋名》。”則其所主聲訓(xùn)專以明語詞受義之由。試援其例以觀之：
釋天：春，蠢也，萬物蠢然而生也。[10]
釋地：土，吐也，吐生萬物也。
釋水：水草交曰湄。湄，眉水也，臨水如眉臨目也，水經(jīng)川歸之處也。
此皆以母子相訓(xùn)，如“春”之于“蠢”，“土”之于“吐”，“眉”之于“湄”，雖義有互通，情或類似，然止見端倪，未可深許。施之一字則可，責(zé)諸其余則沮，是以后世多有譏評，以為臆測之說。[11]然觀其他釋，知熙亦頗有得處，而《釋名》或右文說之正源所自也。如：
釋言：抴，泄也，發(fā)泄出之也。
釋首飾：梳，言其齒疏也。
釋宮室：桷，確也，其形細(xì)而疏確也。
釋兵：劍，檢也，所以防檢非常也。又?jǐn)恳玻云湓谏砉皶r斂在臂內(nèi)也。
釋疾病：咳，刻也，氣奔至出入不平，調(diào)若刻物也。
釋喪制：槨，廓也，廓落在表之言也。
“抴”之于“泄”，“梳”之于“疏”，“桷”之于“確”，“劍”之于“檢”、“斂”，“咳”之于“刻”，“槨”之于“廓”，皆有形同義近之處，大近于后世之“右文說”，揆諸沈兼士所擬右文之公式：（ax,bx,cx,dx……）:x,則非不諧矣，特恨其所舉之字鮮，復(fù)有失之穿鑿處。雖然，《釋名》啟迪后葉之功實(shí)不可沒。
《釋名》既出，以其多牽強(qiáng)之義、附會之解，學(xué)者多不之顧，[12]是以雖發(fā)先聲，終轉(zhuǎn)沉僇，降及魏晉，始有揭悟。
（四）楊泉 徐鍇
楊泉，字德淵。吳會稽郡處士。太康六年晉滅吳，被征，頃退隱著述，仿?lián)P雄著《太玄經(jīng)》十四卷，又著《物理論》十六卷、集二卷。至宋皆佚不傳。
《藝文類聚·人部》引其《物理論》：“在金石曰堅(jiān),在草木曰緊,在人曰賢。”案：“堅(jiān)”字從“土”，本義為土之堅(jiān)硬，引申而為為金石之堅(jiān)；“緊”字從“糸”，《說文解字》釋之為“纏絲急也”。“急”、“堅(jiān)”義本相通[13]。“賢”字從“貝”，本指多財(cái)，《尚書》屢以“多士”稱“多才”、“多財(cái)”之人[14]，可證其義相通。三字皆有“臤”聲。考諸《說文》，“臤”訓(xùn)為“堅(jiān)”，且為“賢”之初文，足以資證“堅(jiān)、緊、賢”之義皆系乎其聲符。如此，是楊泉首舉三字以明聲符載義、聲義同源之理也。然其書既佚[15]，其例復(fù)鮮，語焉不詳，良難推考。
徐鍇，字楚金，南唐廣陵人。精文字訓(xùn)詁之學(xué)，今存《說文解字韻譜》十卷，《說文解字系傳》四十卷（世稱“小徐本《說文》”）。周祖謨《問學(xué)集》嘗言：“右文說對探討語詞意義的本源還是很有用的……這從南唐徐鍇的《說文解字系傳》已露出根苗。”其以《說文解字》為經(jīng)，作訓(xùn)解為傳，多有補(bǔ)苴許說之處，欲以明語詞之由來，如：
《說文·玉部》：瑗，大孔璧。人君上除陛以相引。從玉，爰聲。《爾雅》曰：好倍肉謂之瑗，肉倍好謂之璧。《系傳》：臣鍇曰：瑗之言援也，故曰以相引也。肉，璧之身也；好，其孔也。
此引同音之字以證發(fā)明許說之未詳，為同母相訓(xùn)之例。
《說文·示部》：禎，祥也，從示，貞聲。《系傳》：臣鍇：禎者，貞也，貞正也。人有善，天以符瑞正告之也。《周禮》曰：祈乎貞。
又：祉，福也。《系傳》：祉之言止也。福所止不移也。
以“貞”釋“禎”，以“止”釋“祉”，此又母子相訓(xùn)之例。
《說文·木部》：柢，木根。從木，氐聲。《系傳》：臣鍇曰：華葉之根曰蒂，樹之根曰柢，音同也。
此則以音同證義通，于前說又有拓境矣。鍇考《說文》部首之次第[16]，頗合許氏析形求義之旨，其于右文說之繼出，先導(dǎo)之功蓋不可忽。
二、右文說之形成及初步發(fā)展期
降及有宋，王荊公之《字說》出，好以會意之法釋文，“蹈空憑臆，舍實(shí)證而尚獨(dú)斷，故學(xué)者多非之”[17]。又有鄭樵所著《通志·六書略》，其序云：“小學(xué)之義，第一當(dāng)識子母之相生；第二當(dāng)議文字之有間。象形、指事，文也；會意、諧聲、轉(zhuǎn)注，字也。假借，文字俱也。象形、指事，一也，象形別出為指事；諧聲、轉(zhuǎn)注，一也，諧聲別出為轉(zhuǎn)注。二母為會意，一子一母為諧聲。六書也者，象形為本；形不可象，則屬諸事；事不可指，則屬諸意；意不可會，則屬諸聲；聲則無不諧矣。五不足而后假借生焉。”鄭夾漈所論諧聲、轉(zhuǎn)注，已謂音義同出于一源；所謂諧聲，已兼有會意其中，但語不甚瞭，言之不明，是以沈兼士評之曰：“與右文之說異趣”，其實(shí)則大有莫逆處。如其論文字孳乳：“意不可會，則屬諸聲；聲則無不諧矣”，案此實(shí)已發(fā)見音義同源之端倪；“五不足而后假借生焉”，此又能破除《說文》徒析形體以求字義之陋，而主以因聲釋義，惜其終未脫乎六書窠臼[18]。
（一）王子韶
王子韶，字圣美，太原人，一作浙右人，一作山東登州人。《宋史·王子韶傳》云其“入對神宗，與論字學(xué)，留為資善堂修定《說文》官”。王安石以字書行天下，子韶亦作《字解》二十卷，與荊公書相違背。《字解》今不傳，無由觀其書，然沈括《夢溪筆談·藝文》嘗載其說：“王圣美治字學(xué)，演其義以為右文。古之字書，皆從左文。凡字，其類在左，其義在右。如水類，其右皆從水。所謂右文者，如戔，小也。水之小者曰淺，金之小者曰錢，貝之小者曰賤。如斯之類，皆以戔為義也[19]。”
私議王圣美所倡之右文說，或啟悟自《說文》“從某”之例。按《說文》“從某”之字，多并有所從之字之形與義（說見《說文》段注），然許氏既不曾計(jì)其左右之例，又未嘗排比其字，以明會通。迨夫子韶，獨(dú)具支眼，因窹千載，后世遂多注意于此，而文字之學(xué)以昌。
右文說之異于前人者，沈兼士嘗括之云：
（1）右文說為研究一組同從一聲母之形聲字與其聲母在訓(xùn)詁上之關(guān)系，較但說形聲兼會意者為有系統(tǒng)。
（2）所用以解釋同聲系字之共訓(xùn)，乃歸納聲母及形聲字中含有最大公約數(shù)性的意義而成者，較之僅據(jù)聲母，望形生訓(xùn)者為近于真實(shí)。[20]
斯言已該備，誠為不刊之論。揣度右文說之裨益于后世學(xué)人者，以其于聲訓(xùn)之外別加以形拘，用救聲訓(xùn)各宗其是、泛濫無涯之失，而益近乎文字之本旨。其后至清，雖復(fù)有破其形拘、因音求義者[21]，然于當(dāng)時，可謂新人耳目，另辟蹊徑也。
（二）張世南 王觀國
張世南，《文獻(xiàn)通考》作士南，字光叔，鄱陽人。著《游宦紀(jì)聞》十卷，《四庫全書總目提要》稱之為“宋末說部之佳本”。其書嘗紀(jì)云：
自《說文》以字畫左旁為類，而《玉篇》從之。不知右旁亦多以類相從。如戔有戔小之義。故水可涉為淺，疾而有所不足為殘，貨幣不足貴重為賤，木而輕薄者為棧。青字有精明之義，故日之無障蔽為晴，水之無溷濁為清，目之能見者問睛，米之去粗皮者為精[22]。凡此都可類求，聊述兩端，以見其凡。
是沿王子韶右文說之波而益廣其用者也。至王觀國，遂更有“字母”之說。
王觀國，長沙人。著有《學(xué)林》十卷，《四庫全書總目提要》稱之為：“引據(jù)詳洽，辨析精核，可謂卓然特出之著。”《學(xué)林·五》：
盧者，字母也，加金則為鑪，加火則為爐，加黑則為黸。凡所省文，省其所加之偏旁，但字母則眾該也。亦如田者，字母也，或?yàn)樘铽C之畋，或?yàn)榈杼镏琛Ｈ粲檬∥模┮蕴镒衷撝灶惔恕?/p>
按王觀國“字母”之說，論旨頗合于鄭樵《六書略·序》[23]，但所主以聲符為母、而形符后加之議，與省形用母之說，似較鄭說為尤近于實(shí)。又觀其援例如“畋”之與“佃”，是聲符義同不必計(jì)其左右也，此又右文說之略進(jìn)。
（三）戴侗
戴侗，字仲達(dá)，永嘉菰田人。著《六書故》三十三卷。其書一反《說文》、《玉篇》之例，不置部首，而以“數(shù)、天文、地理、人、動物、植物、工事、雜、疑”列為九部，其中文字依六書，字體據(jù)金文，大旨以六書明字義，謂字義明則貫通群籍，理無不達(dá)。其《六書故·六書通釋》云：
六書推類而用之，其義最精。昏本為日之昏，心目之昏猶日之昏也，或加心與目焉。嫁娶者必以昏時，故因謂之昏，或加女焉。熏本為煙火之熏，日之將入，其色亦然，故謂之熏黃，楚辭猶作曛黃，或加日焉。帛色之亦黑者亦然，故謂之熏，或加糸或衣焉。飲酒者酒氣酣而上行，亦謂之熏，或加酉焉。夫豈不欲人之易知也哉？然而反使學(xué)者昧于本義。故言婚者不知其為用昏時，言日曛者不知其為熏黃，言纁帛者不知其為赤黑。它如厲疾之厲作癘，則無以知其為危厲之疾，厲鬼之厲作禲，則無以知其為兇厲之鬼。夢厭之厭作魘，則無以知其由于氣之厭塞，邕且之邕作廱，則無以知其由于氣之邕底。永歌之永別作詠，則無以知其聲猶水之衍永。璀粲之粲別作璨，則無以知其色猶米之精粲。惟《國語》、《史記》、《漢書》傳寫者希，故古字猶有不改者，后人類聚為《班馬字類》[24]、《漢韻》[25]等書，不過以資奇字，初未得其要領(lǐng)也。
數(shù)例之間，侗已為推詳其字起之緣，且略考其引申之義，是忽其變體而明其本原也。又裒眾例以明形聲孳乳之法，類多以形聲兼會意者。《六書通釋》又嘗云：“夫文，生于聲音者也。……義與聲俱應(yīng)，非生于文也”，“章句之士知因言以求義矣，未知因文以求義也；訓(xùn)詁之士知因文以求義矣，未知因聲以求義也。夫文字之用，莫博于諧聲，莫變于假借，因文以求義而不知因聲以求義，吾未見其能盡文字之情也”。若戴侗，可謂能因聲以求義者也，以音義相同、相近之語詞證發(fā)，多能獲其本義。然如沈兼士所言：“宋人各家主張略如上來所說，其弊在略舉一二例而不明言其理。”故右文說雖倡自宋，逾元、明兩朝尚氐滯不進(jìn)，迨及清世學(xué)人，“始論及音聲詁訓(xùn)相通之理”[26]，然自是右文說遂為尊聞，而后世學(xué)者多有留意者。
三、右文說之發(fā)展——準(zhǔn)科學(xué)期
在宋理學(xué)，學(xué)者訓(xùn)經(jīng)已多鑿空之談，至明王陽明心學(xué)大行于世，益以六經(jīng)文字為糟粕，遂愈束書不觀，逞臆空談，而文字之旨幾墮。鼎革之際，有志之學(xué)者若顧炎武輩，深疾前朝之空談?wù)`國，起而矯其流弊，于學(xué)則宗質(zhì)樸而尚考據(jù)，至開有清一代樸學(xué)之風(fēng)[27]，而文字之學(xué)因之以明。
先是，明季有方以智者，字密之，桐城人。著《通雅》一書。《四庫全書總目提要》稱之曰：“惟以智崛起崇禎中，考據(jù)精核，迥出其（謂楊慎、陳耀文、焦竑輩）上。風(fēng)氣既開，國初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起。始一掃懸揣之空談。雖其中千慮一失。或所不免。而窮源溯委。詞必有徵。在明代考證家中。可謂卓然獨(dú)立矣。”其論文字則主“以音通古義之原”，而于謰語[28]之探究用功尤深，輯釋其例凡三百五十五組，頗多創(chuàng)獲。胡樸安《中國訓(xùn)詁學(xué)史》盛贊之云：“或則得同條共貫之理，或則一名一釋，引經(jīng)據(jù)典以求之，頗少懸揣之空談。千慮一失，雖不能免，而窮源溯委，詞必有征，而明考據(jù)中，頗不多見。《四庫全書總目提要》推為開顧炎武、閻若璩、朱彝尊之先聲，亦有以也。”于今考論，方以智聯(lián)綿詞之探究，實(shí)語轉(zhuǎn)說之進(jìn)步也。又有黃生者，字扶孟，別號白山,安徽歙縣人。在明為諸生，入清未仕。精于六書訓(xùn)詁之學(xué)。著《字詁》一卷，凡一百零七條，取經(jīng)史群書語詞，考辨其音義，訂正訛誤，頗類于顏師古《匡謬正俗》。又著《義府》兩卷,以釋經(jīng)史子集存疑之文句,別附釋古文字及古碑文，而考證詳明,無鑿空臆斷之論。[29]《四庫全書總目》謂之曰：“于六書多所發(fā)明，每字皆有新義，而根據(jù)博奧，與穿鑿者有殊……蓋生至力漢學(xué)，而于六書訓(xùn)詁，尤為專長，故不同明人之剿說也”，“生于古音古訓(xùn)，皆考究淹通，引據(jù)精確，不為無稽臆度之談”。今觀其書，試摭數(shù)例以窺一斑：
《字詁·毋》：古本無毋字，但借母字轉(zhuǎn)聲。
《字詁·鵠》：今人呼鵠為谷，則蒙古韻所轉(zhuǎn)也。
上皆明語轉(zhuǎn)，用示音義同原以成訓(xùn)詁。至于關(guān)涉右文說之例，如《字詁·疋疏梳》條云：
疋，鳥足之疏也。……梳，疏，并理髮器也。鳥足開而不斂，故作疋字象之。疋有疏義，……櫛器之稀者曰疏，并從疋會意兼形聲。
《字詁·紛雰鳻衯棼》條云：
物分則亂，故諸字從分者皆有亂義。紛，絲亂也；雰，雨雪之亂也；衯，衣亂也；鳻，鳥聚而亂也；棼棼，亂貌也。
是二條皆系聯(lián)諸字以探義源，若首條“疏、梳、疋”之類，則又不拘于形而徑由聲入，可謂右文說之承進(jìn)而由音及義之先聲也。清世學(xué)人研精小學(xué)者多矣，關(guān)涉右文，不乏其人，今姑舉其著者。
（一）段玉裁
段玉裁，字若膺，號茂堂，晚年又號硯北居士，長塘湖居士，僑吳老人。江蘇金壇人。段氏博覽群書，著述宏富，根基充實(shí)，深得體要。由經(jīng)學(xué)以治小學(xué)，而于小學(xué)，又由音韻以治文字、訓(xùn)詁。著有《六書音均表》、《詩經(jīng)小學(xué)》、《古文尚書撰異》、《周禮漢讀考》、《儀禮漢讀考》、《汲古閣說文訂》、《說文解字注》及《經(jīng)韻樓集》諸書。其中《說文解字注》費(fèi)時三十余載，真積力久，體大思精，為亙古所未有。其書既出，風(fēng)行至今，時彥亟稱賞之，目為“許學(xué)殿軍”，而《說文》之學(xué)以興。
段氏主“聲與義同原”，其《說文解字·敘·注》云：“一字必兼三者（音形義），三者必互推求。萬字皆兼三者，彼此交錯互求”，此實(shí)洞達(dá)之論，非有大學(xué)識不能至此。其于右文說以聲載義之例尤多注意，沈兼士《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》嘗計(jì)其例凡六十八條，所關(guān)涉聲符五十有五。試舉數(shù)例：
《說文·木部》：“朸，木之理也。”段注：“以形聲包會意也。阞下曰地理，朸下曰木理，泐下云水理，皆從力。力者，筋也，人身之理也。”
《說文·日部》：“晤，明也。”段注：“晤者，啟之明也。心部之悟， 部之寤，皆訓(xùn)覺。覺亦明也。同聲之義必相近。”
《說文·金部》：“錬，治金也。”段注：“湅，治絲也；練，治繒也；錬，治金也。皆謂灡湅欲其精，非第治之而已。”
以《說文》自相證發(fā)，鉤求得義之原，且如“晤”注已括聲同義近之例，段氏之于右文說可謂深造獨(dú)得。又段注之中有以右文之例改易本字者，如其改“鰕，魵也”為“鰕，鰕魚也”，且為之注曰：“凡叚聲如瑕、鰕、騢等皆有赤色。”[30]以是知右文之裨益校勘考訂也。
（二）王念孫
王念孫，字懷祖，號石臞，江蘇高郵人。著有《廣雅疏證》、《讀書雜志》、《古韻譜》等。子引之，字伯申，號曼卿。以父為師，人稱“高郵二王”，號為絕學(xué)。阮元《揅經(jīng)室續(xù)集·卷二·王石臞先生墓志銘》云：“高郵王氏一家之學(xué)，海內(nèi)無匹。”
《廣雅疏證·自序》嘗云：“竊以訓(xùn)詁之旨，本于聲音，故有聲同字異，聲近義同。雖或類聚群分，實(shí)亦同條共貫。……今則就古音以求古義，引伸觸類，不限形體。”此實(shí)王氏訓(xùn)詁之法，兼綜右文、語轉(zhuǎn)、審辭氣，加之學(xué)識宏富，一字之征，常博及萬卷，是其所以能決疑千古、定論百世也。王氏之于右文說，頗多發(fā)明之處，進(jìn)于遺形以求義。試取數(shù)例以見其精博：
《廣雅·釋器》：“、轊也。”《疏證》：“小聲謂之嘒，小鼎謂之鏏，小棺謂之槥，小星謂之暳，小貌謂之嚖。”
《廣雅·釋器》：“銃謂之銎。”《疏證》：“銎之言空也，其中空也。斤斧穿謂之銎，猶車穿謂之釭。銎、釭聲相近。”
《廣雅·釋樂》：“倕氏鍾十六枚。”《疏證》：“鍾與鐘古字通。鍾之言充也。《荀子·樂論》云：‘鐘充實(shí)，磬廉制'是也。”
以右文、語轉(zhuǎn)之法考證義原，多得其真，若此尚嫌其散漫，試取《觀堂集林·高郵王懷祖先生訓(xùn)詁音韻書稿敘錄》中之《釋大》[31]一節(jié)以觀之：
岡，山脊也。亢，人頸也。二者皆有大義。故山脊謂之岡，亦謂之嶺。人頸謂之領(lǐng)，亦謂之亢。彊謂之剛，大繩謂之綱，特牛謂之犅（注：亦謂之牨），大貝謂之魧，……其義一也。岡、頸、勁，聲之轉(zhuǎn)。故彊謂之剛，亦謂之勁；領(lǐng)謂之頸，亦謂之亢。大索謂之緪。岡、緪、亙，聲之轉(zhuǎn)，故大繩謂之綱，亦謂之緪……
沈兼士謂：“王氏之論，可謂觸類旁通，中邊皆澈，”信為的評。剛、綱、犅可歸諸右文，而岡、亢、緪又屬語轉(zhuǎn)，以此交互釋義，迭相訓(xùn)詁，幾發(fā)字原之覆。然如沈氏所言：“能以精義古間穿證發(fā)，然究拘于體裁，祗能隨文釋義，不能別具訓(xùn)詁學(xué)之系統(tǒng)，由今視之，要是長編性質(zhì)之訓(xùn)詁材料而已。”[32]此說頗中清學(xué)人研治文字之肯綮，是所以名之以準(zhǔn)科學(xué)之來由也。
（三）其他學(xué)人
郝懿行，字恂九，號蘭皋，山東棲霞人。郝氏畢生治學(xué)，富于著述，其心力尤瘁于《爾雅義疏》一書，嘗數(shù)易其稿，臨沒方成。是書精粹，博引詳考，言必有徵；條貫類比，論或存疑。試觀其《爾雅義疏·釋詁》“訏宇大也”條：
訏者，《詩》中《毛傳》并訓(xùn)為大。通作芋。《方言》：訏、宇并云大也。郭注：芋猶訏也。又云訏，亦作芋。故《詩》云：君子攸芋，《毛傳》：芋，大也。又通作盱與吁。《詩·秦洧·釋文》[33]：訏；《韓詩》作盱；《斯干·釋文》：芋或作吁；《爾雅·釋文》：訏本作盱。是皆以聲為義也。凡從于之字多訓(xùn)大，于亦訓(xùn)大，故《方言》云：于，大也。《檀弓》云：于則于。說者亦以為廣大是矣。宇者，蓋屋檐四垂為屋之四邊，天形象屋四垂，故曰天宇，亦曰大宇……《莊子·齊物論·釋文》引《尸子》云：天地四方曰宇。然則宇之為大可知矣。
括眾例而繹字原，證群經(jīng)而窮本義。反覆之間，已察形聲字類多“以聲為義”之情，此郝氏之于右文也。
焦循，字里堂，江蘇甘泉人。淹貫群經(jīng)，尤精于《易》，又通天算、考古，著《雕菰樓集》二十四卷。其《易余籥錄·卷四》云：
《說文》：周，密也。故字之從周者，稠訓(xùn)多也……。《賈子·道術(shù)篇》云：合得周密謂之調(diào)。《毛詩·鹿鳴·傳》云：周，至也。《考工記·函人》注云：周，密致也。至同致。稠密則聚，故《王制》注云：州，聚也。州通于周。襄二十三年《左傳》“華周”，《古今人表》[34]作“華州”。《風(fēng)俗通》云：州，周也。州有長，使之相周足也。周亦通舟。《說文》云： ，徧帀也。《檀弓》注云：周，帀也。《詩·崧高》云：周，徧也。《鄉(xiāng)飲酒》義注云：酬之言周也。《釋名》云：船又曰舟，言周流也。《楚辭·九辯》注云：（巾周），帷帳也。帳周幣于四面，故名。帳稱（巾周），于是悵亦稱惆，是則相因而為轉(zhuǎn)注也。
沈兼士謂“焦氏考求一字之認(rèn)，展轉(zhuǎn)引伸，極蹤跡推闡之能事”又云其穿舉證以明聲近義通之例“較之段玉裁注《說文》之動輒標(biāo)榜本字者為上矣。”按其法頗同于赦氏，于右文、聲轉(zhuǎn)之外，別援群書以證義為王念孫疏證《廣雅》之例也。以其學(xué)富才雋故能識高鑒遠(yuǎn)，證引會通，故能探賾索隱，遂破右文之形囿，而漸攏于正途。
其間學(xué)人，又有如阮元之《揅經(jīng)室集》釋且、釋門諸篇，宋保《諧聲補(bǔ)逸》，陳詩庭《讀說文證疑》、吳云《經(jīng)說》、《小學(xué)說》、《廣韻說》，錢繹《方言箋疏》，姚文田《說文聲系》，嚴(yán)可均《說文聲類》，戚學(xué)標(biāo)《漢學(xué)諧聲》，張惠言《說文諧聲譜》，江沅《說文解字音韻表》，苗夔《說文聲讀表》諸書，皆關(guān)涉于右文，不乏精斷。然誠如沈兼士所言：“歷來學(xué)者關(guān)于右文之學(xué)說真能得其理者，殊不數(shù)數(shù)覩也。”
此清世學(xué)者之于右文也，支文片字，雖多研精，然終未能尋繹以成一定之系統(tǒng)。首出若段、王，幾發(fā)其覆，而后起者終莫之繼。迨及清末，遂更有述作者。
五、右文說之成熟——科學(xué)期
清季以迄于近代，研治右文之學(xué)者接踵步武，而其學(xué)大明，迥不侔乎前世之但隨文釋義者，以其能以科學(xué)之方法為系統(tǒng)之總結(jié)也，孰首為此者？“端推章太炎、劉師培二氏”。[35]
（一）章太炎
章太炎，初名學(xué)乘，字枚叔，后更名絳，號太炎，后又改名炳麟，浙江余杭人。嘗從俞樾受業(yè)，精文字訓(xùn)詁之學(xué)，著《新方言》、《文始》、《小數(shù)答問》、《國故論衡》等，后皆編入《章氏叢書》。
《國故論衡·語言緣起》嘗云：
語言之初,當(dāng)先緣天官[36],然則表德之名最夙矣。然文字可見者,上世先有表實(shí)之名,以次桄充,而表德之名因之。后世先有表德、表業(yè)之名,以次桄充,而表實(shí)之名因之。是故同一聲類，其義往往相似。
復(fù)摭數(shù)例以證成其說，文繁茲不引，但以沈兼士先生所括成之表以明其意。如下所示：
① 諼
↑
為————偽————譌
②禺————偶————寓————耦
——（始）————昨
③乍————作————︳
——（造作）———詐
————辬
④辡————辯————辨———︳
————瓣
凡此皆右文說之襄助也，沈兼士論其有邁于古人者有二：“（一）自來訓(xùn)詁家注意及語根者，章氏首先標(biāo)舉語根以為研究之出發(fā)點(diǎn)，由此而得中國語言分化之形式，可謂獨(dú)具支眼；（二）根據(jù)引伸之說，系統(tǒng)的臚舉形聲字孳乳之次第，亦屬創(chuàng)舉。”如此，章氏實(shí)近代語源學(xué)之奠基者，蓋能包舉總攬，博征詳考，異于前人之偏識隅見也。然其于右文，亦未嘗無所失，觀其《文始·略例庚》：
……略例庚曰：昔昔王子韶創(chuàng)作‘右文說'。以為字從某聲，便得某義。若句部有鉤、笱。臤部有緊、堅(jiān)。丩部有糾。……及諸會意形聲相兼之字，信多合者。然以一致相衡，既令形聲攝于會意，夫同意之字，非止一二，取義于彼，見形于此者，往往而有。若夫農(nóng)聲之字，多訓(xùn)厚大，然農(nóng)無厚大之意。支聲之字多訓(xùn)傾衺，然支無傾衺之義。蓋同韻同紐者別有所受，非可望形為驗(yàn)。況復(fù)旁轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)，音理多涂，雙聲馳驟，其流無限，而欲于形內(nèi)牽之，斯子韶所以為荊舒之徒[37]，張有沾沾[38]，猶能破其疑滯。今者小學(xué)大明，豈可隨流波蕩。《文始》亦有取本聲者，無過十之一二。深懼學(xué)者或有錮駤，復(fù)衍為右文之緒，則六書殘而為五，特詮?fù)悾灾Y方來。
此論右文之失，以為“非可望形而驗(yàn)”，深中其病。蓋向之治右文者，多惑于形似而每牽合其義，此雖在段、王而亦有所難免。又議當(dāng)參諸以聲音考求文字之法，沈兼士評之曰：“誠能以右文為主，再之以章先生之說，縱橫旁連，以求其流衍之勢則語言文字之變雖多歧途，庶亦可以無亡羊之慮。”后王力《同源字論》亦嘗有論：“《文始》是一部探求語源的書”，“章氏這種作法，令人看見了詞匯不是一盤散沙，詞與詞之間往往有種聯(lián)系，詞匯也是有條理的。章氏這種做法，在原則上是詞源的研究或詞族的研究。”章氏承啟右文說之功是所共睹。
（二）劉師培
劉師培，字申叔，又名光漢，別號左盦，江蘇儀征人。其治經(jīng)推尊徽州戴氏及高郵二王，頗精于文字訓(xùn)詁之學(xué)。年壽雖促，[39]著作實(shí)繁，計(jì)其論群經(jīng)及小學(xué)者二十二種，論學(xué)術(shù)及文辭者十三種，群書校釋二十四種，后皆收入《劉申叔先生遺書》。劉師培著述之關(guān)于右文者，見其《左盦集·字義起于字音說·下篇》中：
試觀古人名物，凡義象相同,所從之聲亦同。則造字之初，重義略形，故數(shù)字同從一聲者，即該于所從得聲之字，不必物各一字也。及增益偏旁，物各一字，其義仍寄于字聲，故所從之聲同，則所取之義亦同。如從叚、從幵、從戎、從京之字均有大義；從叕、從屈之字均有短義，從少，從令，從刀，從宛，從之字均有小義；具見于錢氏《方言疏證》，而王氏《廣雅疏證》詮發(fā)尤詳。彙而觀之，則知古人制字，字義即寄于所從之聲，就聲求義，而隱誼畢呈。
此由右文而導(dǎo)諸“就聲求義”之理，合于清儒。然于推求本字之法，劉氏亦未嘗無己見：
若所從之聲與所取之義不符，則所從得聲之字，必與所從得義之字聲近義同。如……阞為地理，從阜力聲；泐為水石之理，朸為木之理，均從聲，則以理、力雙聲，理音轉(zhuǎn)力，從力得聲，仍取理義也。[40]斐為分別文，從文，非聲。（上“非”下“目”）為大目，從目，非聲。腓為脛，從月，非聲。則以非與分、肥及方，均一聲之轉(zhuǎn)。斐從非聲，猶之從分。腓從非聲，猶之從肥、從旁也。蓋一物數(shù)名，一義數(shù)字，均由轉(zhuǎn)音而生，故字可通用。《說文》一書亦恒假轉(zhuǎn)音之字為本字，即諧聲之字所從之聲亦不必皆本字；其與訓(xùn)釋之詞同字者，其本字也；其與訓(xùn)釋之詞異字而音義相符者，則假用轉(zhuǎn)音之字，或同韻之字也。近儒于古字音訓(xùn)之例詮發(fā)至詳，然諧聲之字音所由起，由于所從之聲，則本字與訓(xùn)詞音近者，由于所從得聲之字與訓(xùn)詞音近也。故字從與訓(xùn)詞音近之字得聲，猶之以訓(xùn)詞之字為聲，此則近儒言音訓(xùn)者所未晰也。即此而類求之，則諧聲之字所從之音不復(fù)兼意者鮮矣。
劉氏持此論若合契于章太炎“取義于彼見形于此”之說，然推闡之詳又實(shí)過之。本于右文系乎聲訓(xùn)而證之以例，曰“字從與訓(xùn)詞音近之字得聲，猶之以訓(xùn)詞之字為聲”，此特為右文正涂之說也，舍此右文之流演無從矣。沈兼士評之曰：“蓋此現(xiàn)象為右文之流變，……設(shè)于此無法解決，則右文學(xué)說終難于訓(xùn)詁學(xué)上達(dá)到圓滿應(yīng)用之目的。故劉氏特闡明其原理與推求本字之法，用以補(bǔ)敘舊說之缺陷。”[41]
（三）楊樹達(dá)
楊樹達(dá)，字遇夫，號積微，湖南長沙人。平生精治許氏《說文》，服膺段、王之學(xué)，晚歲研考甲骨、金文,著《積微居甲文說》、《卜辭瑣記》、《耐林廎甲文說》、《卜辭求義》、《積微居金文說》、《積微居小學(xué)金石論叢》、《積微居小學(xué)述林》諸書。
楊氏《積微居小學(xué)金石論叢·自序》嘗云：“年十四五，家大人授以郝氏《爾雅》王氏《廣雅》二疏，始有志于訓(xùn)詁之學(xué)”，是其后學(xué)術(shù)造詣，蓋源出王、郝之學(xué)也。又云：“初讀章君《文始》，則大好之，既而以其說多不根古義，又謂形聲字聲不含義，則又疑之。蓋文字之未立，言語先之，文字起而代言，肖其聲則傳其義。中土文書，以形聲字為夥，謂形聲字聲不寓義，是直謂中土語言不含義也，遂發(fā)憤求形聲字之說。”則楊氏語源學(xué)之研究，為救章氏《文始》之失，其立志所考求“形聲字之說”，殆謂形聲字聲符載義之例。而其考求之法又有異于前人者，見其《積微居小學(xué)述林·自序》：
我的研究方法與前人大不相同。粗略地說來，第一，受了外來的影響，因比較對照有所吸取。第二，思路開闊了，前人所受的桎梏，我努力掙扎擺脫他，務(wù)求不受他的束縛。第三，前人只作證明《說文》的工作，如段玉裁、桂馥皆是，我卻三十年來一直做批判接受工作。第四，段氏于《說文》以外，博涉經(jīng)傳，所以成就最高，其余的人大都在文字本身中圈子。我于傳注以外，凡現(xiàn)代語言及其他一切皆取之做我的材料，故所涉較廣。第五，古韻部大明，骨文金文大出，我盡量地利用他們。第六，繼承《蒼頡篇》及《說文》以來形義密合的方法，死死抓緊不放。以上六項(xiàng)，可以說是我研究方法的總綱。
以上皆為楊氏治學(xué)之要領(lǐng)。其五、其六之于右文，其功尤鉅。“古韻部大明”，則便于審音；“甲骨、金文大出”則利于辨形。“形義密合”以求義，則字義無所逃匿也。楊氏研考右文逾于前人者，確乎其拔。以聲符假借之法論求，在章、劉頗已注意，然未若楊氏之用心詳考也。觀其《積微居小學(xué)金石論叢·形聲字聲旁有義略證》，得窺一斑。以其文甚冗，故取約觀，為例凡九，證成二十三條聲符之義，如下：
例一 關(guān)聲雚聲字多含曲義。
例二 燕聲妟聲字多含白義。
例三 曾聲字多含重義加義高義。
例四 赤聲者聲朱聲叚聲字多含赤義。
例五 呂聲旅聲盧聲字多含連立之義。
例六 開聲字多含并列之義。
例七 邕聲容聲庸聲多含蔽塞之義。
例八 重聲竹聲農(nóng)聲字多含厚義。
例九 取聲奏聲悤聲字多含會聚之義。
凡此九例，總該楊氏治右文之所得。例一、二、五、七、八、九，皆振劉師培氏前論之緒而更深求之，以古韻既大明，以對轉(zhuǎn)旁轉(zhuǎn)之法探求字原則左右逢源，略無罣礙。又例三，以一字包數(shù)義，較前人但列支義以偏概全為勝。再如例四，臚數(shù)字以供一義，而諸字之聲類不相同，此于右文之研究可謂首創(chuàng)。他若《積微居小學(xué)述林·字義同緣于語源同例證》及《續(xù)證》、《造字時有通假證》諸篇，類皆詳考證而繁舉例。
楊氏嘗自述曰：“右文所討論，皆語言之根柢，歐洲人謂之Etymology，所謂語源學(xué)也。蓋語根既明，則由根以及干，由干以及枝葉，綱舉而萬目張，領(lǐng)挈而全裘振，于是訓(xùn)詁學(xué)可以得一統(tǒng)宗，清朝一代極盛之小學(xué)可以得一結(jié)束。”[42]可知楊氏由右文入于語源學(xué)之途矣。
（四）沈兼士
沈兼士，名臤，浙江吳興人。嘗師從章太炎，著有《文字形義學(xué)》、《廣韻聲系》、《段硯齋雜文》等。右文說至于沈氏可謂備極，其最負(fù)譽(yù)者為《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》，文出而論定。其后學(xué)者論右文輒稱引之。沈、楊同時而出，一主右文，一主聲訓(xùn)，[43]所尚異趣，其功則相侔，可謂百慮而一致，殊途而同歸。然沈氏既偏主于此，故而用力尤深，所論視楊氏之說益詳備而誠篤。今但隱栝其文，約舉其意，略示其功。
沈氏嘗將自宋以來諸家說右文者為一總評，凡八條。論允而評當(dāng)，文繁茲不盡錄，但取一二例以見其精深：
（3）夫右文之字，變衍多途，有同聲之字而所衍之義頗歧別者，如非聲字多有分背義，而菲、翡、痱等字又有赤義；吾聲字多有明義，而齟、語（論難）、敔、圄、啎等字又有逆止義。其故蓋由于單音之語，一音素孕含之義不一而足，諸家于此輒謂“凡從某聲，皆有某義。”不加分析，率爾牽合，執(zhí)其一而忽其余矣。
（5）又有義本同源，衍為別派。如皮之右文有：（一）分析義如詖、簸、破諸字，（二）加被義如彼、帔、被諸字，（三）傾衺義如頗、波、披、陂、坡諸字。求其引申之跡，則加被；分析就先由皮得義，再由分析而又得傾衺義矣。又如支之右文先由支得歧別義如芰、跂、翄、枝、歧諸字，……諸家于此率多未能求其原委。
今觀其所論，若（3）則若合契于楊氏前說，（5）雖同楊說而考見尤深，于一字?jǐn)?shù)義之例，別探其數(shù)義之源起，細(xì)繹其孳乳之脈絡(luò)，詮次其字義之遞興，似較楊氏為勝。沈氏縱議前人，遂括論曰：“治右文之說者——（一）于音符字須先審明其音素，不應(yīng)拘泥于字形；（二）于音素須先分析其含義，不當(dāng)牽合于一說。”此實(shí)中前人治右文之病，足以啟思后葉，遺惠方來。
沈氏又嘗議“應(yīng)用右文以比較字義”，為列前人之成說者十，己說者八，以例征信。試擷其一，以示管窺。
蓺當(dāng)訓(xùn)為艸木不生。《說文》：“蓺，艸木不生也。從艸，埶聲。”段注：“蓺之言蟄也。與榑反對成文。《玉篇》云：“艸木生皃，”未定孰是。按從埶聲者，如 ，屋傾下也；褺，重衣也； ，寒也；蟄，藏也；縶，絆馬也。皆有攝藏之意，似《說文》艸木不生之義為長。
此以右文考求字義，用矯《玉篇》訓(xùn)詁之失，而決疑段注以成壹論。沈兼士云：“此法可以（一）訂正古書之違誤；（二）判斷異訓(xùn)之得失；（三）發(fā)見許書說解非盡為語言本來之意義。”“賴此以知訓(xùn)詁之蕃衍，雖至賾而不可亂，所謂超以象外，得其環(huán)中者也。蓋欲求文字之孳乳，必先探語言之分化，若徒執(zhí)著形體，斷不能得語言多面變動之勢也。”誠為篤論，而右文之用，訓(xùn)詁得其拓宇。
“應(yīng)用右文以探語根”，實(shí)沈氏治學(xué)所著力處，亦為語源學(xué)研究之所由也。沈氏嘗評《說文》、《爾雅》、《方言》以至于《釋名》，或謂“止隨文釋義，使人知其然而不知其所以然之故”，或謂“任取一字之音，傅會說明一字之義，則事有出于偶合，而理難期于必然”，是皆不能達(dá)字原之旨，而沈氏為之倡言曰：“由是知吾儕如欲探求中國之語根，不得不別尋一途徑，其途徑為何？余謂即右文是也”，又曰：“余以為審形以考誼，似不若右文就各形聲字之義歸納之以推測古代之字形（表）與語義（里）為較合理，此余所以推闡右文之故也。”[44]
楊、沈既發(fā)其微，后之步武者繼揚(yáng)其波。王力衍之而成《同源字典》，收詞三千余條，言皆有據(jù)，不為鑿空之談；劉又辛亦嘗用力于此，冀承沈兼士之學(xué)以發(fā)明其說，擬作《漢語詞族譜》一書，惜其未就[45]；又有臺灣學(xué)者黃永武著《形聲字多兼會意考》一書，考釋精博，多有勝處；張舜徽《說文解字約注》、《演釋名》等，并皆右文說演進(jìn)之力作。以上為右文說研究之科學(xué)期也。
六、結(jié)語
明陳第嘗有言：“時有古今,地有南北,字有更革,音有轉(zhuǎn)移,亦勢所必至。”[46]于今而言，誠為篤論。自來文字孳乳，既多歧別，復(fù)繁變化，而學(xué)者治之則務(wù)窮其根本、暢其源流。字有更革，則形不可不辨也；音有轉(zhuǎn)移，則聲不可不察也；兼綜兩者，則右文不可不考也。
右文說之至于今日，洵非一朝一代之功。其間學(xué)人，或偶有撰述，或殫盡平生，間出一二杰出之士恢宏其業(yè)，始蕆成其事。今所為右文說之略史，期以明其學(xué)術(shù)次第，絲麻菅蒯，實(shí)難具陳，故但舉其犖犖大者。雖然，文成亦多有遺珠之恨，且以闇聞陋識，剪裁鴻篇；駑才鈍性，敷衍故事，誠有愧于斯人而無益于當(dāng)世也。
注釋：
[1]按：《爾雅》、《方言》主義訓(xùn)；《說文解字》主形訓(xùn)；《釋名》主聲訓(xùn)，凡此皆訓(xùn)詁之法也，而歧出別途，開源為三，后世考論文字，無有逸乎此者。
[2]見于《沈兼士學(xué)術(shù)論文集·右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》。
[3]按：“天”義更近于“顛”，小篆作天，六書屬指事，為人之首領(lǐng)。《釋名》訓(xùn)以為“顯”，其說不免附會。
[4]謂一聲之轉(zhuǎn)，字或另形，義則相通。多存乎方言詞中。
[5]見于《沈兼士學(xué)術(shù)論文集·右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》。
[6]右文說之定義及特征詳見本文第二部分“王子韶”一節(jié)。
[7]按：聲訓(xùn)之中，其義類又別有分例，沈兼士《聲訓(xùn)論》析之凡六：相同、相等、相通、相近、相連、相借。如“還，返也；懷，來也”為相等之例，以其字異音轉(zhuǎn)，而語義相等。
[8]此皆語源學(xué)之術(shù)語，略同于本文第二部分王觀國“字母”之說。以初文為母，以其所孳乳衍生之字為子，因其義類有共通處，遂更相訓(xùn)釋。
[9]按：古今學(xué)者于六書“轉(zhuǎn)注”、“假借”之解多有爭議。筆者于此并依戴震“數(shù)字共一用者”為轉(zhuǎn)注；“一字?jǐn)?shù)用者，依于義以引申，依于聲而傍寄，假此以施于彼者，曰假借”之說。
[10]按“春”亦作“萅、芚”，小篆作春，《說文》云：“春,推也。從艸、屯,從日,艸春時生也。”或從屯得義，《易·序卦》：“屯者,物之始生也。”屯亦聲符，熙釋之為始，雖考見不訛，然終失之附會。
[11]如《四庫全書總目提要》謂之“中間頗傷穿鑿”。
[12]注：至清古音學(xué)大明，因音求義之途大開，學(xué)者始多注意及此。如畢沅著《釋名疏證》，王先謙著《釋名疏證補(bǔ)》等。
[13]《管子》：“戈戟之緊，其厲何若。”戴望注：“緊，謂其堅(jiān)強(qiáng)者。愚案：“急”、“堅(jiān)”或一聲之轉(zhuǎn).
[14]如《尚書·周書·多士》篇等。
[15]按：清人有輯本，孫星衍輯《物理論》一卷，存《平津館叢書》。
[16]《四庫全書總目提要》言其“《部敘》擬《易序卦》傳，以明《說文》五百四十部先後之次。《類聚》則舉字之相比為義者，如一、二、三、四之類。《錯綜》則旁推六書之旨，通諸人事，以盡其意。”
[17]見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》。
[18]按：鄭樵《六書略》多采金石文字，其于表意字之釋形有勝出《說文》處，然以六書解字，是仍《說文》之舊例也。
[19]于此張世南亦有例見下文。私案：“戔”有“小”義，簡之短小者曰箋，紙之窄小者曰牋，絲之細(xì)小者曰綫。
[20]見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集·右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》。
[21]如王念孫、赦懿行輩，詳見本文第三部分。
[22]按：“青”有“精”義，故草之去蕪雜者曰菁。又有“美”義，故魚肉之味美者曰鯖。今之解者，或曰語之美者為請，心之美者為情，人之美者為倩，色之美者為靘。凡此皆可為張說補(bǔ)證。
[23]《六書略·序》有“一子一母為諧聲”之語。
[24]宋婁機(jī)撰。《四庫提要》稱之為“考證訓(xùn)詁，辨別音聲，於假借、通用諸字，臚列頗詳。實(shí)有裨於小學(xué)，非僅供詞藻之挦撦。”
[25]按：《漢韻》查無此書，斯或《漢雋》之誤。收在《四庫全書·史部·史鈔類》。
[26]以上皆見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集·右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》。
[27]《四庫全書總目提要·經(jīng)部總序》：“自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經(jīng)之類）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以詆其隙”。
[28]《通雅·釋詁·謰語》：“謰語者，雙聲相轉(zhuǎn)而語謰謱也。”
[29]按：道光間，黃生族孫黃承吉（字春谷，江蘇江都人）從文宗閣《四庫全書》本過錄，合二書為一，并加按語，題為《字詁義府合按》。為今所見本。
[30]此條雖允，然所發(fā)凡尚有不確處，劉又辛先生嘗言：“暇”義為閑暇，“麚”為牡鹿，“豭”為牡豕，“嘏”為遠(yuǎn)、大義，“椵”為大樹名……，此皆從“叚”聲而無“赤”義。是段氏“凡叚聲多紅義”之論斷為以偏概全。愚案：此實(shí)一聲該數(shù)義之例也，如叚聲兼有赤、大、牡諸義。清人研治文字或有失之獨(dú)斷處，常拈得一義，便率爾操觚，慳于詳考，此雖于段注亦有所難免。
[31]按：《釋大》八篇，本未刊行，后羅振玉整理篇次，收入《高郵王氏父遺書》。
[32]見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集·右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》。
[33]注：文中所引《釋文》者，皆謂唐陸德明之《經(jīng)典釋文》也。
[34]謂《漢書·古今人表》。
[35]以上引文見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》。
[36]按《周禮》有“天官冢宰”篇。于此或謂黃帝之臣倉頡。
[37]按：“荊舒”亦作“荊荼”。謂春秋時之楚國與舒國。《詩》有“戎狄是膺,荊舒是逞”之句。章氏用此，別具深意。《東坡志林》嘗記：“王介甫先封舒公，后改封荊。詩曰：‘戎狄是膺，荊舒是懲。'識者謂宰相不學(xué)之過也。”在此猶譏王子韶不學(xué)也。
[38]按：南宋張有作《復(fù)古編》，辨別篆隸之訛異，持論甚平。又惟主辨正字畫，而不復(fù)泛引訓(xùn)詁，其說亦頗簡要。章氏言其沾沾，此亦陋之之語。
[39]劉師培(1884—1919)，1919年11月20日因肺結(jié)核病逝于北京，年僅36歲。
[40]按此合于段氏《說文解字注》，但“以理、力雙聲，理音轉(zhuǎn)力，從力得聲，仍取理義也”，尤明音近義同之說，較段說為詳。
[41]案：此在前人如王念孫輩非無注意者，如王氏《釋大》嘗以岡亢頸、相推求，但未能如劉氏為能總其例而發(fā)其凡也。以上引文見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》。
[42]見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》。
[43]見《積微居小學(xué)金石論叢·序》
[44]見上引文見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集·右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿及其推闡》。
[45]按：劉又辛研治右文說之專論有《“右文說”說》，原發(fā)表於《語言研究》1982年第2期。後收入其論文集《文字訓(xùn)詁論集》。
[46]見陳第所著《毛詩古音考》。 |
