內(nèi)容提要：“吏”在中國(guó)歷史上是一個(gè)十分獨(dú)特的群體，他們廣泛分布于中央及地方的各級(jí)政府部門中，或主行文書，或供役驅(qū)使，成為官員治民的重要助手。在官民交接的政治縫隙中，“吏員”逐漸滋生了制度性的弊端，營(yíng)私舞弊、貪贓枉法成了這一群體生存和發(fā)展的獨(dú)特手段，也正因?yàn)槿绱耍袄簟敝饾u有了流品低下的外衣。本文著眼于較為重要的幾個(gè)歷史時(shí)期吏員的地位及出仕情況，來(lái)考證中國(guó)歷史上“吏”的流品走勢(shì)。
關(guān)鍵詞：吏；吏胥；流品；吏治；吏害
作者介紹：陳麗平（1977— ），女，浙江寧海人，講師，碩士。
“官吏”從語(yǔ)法角度來(lái)看是個(gè)并列語(yǔ)詞，由兩個(gè)意思相近的語(yǔ)素即官和吏組合而成。秦漢以前官和吏并無(wú)太大區(qū)別。秦漢以后，官、吏的出身漸漸出現(xiàn)了差別，許慎在《說(shuō)文解字》中如此解釋官和吏的區(qū)別：“官，事君之吏也”、“吏，治民者也”，在許慎的解釋中，官和吏只有職權(quán)范圍不同的區(qū)別，并無(wú)流品高下之分。事實(shí)上兩漢時(shí)期，吏已經(jīng)有了流品走向。唐宋時(shí)期，官與吏的出身已經(jīng)相當(dāng)有區(qū)別，到明清時(shí)期便出現(xiàn)了中國(guó)政治史上的吏胥之害。“吏”的流品走向是一個(gè)非常值得探討的話題，它不僅暴露出了中國(guó)官場(chǎng)制度的積弊，也提醒人們肅清吏治決非幾項(xiàng)法律法規(guī)可以完成的工程。
一、“吏”之流品走向初期——秦漢時(shí)期
秦漢時(shí)期，很多情況下將與治獄事宜有關(guān)的官員稱之為吏，如“獄吏”、“治獄吏”，再如張湯官至廷尉，人稱之為“湯至于大吏”（（《漢書·張湯傳》）。這里面很有蹊蹺可尋。在《漢書·百官公卿表》中明確提到吏的指稱范圍：“縣令、長(zhǎng)，皆秦官，掌治其縣。萬(wàn)戶以上為令，秩千石至六百石。減萬(wàn)戶為長(zhǎng)，秩五百石至三百石。皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是為長(zhǎng)吏。百石以下有斗食、佐史之秩，是為少吏。”從這一段話中，我們可以知道，在西漢人們普遍將俸祿較小的地方公務(wù)人員稱之為吏，但除了“長(zhǎng)吏”、“少吏”之外并沒(méi)有“大吏”的官方稱謂。既然如此，為什么史料中將貴為廷尉的張湯稱之為“大吏”呢？考察張湯的成長(zhǎng)史，我們了解到此人初時(shí)承繼父業(yè)為長(zhǎng)安吏，素有獄吏之材，連其老父也深訝其治獄文辭的老練。后受人賞識(shí)，級(jí)級(jí)擢升至廷尉。西漢的獄吏非常嚴(yán)苛，特別是漢武帝時(shí)期，極為強(qiáng)調(diào)法治，以至“今之獄吏，上下相驅(qū)，以刻為明，深者獲功名，平者多患害”（《漢書·刑法志》），據(jù)《漢書·刑法志》記載，西漢時(shí)期全國(guó)有監(jiān)獄兩千余所，并專任張湯、趙禹等酷吏制法、執(zhí)法，因此冤假錯(cuò)案層出不窮。時(shí)人對(duì)于這樣的酷刑統(tǒng)治多有不滿，再加上酷吏的舞文亂法、微文曲避使得民怨四起。象張湯這樣的典型酷吏，當(dāng)然也成了眾口批駁的對(duì)象，班固在寫作張湯傳時(shí)的措辭就可見(jiàn)一斑，再如汲黯就曾憤然唾罵張湯：“天下謂刀筆吏不可為公卿，果然。必湯也，令天下重足而立，仄目而視矣！”（《漢書·汲黯傳》）由此可見(jiàn)，治獄之吏無(wú)論其官位高與否、俸祿多與寡，皆帶有一層貶義色彩，“刀筆吏”一詞極有代表性的體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
在《史記·秦始皇本紀(jì)》中，曾有“若欲有學(xué)法令，以吏為師”的說(shuō)法，秦始皇強(qiáng)調(diào)法治，不欲諸家學(xué)說(shuō)擾亂一統(tǒng)的局面，因而實(shí)施了丞相李斯的焚書諫議，只允許醫(yī)藥卜筮的書籍保留，此外還要求百姓掌握頒布的各種法令，因此當(dāng)時(shí)官吏的一項(xiàng)主要職責(zé)是教民識(shí)法。而一般的“士人則學(xué)習(xí)法令辟禁。”（《史記·秦始皇本紀(jì)第六》）從中我們可以看到，“識(shí)法”、“守法”、“執(zhí)法”成了秦朝官民的日常重要事務(wù)，而秦朝嚴(yán)酷刑法是后來(lái)漢朝士人抨擊秦制的一個(gè)最重要的方面，長(zhǎng)期在冗法酷刑統(tǒng)治下的老百姓也很自然認(rèn)為秦吏主治獄案、擾民滋事，于是乎“吏”也就有了一個(gè)具有時(shí)代特色的指稱內(nèi)涵即與治獄有關(guān)，聯(lián)系秦朝的嚴(yán)刑酷法，使“吏”帶有貶義色彩也極為正常。雖然張湯最后貴為廷尉，終究不離治獄的本行，也無(wú)怪呼人稱之為“大吏”。
當(dāng)然，除了從事治獄事宜的官員稱謂中帶有“吏”之外，其他稱謂中帶有吏的最為典型的就是《史記》、《漢書》、《后漢書》中的“循吏”和“酷吏”了。何謂“循吏”？這些史書中并沒(méi)有明確的界定。《史記·循吏列傳》篇首有一段話可以視為是對(duì)“循吏”的一種解釋：“太史公曰：法令所以導(dǎo)民也，刑罰所以禁奸也。文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。奉職循理，亦可以為治，何必威嚴(yán)哉？”概括而言，所謂“循吏”大致可以理解為本法循理之吏，與擾民滋事的“酷吏”和“刀筆吏”截然不同。將舞文亂法的官員稱之為“酷吏”可以理解，但為何將奉職循理的官員也稱之為“吏”呢？很有可能，司馬遷為了便于強(qiáng)調(diào)對(duì)比性，因此在斟酌表達(dá)的詞匯時(shí)用了“循吏”一詞。《史記》中，為之作傳的循吏一共五位，有意思的是這五人都是秦漢以前的人，難道說(shuō)本朝沒(méi)有循吏嗎？不然。《漢書·循吏列傳》中所列的循吏并不在少數(shù),其中有不少是與司馬遷同時(shí)或是稍前之人。眾所周知，司馬遷本人是漢武時(shí)期酷法嚴(yán)刑的受害者，他作循吏傳時(shí)只列前朝的人或許多多少少有影射漢武帝嚴(yán)苛法制之下鮮有循吏的意圖。
從《漢書》《后漢書》所列的循吏來(lái)看,都是2000石以上的郡守，也有位居三公九卿之列（之前也曾做過(guò)郡守）。而郡守是兩漢時(shí)期地方上最大的行政長(zhǎng)官，孝宣帝曾如此闡述過(guò)地方郡守的重要性：“庶民所以安其田里而亡嘆息仇恨之心者，政平訟理也。與我共此者，其唯良二千石呼！”（《漢書·循吏傳》）在《漢書·百官公卿》中嚴(yán)格規(guī)定了縣令、長(zhǎng)以上官職的具體名稱，惟有其下的職務(wù)統(tǒng)稱為“長(zhǎng)吏”或者“少吏”。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)普遍意義上“吏”是專指位卑祿寡的底層公務(wù)人員。那么，為什么2000石的郡守甚至三公九卿仍被稱為“吏”呢？考察這些循吏的成長(zhǎng)歷史，我們發(fā)現(xiàn)他們有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是最初都是一些斗食、佐史的“長(zhǎng)吏”和“少吏”。更值得注意的是，作史者在述論其人的業(yè)績(jī)時(shí)，筆墨也都集中在他們處在“長(zhǎng)吏”和“少吏”的位置上作出的功績(jī)。因此稱為“循吏”，實(shí)在是因?yàn)楫?dāng)初這些人雖然位卑權(quán)輕，但都是“與民休息，凡事簡(jiǎn)易，禁罔疏闊”（《漢書·循吏傳》）的良吏。
東漢時(shí)，“吏”的內(nèi)涵又有一些變更。隨著政務(wù)的聚增，部門內(nèi)部的人手日漸緊缺，必然需要增加一些處理案牘的人員。因此，中央政府諸部門的任職人員即便也有具體的職位名稱，但因從事的是瑣碎的文簿事宜也被視為吏，甚至將善于起草公文稱為是有“吏能”。早在東漢初期，有志仕途經(jīng)濟(jì)之人已經(jīng)羞于成為諸如“令史”這樣的小吏。在《通典》記載有一則：
時(shí)故事，尚書郎缺，以令史久次補(bǔ)之，光武始改用孝廉為郎，而孝廉丁甘稱病不就。詔問(wèn)：“實(shí)病，羞為郎乎？”對(duì)曰：“臣實(shí)不病，恥以孝廉為令史職耳。”帝怒，杖之?dāng)?shù)十。詔問(wèn)：“欲為郎否？”甘曰：“能殺臣者陛下，不能為郎者臣也。”[1]（P321）
丁甘寧死也不為令史，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)士人心目中，主作文書起草的二百石令史是一件極為羞辱的事情。而在當(dāng)時(shí)令史至少還有官品，即我們?nèi)缃袼^的編制。到了隋朝，由于“令史之任，文案煩屑，漸為卑冗”[1]（P321）連官品也被取消。諸如令史這樣漸為卑冗最后被取消編制的事情足以說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即起草文案這類的瑣碎文職已經(jīng)受到士人的普遍輕視，不是一種正式的、入流的仕途出身。逐漸這些操辦文牘瑣事的吏員又有了別樣的稱呼諸如“胥曹”、“文吏”、“吏胥”、“胥吏”等等。這些稱謂從一個(gè)側(cè)面也反映出了士流多不樂(lè)居這種職位的事實(shí)。
事物煩瑣卑冗自然是“吏”職不受重視的一個(gè)因素，此外講究出身也是“吏”不入流的一個(gè)重要原因。隨著學(xué)校制度的日益完善，人才培養(yǎng)有了正規(guī)的途徑。隨之而來(lái)的是出仕為官開(kāi)始注重出身。這種情況在東漢時(shí)期也已經(jīng)出現(xiàn)。在《后漢書．循吏傳》中記載有一事：
時(shí)考城令河內(nèi)王渙，政尚嚴(yán)猛，聞?dòng)[以德化人，署為主簿。謂覽曰：“主簿聞陳元之過(guò)，不罪而化之，得無(wú)少鷹鹯之志邪？”覽曰：“以為鷹鹯，不若鸞鳳。”渙謝譴曰：“枳棘非鸞鳳所棲，百里豈大賢之路？今日太學(xué)曳長(zhǎng)裾，飛名譽(yù)，皆主簿后耳。以一月奉為資，勉卒景行。”
王渙認(rèn)為主簿一職終非有鸞鳳之材的仇覽所能久居，然而要想繼續(xù)在仕途前行，最好的方法就是進(jìn)入太學(xué)，取得一個(gè)正式的出身。這充分說(shuō)明東漢時(shí)期，在察舉和征辟兩大傳統(tǒng)的入仕途徑外，正規(guī)教育機(jī)構(gòu)的太學(xué)出身已經(jīng)逐漸迎頭趕上。而且，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有抬升太學(xué)出身而貶斥吏員行政操守的言論了，其中以王充在《論衡·程材篇》中的言論最為典型。
蓬生麻間，不扶自直；白紗入緇，不染自黑。此言所習(xí)善惡，變易質(zhì)性也。儒生之性，非能皆善也，被服圣教，日夜諷詠，得圣人之操矣。文吏幼則筆墨，手習(xí)而行，無(wú)篇章之誦，不聞仁義之語(yǔ)。長(zhǎng)大成吏，舞文巧法，徇私為己，勉赴權(quán)利；考事則受賂，臨民則采漁，處右則弄權(quán)，幸上則賣將；一旦在位，鮮冠利劍。
王充認(rèn)為吏員的成長(zhǎng)途徑本身就存在了巨大的缺陷——“無(wú)篇章之誦，不聞仁義之語(yǔ)”，沒(méi)有接受真正的儒家教義教育的文吏在日后的行政過(guò)程中因?yàn)槿笔寮宜珜?dǎo)的操守而養(yǎng)成投機(jī)取巧、徇私舞弊、溜須拍馬的官場(chǎng)弊習(xí)。王充本人太學(xué)出身，這番貶文吏揚(yáng)儒生言論的公允級(jí)別暫且不論，但其中還是透露一個(gè)信息，“吏”的指稱在東漢時(shí)期已經(jīng)帶有明顯的“不良”意味。
綜上所論，秦漢時(shí)期的“吏”有兩層意思：或者與治獄有關(guān)尤其是那些舞文亂法之徒，或者是位卑權(quán)微者流。這都為以后“吏”之流品的出現(xiàn)埋下了伏筆。但這一時(shí)期，吏并無(wú)出身的限制，考察史料我們也不難找出吏屬出身而后官至宰相的案例如李斯、蕭何等等。甚至對(duì)“吏”都有嚴(yán)格的要求。韓信因?yàn)椤吧儆袗盒校坏脼槔簟钡龋颊f(shuō)明了當(dāng)時(shí)擔(dān)任吏職的，都是地方公舉的有德之士。但到了東漢，隨著學(xué)校機(jī)構(gòu)的日益完善，吏員的出身遭遇了太學(xué)出身的擠壓，王渙和王充的言論已經(jīng)透露出這一信息。尤其是王充在論證自己的儒生優(yōu)異論時(shí)，毫不客氣的指責(zé)了吏員的腐敗，試想如果吏員的腐敗在當(dāng)時(shí)只是少數(shù)現(xiàn)象，大概王充還不至于如此言辭鑿鑿？
二、吏員流品低下的彰顯時(shí)期——魏晉至唐宋
魏晉南北朝時(shí)由于門閥制度的盛行，決定了士族成員把持政權(quán)以維護(hù)自身利益的政治結(jié)構(gòu)的生成。九品中正制的施行不但沒(méi)有起到選舉賢良的作用，反而成為了鞏固門閥的保障機(jī)制，于是有了“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”（《晉書·劉毅傳》）的說(shuō)法。這樣一來(lái)，充任吏員的就決非士族子弟了。再加上這一時(shí)期是中國(guó)歷史中最重流品的一個(gè)階段，強(qiáng)烈的流品意識(shí)也導(dǎo)致了吏員的地位極為低下，甚至與仆役差之無(wú)幾。
隋唐之際科舉制度施行并日益完善，朝廷所需的人才有一部分是由考試遴選得來(lái)，但這并不是唯一的入仕途徑，吏員仍有較好的出身，但這類出身遭到了質(zhì)疑。如高宗顯慶初年，黃門侍郎劉祥道以選舉漸弊，陳奏：
吏部比來(lái)取人，傷多且濫。每年入流數(shù)過(guò)千四百人，是傷多；不簡(jiǎn)雜色人即注官，是傷濫。經(jīng)學(xué)時(shí)務(wù)等比雜色，三分不居其一。經(jīng)明行修之士，猶罕正人，多取胥徒之流，豈可皆求德行！……冀入流不濫，官皆得人，非材不取，不至冗雜。且令胥徒之輩知有銓選，若復(fù)素非廉謹(jǐn)，必將漸自飭勵(lì)。[1]（P206）
此奏表明唐朝時(shí)，科舉取仕在整個(gè)銓選總額中只占了三分之一，其二，兩漢時(shí)期的察舉廉吏仍然是唐朝銓選的一個(gè)重要方式，但是遭到了質(zhì)疑，從“胥徒之流，豈可皆求德行”這樣的話語(yǔ)中可以分析出在許多人的認(rèn)識(shí)里胥徒的人格品行是值得懷疑的，進(jìn)而否定這部分人在進(jìn)入仕途后的行政操守。從劉祥道的陳奏中可以看出，唐朝官和吏已經(jīng)有了明顯的流品之分。但兩者之間還沒(méi)有形成不可逾越的鴻溝，畢竟吏員仍然可以有較好的出身。
宋朝，在中央及地方各級(jí)官府內(nèi)都有大量從事具體行政事宜的吏員，其中，中央百司與地方監(jiān)司、州郡一級(jí)的吏員可出職入流，躋身于官員的行列，稱之為“出職”。但“出職”的吏員多為尉、三班奉職、借職之類的低級(jí)官階。《宋史·選舉五·流外補(bǔ)》中記載道：“凡出職者，樞密院、三司，皆補(bǔ)借職以上，馀或補(bǔ)州縣。內(nèi)廷諸司主吏、三司大將亦有補(bǔ)三班借職者。中書主事以下、三司勾覆官以上，各帶諸州上佐；樞密院主事以上，皆帶同正將軍；馀多帶遠(yuǎn)地司戶、簿尉。”
無(wú)論是三班借職、諸州上佐還是同正將軍、遠(yuǎn)地司戶、簿尉都是低品的文、武官階。為了劃清出職吏員與官僚士大夫之間的界限以辯明流品，這些出職吏員都沒(méi)有實(shí)際的職掌。如天圣四年，翰林待詔、太子中舍同正王文慶乞授正官出職，遭到了大臣們的強(qiáng)烈反對(duì)，理由是王文慶是胥吏出身，若出職為正官則流品不分了。（《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷104，天圣四年正月甲辰條。）另外還有一個(gè)證據(jù)也可以證實(shí)在宋代，吏員帶有很強(qiáng)的流品低下印記。《宋史·志第六十八》中記載熙寧十年，宋神宗發(fā)布詔令：“應(yīng)袒免以上親不得與雜類之家婚嫁，謂舅嘗為仆、姑嘗為娼者。若父母系化外及見(jiàn)居沿邊兩屬之人，其子孫亦不許為婚。緦麻以上親不得與諸司胥吏出職、納粟得官及進(jìn)納伎術(shù)、工商、雜類、惡逆之家子孫通婚。后又禁刑徒人子孫為婚”。這條詔令嚴(yán)格規(guī)定，皇族緦麻以上親戚中的女子不能嫁給政府部門中胥吏出職的人員。顯然，但凡曾為胥吏，流品即已注定，即使出職為官，流品印記是抹不去的。
三、吏之走向的復(fù)雜階段——金元
前文談到唐宋時(shí)期，官與吏已經(jīng)渙然兩途，流品真正確立起來(lái)，但金元時(shí)期，吏的走向出現(xiàn)了一個(gè)復(fù)雜的斷層：吏的地位開(kāi)始上揚(yáng)，但流品低下的走勢(shì)依然繼續(xù)。
金朝存在著一個(gè)與宋朝截然不同的體制，那就是不根據(jù)出身來(lái)授受吏職或是官職。如擔(dān)任尚書省和御使臺(tái)令史人選的可以是胥吏出身也可以是進(jìn)士出身，而尚書省和御使臺(tái)的令史只是“吏職”而已并無(wú)官品。到了金朝末年，金宣宗獎(jiǎng)用胥吏，任用護(hù)衛(wèi)出身的術(shù)虎高琪為相，而此人“喜吏而惡儒”（《金史》卷一百六《術(shù)虎高琪傳》），以致當(dāng)時(shí)吏員升遷之快，遠(yuǎn)勝于進(jìn)士。表面來(lái)看金朝的吏員并沒(méi)有如宋朝一般的出身限制，但是這并不意味著這一時(shí)期吏的流品走勢(shì)開(kāi)始逆轉(zhuǎn)。相反，吏員貪瀆是大多數(shù)君臣的共識(shí)。例如在尚書省和御使臺(tái)的令史人選問(wèn)題上，張浩建議恢復(fù)皇統(tǒng)間選進(jìn)士以充令史的措施。他說(shuō)：“省庭天下儀表，如用胥吏，定行貨賂混淆，用進(jìn)士也，清源也。且進(jìn)士受賕，如良家女子犯奸也，胥吏公廉，如娼女守節(jié)也。”議者皆以為當(dāng)。（劉祁：《歸潛志》卷7）隨后，金世宗以“胥吏既貪墨，委之外路干事又不知大體，徒多擾動(dòng)”（《金史》卷五十二《選舉二》）為由，廢除了可由吏人出任的前制。這足以說(shuō)明這一時(shí)期，吏胥的流品并未得以改善，只不過(guò)由于某些重要政府部門諸如尚書省和御使臺(tái)的吏職受到統(tǒng)治者的重視，所以從制度層面上來(lái)說(shuō)，吏的地位確實(shí)有了一定程度的提升。金末期的吏勝于士的情況也只是統(tǒng)治腐敗的一個(gè)特殊表現(xiàn)而已，并不能說(shuō)明金朝吏的流品走勢(shì)有了逆轉(zhuǎn)。
進(jìn)入元朝，外族統(tǒng)治者并沒(méi)有很好延續(xù)前幾朝的科舉制度，太宗時(shí)期中書令耶律楚材數(shù)次上言要求開(kāi)科取士，雖然窩闊臺(tái)也有意施行，但后來(lái)“當(dāng)世或以為非便，事復(fù)中止”（《元史》卷八十一《選舉一》）。忽必烈即位以后，元朝群臣圍繞科舉興廢曾展開(kāi)多次討論，但最終也沒(méi)有施行。成宗、武宗時(shí)，也只是一再議及“科舉”，仍無(wú)結(jié)果。直到元中期才逐漸恢復(fù)，但規(guī)模有限。由于科舉制度的缺失，使得元朝任人雜而多端，甚至連貴胄家的輿隸也能躋身于要官之列。可見(jiàn)，元朝吏的社會(huì)地位比金朝進(jìn)一步提高。但銓選的空疏無(wú)定制，導(dǎo)致政治制度文繁吏弊，最終形成了“刀筆下吏，遂致竊權(quán)勢(shì)，舞文法”（《元史》卷八十一《選舉一》）的吏害。
四、吏害深重時(shí)期——明清
明朝初期，銓選定為三途：薦舉、進(jìn)士、吏員。吏員也在選用范圍之內(nèi)，但這僅是權(quán)宜之策，建國(guó)之初，百?gòu)U待興，急用人材，以致當(dāng)時(shí)吏員出身不亞于進(jìn)士出身。一品、二品衙門中的吏員也能與進(jìn)士出身一較高下。但隨后不久在洪武四年，明太祖下令，吏胥不許參加科舉考試，理由是“吏胥心術(shù)已壞”[2]（P1021）。這個(gè)“心術(shù)已壞”自然是承接前朝而來(lái)，也反映出了元朝的吏害流毒已久。后又下詔：“凡選舉，毋錄吏卒之徒”[2](P1021)。甚至將吏職作為是對(duì)屢試不中的生員的懲罰。如洪武二十四年七月庚子下詔：“歲貢生員不中，其廩食五年者罰為吏，不及五年者譴還讀書。次年復(fù)不中者，雖未及五年，亦罰為吏。”[2](P961)這樣一來(lái)，就限制了吏員的出身，官和吏渙然兩途了。
從對(duì)各種史料的鉤稽來(lái)看，明代的吏治是最為人所詬病的。究其源，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)原因。其一，與前朝銓選駁雜有直接關(guān)系。元朝銓選的途徑在中國(guó)歷代之中是最為雜亂的，各色人等皆有機(jī)會(huì)進(jìn)仕為官。這就為許多不法之徒登入仕途敞開(kāi)了大門。流毒至明朝，全國(guó)的政務(wù)上下已多為吏胥所把持，一切事物到了吏胥手中，便成了錢穆先生所說(shuō)的“銓選則可疾可遲，處分則可輕可重，財(cái)賦則可侵可化，典禮則可舉可廢，人命則可出可入，訟獄則可大可小，工程則可增可減。”[3](P113)其二，明代統(tǒng)治者爭(zhēng)對(duì)前朝的吏害，并沒(méi)有采取實(shí)質(zhì)有效的整頓措施，這也直接導(dǎo)致了吏治到了明朝徹底成了“吏害”。明朝統(tǒng)治者為了將吏害減至最輕，采取壓制吏員晉升的策略，明太祖洪武四年下令吏員不能參加科舉，這樣一來(lái)限制了吏員的出身，使他們成了政治體制中最無(wú)希望的一個(gè)群體。既無(wú)高途可進(jìn)，又無(wú)厚祿可望，夙夜用心，也只在惟利是圖而已。如果長(zhǎng)官明察秋毫，清廉為政，那么底下的吏員尚能收斂，如若遇上欲侵漁百姓的貪官，吏員便成了他們魚肉民眾的幫手。其三，明朝的冗員也加劇了吏害。
明成化五年官員數(shù)目已達(dá)至十多萬(wàn)，到了正德年間文官二萬(wàn)四百，武官十萬(wàn)，衛(wèi)所七百七十二，旗軍八十九萬(wàn)六千，廩膳生員三萬(wàn)五千八百，吏五萬(wàn)五千，這些數(shù)目統(tǒng)計(jì)在一起，可以想見(jiàn)所需費(fèi)用的龐大，可是這么多的人，政府可供支出的俸祿僅為千萬(wàn)，所以冗員導(dǎo)致的直接后果就是明代官吏俸祿的微薄。當(dāng)時(shí)，一品大員的月奉也只有八十七石，最低的從九品月俸只有五石。明代有米、鈔兼支的開(kāi)薪習(xí)慣，遇上通貨膨脹貨幣貶值，連這點(diǎn)可憐的薪俸也難以保障，所以導(dǎo)致明代的官吏陷入憑借薪俸不足自活的境地。高薪尚不能養(yǎng)廉，更何況如此刻簿的薪俸？冗員外加苛刻的薪俸，直接導(dǎo)致明朝的吏害加劇，顧炎武在《隨筆》中分析了這種現(xiàn)象：
一邑之中，食吏于官者亡慮數(shù)千人。恃訟煩刑苛，則得以嚇射人錢。故一役而恒六七人共之，若不生事端，何以自活？[2](P488)
靠著擾民滋事才能求其生存，如此，一來(lái)加劇了吏治的腐敗，二來(lái)也加深了人們對(duì)于吏員的偏見(jiàn)。
清朝的吏治與明朝相比也未有高明之處，僅就一個(gè)小案例就可見(jiàn)一斑。文學(xué)家方苞曾進(jìn)過(guò)刑部大獄，親眼所見(jiàn)中央級(jí)大獄中吏胥的徇私枉法，寫下了著名的《獄中雜記》。“只看出錢多寡，不問(wèn)罪責(zé)輕重”成了刑部大獄中吏胥的潛規(guī)則，只要肯出錢，死罪也能一筆勾銷。這一切都發(fā)生在最高統(tǒng)治的權(quán)利中心地帶，邊遠(yuǎn)地區(qū)的枉法級(jí)別就更別提了。
五、總結(jié)
吏的流品走勢(shì)說(shuō)明吏胥在中國(guó)歷史上從來(lái)都是政體的一個(gè)痼疾，雖然廣為詬病，但從未真正得以解決過(guò)。歷史上也有學(xué)者提出過(guò)解決吏員弊害的改革措施，如黃宗羲在《明夷待訪錄·胥吏》中提出了兩大舉措：“欲除奔走服役吏胥之害，則復(fù)差役；欲除簿書期會(huì)吏胥之害，則用士人。”[4]（P42）他認(rèn)為杜絕地方吏員舞弊，可以通過(guò)廢除雇役法恢復(fù)征調(diào)民力的差役法來(lái)實(shí)現(xiàn)；杜絕中央機(jī)構(gòu)中的吏害，則需建立由進(jìn)士、公卿子弟、太學(xué)生出任吏職的制度。可是仔細(xì)分析黃宗羲的改革措施就不難看到其中也有盲點(diǎn)。首先，即使由地方百姓輪流擔(dān)任地方吏職，也未必能杜絕弊害的產(chǎn)生，理由很簡(jiǎn)單，當(dāng)上級(jí)主管部門下達(dá)嚴(yán)苛的行政命令如收稅、抽丁、服勞役時(shí)，地方的吏員首先成為了行政壓力的承負(fù)者，在這樣的情況下為了暫時(shí)的自保也可能會(huì)將高壓層級(jí)下攤至老百姓身上，當(dāng)初王安石也是爭(zhēng)對(duì)差役法的諸多弊端而實(shí)行雇役法的。其次，黃宗羲之所以提出建立由進(jìn)士、公卿子弟、太學(xué)生出任吏職的制度，無(wú)非是他認(rèn)為知書達(dá)理之人的行政操守要優(yōu)于一般人，可是中國(guó)歷史上的巨貪從來(lái)就是高官大員，吏只不過(guò)是他們斂財(cái)控權(quán)的工具而已。
吏作為介于官民之間的特殊群體，他們既受制于官，又是官員施政的助手。表面上來(lái)看，這些佐官治民的吏員所從事的都是瑣碎政務(wù)，社會(huì)地位并不突出，但正是這些瑣碎的政務(wù)粘合了整個(gè)國(guó)家由中央到地方的各級(jí)、各項(xiàng)事宜。在龐大的行政機(jī)構(gòu)中，難免會(huì)存在一些權(quán)利縫隙使得心術(shù)不正的吏員有機(jī)可乘，利益的糾合使之構(gòu)成了一個(gè)龐雜的“公人世界”。（葉適《水心別集》卷一四《吏胥》）在這個(gè)世界中生成了獨(dú)特的潛規(guī)則，仿佛誰(shuí)也不能也無(wú)力打破這個(gè)潛規(guī)則。
參考文獻(xiàn)：
[1]唐.杜佑.通典[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社，1995.
[2]清.顧炎武.日知錄[M].上海:上海古籍出版社，2006.
[3]錢穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京:三聯(lián)書店，2005.
[4]清.黃宗羲.黃宗羲全集[M].杭州:浙江古籍出版社，2002. |
