提要：“以文馭武”及“重文輕武”是宋朝歷史上突出的政治現(xiàn)象，即使是在最高軍事決策組織的樞密院中也存在著不同程度的表現(xiàn)。本文從統(tǒng)計(jì)、分析北宋時(shí)期樞密院長(zhǎng)貳出身情況入手，全面考察了其長(zhǎng)貳由武將向文臣過渡的發(fā)展變化過程。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)而探討了“以文馭武”方針在當(dāng)時(shí)樞密院機(jī)構(gòu)中的具體表現(xiàn)及所產(chǎn)生的消極影響。
關(guān)鍵詞：北宋 樞密院 長(zhǎng)貳 出身 以文馭武
北宋建國(guó)后，汲取唐末、五代武人跋扈的慘痛教訓(xùn)，在日益強(qiáng)化中央集權(quán)政治的大背景之下，一方面厲行收兵權(quán)，另一方面則逐漸確立了“以文馭武”的方針，也是所謂祖宗家法的重要內(nèi)容之一。樞密院作為宋家天子控制和調(diào)動(dòng)軍隊(duì)的核心機(jī)構(gòu)，其組織內(nèi)部便明顯地存在著“以文馭武”方針的烙印。目前，有關(guān)宋代樞密院制度方面的研究，學(xué)術(shù)界已取得了一些成果，其中以香港學(xué)者梁天錫的《宋樞密院制度》[1]較為突出。但包括梁氏在內(nèi)的著述，主要側(cè)重于有關(guān)樞密院一般制度的探討，而較少分析其中文臣、武將構(gòu)成的差別及其蘊(yùn)涵的根源所在。本文主要就北宋時(shí)期樞密院中長(zhǎng)貳出身的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，從對(duì)比文臣與武將在其中地位和影響差異的角度，進(jìn)一步探究北宋“以文馭武”方針的影響。
一、北宋樞密院長(zhǎng)貳文武出身者人數(shù)與任職時(shí)間之統(tǒng)計(jì)
梁天錫在所著《宋樞密院制度》中制作了《兩宋樞密表》，對(duì)兩宋時(shí)期樞密院官員的任免進(jìn)行了羅列，可謂相當(dāng)詳細(xì)。但此表既存在某些問題，如表中熙寧二年十月一欄稱朱守約“自步軍副都指揮使除（簽書樞密院事），即日罷”，考諸北宋史籍并無此記載，不知依據(jù)何在？更重要的是梁氏表格對(duì)文臣與武將沒有專門加以區(qū)別，因此無法從中統(tǒng)計(jì)、比較樞密院文武出身長(zhǎng)貳的情況。《宋史·宰輔年表》和徐自明《宋宰輔編年錄》兩書，無疑是系統(tǒng)了解北宋樞密院長(zhǎng)官情況的主要史料。筆者現(xiàn)主要根據(jù)這兩部史籍，并參以《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》和《宋史》有關(guān)傳，對(duì)北宋樞密院長(zhǎng)貳之文、武出身者依照任職前后順序列出下表，以便進(jìn)行人數(shù)對(duì)比。
時(shí)間 |
武職出身正職 |
文職出身正職 |
武職出身副職 |
文職出身副職 |
| 宋太祖朝 |
樞密使吳廷祚、李崇矩、曹彬 |
樞密使魏仁浦、趙普 |
樞密副使李處耘、王仁贍、楚昭輔 |
樞密副使趙普、沈義倫 |
| 宋太宗朝 |
樞密使曹彬、楚昭輔、王顯，知樞密院事張遜、柴禹錫、趙镕 |
樞密使石熙載 |
樞密副使楚昭輔、柴禹錫、王顯、弭德超，簽書樞密院事楊守一，樞密副使張遜，同知樞密院事趙镕 |
樞密副使石熙載、張宏、趙昌言、張齊賢、王沔、溫仲舒、寇準(zhǔn)，同知樞密院事劉昌言、向敏中、錢若水、李惟清 |
| 宋真宗朝 |
樞密使曹彬、王顯，知樞密院事周瑩、樞密使王繼英，知樞密院事馬知節(jié)，樞密使曹利用 |
樞密使王欽若、陳堯叟、寇準(zhǔn)、向敏中（兼）、丁謂、馮拯 |
簽書樞密院事韓崇訓(xùn)，樞密副使馬知節(jié)、曹利用、張旻（后改名耆），簽書樞密院事曹瑋 |
樞密副使向敏中、李惟清、夏侯嶠、楊礪、宋湜，同知院事王旦、馮拯、陳堯叟，樞密副使王嗣宗、任中正、周起、錢惟演、張士遜 |
| 宋仁宗朝 |
樞密使曹利用、張耆、楊崇勛，知樞密院事王德用（后改樞密使）、夏守赟，樞密使王貽永、狄青 |
樞密使錢惟演、王曙、王曾，知樞密院事王隨、李咨、盛度、 王鬷、宋綬，樞密使晏殊，判樞密院事呂夷簡(jiǎn)，樞密使章得象（兼）、夏竦、杜衍、賈昌朝、陳執(zhí)中（兼）、宋庠、龐籍、高若訥、韓琦、田況、曾公亮、張升 |
樞密副使楊崇勛、王德用，同知樞密院事王貽永（后改樞密副使）、夏守赟，樞密副使狄青 |
樞密副使錢惟演、張士遜、張知白、晏殊、夏竦、姜遵、范雍、陳堯佐、趙縝、李咨、蔡齊，同知院事韓億、章得象、王鬷、王博文、陳執(zhí)中、張觀，樞密副使 杜衍、鄭戩、任中師、任布、富弼、韓琦、范仲淹、吳育、龐籍、丁度、文彥博、高若訥、梁適、王堯臣、孫沔、田況、程戡、張升、孫抃、歐陽(yáng)修、趙槩、陳旭（后改名升之）、包拯、胡宿、吳奎 |
| 宋英宗朝 |
無 |
樞密使張升、富弼，權(quán)兼樞密院公事韓琦、曾公亮，樞密使文彥博 |
同簽書樞密院事郭逵 |
樞密副使胡宿、吳奎、王疇、陳旭、呂公弼 |
| 宋神宗朝 |
無 |
樞密使文彥博、呂公弼，知樞密院事陳升之（后改樞密使）、吳充，知樞密院事馮京（后改樞密使）、孫固、韓縝 |
樞密副使郭逵 |
樞密副使陳升之、呂公弼、吳奎、韓絳、邵亢、司馬光、馮京、吳充、蔡挺、王韶，簽書樞密院事曾孝寬、同知樞密院事孫固（后改樞密副使）、呂公著（后改樞密副使）、薛向（后改樞密副使）、韓縝、安燾 |
| 宋哲宗朝 |
無 |
知樞密院事章惇、安燾、孫固、韓忠彥、曾布 |
無 |
同知樞密院事安燾、范純?nèi)省②w瞻、韓忠彥，簽書樞密院事王巖叟、劉奉世，同知樞密院事曾布、林希 |
| 宋徽宗朝 |
無 |
知樞密院事曾布、安燾、蔣之奇、蔡卞、張康國(guó)、鄭居中（后改領(lǐng)樞密院事）、吳居厚、鄧洵武，領(lǐng)樞密院事童貫、蔡攸 |
無 |
同知樞密院事蔣之奇、章楶、安惇、劉逵、林?jǐn)d、鄭居中、管師仁、侯蒙、王襄，同簽書樞密院事童貫，同知樞密院事蔡懋 |
| 宋欽宗朝 |
無 |
領(lǐng)樞密院事童貫、蔡攸，知樞密院事吳敏、李綱、馮澥 |
同知樞密院事種師道 |
同知樞密院事蔡懋、李棁，簽書樞密院事耿南仲（后改同知樞密院事），同知樞密院事唐恪，簽書樞密院事路允迪、宇文虛中，同知樞密院事許翰、聶昌、孫傅，簽書樞密院事李回、曹輔、張叔夜 |
需要說明的是，上列執(zhí)政大臣絕大多數(shù)是樞密院的專職長(zhǎng)貳，另外也有少數(shù)人在樞府則或?yàn)榧嫒涡再|(zhì)，或?qū)儆诩訋撱曅再|(zhì)及暫時(shí)安慰性質(zhì)者。兼職性者如：慶歷二年，為了加強(qiáng)中書與樞密院在軍事上的協(xié)調(diào)，以應(yīng)付激烈的對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)，呂夷簡(jiǎn)受命以首相身份判樞密院，次年再改為兼任樞密使。加帶虛銜性者如：靖康元年，率領(lǐng)西北勤王軍隊(duì)奔赴開封的大將種師道被授予同知樞密院事之職，但種氏在擔(dān)任此職的九個(gè)月間，一直在外帶兵，不可能居中掌握機(jī)要，因此其所獲樞密院官職實(shí)為掛名虛位。至于含有安慰性者如：熙寧元年（ 1068），觀文殿學(xué)士、尚書左丞、知越州陳升之改任知大名府，途徑京師時(shí)，宋神宗考慮到陳氏曾是仁、英兩朝舊臣，兩任樞密副使，遂又將其留于西府內(nèi)。照顧到其以往的資歷，乃授予陳升之知樞密院事之職，“故事，樞密使與知院事不并置。時(shí)文彥博、呂公弼既為使，帝以升之輔政，欲稍異其禮，故特命之”。時(shí)隔半年，陳升之便轉(zhuǎn)為宰相 [2]。還有，司馬光雖被詔為樞密副使，但卻堅(jiān)辭不就 [3]。 雖然存在以上某些特殊情況，但因樞密院地位非同尋常，所以其長(zhǎng)貳官員設(shè)置仍然相當(dāng)穩(wěn)定。
在北宋歷史上，樞密院作為最重要的中央機(jī)構(gòu)而始終存在。在樞密院存在的 167年中，除了童貫一人屬于宦官外，其余文、武出身的長(zhǎng)貳官員先后共有203人。為了能夠在一般意義上觀察北宋文臣、武將在樞密院中的地位及影響，可以首先根據(jù)上表所列樞密院長(zhǎng)貳的情況，對(duì)其文、武出身者的人數(shù)和任職時(shí)間進(jìn)行如下統(tǒng)計(jì)對(duì)比：
其一，樞密院正職（包括樞密使、知樞密院事、領(lǐng)樞密院事及判樞密院事等）共 73人，其中文職出身者54人，武職出身者為18人。文職出身者人數(shù)占總?cè)藬?shù)比例的73.9% ，而武職出身者僅占總?cè)藬?shù)比例的24.6% ；
其二，樞密院副職（包括樞密副使、同知樞密院事及簽書樞密院事等）共 129人，其中文職出身者108人，武職出身者為21人。文職出身者人數(shù)占總?cè)藬?shù)比例的 83.7%多，武職出身者僅占總?cè)藬?shù)比例的16.2 %多；
其三，北宋文官在樞密院獨(dú)自任正職的時(shí)間約為 91年，即單純從時(shí)間上看文臣主掌樞密院期間大約占北宋樞密院存在時(shí)間的54.4% 。其中從至和三年（1056）到北宋滅亡（1127）為止，樞密院正職一直由文官獨(dú)自連續(xù)擔(dān)任，前后達(dá)71年之久。另外，北宋文官與武臣并任樞密院正職16年，與前者相加，合計(jì)107年，約占北宋樞密院存在時(shí)間的64%多。北宋武官在樞密院獨(dú)自任正職約59年，單純從時(shí)間上看其主掌樞密院期間約占北宋樞密院存在時(shí)間的35.3% ；北宋武官另與文臣共同任正職16年，與前者相加，合計(jì)為75年，約占北宋樞密院存在時(shí)間的44.9% 。
其四，北宋文官在樞密院獨(dú)自任副職約 121年多，其獨(dú)立任副職期間大約占北宋樞密院存在時(shí)間的72.4% ；北宋文官另與武臣共同任副職27年，與前者相加，合計(jì)148年左右，約占北宋樞密院存在時(shí)間的88.6% 。其中從宋英宗治平四年（1067）到北宋滅亡（1127）為止，文官一直獨(dú)自連續(xù)擔(dān)任樞密院副職達(dá)60年之久。而北宋武官在樞密院獨(dú)自任副職僅僅只有約18年多，其獨(dú)立任副職期間大約占北宋樞密院存在時(shí)間的10.7% ；北宋武官另與文臣共同任副職27年，與前者相加，合計(jì)45年左右，約占北宋樞密院存在時(shí)間的26.9% 。
其五，從前列有關(guān)數(shù)據(jù)可知，從宋英宗治平四年（ 1067）到北宋滅亡（1127）為止，文官完全掌握樞密院長(zhǎng)貳官職，將武官排擠出西府，其持續(xù)時(shí)間達(dá)60年之久。另外，在宋英宗治平三年（1066）期間，郭逵任同簽書樞密院事約一年零五個(gè)月左右，但郭氏長(zhǎng)期鎮(zhèn)守地方，實(shí)際在樞密院的時(shí)間很短。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)文彥博擔(dān)任樞密使，陳旭和呂公弼任樞密副使，郭逵以一介武夫任同簽書樞密院事，廁身于三位文官大臣之間，根本不可能發(fā)揮作用。所以，如果將郭逵任職樞密院的一年多時(shí)間排除在外的話，那么從宋仁宗至和三年（1056）到北宋滅亡（1127）為止，文官在樞密院將武官排擠殆盡，其完全獨(dú)掌西府的時(shí)間竟達(dá)71年之久，占到北宋全部時(shí)間的42.5%之多。
二、北宋前期樞密院武職官員地位及權(quán)限之分析
綜合前列人數(shù)和分析對(duì)比數(shù)據(jù)的情況來看，在北宋存在的 167年期間，樞密院內(nèi)武官不僅有人數(shù)逐漸下降的趨勢(shì)，而且武職出身者的實(shí)際地位和影響也在明顯下滑。大致而言，宋初樞密院武職出身長(zhǎng)貳尚有較高的地位和一定的權(quán)力，到宋真宗以后，其地位和權(quán)威便日益降低。特別是在宋仁宗時(shí)期，武將出身的西府長(zhǎng)貳或?yàn)橛孤抵叄艿捷p視；或小有軍功，便遭受猜忌、打擊，遂幾近為擺設(shè)之物。到嘉祐以后，樞密院實(shí)際上成為文臣的一統(tǒng)天下，武將則幾乎被清除殆盡。以下試以宋真宗與仁宗之際為界將北宋分為前后兩個(gè)時(shí)期，就樞府武職出身者地位的變遷狀況，從考察具體人物的角度入手進(jìn)行比較分析，以探究“以文馭武”方針在樞密院的影響。
北宋建立初，樞密院長(zhǎng)貳并用文臣、武將，而武職出身者無論是在人數(shù)上還是任職時(shí)間上都略占優(yōu)勢(shì)。如最初沿襲后周舊制，以武臣吳廷祚與文官魏仁浦并為樞密使。以后，文臣趙普和魏仁浦主宰樞府二年。但隨之，武將出身的李崇矩連續(xù)獨(dú)任樞密使八年多時(shí)間，為宋太祖朝樞密院中任職時(shí)間最長(zhǎng)者。在此期間，還曾有三年時(shí)間由李崇矩與將官出身的副使王仁贍完全掌管西府。開寶五年，李氏因“趙普為相，與 崇矩分秉國(guó)政，以女妻普子承宗。太祖頗不悅”，才罷官出鎮(zhèn)地方[4]。 李崇矩遭黜后，文官沈義倫和武官楚昭輔以副使身份掌樞府，正使則虛位近三年半之久，才由大將曹彬接任。不久，宋太祖即死去。由此看來，趙匡胤時(shí)代充分考慮了武將熟悉軍情的特長(zhǎng)，在樞密院中給其足夠的重視，使其作用得到應(yīng)有的發(fā)揮。如李崇矩和曹彬，皆歷經(jīng)沙場(chǎng)，以軍功獲譽(yù)，因深得開國(guó)皇帝信任而主掌樞密院。這正與宋太祖朝處理文武關(guān)系的基本原則相吻合。也可以說，當(dāng)時(shí)雖不遺余力削藩鎮(zhèn)、收兵權(quán)，也竭力恢復(fù)文臣的權(quán)威，以消除武夫跋扈的陰影，但并未忽視武將的作用和地位。
宋太宗一朝，因?yàn)閺s兄篡位的陰暗心理影響，故對(duì)武人無疑更加猜忌和防范，并采取了更多的壓制武將力量的措施[5]。但趙光義畢竟也出身行伍，還不至于在觀念中拋棄軍人這支力量，所以在樞密院機(jī)構(gòu)中仍然延續(xù)了舊制，并用文臣、武將。其中曹彬任樞密使有七年時(shí)間，武將楚昭輔任樞密使五年，武職出身者趙镕任知樞密院事一年多，武官王顯則出任樞密使達(dá)八年之久。另外，王顯、楚昭輔、柴禹錫、趙镕、張遜、楊守一及弭德超等武職出身者在此期間還先后擔(dān)任樞府副職，時(shí)間各有長(zhǎng)短。而與此同時(shí)，文官擔(dān)任樞密院正職者人數(shù)相對(duì)較少，時(shí)間也較武將短得多。然而，這些不過是表面現(xiàn)象而已。正是從宋太宗開始，在刻意推行抑制武將政策的形勢(shì)之下，樞密院雖在形式上保留了昔日以武人居多的舊制，但在實(shí)質(zhì)上卻弱化了武職長(zhǎng)貳的角色作用，將大量具有軍職身份卻無武將本色的親信之徒安插在樞府要職之上，為自己掌管軍權(quán)。如王顯、柴禹錫、趙镕、張遜、楊守一及弭德超等人，皆為宋太宗藩邸親信、屬吏，名為武官出身，卻幾乎全無戰(zhàn)場(chǎng)經(jīng)歷。他們或以恭謹(jǐn)見用，或以理財(cái)出名，或以告密得寵。如王顯“初為殿前司小吏，太宗居藩，嘗給事左右，性謹(jǐn)介”，從而得到重用。史稱其“居中執(zhí)政，矯情以厚胥吏，齪齪而已”[6]；柴禹錫在宋太宗藩邸時(shí)，“以善應(yīng)對(duì)，獲給事焉”。趙光義登基后，柴氏積極替天子刺探外臣動(dòng)向，所謂“每夜值，上以藩府舊僚，多召訪外事”。終于以“告秦王廷美陰謀，擢樞密副使”[7]；趙镕“少涉獵文史，美書翰，委質(zhì)晉邸，以勤謹(jǐn)被眷”[8]；楊守一則“稍通《周易》及《左氏春秋》，事太宗于晉邸”，后與柴禹錫、趙镕等人迎合宋太宗需要，因制造秦王廷美獄案而平步青云[9]；張遜以晉邸隨從出身為武官，但長(zhǎng)期料理香藥榷貨事務(wù)，因貨利而升遷[10]。而臭名一時(shí)的弭德超，更是以誣告曹彬之事而立即獲得樞密副使之職[11]。難怪元朝人修《宋史》時(shí)稱：“自柴禹錫而下，率因給事藩邸，以攀附致通顯……故莫逃于齪齪之譏。” [12]
在趙光義費(fèi)盡心機(jī)打壓武將，營(yíng)造“崇文抑武”政治氣氛的背景之下，原本就以謹(jǐn)慎見長(zhǎng)的大將曹彬，愈加謹(jǐn)小慎微，甚至在街市上與士大夫相遇，也不得不作出退避讓路的姿態(tài)。所謂：“仁敬和厚，在朝廷未嘗忤旨，亦未嘗言人過失。”“位兼將相，不以等威自異待。”盡管如此，曹氏以后仍不免因受到猜忌而遭罷黜，即使當(dāng) 弭德超 誣陷之事敗露，也未能復(fù)職[13]。宋太宗時(shí)代樞密院內(nèi)武官長(zhǎng)貳的上述畸形狀況，完全是統(tǒng)治者處心積慮鍛造的結(jié)果。既然在兩次北伐失敗后完全轉(zhuǎn)向“守內(nèi)虛外”，自然也就無需良將猛士，而逢迎順從的武職人員與文臣配合，正能滿足君主集權(quán)的需要，使樞密院成為制約將帥、控制軍隊(duì)的得力工具。
宋真宗即位后，在各項(xiàng)方針政策上都繼承了所謂的祖宗之法，事實(shí)上主要是宋太宗后期制定的統(tǒng)治原則。其中在樞密院用人體制上，又在繼承乃父既定方針的基礎(chǔ)上向進(jìn)一步抑制武人的方向發(fā)展。在此階段，如前所述，樞密院中文官逐漸在人數(shù)上和任職時(shí)間上與武臣大致對(duì)等，從形式上已改變了以往武人居多的局面。而實(shí)際上，自“澶淵之盟”之后，統(tǒng)治集團(tuán)安于現(xiàn)狀，羞談?dòng)梦洌某妓扉_始掌握了西府的支配權(quán)。如從景德三年至大中祥符七年的八年多時(shí)間里，文臣王欽若和陳堯叟連續(xù)并任樞密使，參與導(dǎo)演了東封西祀活動(dòng)，深得宋真宗的寵信。此后，王、陳二人又再度主宰樞府?dāng)?shù)年。另外，寇準(zhǔn)、丁謂及馮拯等文官大臣也先后掌管西府。
宋真宗朝武官出身的樞密院長(zhǎng)貳，除了前朝舊臣曹彬、王顯前后任職二年多外，主要任用了周瑩、王繼英、馬知節(jié)、曹瑋及曹利用等人。這些武官在濃烈的“崇文抑武”氣氛之下，在一定程度上不過扮演著陪位的角色而已。如宋人所言：“上崇尚文儒，留心學(xué)術(shù)，故武毅之臣無不自化。”[14]如仍為宋太宗藩邸出身者的周瑩，其所為連宋真宗也認(rèn)為是“庸懦不智”，從而遭到朝臣們的輕蔑[15]；王繼英原為宋真宗潛邸舊人，其特點(diǎn)也不過是“小心慎靖，以勤敏稱”[16]。周、王二人在樞密院，其職權(quán)自然受到 擔(dān)任 副職的文臣王旦、馮拯及 陳堯叟的制約。馬知節(jié)出身將門之子，算得上是一位有見地的良將，曾長(zhǎng)期在西陲和河北前線御敵，頗有戰(zhàn)功。不僅如此，馬知節(jié)還關(guān)注國(guó)防建設(shè)。他在出任簽書樞密院事后，面對(duì)議和后粉飾太平、輕視武備的局面，多次在各種場(chǎng)合呼吁：“天下雖安，不可忘戰(zhàn)去兵，”[17]但卻長(zhǎng)期遭到主政集團(tuán)的冷遇，無法作為。據(jù) 王旦之子王素追憶：馬知節(jié)與王欽若、陳堯叟“同在樞府。一日，上前因事相忿。上召公，至則見冀公（即王欽若）喧嘩不已，馬則涕泣”[18]。由此可窺見其處境之一斑。馬氏 終因與王欽若、 陳堯叟不和而被驅(qū)逐出樞府。以后，馬知節(jié)雖再度返回樞密院，但任知樞密院事不足一年又被排擠出朝[19]。 曹瑋則是曹彬之子，從軍后長(zhǎng)期鎮(zhèn)守邊關(guān)，頗有謀略，曾提出壓制西夏的有關(guān)良策。史稱其“為將幾四十年，未嘗敗衄，威鎮(zhèn)西鄙”。然而，曹瑋卻因被丁謂 視為 寇準(zhǔn)之黨，而被罷免了簽書樞密院事一職，長(zhǎng)期受到打擊。其結(jié)局與馬知節(jié)相似[20]。在宋真宗朝后期，惟有曹利用在西府的權(quán)位相當(dāng)穩(wěn)定，先后任長(zhǎng)貳之職長(zhǎng)達(dá)八年之久，官 加同平章事，封國(guó)公 。以后，他又在宋仁宗前期繼續(xù)任職近七年。曹氏之所以能夠如此，則完全是因?yàn)楦綍?huì)丁謂及劉后集團(tuán)的結(jié)果。 宰相李迪就曾抨擊其為丁謂奸黨 [21]。
三、北宋后期 樞密院武職官員地位及權(quán)限之分析
從宋仁宗時(shí)代開始，武職出身者在樞密院已完全處于被壓倒的局面。其人數(shù)和任職時(shí)間既遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于文臣，其職權(quán)更是不值一提，不過碌碌無為而已。
在劉太后當(dāng)政期間，曹利用連續(xù)任樞密使近七年時(shí)間。曹氏本人的情況自不用說，以后如張耆、楊崇勛、夏守赟、王貽永和王德用、狄青等兩類人，在樞密院中的表現(xiàn)也都無不令人失望。張耆、楊崇勛及夏守赟三人，皆因出身宋真宗藩邸衛(wèi)士而受到重用，但品行素質(zhì)卻都極為低劣。其中張耆因曾幫太子收留過日后貴為皇后的劉氏，遂官運(yùn)亨通。宋真宗后期， 張耆任馬軍都帥，在選兵時(shí)因處置不當(dāng)，幾乎引起兵變。宰相王旦調(diào)和矛盾，提出“累奉德音欲任張耆在樞府，臣以未曾歷事。今若擢用使，解兵柄，謀者自安矣”。“乃進(jìn)耆為樞密副使”[22]。宋仁宗即位初，劉太后再將張耆安插到樞密使的要職之上。然而，張耆既無戰(zhàn)功，又無謀略，只會(huì)坐享厚祿，在中樞充當(dāng)木偶。史書還稱：張耆富甲一方，但極為吝嗇，竟在家中設(shè)置店肆，本家所需百貨都要從中購(gòu)買。他還為家人看病，并出售藥材，“欲錢不出也”[23]。楊崇勛以密告寇準(zhǔn)謀立太子稱帝之事，得到丁謂及劉皇后的賞識(shí)。明道元年，因劉太后的推薦，楊氏出任樞密使。據(jù)記載，楊崇勛因好攻訐，故“人以是畏之”，然無他才能，又性貪鄙，曾役使軍人打造“木偶戲人”，在京師出售[24]。至于夏守赟則懵于用兵，所謂“性庸怯，寡方略，不為士卒所服”[25]。盡管如此，夏氏卻在陜西卸去統(tǒng)帥之職后轉(zhuǎn)任樞密使。王貽永的情況與前者稍異，據(jù)《宋史》稱，王貽永乃宋初宰相王溥之孫，樞相魏仁溥外孫。但王氏同樣無從軍經(jīng)歷，因尚鄭國(guó)公主而獲右衛(wèi)將軍的武職。此后，其坐享富貴，曾任地方長(zhǎng)吏。正是這樣一位紈绔子弟，竟先后任同知樞密院事、樞密副使和樞密使長(zhǎng)達(dá)十四年，為北宋歷史上所少見。按照宋朝“徒尊以高爵，寵以厚祿，使之貴而無位，高而無民”[26]的待外戚之法，王貽永不可能掌握實(shí)權(quán)，所以其雖長(zhǎng)期置身樞密院中，但更大程度上是一種擺設(shè)。故史稱：“當(dāng)時(shí)無外姻輔政者，貽永能遠(yuǎn)權(quán)勢(shì)，在樞密十五年，迄無過失，人稱其謙靜。” [27]
在宋仁宗時(shí)代，出現(xiàn)以上庸懦武臣忝位樞府的現(xiàn)象，實(shí)在令人可笑。難怪當(dāng)時(shí)的富弼曾激烈地指出：樞密使掌天下之兵柄，“代天子之武威”，像夏守赟這樣既無清名又乏才術(shù)者入居西府，勢(shì)必遭天下人恥笑[28]。其實(shí)這不過是當(dāng)時(shí)“以文馭武”政策的極端化體現(xiàn)，特別是劉太后垂簾時(shí)期保守政治的產(chǎn)物。惟其如此，才能將武將的地位壓到極點(diǎn)。在此用宋人 張演的話評(píng)說，就是：“宋朝之待武臣也，厚其祿而薄其禮。”[29]在此階段，另類的王德用和狄青，其在樞密院的遭遇幾與以往馬知節(jié)、曹瑋的結(jié)局如出一轍。
王德用為宋太宗、真宗兩朝庸將王超之子，但性情卻不同于乃父。他 17歲時(shí)隨父出師西夏，就顯示出沉著應(yīng)戰(zhàn)的良將素質(zhì)。以后，王德用長(zhǎng)期帶兵，通曉兵略。宋仁宗親政后，王德用先后任簽書樞密院事、知樞密院事六年左右。在對(duì)夏開戰(zhàn)前夕，他曾主動(dòng)請(qǐng)求領(lǐng)兵征討。但就在此時(shí)，他卻被排擠出朝。其原由是“狀貌雄毅，面黑，頸以下白皙，人皆異之”。另外，王氏住宅位于皇宮北角外的泰寧坊內(nèi)。于是，開封府推官蘇紳上疏稱：王德用宅正枕在都城乾岡線上，其相貌又“類藝祖”。其用意不外是暗示王德用有異志。寶元二年，御史中丞孔道輔再上類似奏章，“且謂德用得士心，不宜久典機(jī)密”。王德用遂被貶出朝，并受到監(jiān)視[30]。據(jù)說，王德用曾這樣謝罪：“宅枕乾綱，乃朝廷所賜。貌類藝祖，蓋父母所生。”[31]直到慶歷二年，契丹陳兵北境后，王德用才重新得到起用，鎮(zhèn)守河北重鎮(zhèn)。至和元年，王德用又以75歲高齡重返樞府，任樞密使二年多，但實(shí)為陪設(shè)。如文官大臣考慮皇儲(chǔ)問題時(shí)，便無視他與狄青兩位武臣樞密使的存在。王德用發(fā)了幾句牢騷，歐陽(yáng)修聞聽后便不屑地說道：“老衙官何所知?”隨即上疏稱武將掌握國(guó)家機(jī)密，非朝廷之福[32]。不久，王德用因遭到御史的彈劾，被迫致仕[33]。根據(jù)有關(guān)記載來看，王德用是一位稱職的武將，他不僅善于管理軍隊(duì)，所謂“善以恩撫下，故多得士心”，還針對(duì)國(guó)防中存在的一些積弊提出改革方案。如他曾坦率地批評(píng)過天子授陣圖的做法：“咸平、景德中，賜諸將陣圖，人皆死守戰(zhàn)法，緩急不相救，以至于屢敗。”因此建議停用陣圖，使帶兵者能夠隨機(jī)應(yīng)變，以獲戰(zhàn)效[34]。然而，像王德用這樣的武將卻經(jīng)常處于被懷疑的境地，在樞密院中根本無法有所作為。
名將狄青在樞密院的境況就更為悲慘。士兵出身的狄青，因在對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)中屢獲軍功而升為大將。宋仁宗曾派專人到前線為其畫像，以便在宮中一睹勇將風(fēng)采[35]。皇祐四年，狄青被提升為樞密副使時(shí)，御史中丞王舉正、左司諫賈黯及御史韓贄等人便紛紛上奏反對(duì)。甚至還列出了狄青出身兵伍、四夷輕蔑朝廷、大臣恥于為伍及破壞祖宗成規(guī)等“五不可”的理由[36]。當(dāng)?shù)仪嘧罱K進(jìn)入西府后，還是遭到了朝臣們的蔑視，被呼為“赤樞”[37]。以后，狄青率軍平定儂智高之亂，取得了自統(tǒng)一以后在邊疆上的最大勝利。于是，宋仁宗不顧宰相龐籍等官員的激烈反對(duì)，將狄青擢為樞密使。不過，狄青在擔(dān)任樞密使的四年間，其活動(dòng)幾乎在史書中絕跡。可見在朝中濃烈的“以文抑武”環(huán)境之下，狄青只能碌碌度日。此后，倒是有關(guān)他的流言偶爾見諸文字之間。如有人稱看見狄家的狗長(zhǎng)出角來[38]；有人則發(fā)現(xiàn)狄青宅院在夜晚常發(fā)出奇光，而這種光亮恰與當(dāng)年后梁太祖朱溫稱帝前的情景驚人的相似[39]。又有人稱狄青曾在相國(guó)寺內(nèi)身穿意義非凡的黃襖，云云[40]。于是，文臣劉敝、呂景初等不斷上奏，稱天象惡變，堅(jiān)決要求將其逐出京城[41]。嘉祐元年，狄青終于在流言蜚語纏身的情況下被打發(fā)到陳州任地方官。狄青到任所不過半年左右，便郁悶而死。
其實(shí)，當(dāng)時(shí)有關(guān)的傳聞固然對(duì)狄青不利，但真正導(dǎo)致其罷官的原因恐怕還不在此。據(jù)記載，狄青步入樞密院后，不僅廣大士兵將他視為自己的英雄，對(duì)外人夸耀[42]，而且開封城內(nèi)外的百姓也深為其事跡折服，廣為傳頌其“材武”精神。甚至于每當(dāng)?shù)仪喑鲩T，總能引來許多人觀望[43]。狄青以一介武人身份，竟贏得如此之高的社會(huì)威望，既使眾多文臣感到不快，也使當(dāng)政者產(chǎn)生了憂慮。如果軍功業(yè)績(jī)成為世人崇拜的對(duì)象，那么祖宗以來耗盡心血營(yíng)造的“重文輕武”的氣象，豈不是要在旦夕之間散落？而像狄青這樣有威信的大將再掌握了樞密院的機(jī)密，對(duì)朝廷來說顯然不是一件好事[44]。因此，在維持傳統(tǒng)家法的旗幟下，當(dāng)政者便毫不留情地把狄青驅(qū)逐出朝。
在宋仁宗統(tǒng)治期間，“以文抑武”方針的影響可以說達(dá)到了前所未有的高峰。當(dāng)時(shí)文臣不僅主宰了軍隊(duì)的最高指揮權(quán)，而且在戰(zhàn)場(chǎng)上也成為方面軍的統(tǒng)帥。如夏竦、范仲淹、韓琦及龐籍等等文臣都是西北前線的指揮官，而武將只能扮演副手和下屬的角色。難怪曾任樞密使的文官田況引用時(shí)人的話，抒發(fā)了如此驚人的看法：“狀元登第，雖將兵數(shù)十萬恢復(fù)幽薊，逐強(qiáng)敵于窮漠，凱歌勞還，獻(xiàn)捷太廟，其榮亦不可及也。”[45]在此局面下，樞密院自然也成為文臣的天地。甚至在慶歷二年，權(quán)相呂夷簡(jiǎn)還一度“判”樞府。章得象、晏殊及賈昌朝等人也曾以宰臣身份兼任樞密使。以后，賈昌朝等請(qǐng)免兼樞密使。但“凡軍國(guó)機(jī)要，依舊同議”[46]。這就標(biāo)志著樞密院在某種程度上成為中書的附庸。誠(chéng)如韓琦就任樞密副使后所言：“夫 樞密院，本兵之地，今所立多苛碎纖末之務(wù) 。”[47]所以，在此階段樞密院的武臣長(zhǎng)貳進(jìn)一步受到排擠、打擊，便不足為奇。正因?yàn)槿绱耍瓦B賢相王曾也曾當(dāng)著劉太后的面貶稱武將出身的樞密使張耆，不過是“一赤腳健兒”[48]。
從宋仁宗嘉祐元年罷去狄青、王德用的樞密使職務(wù)后，一直到北宋覆滅，樞密院中幾乎成為清一色的文臣衙門。在這七十余年的時(shí)間里，樞府內(nèi)僅有郭逵和種師道兩位武將。其中郭逵在宋英宗治平時(shí)任職簽書樞密院事只有一年多，并且大部分時(shí)間還以陜西四路宣撫使的身份出鎮(zhèn)在外。而郭逵任職樞密院的背景，也頗能說明問題。據(jù)記載， 當(dāng)有人責(zé)問宰相韓琦為何用郭逵在樞府時(shí)，韓琦道出了原委：“始英宗欲用郝質(zhì)在西府，公（韓琦）謂質(zhì)固得，但二府論道經(jīng)邦地，使一黥卒處之，反使不安。如狄青才業(yè)為中外所服，一旦居此，論議卒紛然而去。愛 之適所以害之。英宗沉吟久之，曰：‘如此則用郭逵。'琦亦以郭逵粗勝質(zhì)，遂然之。既阻其一，又阻其次，不可”[49]。至于種師道的情況，也屬異常現(xiàn)象。在金軍大舉進(jìn)攻，北宋統(tǒng)治岌岌可危的形勢(shì)下，種師道奉命率西師解圍，同時(shí)被授予同知樞密院事等官職，但顯然是掛名虛銜。從獲得同知樞密院事之銜到幾個(gè)月后病死，種師道在京師的時(shí)間屈指可數(shù)，實(shí)在與西府職權(quán)無涉。因此，在這一相當(dāng)長(zhǎng)的階段中，“以文馭武”政策在樞密院中可謂完全走過了頭。
根據(jù)上述對(duì)比分析可知，北宋歷史上樞密院中文臣、武官之間的比重和地位經(jīng)歷了顯著的變化，而這種變遷是逐漸向著不利于武將的方向發(fā)展的。其根源自然在于“以文馭武”及“重文輕武”方針、政策的影響。而之所以能產(chǎn)生如此局面，除了與北宋建國(guó)前后的大背景環(huán)境有關(guān)外，也與以往樞密院制度本身存在的問題有關(guān)。如所周知， 樞密使制度源自唐代宗時(shí)，其主要職責(zé)是在皇帝身邊負(fù)責(zé)軍事機(jī)要，但長(zhǎng)期由內(nèi)侍把持，成為唐后期宦官專權(quán)的重要工具。五代時(shí)期，由樞密使而演化出樞密院機(jī)構(gòu)，其地位日益膨脹。如 后唐莊宗時(shí)，以郭崇韜為使，“始 分掌朝政，與中書抗衡” 。甚至宰相豆盧革還因所兼弘文館學(xué)士與郭崇韜父名“弘正”同字，而請(qǐng)改為昭文館，“其畏之如此”。以后，安重誨、范延光等武將為樞密使，“尤為跋扈”[50]。一時(shí)樞密使權(quán)勢(shì)炙手可熱， 樞密院也淪為軍權(quán)主宰朝政的核心組織。 如宋朝人 所言：“五代自朱梁以用武得天下，政事皆歸樞密院，至今謂之二府，當(dāng)時(shí)宰相但行文書而已。”[51]可以說，無論是宦官利用樞密使之職干政，還是武夫以樞府凌駕宰相，都打破了正常的政治秩序，削弱了中央集權(quán)統(tǒng)治。因而，宋初統(tǒng)治者必然從中汲取教訓(xùn)，進(jìn)行必要的整改。即：一方面保留樞密院體制，以分割宰相權(quán)力，達(dá)到增強(qiáng)君主對(duì)朝政控制的力度，所謂：樞府與中書 “號(hào)稱二府，禮遇無間。每朝奏事，與中書先后上所言，兩不相知，以故多成疑貳， 祖宗亦賴此以聞異同，用分宰相之權(quán)”[52]；另一方面，又限制樞密院對(duì)行政體制的干擾，其中主要是通過控制武將在樞密院中的影響和逐漸重用文臣的辦法，來防止將帥操縱軍權(quán)、左右政局。
應(yīng)當(dāng)說，宋初武將在樞密院中還是發(fā)揮了重要的作用。如宋太祖即位后，凡用兵皆與樞密使吳廷祚商議；在親征叛臣李筠和李重進(jìn)的兩次行動(dòng)中，又以吳廷祚為京師留守的要職[53]。即使是宋太宗時(shí)，在軍事上也能聽取樞府武職長(zhǎng)貳的意見。如趙光義打算征討北漢時(shí)，因考慮到周世宗、宋太祖幾度親征失敗的先例而猶豫不決，遂召問樞密使曹彬。當(dāng)曹彬提出可行的主張后，“太宗意遂決”[54]。平太原后伐遼，史稱：宋太宗力排眾議，“即命樞密使曹彬議調(diào)發(fā)屯兵”[55]。足見曹彬在軍事全局部署中之重要作用。至于雍熙三年北伐，宋太宗更是“獨(dú)與樞密院計(jì)議，一日至六召，中書不預(yù)聞”[56]。而當(dāng)時(shí)樞密院正職則為武官王顯。然而到宋真宗以后，隨著“守內(nèi)虛外”局面的加劇，樞密院地位在逐漸降低的同時(shí)，武將在其中的位置和作用也日益淪喪。清人王船山對(duì)此時(shí)西府文武長(zhǎng)貳的表現(xiàn)有這樣的評(píng)說：“周瑩、王繼英之尸位中樞，不足責(zé)也”，“唯欽若、堯叟、馮拯之流聞邊情而不驚于耳，閱奏報(bào)而不留于目”[57]。以至于北宋中葉后竟出現(xiàn)文官獨(dú)掌樞府，武官被清掃出門的結(jié)局。誠(chéng)再如王船山以下所言：
于是而宋所以應(yīng)之者，固宜其茫然也……中樞之地，無一策之可籌。僅一王德用之擁虛名，而以“貌類藝祖，宅枕乾岡”之邪說搖動(dòng)之，而不安于位。狄青初起，抑弗能乘其朝氣，任以專征，不得已而委之文臣。匪特夏竦、范雍之不足有為也。韓、范二公，憂國(guó)有情，謀國(guó)有志，而韜鈐之說未嫻，將士之情未浹，縱之而弛，操之而煩，慎則失時(shí)，勇敢則失算。[58]
這實(shí)在是對(duì)“武人跋扈”矯枉過正的結(jié)果，其危害是不言自明的。南宋時(shí)，朱熹曾尖銳地指出：“秀才好立虛論事，朝廷才做一事，哄哄地哄過了，事又只休。”“太祖當(dāng)時(shí)亦無秀才，全無許多閑說。”[59]
這或許可以從反面說明北宋時(shí)期樞密院“以文馭武”方針、政策的失敗。
注釋：
[1]梁天錫：《宋樞密院制度》，（臺(tái)灣）黎明文化事業(yè)股份公司，1981年。
[2]《宋史》卷312《陳升之傳》。
[3]《宋史》卷336《司馬光傳》。
[4]王稱：《東都事略》卷25《李崇矩傳》，四庫(kù)全書本。
[5]參見本師漆俠：《宋太宗雍熙北伐》，《河北學(xué)刊》1992年1期；漆俠：《宋太宗與守內(nèi)虛外》，《宋史研究論叢》第三輯，河北大學(xué)出版社，1999年。
[6]《宋史》卷268《王顯傳》。
[7]《宋史》卷268《柴禹錫傳》。
[8]《宋史》卷268《趙镕傳》。
[9]《宋史》卷268《楊守一傳》。
[10]《宋史》卷268《張遜傳》。
[11]《宋史》卷470《佞幸傳·弭德超》。
[12]《宋史》卷268“論曰”。
[13]《東都事略》卷27《曹彬傳》；《宋史》卷258《曹彬傳》。
[14]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷60。
[15]《宋史》卷268《周瑩傳》。
[16]《宋史》卷268《王繼英傳》。
[17]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷 60。
[18]王素《文正王公遺事》，四庫(kù)全書存目叢書本，齊魯書社，1997年。
[19]《宋史》卷 278《馬全義傳附馬知節(jié)傳》。
[20]《東都事略》卷27《曹彬 傳 附曹瑋傳》。
[21]《宋史》卷290《曹利用傳》。
[22]王素《文正王公遺事》。
[23]《宋史》卷290《張耆傳》。
[24]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷156；《宋史》卷290《楊崇勛傳》。
[25]《宋史》卷290《夏守恩傳附夏守赟》。
[26]《東都事略》卷119《外戚傳》序。
[27]《宋史》卷464《外戚傳·王貽永》。
[28]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷124。
[29]章如愚：《群書考索》后集卷21《官門》，四庫(kù)全書本。
[30]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷123；《宋史》卷278《王超傳附王德用》。
[31]彭乘：《墨客揮犀》卷10，叢書集成初編本。
[32]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷183。
[33]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷184。
[34]《宋史》卷278《王超傳附王德用》。
[35]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷138；江少虞：《宋朝事實(shí)類苑》卷55，上海古籍出版社，1981年。
[36]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷172。
[37]據(jù)江休復(fù)《嘉祐雜志》（四庫(kù)全書本）記載，當(dāng)時(shí)蔑稱士卒為“赤老”。故“赤樞”為貶稱。
[38]《宋史》卷290《狄青傳》。
[39]魏泰：《東軒筆錄》卷10，中華書局點(diǎn)校本，1983年。
[40]《宋史》卷290《狄青傳》。
[41]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷 183 ；《宋史》卷 302 《呂景初傳》。
[42]《宋史》卷290《狄青傳》。
[43]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷 183 。
[44]《宋史》卷319《歐陽(yáng)修傳》。
[45]田況：《儒林公議》，四庫(kù)全書本。
[46]王明清：《揮麈錄·后錄》卷1，四庫(kù)全書本；張方平《樂全集》卷20《請(qǐng)不罷兩府聚廳商量公事》。
[47]韓琦：《韓魏公集》卷12《家傳》，叢書集成初編本。
[48]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷107。
[49]強(qiáng)至：《忠獻(xiàn)韓魏王遺事》，四庫(kù)全書存目叢書本，齊魯書社，1997年。
[50]王明清：《揮麈錄·后錄》卷1。
[51]王銍《默記》卷上，四庫(kù)全書本。
[52]王明清：《揮麈錄·后錄》卷1。
[53]《宋史》卷257《吳廷祚傳》。
[54]《東都事略》卷27《曹彬傳》；《宋史》卷258《曹彬傳》。
[55]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷20。
[56]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷27。
[57]王夫之：《宋論》卷3《真宗》，中華書局點(diǎn)校本，1964年。
[58]王夫之：《宋論》卷4《仁宗》。
[59]朱熹：《朱子語類》卷110《論兵》，中華書局點(diǎn)校本，1994 年。
注：筆者在撰寫本文時(shí)得到本師漆俠先生的指正，特此深表感謝！
原文發(fā)表于《歷史研究》2001年第2期 |
