當代學者對這條法令的解釋，大致可歸納為如下兩類。
絕大部分學者認為，這個法令是命令黔首向政府呈報自己占有的土地數額，目的是確定賦稅，它意味著在法律上確立了土地私人所有制。郭沫若先生說：這條法令“就是命令有田的黔首向政府呈報占有土地的數額”，它標志著進一步在全國范圍內確認了封建土地私有權（郭沫若：《中國史稿》第二冊，人民出版社1979年版，第１２１頁。）。范文瀾先生說：“在這個法令下，地主和有田農民自動陳報所有土地實數，按定制繳納賦稅，取得土地所有權”，土地個人私有制以法律形式確定了下來（范文瀾：《中國通史簡編》第二編，人民出版社1964年版，第１４頁。）。楊寬先生說：這個法令“命令全國有田的人自報占有田地的實際數額，以便征收賦稅，同時也就在全國范圍內從法律上肯定了封建土地所有制”（楊寬：《戰國史》，上海人民出版社1980年版，第３９２頁。）。現行的各種教科書及有關專著基本上都取這種解釋。
有少數學者將這條法令解釋為使黔首自由占有土地。翦伯贊先生曾說過：“所謂‘自實田’，即自由占有土地之謂也”（翦伯贊：《秦漢史》１９４７年版，第３５頁。在北京大學出版社1983年版中，校訂者張傳璽等先生將這句話改為：“所謂‘自實田’，即向官府自報占有的土地之謂也。”）。但他的觀點后來似乎有所變化，在他主編的《中國史綱要》中，說這個法令使農民戶籍中增加了土地占有狀況的記載（翦伯贊：《中國史綱要》第一冊，人民出版社1979年版，第９３頁。），這意味著，他后來也認為這個法令包含有呈報土地數額的內容。任再衡先生認為，這個法令的意思是“讓百姓開荒，擴充土地，‘任其所耕，不限多少’”（任再衡《“使黔首自實田”解》，《黑龍江大學學報》１９７５年第１期。）。李福泉先生也解“自實田”為自由占有土地，但他懷疑這條記載的可靠性，認為秦代不可能實行自由占有土地的政策（李福泉《秦代實行過“使黔首自實田”的土地政策嗎？》，《天津社會科學》１９８６年第２期。）。
筆者認為，這兩類解釋都難以成立，僅就文字上來說，它們都有“改字解經”或“增字解經”的問題。
先看第一類。這類解釋將“實”解為“呈報”或“如實呈報”，查遍文獻，“實”字并無呈報之義，古代漢語中是這樣，現代漢語中也是這樣。《說文》：“實，富也，從宀從貫。貫，貨貝也。”段玉裁注：“以貨物充于屋下，是為實。”這當是“實”字本義，它在使用中包含了兩個方面的意義。一是解為財，轉義為器物以至爵祿之類。如《左傳·文公十八年》“聚斂積實”注：“實，財也”；《禮記·表記》“恥費輕實”注：“實，謂財貨也”，《左傳·宣公十二年》“無日不討軍實而申儆之”注：“軍實，軍器”；《呂覽·下賢》“既受吾實”注：“實，猶爵祿也。”一是解為充實，與空、虛、無、假等義相對，又轉用為植物種子等義。如《玉篇》曰：“實，不空也”，《詩·小雅·節南山》“有實其猗”注：“實，滿也”；《詩·召南·小星》“寔命不同”注：“寔，韓詩作實，云：有也”；《廣雅·釋詁》曰：“實，誠也”；等等。在現代漢語中，使用后一意義，解為充實，充滿、真實等義。亦引申為植物種子。因此，解“自實田”為“自報田”，在文字上沒有依據。
這種解釋似乎是逐漸演化而產生的。自裴骃《史記集解》引述這條材料后，司馬光《資治通鑒》引用了它，但未作解釋。鄭樵《通志·秦紀》引為“此年使黔首自實其田”，亦未作解釋。馬端臨《文獻通考·田賦考一》載錄了這條史料，其按語曰：“是年始令黔首自實田以定賦”，仍未加解釋，只是主觀地將這條法令的目的解為確定賦稅。到清康熙年間，王之樞等編纂《歷代紀事年表》，才給它添加了呈報的意思，其曰：“自實，令民自具頃畝實數也。”這個解釋似為今日眾說之始祖。它似乎是從馬端臨衍化而來的，既然要確定賦稅，就要登記田產，要登記田產，又須使田主呈報占有土地的數額，這樣，便產生了將“自實田”解為自報田產實數的說法。
再看第二類。這類解釋解“自”為“自由”，亦出于杜撰，古代漢語和現代漢語均無此種用法。《說文》：“自，鼻也，象鼻形。”此其本義，極少用，引申為己、從、率等。如《孟子·離婁下》：“夫人必自侮，然后人侮之”，自即用為己；《詩·召南·羔羊》“退食自公”注：“自，從也”；《禮記·雜記》“客使自下由路西”注：“自，率也”；等等。因此段玉裁說：“此以鼻訓自，……而用為鼻者絕少也，今義從也、己也，自然也，皆引申之義。”現代漢語亦用此引申義。可見，“自”字并不含自由之義，解“自實田”為“自由占田”，在文字上也沒有依據。
這樣看來，我們必須對“使黔首自實田”重新作出解釋，使之既在文字上有依據，又符合戰國至兩漢土地制度演化的歷史。