為了進(jìn)一步搞清楚所謂“井田”制問題，從文獻(xiàn)角度來說，除了對(duì)《孟子》予以詳細(xì)討論而外，還需要從整體上分析“井田”資料的流變，同時(shí)簡(jiǎn)略討論一下其內(nèi)部本身就具有的矛盾（關(guān)于這些矛盾，已有許多學(xué)者作過闡述，其中以胡寄窗《關(guān)于井田制的若干問題的探討》（《學(xué)術(shù)研究》１９８１年第４、５期）論述最為詳細(xì)。）。
通常被用來論述“井田”制的材料，是成書于戰(zhàn)國的《孟子》、《周禮》（關(guān)于《周禮》斷代，自古眾說紛紜，今學(xué)界有影響人物多持戰(zhàn)國說，如錢穆、郭沫若、范文瀾、顧頡剛、楊向奎等，本書從之，不再討論。關(guān)于《周禮》經(jīng)濟(jì)內(nèi)容所反映的社會(huì)歷史事實(shí)，請(qǐng)參看本書第三章。）、《司馬法》（本書所引《司馬法》有關(guān)內(nèi)容為佚文。關(guān)于其斷代，因其內(nèi)容多與《周禮》相出入，且《史記·司馬穰苴列傳》曰：“齊威王使大夫追論古者《司馬兵法》而附穰苴于其中，因號(hào)曰《司馬穰苴兵法》。”故本書將其作戰(zhàn)國文獻(xiàn)對(duì)待，暫排列于《周禮》之后，不再詳論其斷代。）和成書兩漢的《谷梁傳》（關(guān)于《谷梁傳》斷代，一說為戰(zhàn)國谷梁赤所撰，一說其在漢以前口耳相傳，漢初方寫定成書。不論采取何說，其書漢初已寫定，而主要內(nèi)容當(dāng)形成于戰(zhàn)國，故本文將其排于《韓詩外傳》之前。）、《韓詩外傳》、《漢書》、何休《公羊解詁》、《春秋井田記》（《春秋井田記》已佚，作者亦不知。原文系《后漢書·循吏列傳》李賢等注引《風(fēng)俗通》所引，《風(fēng)俗通》作者應(yīng)劭與何休相前后，故本文將其排列于《公羊解詁》之后予以討論。），其中最早的是《孟子》、《周禮》和《司馬法》。《司馬法》與《周禮》相類，而《孟子》和《周禮》看來屬于不同的系統(tǒng)。關(guān)于《孟子》，本章第一節(jié)已經(jīng)作了討論，這里，我們先看一看《周禮》。
《周禮》談到與土地有關(guān)的“井”的記載有兩條，其具體記述如下：
乃均土地，以稽其人民，而周知其數(shù)。上地家七人，可任也者家三人；中地家六人，可任也者二家五人；下地家五人，可任也者家二人。凡起徒役，毋過家一人，以其余為羨。……乃經(jīng)土地，而井牧其田野：九夫?yàn)榫木疄橐兀囊貫榍穑那馂榈椋牡闉榭h，四縣為都，以任地事而令貢賦。（《周禮·地官·小司徒》。）
匠人為溝洫，耜廣五寸，二耜為耦，一耦之伐，廣尺深尺，謂之甽。田首倍之，廣二尺深二尺，謂之遂。九夫?yàn)榫g廣四尺深四尺，謂之溝。方十里為成，成間廣八尺深八尺，謂之洫。方百里為同，同間廣二尋深二仞謂之澮，專達(dá)于川。（《周禮·考工記·匠人》。）
此外，與其相類涉及授與農(nóng)民定量土地的記載還有如下幾條：
凡造都鄙，制其地域而封溝之，以其室數(shù)制之。不易之地家百畝，一易之地家二百畝，再易之地家三百畝。（《周禮·地官·大司徒》。）
遂人掌邦之野，以土地之圖經(jīng)田野：造縣鄙形體之法，五家為鄰，五鄰為里，四里為酂，五酂為鄙，五鄙為縣，五縣為遂，皆有地域溝樹之。使各掌其政令刑禁，以歲時(shí)稽其人民而授之田野。……以土均平政，辨其野之土，上地、中地、下地，以頒田里。上地夫一廛，田百畝，萊五十畝，余夫亦如之；中地夫一廛，田百畝，萊百畝，余夫亦如之；下地夫一廛，田百畝，萊二百畝，余夫亦如之。凡治野，夫間有遂，遂上有徑；十夫有溝，溝上有畛；百夫有洫，洫上有涂；千夫有澮，澮上有道；萬夫有川，川上有路，以達(dá)于畿。（《周禮·地官·遂人》。）
《周禮》的敘述顯然與《孟子》大為不同。
其一，不見專門用以實(shí)現(xiàn)剩余勞動(dòng)的耕地。孟子的設(shè)計(jì)專門在九百畝中劃出一百畝作為“公田”，以使各耕種百畝的八家在這里實(shí)現(xiàn)剩余勞動(dòng)。但《周禮》在與土地有關(guān)的場(chǎng)合中提到井時(shí)，都是說“九夫?yàn)榫保⑽幢Ａ舫鲱惾缑献铀f的“公田”百畝，可見其所采取的剝削形式是以定額制或分成制直接收取實(shí)物的。
其二，授予土地的對(duì)象是“夫”而非“家”，除戶主外，“余夫亦如之”。根據(jù)《小司徒》中提到每家“可任者”有三人、二人半、二人之別來看，每家“夫”數(shù)并不相同，這樣，一家所受耕地當(dāng)不限于百畝，而《孟子》所述為按家授田，若據(jù)《周禮》，則“八家共井”便成為不可能，甚至一家所受土地分屬于不同的“井”。
其三，由于輪耕之需，每夫受田并不限于百畝，還有“萊五十畝”、“萊百畝”、“萊二百畝”之別，《孟子》則無此考慮。按照《周禮》的授田額，《孟子》式的設(shè)計(jì)便成為完全不可能實(shí)現(xiàn)的東西。
在本章第四節(jié)的討論中將要說明，“井田”制的內(nèi)涵實(shí)際有兩個(gè)來源，一是反映了西周社會(huì)的“公私田”之別與“助”法勞役剝削形式的內(nèi)容，一是反映了春秋戰(zhàn)國社會(huì)的以授田予民為基礎(chǔ)的其他方面的內(nèi)容，《孟子》雜糅了這兩方面內(nèi)容，而《周禮》只有后一項(xiàng)內(nèi)容。因此，《周禮》的有關(guān)內(nèi)容可以看作是對(duì)國家授田制度的設(shè)計(jì)或規(guī)整化的反映。從它與《孟子》區(qū)別來看，除了上述來源不同而外，還表現(xiàn)出，《周禮》考慮到了各種現(xiàn)實(shí)情況，如土地肥瘠的差別、一家人口多少的不同等等，而《孟子》的設(shè)計(jì)更明顯地表現(xiàn)出了脫離實(shí)際的書齋特色。另外，《周禮》以夫授田，也表現(xiàn)出了它出身于東部的地區(qū)特色，西部的秦由于商鞅的分戶政策，家庭多被分割為以一夫一妻為核心的個(gè)體小家庭，東部地區(qū)則似乎多有大家庭，如《管子·海王》所說的“百口之家”，適應(yīng)這種實(shí)際，國家授田只能按夫進(jìn)行。東部地區(qū)的這一特點(diǎn)，在銀雀山竹書《田法》中表現(xiàn)很清楚：“五十家而為里，十里而為州，十鄉(xiāng)〈州〉而為州〈鄉(xiāng)〉。州、鄉(xiāng)以地次受（授）田于野，百人為區(qū)，千人為域。”（銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山竹書〈守法〉、〈守令〉等十三篇》，《文物》１９８５年第４期。）對(duì)居民的行政編制，以“家”為單位，而耕地的編制，則按“人”所受定額田為單位。
當(dāng)然，與《孟子》相同，《周禮》依然帶有濃厚的書齋氣。如果僅就授田方面而言，《周禮》的設(shè)計(jì)是切實(shí)可行的，但它在授田以上的設(shè)計(jì)則多屬空想，特別是溝洫制度。《地官·遂人》有關(guān)于遂、溝、洫、澮、川和徑、畛、涂、道、路的一整套設(shè)計(jì)，在千里大平原上，由于本來就存在著的山陵河川湖泊，這種設(shè)計(jì)既不具備任何現(xiàn)實(shí)可能性，也沒有任何實(shí)際必要性，如宋人葉適早就指出過的那樣（葉適《水心別集·民事下》：“夫畎遂溝洫，……望之而可觀，而得粟之多寡則無異于后世耳。大陂長堰，因山為源，鐘固流潦，因時(shí)決之，法簡(jiǎn)而易周，力少而用博，……不在乎田之必為井不為井也。”）。如果真要如此建設(shè)，則工作量之大難以想像，據(jù)《考工記》，遂廣深各二尺，溝各四尺，洫各八尺，澮廣二尋（十六尺）深二仞（十六尺），而在一“萬夫”之國（依一夫百畝計(jì)之，不過方三十余里）中，需開鑿長６０丈之遂
● 條，長６００丈之溝９００條，長６００丈之洫９０條，長 ６ ０００ 丈之遂９條，按尺為0.231米計(jì)之，暫不考慮徑畛涂道路的建設(shè)，僅溝洫之類總土方量為
4 366 500 立方米，“夫”均436立方米，在工具落后的先秦，這是不小的工作量，且不說自然及人文地貌也不可能允許這樣的建設(shè)。宋人蘇洵早已指出過這一點(diǎn)（蘇洵《嘉祐集·田制》：“非塞谿壑，平澗谷，夷邱陵，破墳?zāi)梗瑝膹]舍，徙城郭，易疆垅，不可為也，縱能盡得平原廣野而遂規(guī)劃于中，亦當(dāng)驅(qū)天下之人，竭天下之糧，窮數(shù)百年專力于此不治也。”）。這種設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)存在尖銳矛盾。
與《周禮》相類，《司馬法》也有將土地與“井”聯(lián)系在一起的敘述：
六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通。通為匹馬，三十家，士一人，徒二人。通十為成，成百井，三百家，革車一乘，士十人，徒二十人。十成為終，終千井，三千家，革車十乘，士百人，徒二百人。十終為同，同方百里，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人。（《周禮·地官·小司徒》鄭玄注引《司馬法》。）
就畝百為夫、九夫?yàn)榫裕端抉R法》與《周禮》相類，而且同樣也沒有“井田”字樣，只是多出畝之地積的確定和夫三為屋之說。由于《司馬法》的斷代以及整體情況很難把握，無法作出更細(xì)致分析，故討論戰(zhàn)國有關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，本文主要著眼于《孟子》和《周禮》。
成書于戰(zhàn)國的《周禮》和《孟子》，都沒有明確提出“井田”一詞，都表現(xiàn)出濃厚的政治、經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)的特色，而且兩者之間在具體內(nèi)容上存在著巨大差異。到了漢代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了很大變化，針對(duì)于新的經(jīng)濟(jì)需求，漢儒們開始提出“井田”制概念，并把它作為西周甚至更前時(shí)期的基本土地制度。其源頭，似乎都是《孟子》，《漢書》以后方又雜以《周禮》。《孟子》只是作為一種經(jīng)濟(jì)設(shè)想提出“方里而井”的設(shè)計(jì)，其目的主要是為解決“經(jīng)界不正”的弊病，漢儒則將“井田”當(dāng)作西周土地制度，目的是為扼制漢代的土地私有化勢(shì)頭尋找理論根據(jù)，這樣，兩者之間的矛盾與沖突就成為必然。但是，漢儒所能依據(jù)的最早文獻(xiàn)只有《孟子》，因此只能以修改、完善《孟子》的方式來闡述自己的觀點(diǎn)，從而也只能離《孟子》越來越遠(yuǎn)。
在涉及“井田”內(nèi)涵的資料中，最早提出“井田”一詞的是《谷梁傳》：
古者，三百步為里，名曰井田。井田者，九百畝，公田居一。私田稼不善，則非吏，公田稼不善，則非民。初稅畝者，非公之去公田而履畝十取一也，以公之與民為已悉矣。古者，公田為居，井灶蔥韭盡取焉。（《谷梁傳·宣公十五年》。）
此條說法沿襲《孟子》，只是增添了“古者，公田為居，井灶蔥韭盡取焉”一句，大概作者感覺到《孟子》的設(shè)想沒有考慮到農(nóng)民居住地，是一缺陷。但是，它將實(shí)現(xiàn)勞役剝削的土地和作為居住地的土地都放在公田上，如何安排？似乎并沒有予以考慮。顯然，這里作者已經(jīng)把“井田”作為古代實(shí)際存在的一種土地制度來加以描述。
接著談到類似內(nèi)容的是《韓詩外傳》：
古者八家而井，田方里為一井，廣三百步、長三百步為一里，其田九百畝。廣一步長百步為一畝，廣百步長百步為百畝。八家為鄰，家得百畝，余夫各得二十五畝。家為公田十畝，余二十畝共為廬舍，各得二畝半。八家相保，出入更守，疾病相憂，患難相救，有無相貸，飲食相召，嫁娶相謀，漁獵分得，仁恩施行，是以其民和親而相好。《詩》曰：“中田有廬，疆場(chǎng)有瓜”。（《韓詩外傳》卷四。）
作者又在《谷梁傳》基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，設(shè)法解決農(nóng)民的居住地問題。他的思路很巧妙，首先將公田百畝劃為兩部分，其中八十畝作為實(shí)現(xiàn)剩余勞動(dòng)的場(chǎng)所，每家承擔(dān)十畝，正好合于十一之比（關(guān)于“什一之稅”，漢儒理解亦多混亂。依孟子之言：八家共井，為“九一而助”，其“九一”是指總產(chǎn)品或總勞動(dòng)的九分之一。依李悝所言：“今一夫挾五口，治田百畝，歲收畝一石半，為粟百五十石，除十一之稅十五石，……”其“什一之稅”即十分稅一，是指總產(chǎn)品的十分之一，而非農(nóng)民所得與稅收之比為十比一，《韓詩外傳》所說與下述何休《公羊解詁》所說，實(shí)際都是十一分稅一，而并非“什一之稅”。），所余二十畝分與八家，每家二畝半，用以“為廬舍”。然而，這里對(duì)廬舍用地的設(shè)計(jì)依然與《孟子》相矛盾，因?yàn)槊献拥睦硐胧恰凹椅瀹�宅，百畝田”，二畝半宅地其實(shí)只夠一半。同時(shí)，他又增加了一個(gè)新內(nèi)容，即每家余夫各得二十五畝，但這就帶來一個(gè)新問題：各家余夫的二十五畝田地如何安排？《孟子》談到余夫時(shí)說的很清楚，卿以下有圭田五十畝，卿家之余夫有圭田二十五畝。《禮記·祭義》曰：“昔者天子為藉千畝，……諸侯為藉百畝”，各級(jí)統(tǒng)治者祭田規(guī)模各不相同，孟子所設(shè)計(jì)“卿以下”以及其余夫所受圭田五十畝、二十五畝與此祭田數(shù)額吻合，此處圭田當(dāng)即祭田，千畝、百畝、五十畝、二十五畝之差也正與天子、諸侯、卿大夫、卿家“余夫”之等差成比例。孟子此處所謂“余夫”，當(dāng)即“余子”。“余子”，即卿大夫家嫡子以外之諸子，顯非一般農(nóng)民。《周禮·地官·小司徒》：“大故致余子。”鄭玄注：“余子，卿大夫之子。”《呂氏春秋·報(bào)更》：“張儀，魏氏之余子也。”高誘注：“大夫庶子為余。”《左傳·宣公二年》“又宦其余子，亦為余子。”杜預(yù)注：“余子，嫡子之母弟也。”《漢書·食貨志》：“余子亦在于序室。”蘇林注：“余子，庶子也。”圭田顯然與農(nóng)民每家所受百畝性質(zhì)不同，無論解釋為祭田，還是像有些學(xué)者那樣解釋為畸零之田，因其數(shù)量大大少于農(nóng)民每家所受之百畝，故都不是由受田者自己耕種，當(dāng)屬孟子所說“公田”，是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)剩余勞動(dòng)的土地，因此，孟子的說法與“八家共井”并無沖突。《韓詩外傳》將余夫解釋為受田農(nóng)民各家之余夫，則其所受二十五畝土地實(shí)際上無法安排，與孟子的設(shè)計(jì)形成尖銳矛盾。
至《漢書》，則雜糅了《孟子》和《周禮》：
理民之道，地著為本。故必建步立畝，正其經(jīng)界。六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井方一里，是為九夫。八家共之，各受私田百畝，公田十畝，是為八百八十畝，余二十畝以為廬舍。出入相友，守望相助，疾病相救，民是以和睦，而教化齊同，力役生產(chǎn)可得而平也。
民受田，上田夫百畝，中田夫二百畝，下田夫三百畝。歲耕種者為不易上田；休一歲者為一易中田；休二歲者為再易下田，三歲更耕之，自爰其處。農(nóng)民戶人己受田，其家眾男為余夫，亦以口受田如比。士工商家受田，五口乃當(dāng)農(nóng)夫一人。此謂平土可以為法者也。若山林藪澤原陵淳鹵之地，各以肥磽多少為差。有賦有稅。稅謂公田什一及工商衡虞之入也。賦共車馬甲兵士徒之役，充實(shí)府庫賜予之用。稅給郊社宗廟百神之祀，天子奉養(yǎng)百官祿食庶事之費(fèi)。民年二十受田，六十歸田。七十以上，上所養(yǎng)也；十歲以下，上所長也；十一以上，上所強(qiáng)也。種谷必雜五種，以備災(zāi)害。田中不得有樹，用妨五谷。力耕數(shù)耘，收獲如寇盜之至。還廬樹桑，菜茹有畦，瓜瓠果蓏殖于疆易。雞豚狗彘毋失其時(shí)，女修蠶織，則五十可以衣帛，七十可以食肉。
在野曰廬，在邑曰里。五家為鄰，五鄰為里，四里為族，五族為黨，五黨為州，五州為鄉(xiāng)。鄉(xiāng)，萬二千五百戶也。鄰長位下士，自此以上，稍登一級(jí)，至鄉(xiāng)而為卿也。于是里有序而鄉(xiāng)有庠。序以明教，庠則行禮而視化焉。春令民畢出在野，冬則畢入于邑。其《詩》曰：“四之日舉止，同我婦子，馌彼南畝。”又曰：“十月蟋蟀，入我床下，嗟我婦子，聿為改歲，入此室處。”所以順陰陽，備寇賊，習(xí)禮文也。春，將出民，里胥平旦坐于右塾，鄰長坐于左塾，畢出然后歸，夕亦如之。入者必持薪樵，輕重相分，班白不提挈。冬，民既入，婦人同巷，相從夜績(jī)，女工一月得四十五日。必相從者，所以省燎火，同巧拙而合習(xí)俗也。男女有不得其所者，因相與歌詠，各言其傷。（《漢書·食貨志》。）
殷周以兵定天下矣。天下既定，戢臧干戈，教以文德，而猶立司馬之官，設(shè)六軍之眾，因井田而制軍賦。地方一里為井，井十為通，通十為成，成方十里；成十為終，終十為同，同方百里；同十為封，封十為畿，畿方千里。有稅有賦。稅以足食，賦以足兵。故四井為邑，四邑為丘。丘，十六井也，有戎馬一匹，牛三頭。四丘為甸。甸，六十四井也，有戎馬四匹，兵車一乘，牛十二頭，甲士三人，卒七十二人，干戈備具，是謂乘馬之法。一同百里，提封萬井，除山川沈斥，城池邑居，園囿術(shù)路，三千六百井，定出賦六千四百井，戎馬四百匹，兵車百乘，此卿大夫采地之大者也，是謂百乘之家。一封三百一十六里，提封十萬井，定出賦六萬四千井，戎馬四千匹，兵車千乘，此諸侯之大者也，是謂千乘之國。天子畿方千里，提封百萬井，定出賦六十四萬井，戎馬四萬匹，兵車萬乘，故稱萬乘之主。戎馬車徒干戈素具，春振旅以搜，夏拔舍以苗，秋治兵以狝，冬大閱以狩，皆于農(nóng)隙以講事焉。五國為屬，屬有長；十國為連，連有帥；三十國為卒，卒有正；二百一十國為州，州有牧。連帥比年簡(jiǎn)車，卒正三年簡(jiǎn)徒，群牧五載大簡(jiǎn)車徒，此先王為國立武足兵之大略也。（《漢書·刑法志》。）
上述所錄《食貨志》三段文字，第一段來自《孟子》以及其后的《谷梁傳》、《韓詩外傳》，但是略去了《韓詩外傳》所謂“余夫”之說，第二、三段基本來自《周禮》以及《司馬法》，其內(nèi)容與第一段形成尖銳矛盾，其實(shí)二者無法并存。除此而外，又增加了一些內(nèi)容，諸如授收田年齡界限、對(duì)于生產(chǎn)的直接干預(yù)、對(duì)受田農(nóng)民更嚴(yán)密的管制，等等。《刑法志》內(nèi)容則基本來自《周禮》和《司馬法》。《漢書》“井田”論由于是雜糅了《孟子》和《周禮》兩個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)容，其中的矛盾是顯然的。按夫授田，“余夫”同于“戶人”（即戶主），且按土地肥瘠有百畝、二百畝、三百畝之差，按此則根本無法形成所謂“八家共井”。另外，適應(yīng)兩種不同的土地規(guī)劃的兩種剝削形式，即公田“助”法剝削形式與直接征收實(shí)物剝削形式，也形成尖銳矛盾，二者無法統(tǒng)一起來。
何休《公羊解詁》則在此基礎(chǔ)上又有所發(fā)展：
是故圣人制井田之法而口分之，一夫一婦受田百畝，以養(yǎng)父母妻子，五口為一家。公田十畝，即所謂十一而稅也。廬舍二畝半，凡為田一頃十二畝半，八家而九頃，共為一井，故曰井田。廬舍在內(nèi)，貴人也；公田次之，重公也；私田在外，賤私也。井田之義，一曰無泄地氣，二曰無費(fèi)一家，三曰同風(fēng)俗，四曰合巧拙，五曰通財(cái)貨，因井田以為市，故俗語曰：“市井”。種谷不得種一谷，以備災(zāi)害。田中不得有樹，以妨五谷。還廬舍種桑荻雜菜，畜五母雞、兩母豕，瓜果種疆畔，女工蠶織，老者得衣帛焉、得食肉焉，死者得葬焉。多于五口，名曰余夫，余夫以率受田二十五畝。十井共出兵車一乘。司空謹(jǐn)別田之高下、善惡，分為三品：上田一歲一墾，中田二歲一墾，下田三歲一墾。肥饒不得獨(dú)樂，磽埆不得獨(dú)苦，故三年一換土易居，財(cái)均力平，兵車素定，是謂均民力強(qiáng)國家。在田曰廬，在邑曰里；一里八十戶，八家共一巷。（《公羊解詁·宣公十五年》。）
這里，明確了受田百畝之“家”的人口數(shù)量，為五口，同時(shí)明確了“余夫”的定義，即一“家”多于五口者。另外又增加了一些有關(guān)社會(huì)風(fēng)氣、道德方面的敘述，主要是所謂貴人、重公賤私之類。但是，他將余夫作為各家多于五口之人，且授予其二十五畝，田又有一歲一墾、二歲一墾、三歲一墾之別，為“肥饒不得獨(dú)樂，磽埆不得獨(dú)苦”，又須“三年一換土易居”，土地如何分配安排，仍是難題。其敘述前后兩部分依然矛盾，考慮到“余夫”和上、中、下三種田土的不同分配，孟子所言“八家共井”在這里仍無法實(shí)現(xiàn)。
最后是《春秋井田記》：
人年三十，受田百畝，以食五口。五口為一戶，父母妻子也。公田十畝，廬舍五畝，成田一頃十五畝，八家而九頃二十畝，共為一井。廬舍在內(nèi)，貴人也；公田次之，重公也；私田在外，賤私也。井田之義，一曰無泄地氣，二曰無費(fèi)一家，三曰同風(fēng)俗，四曰合巧拙，五曰通財(cái)貨。因井為市，交易而退，故稱市井也。（《后漢書·循吏列傳》李賢等注引《風(fēng)俗通》所引。）
這里又有改變，將宅地?cái)U(kuò)大為五畝，突破一井九百畝之限，似如《孟子》，實(shí)與《孟子》已截然不同，其所謂“八家共井”似乎是作為一種社會(huì)基層組織，是以家而并非以土地為組織依據(jù)的，因?yàn)榫彭暥�作為八家共之的一個(gè)方塊，實(shí)在是難以實(shí)現(xiàn)的規(guī)劃。它與《孟子》的相同之處，只是同樣有授田予民的內(nèi)容而已。
從上述羅列可以看出，“井田”資料有一個(gè)明顯的增補(bǔ)、發(fā)展的演變過程。“井田”資料的源頭在戰(zhàn)國，主要是《孟子》和《周禮》二書。春秋戰(zhàn)國時(shí)期是社會(huì)大變革時(shí)期，在這一大環(huán)境之下，思想家們不可能脫離現(xiàn)實(shí)，他們?yōu)橹螄教煜略O(shè)計(jì)了種種政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面的規(guī)劃與方案。這些設(shè)計(jì)在本質(zhì)上屬于新的精神生產(chǎn)品，但在具體內(nèi)容上，必然也必須借鑒前代和當(dāng)代的許多適合其思想體系的東西。在筆者看來，《孟子》是這樣，他既借鑒了西周的“助”法剝削形式，又參考了戰(zhàn)國普遍存在的國家授田制形式，提出了全新的“方里而井”設(shè)計(jì)；《周禮》也是這樣，其作者既吸收了大量的西周政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化制度方面的成果，又吸收了自管仲以來的政治、經(jīng)濟(jì)改革成果，提出了一個(gè)新的一統(tǒng)天下的統(tǒng)治體系。然而，就這兩本書有關(guān)所謂“井田”的內(nèi)容而言，不管其包含了多少與歷史上或現(xiàn)實(shí)中相符的東西，在總體上只能歸于設(shè)想、規(guī)劃、方案一類，屬于精神范疇之內(nèi)，而無法歸于現(xiàn)實(shí)，因此，如果從實(shí)際施行角度來看，其必然存在一些無法克服的內(nèi)部矛盾。當(dāng)然，從“設(shè)計(jì)書”角度看，這種矛盾完全可以理解。另外，正因?yàn)椤睹献印放c《周禮》是兩套不同的“設(shè)計(jì)書”，其間矛盾也是完全正常的了。《孟子》和《周禮》都沒有提出“井田”一詞，“井田”制作為對(duì)西周土地制度的一種描述，應(yīng)當(dāng)說在漢儒那里方才形成。由于“井田”資料有兩個(gè)存在矛盾的不同源頭，而這兩個(gè)源頭都是出于政治和經(jīng)濟(jì)的設(shè)計(jì)而將“井”與土地聯(lián)系起來，與社會(huì)實(shí)際存在相當(dāng)大的距離。因此，凡是試圖延襲這兩個(gè)源頭、并將其作為一種現(xiàn)實(shí)制度來理解的努力，都必然因內(nèi)部存在尖銳矛盾而不能成功。漢儒是這樣，后人也是這樣。胡適從文獻(xiàn)角度著眼，考察“井田沿革史”，“以為大概井田論是到漢代方才完備的”，從而否定井田制的存在（胡適：《井田辨》，《胡適文存》二集，上海書店1989年版。），應(yīng)當(dāng)說是有道理的。