談到剝削關系，自然必須首先了解其兩極：剝削者與被剝削者。西周時期，剝削者比較清楚，這就是周王、諸侯、大夫、士等各級貴族。至于被剝削者，以前的分析多較粗略，故本文擬稍多討論。被剝削者稱呼多種多樣，目前所見有如下一些：
1.族。
分魯公以……殷民六族，條氏、徐氏、肖氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，將其丑類，……使之職事于魯。分之土田陪敦，……因商奄之民，命以伯禽而封于少皞之虛。（《左傳·定公四年》。）
“分康叔以……殷民七族，陶氏、施氏、繁氏、锜氏、樊氏、饑氏、終葵氏，……命以康誥而封于殷虛。”（《左傳·定公四年》。）
這里的殷民六族、殷民七族，都是被周統治者以“族”為單位整體控制的被剝削者集團，“條”、“徐”、“陶”、“施”之類即其族名。“陪敦”、“商奄之民”也是這樣的集團。“土田陪敦”即《詩經·閟宮》的“土田附庸”、《召伯虎簋》的“仆墉土田”，孫貽讓、王國維早有論述。《禮記·王制》曰：“不能五十里者，不合于天子，附于諸侯，曰附庸。”鄭玄注曰：“附庸者，以國事附于大國，未能以其名通也。”《孟子·萬章下》也有同樣的說法。這種附庸既然被周成王與殷民六族一起同等地分予魯公，可見也是一些小的被剝削者集團，或是“族”，或是“族”的集合體。“因商奄之民”，即沿襲原被商統治者整體統治的奄地之民，馬宗璉《春秋左傳補注》曰：“奄本殷諸侯，故曰‘商奄’。”《班簋》有：“王令毛公以邦冢君、土馭、●人伐東國●戎”。郭沫若先生釋曰：“●戎當即奄人。”（郭沫若：《兩周金文辭大系考釋·班簋》，科學出版社1957年版。）可見，奄民也是被周統治者整體征服和統治的，大概也屬于“族”或“族”的集合體，成為一集體的被剝削對象。
2.宗。
分唐叔以……懷姓九宗，職官五正。（《左傳·定公四年》。）
此處分予唐叔的“懷姓九宗”，當與分予魯公的殷民六族、康叔的殷民七族相類，都是以“族”為單位而被整體剝削的。這里的“職官五正”，當是“懷姓九宗”的首領人物，雖然他們同時是被賜予對象，但在社會上仍具有貴族身份，具有較高政治地位，《左傳·隱公六年》記曰，“翼九宗五正頃父之子嘉父逆晉侯于隨”，春秋時期，“職官五正”仍然參預重要政治活動而被史籍記載了下來。
3.人。
易（錫）臣三品，州人、●人、●人。（《●簋》，又稱《周公簋》。）
郭沫若先生釋曰：“此所賜之‘州人、●人、●人’，殆渭水沿岸之部落氏族。”（郭沫若：《兩周金文辭大系考釋·周公簋》，科學出版社1957年版。）
易（錫）女（汝）井、●、●人●，易（錫）女（汝）井人奔于●。（《大克鼎》。）
郭沫若先生釋此曰：“井、●、●均國族名，●字在此說為耤亦可通，蓋用為奴籍之籍。”（郭沫若：《兩周金文辭大系考釋·大克鼎》，科學出版社1957年版。）《班簋》中被命以出兵征伐之“●人”，郭沫若先生疑為冶鐵工人（郭沫若：《〈班●〉的再發現》，《出土文物二三事》，人民出版社1972年版，第７２頁。），但若將此與“州人”、“井人”看為一類，似更為恰當。這些“人”被作為賜予對象，顯然是被剝削者無疑，前面又冠以“州”、“井”等字樣，當如郭沫若先生所說，為國族之名，“●”當與“州”、“井”相同，亦是國族之名，與《左傳》所說之“條氏”、“肖氏”等類似。因此，這些“人”也是以“族”為單位被整體控制的被剝削者集團。
4.尸（夷）。
王……冊命師酉：“●（司）乃且（祖）……西門尸（夷）、●尸（夷）、●尸（夷）、京尸（夷）、●身尸（夷）。”（《師酉簋》。）
今余令女（汝）啻官●（司）邑人，先虎臣后庸：西門夷、●夷、京夷、●夷、師笭側薪、□華夷、由□夷、●人、成周走亞、戍秦人、降人、服夷。……（《訇簋》，見郭沫若《〈弭叔簋〉及〈訇簋〉考釋》，《文物》１９６０年第２期。）
此處之“夷”乃非華夏族之其他民族，其前所冠“西門”等字樣當系其國族之名，是類似于“殷民六族”之類的集團，它們又是被“官司”之對象，同時被“官司”者又有“●人”、“戍秦人”、“降人”之類，故其亦當屬被整體控制的被剝削者集團。
5.生（姓）。
易（錫）在宜王人□又七生（姓）。（《宜侯●簋》。）
對此，郭沫若先生考釋曰：“生假為姓。一姓代表一族，則‘王人’下所缺一字當為十，為數不能過多。‘王人’之在宜者當即殷王之人，原為貴族，故有姓，今亦轉化為奴，而成賜與之物。”（郭沫若：《●●銘考釋》，《考古學報》１９５６年第１期。）唐蘭先生釋“王人”為“王國的人”，“就是王臣”（唐蘭：《宜侯●●考釋》，《考古學報》１９５６年第２期。），韓連琪先生則認為：“王人即作為公社的井田中的農民”（韓連琪：《西周土地所有制和剝削形態》，《中華文史論叢》１９７９年第１輯。）。這里且不討論哪種說法更為恰當，既以“姓”為標志和單位，可見也是以血族關系為紐帶的某種集團，和“殷民六族”同類，既為被賜予之人，身份為被剝削者無疑，因此也是被整體控制的被剝削者集團。
6.邑。
易（錫）……厥□邑卅又五。（《宜侯●簋》。）
金文和文獻中涉及春秋時期的邑的資料數不勝數，這里不再列舉。關于邑，本章第一節已經作過一些討論，它也是以勞動者人身為基本依據、被整體控制的被剝削者集團。當然，如第一節所述，本文討論的“邑”并非籠統指所有的“邑”，而只是成為被剝削對象的“邑”。
以上這些，都是集團整體的被剝削對象。除此而外，還有一些被剝削者雖然不是以集團整體的形式出現，但似乎還保留著集團的痕跡。
7.伯、夫。
易（錫）女（汝）邦司四白（伯），人鬲自●至于庶人六百又五十九夫，易（錫）尸（夷）司王臣十又三白（伯），人鬲千又五十夫。（《大盂鼎》。）
錫奠七伯，厥甿□又五十夫，錫宜庶人六百又六［十］夫。（《宜侯●簋》。）
雖然這里的“人鬲”、甿、庶人均以夫為單位計算，不表現出任何集團的形式，但在此前又賜有以“伯”計數的“邦司”、“夷司王臣”等人物，他們當是類如“職官五正”那樣的被剝削者集團的首領人物，將以“伯”計數者和以“夫”計數者同時賜予，其間似乎應當有某種聯系，也就是說，他們或許仍然以集團整體而存在，但當時統治者暫不將其作集團整體看待，或許曾經是集團整體，現在剛被拆散，但其中人員身份差別尚未消失。
當然，也有一些被剝削者不再保留集團整體的痕跡，但其數量都較小。如：
姜商（賞）令貝十朋、臣十家、鬲百人。（《令簋》。）
王易（錫）叔德臣●十人、貝十朋、羊百。（《叔德簋》。）
“侯休于耳，易（錫）臣十家。”（《耳尊》。）
“●王才●，巳夕，侯易（錫）者●臣二百家。”（《麥尊》。）
“王曰：令●奮，乃克至，余其舍女（汝）臣卅家。”（《令鼎》。“卅”一釋為“十”。）
“王曰：●，……易（錫）女（汝）尸臣十家，用事。“（《●簋》。）
“白（伯）大師易（錫）白（伯）克仆卅夫。”（《伯克壺》。）
“易（錫）女（汝）……尸（夷）允三百人。”（《師詢簋》。）
“白（伯）氏曰：……易（賜）女（汝）弓一、矢束、臣五家、田十田。”（《不●簋》。）
“易（賜）幾父……仆四家、金十鈞。”（《幾父壺》。）
這些被剝削者或以個人身份出現，或以家庭形式出現，不帶有集團的色彩，一般不過數十人或數十家，最多者也只有“夷允三百人”，因此可以估計，這些人大概主要被用為家務勞動，身份可能是奴隸。