|
中央音樂學(xué)院音樂學(xué)系
畢明輝
1998年5月，一支由德國藝術(shù)家組成的交響樂團(tuán)訪華演出，曲目為著名德國浪漫主義作曲家古斯塔夫·馬勒的代表作品《大地之歌》。該作完成于1909年10月，表達(dá)了作者濃重的世紀(jì)末情緒，首演于1911年11月20日的慕尼黑，其時馬勒業(yè)已逝世。
89年后《大地之歌》的訪華演出掀起了一場不小的波瀾，那就是圍繞該作品的創(chuàng)作基礎(chǔ)——中國唐詩——而展開的一系列破譯和確證工作。不言而喻，外國藝術(shù)家以中國為題材進(jìn)行的創(chuàng)作本就不多，象馬勒這樣具體而直接引用的例子則就更少了。《大地之歌》共六個樂章，學(xué)者們一致認(rèn)定第一樂章《塵世苦難的飲酒歌》源自李白的《悲歌行》；第四樂章《美人》亦出自李白之手，題為《采蓮曲》；第五樂章《春天里的醉漢》則脫胎于李白的《春日醉起言志》；而第六樂章《告別》則是孟浩然《宿業(yè)師山房待丁大不至》和王維《送別》二詩拚合而成。六個樂章共用七首唐詩，問題的焦點(diǎn)集中在第二樂章和第三樂章之上，前者題為《寒秋孤影》，詩作者標(biāo)明為TSCHANG
TSI，后者《青春》作者署名為李太白，毫無疑問自然就是李白了，但無論從詩作的作者還是從詩意上都無法確認(rèn)是哪首詩。在許多有關(guān)《大地之歌》的欣賞辭典以及介紹性著述中，這兩個樂章的唐詩歌詞也被視為懸案而擱置。當(dāng)時音樂會在座的國家副總理李嵐清得知這一情況當(dāng)即表示：“一定要盡快把德國藝術(shù)家演奏的兩首唐詩搞清楚，一定。”由此，中西音樂文化交流史上的一場特殊意義的破譯和確證工作拉開帷幕。截止本文完稿，第二樂章業(yè)已獲得圓滿破解，第三樂章則眾說紛紜，尚待進(jìn)一步查證。以下根據(jù)國內(nèi)各大出版物先后發(fā)表的破譯文章做一簡要記述。
一
1999年5月29日，《深圳商報·深圳周末》刊載了陳秉安先生的文章《誰能破譯兩首唐詩的密碼》。該文追溯了1998年德國交響樂團(tuán)訪華演出成功，但第二、三樂章唐詩歌詞無法破解的情況，詳述了在李嵐清副總理對此事的特別關(guān)懷下，著名詩詞專家周篤安教授的破譯結(jié)果。周教授認(rèn)為《大地之歌》是詩詞學(xué)中的“歌德巴赫猜想”，由于其內(nèi)容的復(fù)雜和涉及面深廣，無法破解。周教授自《大地之歌》樂譜前注得知馬勒所引唐詩歌詞來自漢斯·貝格的譯本《中國之笛》，但該德文詩歌譯著又轉(zhuǎn)譯自法國女作家戈謝的譯本《玉書》和德國作家哈伊曼的譯著。中間經(jīng)過幾次不同文學(xué)版本的翻譯，其中任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)誤讀，便會造成破譯的無法進(jìn)行。第二樂章《寒秋孤影》作者TSCHANG
TSI，按照音譯可能是唐朝詩人張繼、或張籍，還有可能是錢起。但通過查閱《全唐詩》，三人詩作中都沒有類似《寒秋孤影》景象描寫的作品。第三樂章《青春》，周教授則認(rèn)為根本不是李白所作，不僅內(nèi)容不符，而且《青春》的風(fēng)格怪誕、離奇，與李太白超然、飄逸的詩風(fēng)相去甚遠(yuǎn)，道有幾分李賀的味道，但查找李賀的詩作，也無下落。初戰(zhàn)受挫，留給中國人一個倍感遺憾的謎題，文末作者寫道的“中國人，努力”，令人深思。
二
1999年10月15日出版的《音樂愛好者》1999年第五期，上海音樂學(xué)院著名音樂學(xué)家錢仁康先生發(fā)表文章《試解〈大地之歌〉中兩首唐詩的疑案》，首先對陳秉安的文章作出回應(yīng)。
錢仁康先生早在1983年與英國馬勒研究專家米歇爾博士的通信中便考證過《大地之歌》二、三樂章。文中追憶了當(dāng)時情形，并說明德國作家漢斯·貝特該（Hans
Bethge，1876——1946）（即前文漢斯·貝格）在其《中國之笛》（Die
chinesesische Flöte）的后記中說明，他是根據(jù)海爾曼（Hans
Heilmann）（即前文的哈伊曼）的《中國抒情詩》（Chinesische
Lyrik）、戈蒂埃（Judith
Gautier）（即前文戈謝）的《玉書》（Le
Livre de Jadel）和圣—德尼（Marquis
d’Hervey-Saint-Denys）的《唐詩》（Poesies
de L’epoque des Thang）來寫《中國之笛》的。由于他的譯筆非常自由，故而稱“仿詩”。錢仁康先生的研究不僅進(jìn)一步確認(rèn)《大地之歌》唐詩歌詞還有圣—德尼《唐詩》這一重要來源外，而且指出，第二樂章的唐詩《寒秋孤影》（Die
Einame im Herbst）采自《中國之笛》中的同名詩，貝特該根據(jù)《玉書》中《秋夜》（Le
soird’ automne）仿制這首唐詩。對于《玉書》與《中國之笛》均注明的作者Tschang-Tsi，錢先生認(rèn)為有可能是張繼、張籍、張綺、章碣、常沂等人。根據(jù)《中國之笛》中收有三首張籍的作品，錢先生推斷《寒秋孤影》應(yīng)該也出自張籍之手，結(jié)果卻沒有找到相近的詩作。但比照之下，錢先生發(fā)現(xiàn)錢起的《效古秋夜長》的開頭四句與《寒秋孤影》在詩意上頗為吻合，并說明貝特該將《效古秋夜長》的每一句唐詩譯成四行德文詩，所以《寒秋孤影》共有16行。1983年8月5日，在于米歇爾博士的信中，錢仁康先生將這一考證結(jié)果告之，得到米的贊同，并在他的《古斯塔夫·馬勒》第三卷《生與死的歌曲和交響曲》中應(yīng)用了這一結(jié)果。
無獨(dú)有偶。錢文發(fā)表不久，1999年12月23日，《光明日報·文藝副刊》，發(fā)表了我軍總參三部研究人員任一平、陸震綸兩位先生的文章《揭開馬勒〈大地之歌〉第二樂章唐詩之迷》，使第二樂章的唐詩歌詞得到更進(jìn)一步的認(rèn)證。
任、陸兩位先生以周篤文教授所謂“返回去”的方法，從各種譯本入手，將查對范圍盡最大可能縮小，進(jìn)行分析性查證。經(jīng)過研究、查考，任、陸兩位先生將六首唐詩的流傳軌跡逐一梳理清楚。
最早的版本是赫維·圣丹尼斯（即錢文中圣-德尼）的《唐詩》，出版于1862年，是第一次由法國人將唐詩譯成法文。朱迪斯·戈謝（1845—1917）的法文版《玉書》初版于1867年，漢斯·海爾曼德文版《中國抒情詩》序言作于1905年，是在法文版《唐詩》和法文版《玉書》的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)譯的。而漢斯·貝格的《中國之笛》則是根據(jù)德文版《中國抒情詩》、法文版《玉書》和法文版《唐詩》轉(zhuǎn)譯而成的。
任、陸二位先生對證詩歌標(biāo)明的作者Tschang-Tsi無論德文還是法文，參考書中作者的小傳和注釋，確認(rèn)是張籍無疑，但查找無果。深入研究之下，發(fā)現(xiàn)《玉書》作者戈謝的翻譯隨意性很大，存在許多訛誤，不僅將詩人的名字“錢”冠“張”戴，——《寒秋孤影》源自錢起（法文Tsien-Ki）《效古秋夜長》在《玉書》中題為《秋天的晚上》，卻用了張籍（Tchang-Tsi）
的名字，——而且，長達(dá)10句的《效古秋夜長》她也只譯了前四句，而圣丹尼斯的《唐詩》不但全譯了該詩，并且正確地歸在錢起（Tsien-Ki）名下。同時，戈謝更將錢起詩第一句中的“秋漢”認(rèn)為是河流，造成“秋漢飛玉霜”譯為“秋天的藍(lán)霧彌漫在河上”的謬誤。任、陸先生文中指出該書其他幾處錯誤，最后將5種版本的譯文與錢起原詩進(jìn)行對照，確證的結(jié)果與錢仁康先生1983年得出的結(jié)論相同。
三
第三樂章的破解明顯艱難于第二樂章，其中最大的問題在于寫明“李太白”之作，卻沒有相近的詩作與之對應(yīng)。整個查證過程中，李嵐清副總理投注了深切的關(guān)心和支持，極大的推動了破譯工作的進(jìn)程，他專門組織各方面力量深入展開破解工作。目前對第三樂章的破解意見總體共有三家。
其一：《青春》源于《宴陶家亭子》
錢仁康先生在《試解〈大地之歌〉中兩首唐詩的疑案》中還提出了自己對第三樂章《青春》的看法。在《中國之笛》中，該詩題作《陶亭》，著明原詩作者李白。貝特該根據(jù)《玉書》中的同名法文詩寫成這首德文仿制的唐詩。在遍查李白詩歌無果的情況下，錢先生受到《陶亭》的啟發(fā)，找到李白一首《宴陶家亭子》的詩作，其題目以及內(nèi)容都與《陶亭》有關(guān)。其詩如下：
曲巷幽人宅，高門大士家。
池開照膽鏡，林吐破顏花。
綠水藏春日，青軒祕晚霞。
若聞弦管妙，金谷不能夸。
錢仁康先生認(rèn)為《玉書》作者一定把“陶家亭子”誤解為“陶制的亭子”，故而譯為“陶亭”或“瓷亭”。同時認(rèn)為譯詩并不拘泥于李白的原詩，而大加發(fā)揮，形容綠白陶瓷建成的涼亭似乎是“青軒祕晚霞”。最后三節(jié)描寫水中倒影，則是從“池開照膽鏡”一句生發(fā)出來的。因此他初步斷定，《大地之歌》第三樂章的原詩是李白的《宴陶家亭子》。
其二：《青春》源自《夏日陪司馬武公與群賢宴姑孰亭序》
1999年10月李嵐清總理至函中國駐法國大使館，要求對《大地之歌》進(jìn)行查證。1999年11月8日，中國駐法國大使館吳建民先生在回復(fù)李嵐清副總理責(zé)成該館進(jìn)行《大地之歌》破譯工作的公文中，呈報了查核結(jié)果。該文件標(biāo)題為《關(guān)于查核德國作曲家馬勒交響樂中涉及唐詩的情況》，認(rèn)為根據(jù)國內(nèi)作者的最新研究成果，第二樂章是李白詩“古風(fēng)第26首”和“長相思”部分詩句的組合，第三樂章則源自李白的文章《夏日陪司馬武公與群賢宴姑孰亭序》。這一關(guān)于第二、三樂章的看法明顯是根據(jù)國內(nèi)作者秦晉的研究文章《馬勒〈大地之歌〉第二第三樂章試解》提出的，該文原載1999年10月21日《光明日報》第五版。關(guān)于第二樂章已有定論，自不必言，第三樂章則成一說。秦晉先生認(rèn)為《青春》來源于李白的《夏日陪司馬武公與群賢宴姑孰亭序》一文，二文第一均有水中亭子，第二都提到亭子的建筑形態(tài)，第三皆涉及橫跨的橋，第四都講到朋友在亭中聚會，第五聚會者衣著都很華貴，第六二文在主題“飲酒暢敘，賦詩作樂”方面一致。
1999年11月30日，李嵐清副總理至信中央音樂學(xué)院院長王次炤教授。王次炤院長接到該信后考慮再三，將所有資料轉(zhuǎn)至中央音樂學(xué)院著名音樂學(xué)家、翻譯家廖輔叔先生手中，并請他立即開始破譯。廖先生即刻著手這一工作，寫出《關(guān)于〈大地之歌〉那兩首唐詩的難題》一文做答，得出的觀點(diǎn)與秦晉先生一致。文中廖先生認(rèn)為錢仁康先生《宴陶家亭子》的觀點(diǎn)論據(jù)的說服力似乎不夠，僅可備一說。廖先生明確表示得出《青春》源于《姑孰亭》的結(jié)論是受到吳建民先生呈報李嵐清副總理《關(guān)于查核德國作曲家馬勒交響樂中涉及唐詩的情況》的啟發(fā)，以此循跡而得。廖先生撰文時并未得到秦晉先生的文章，在作答文章中詳細(xì)比較了譯詩與《姑孰亭》一文的大量相似之處，與秦晉先生的比較結(jié)論大同小異。同時指出外國人翻譯中國詩歌往往望文生義的弊病，從而進(jìn)一步確證《青春》與《姑孰亭》的聯(lián)系。此為第二種觀點(diǎn)。
其三：《青春》源于《清平調(diào)三章》題注
任一平、陸震綸先生在發(fā)表確證第二樂章的文章之后，繼續(xù)研究第三樂章的疑題，與楊文科先生共同撰寫《探尋馬勒〈大地之歌〉第三樂章唐詩之源》的論文。
該文繼續(xù)第二樂章確證的“返回去”方法，深入研究《青春》譯詩的直接來源，根據(jù)馬勒的《青春》源于戈謝的《琉璃亭》這一前提，查證出瓷亭是戈謝的創(chuàng)造。由于《琉璃亭》一詩的主題為飲酒賦詩，與酒的關(guān)系很密切，以此為查找的出發(fā)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)《清平調(diào)三首》的題注與《琉璃亭》的主題甚相吻合。文章在分析引文的基礎(chǔ)上，將譯詩與題注進(jìn)行了詳細(xì)的比較，認(rèn)定戈謝將《清平調(diào)三首》題注改寫成一首署名為李白的詩，這就是《琉璃亭》。
此為第三種觀點(diǎn)。
四
1999年12月28日，周篤文先生與洪允息先生在《人民日報》（海外版）發(fā)表文章，題為《〈青春〉，一首撲朔迷離的仿唐詩——關(guān)于“世紀(jì)之謎的續(xù)解》，回顧了一段時間里各方面破解的情況，同時表明了自己不贊同《姑孰亭》和《宴陶家亭子》這兩個觀點(diǎn)，認(rèn)為前者本為序文，與詩歌在文章學(xué)上的區(qū)別很大，同時與詩中所描繪的小亭也不屬一類；后者則與詩中的情境相去太遠(yuǎn)，大相徑庭。筆者與任一平先生聯(lián)系中得知，周篤文先生對《清平調(diào)三首》題注的看法未置可否，只是認(rèn)定《瓷亭》完全是戈謝興致所至的仿作。
五
2000年3月23日，錢仁康教授于《光明日報》發(fā)表文章《〈大地之歌〉唐詩謎十七年前已解疑》。文中錢先生回顧了自己發(fā)表于1983年12月5日刊登在《解放軍歌曲》上的《馬勒的〈大地之歌〉與唐詩》一文，陳明這一史實(shí)。
2000年4月25日，任一平和陸震倫先生對錢仁康教授3月23日文章做出回應(yīng)，寫出《“初步肯定”不等于“確證”》一文。文中任、陸二先生對錢仁康教授先后不同時期發(fā)表的文章進(jìn)行了對照，其中參閱了1983年11月刊登于《解放軍歌曲》中的另一篇相關(guān)內(nèi)容的文章《中國古詩與外國歌曲》，進(jìn)一步提出自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該尊重歷史，對第三首詩作的解譯工作仍需努力。 |
mailto:webmaster@guoxue.com
網(wǎng)頁：