徐文明
內(nèi)容提要
龍樹(shù)是佛教中觀派的創(chuàng)始人，也被中國(guó)多數(shù)宗派奉為祖師，在佛教史上地位很高。然而關(guān)于龍樹(shù)的時(shí)代問(wèn)題諸說(shuō)不一，差異很大。本文依據(jù)與龍樹(shù)有關(guān)的佛教經(jīng)典、王朝歷史、神話傳說(shuō)及古今史論等，指出龍樹(shù)的時(shí)代應(yīng)在公元前26年到公元100年左右，并辨明了中國(guó)學(xué)者將龍樹(shù)時(shí)代推后的原因與誤區(qū)。
關(guān)鍵詞：龍樹(shù) 大乘 時(shí)代
A Textual Research on the Time of Nagarjuna
Abstract
Nagarjuna was the founder of Madhyamaka.According to Mahamegha-sutra,Nagarjuna was born in about B.C.26,460 years from the nirvana of Buddha.He died in about A.D.100,because as to the story of accient India,he had to commit suicide by the threat of the son of Gautamiputra, soon after,Gautamiputra died too,so his son became the king ,instead of him,this event took place in about A.D.106,so Nagarjuna's tragedy came out not long before this year.Another reason,the student of Aryadeva,Matrceta,had writen a letter to Kaniska I,said that he was too old to visit the King,and the king was very young,Kaniska I was a great governor,he ruled the north India from A.D.105 to 132 about,as Aryadeva's student became a old man at the early days of Kaniska I,so Nagarjuna could only leave the world before .
Key words: Nagarjuna Mahayana time
龍樹(shù)為大乘中觀派的創(chuàng)始人，在佛教史上享有很高的地位，然而由于種種原因，他所生活的時(shí)代一直難下定論。諸說(shuō)相差甚遠(yuǎn)，也使一些相關(guān)的問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。
一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)學(xué)者傾向于龍樹(shù)的晚出，大多認(rèn)為龍樹(shù)為二三世紀(jì)的人，而印度的學(xué)者多傾向于他的早出，以之為公元一世紀(jì)或一二世紀(jì)的人，也有些傳說(shuō)將其生年推至公元前。
事實(shí)上，中國(guó)學(xué)者以為龍樹(shù)晚出，唯一的依據(jù)就是鳩摩羅什之說(shuō)。羅什是最先介紹龍樹(shù)學(xué)說(shuō)到中國(guó)的人，他的時(shí)代離龍樹(shù)較近，據(jù)說(shuō)又是龍樹(shù)之學(xué)的傳人，他的說(shuō)法應(yīng)該是權(quán)威的解釋?zhuān)g的《龍樹(shù)菩薩傳》被認(rèn)為是比較可靠的原始記載，而在龍樹(shù)傳中，恰恰有一句"去此世已來(lái)至今，始過(guò)百歲"，這就足以證明龍樹(shù)的時(shí)代與羅什之時(shí)相去不遠(yuǎn)了。羅什的弟子僧睿也在《大智釋論序》中說(shuō)"馬鳴起于正法之余，龍樹(shù)生于像法之末"，如此龍樹(shù)與馬鳴的時(shí)間差距就更大了，龍樹(shù)成了佛滅度后第二個(gè)五百年末期的人物，當(dāng)然離羅什不遠(yuǎn)了。
羅什一系的說(shuō)法成了中國(guó)學(xué)者推定龍樹(shù)時(shí)代的主要依據(jù)，呂澂先生和印順?lè)◣煻冀邮芰舜苏f(shuō)。呂先生據(jù)此將龍樹(shù)作為公元三世紀(jì)的人（1），印順?lè)◣焺t認(rèn)為龍樹(shù)約生于公元150至250年（2）。然而雖然羅什一系的說(shuō)法較早，卻不能說(shuō)是最可靠的，其中也有值得探討之處。推定龍樹(shù)晚出的最明確的依據(jù)是羅什所譯的《龍樹(shù)菩薩傳》中"去此世已來(lái)，始過(guò)百歲"這句話，問(wèn)題的關(guān)鍵是這句話是何時(shí)說(shuō)的。一般認(rèn)為，《龍樹(shù)菩薩傳》雖然題為羅什譯，其實(shí)是羅什本人所作，或者說(shuō)是由他編譯的，呂先生認(rèn)為"從龍樹(shù)死后到羅什譯他的傳記，為時(shí)一百年"（3），將其作為羅什進(jìn)入長(zhǎng)安之后的作品，并由此推這龍樹(shù)為三世紀(jì)時(shí)人，印順?lè)◣焺t認(rèn)為"《龍樹(shù)傳》的成立，定在西元382年以前"（4），也就是說(shuō)是羅什來(lái)華之前的作品，亦由此將龍樹(shù)卒年往前移了數(shù)十年。然而《龍樹(shù)傳》究竟是羅什本人的作品，還是前人之作，尚難下定論。如果真是羅什入京之后所作，那么當(dāng)時(shí)他本人已然通曉華語(yǔ)，直述其傳說(shuō)即可，不必題為譯作。羅什學(xué)無(wú)不究，志向遠(yuǎn)大，自謂若造《大乘阿毗曇》，勝過(guò)迦旃延子，可惜流落秦地，難醮其志。以其本意，當(dāng)造大乘宏論，以比前賢，區(qū)區(qū)傳記，難見(jiàn)其才，且他來(lái)華之前，未聞?dòng)兴觯枪蜀R鳴、龍樹(shù)、提婆等傳，未必是羅什本人的作品，有可能是其大乘師須耶利蘇摩傳下來(lái)的上代之作，為龍樹(shù)去世百年之時(shí)某人所作，故有是語(yǔ)。即便此傳果為羅什之作，也不能作為唯一可靠的根據(jù)，因?yàn)樗c印度歷史不符。
判定龍樹(shù)的時(shí)代，除了佛教本身的歷史之外，還須考慮他所在的王朝。一般認(rèn)為，龍樹(shù)是南印度薩達(dá)瓦哈納王朝（又稱(chēng)案達(dá)羅王朝，等乘王朝）時(shí)期之人，這一說(shuō)法有眾多的歷史資料為證。然而如果認(rèn)可這一說(shuō)法，距羅什百年之說(shuō)就無(wú)從成立，因?yàn)榘高_(dá)羅王朝在三世紀(jì)初就滅亡了。為了解決這一矛盾，呂先生采取了削足適履的辦法，將龍樹(shù)從案達(dá)羅王朝移入繼起的甘蔗王朝，但呂先生自己也清楚，龍樹(shù)有給案達(dá)羅的國(guó)王的書(shū)信《寶行王正論》（陳真諦譯）傳世，而寶行王就是玄奘、義凈所譯的"引正王"，梵文"婆羅婆漢那"，原是案達(dá)羅王朝的姓，怎么解決這一難題呢？呂先生解釋為"因?yàn)檫^(guò)去人們的歷史知識(shí)不足，此時(shí)雖已改朝換代成了甘蔗族，還錯(cuò)誤地把前一朝代的族姓沿用下來(lái)"（5），這一解釋?zhuān)胧窍壬约阂膊粫?huì)滿(mǎn)意吧。是誰(shuí)的歷史知識(shí)不足呢？是真諦，還是求那跋摩，亦或玄奘、義凈？求那跋摩所譯的禪陀迦王，就是義凈《南海寄歸傳》所說(shuō)的"市演得迦王"，亦即義凈在《勸誡王頌》中所說(shuō)的"乘土國(guó)王"，無(wú)論如何都是案達(dá)羅王朝的國(guó)王，不可能屬于甘蔗王朝。
印順?lè)◣煹牧?chǎng)沒(méi)有呂先生那樣極端，他還是承認(rèn)龍樹(shù)屬于案達(dá)羅王朝，甚至提到"一般認(rèn)為，禪陀迦是案達(dá)羅王朝的創(chuàng)建者Simuka"，當(dāng)然法師本人是不會(huì)承認(rèn)這一說(shuō)法的，否則就不再堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)了。與龍樹(shù)同時(shí)的引正王，即禪陀迦王，究竟是案達(dá)羅王朝的哪一個(gè)國(guó)王難下定論，有說(shuō)是西穆卡，有說(shuō)是普魯摩夷（Pulumayi）二世（6），亦有說(shuō)喬達(dá)彌普德拉·娑多迦爾尼（Gautamiputra Satakarni）或者是其繼承人喬達(dá)彌普德拉·耶奇涅娑多迦爾尼（7）。推到西穆卡怕是太早了，真若如此，恐怕真得承認(rèn)龍樹(shù)活了二三百年了，因?yàn)槲髂驴ㄊ枪叭氖昊蚋绲娜耍移渲^禪陀迦或市演得迦，應(yīng)該是薩達(dá)迦尼一世以后的國(guó)王，是故權(quán)威的印度歷史學(xué)家馬宗達(dá)的說(shuō)法或許更有道理，禪陀迦王應(yīng)當(dāng)是喬達(dá)彌普德拉或其后繼者，即大概公元一世紀(jì)在位的國(guó)王，為案達(dá)羅王朝早期的統(tǒng)治者。
如果認(rèn)定喬達(dá)彌普德拉即是與龍樹(shù)同時(shí)的國(guó)王，則其時(shí)代肯定在公元一世紀(jì)至二世紀(jì)初期。薩塔瓦哈那王朝的開(kāi)創(chuàng)者為西穆卡，一般認(rèn)為他是公元前三十年在位之王，是他摧毀了已經(jīng)失勢(shì)的巽伽王朝在德干的殘余力量，建立了勢(shì)力強(qiáng)大的新政權(quán)。西穆卡的繼任者為薩達(dá)加尼一世，他被認(rèn)為是西穆卡的兒子或侄子，也有史書(shū)認(rèn)為他才是這個(gè)王朝最早得到公認(rèn)的國(guó)王。薩達(dá)加尼進(jìn)行了大規(guī)模的軍事擴(kuò)張活動(dòng)，他號(hào)稱(chēng)"西方之王"，與羯陵伽的國(guó)王卡羅毗拉相互挑戰(zhàn)。他定都普拉蒂什塔納（即近代的拜坦，位于德干西北部），稱(chēng)為"普拉蒂什塔納之主"。他從納爾馬達(dá)河的北部進(jìn)入馬爾瓦東部，并控制了山奇地區(qū)，在那兒的一篇銘文稱(chēng)其為"吉祥之王薩達(dá)加尼"。他還引兵南下，征服了達(dá)瓦里河流域。薩達(dá)加尼實(shí)行了"馬祭"，以表明他的力量和建立帝國(guó)的決心。薩達(dá)加尼一世所建立的赫赫威勢(shì)并不長(zhǎng)久，在他之后，這一王朝便遭受了慘重的失敗，他們被迫從德干西部退卻，逃到東海岸，其西部領(lǐng)地為納哈帕納（Nahapana）所統(tǒng)領(lǐng)的塞人占據(jù)。
然而，塞人的統(tǒng)治并不長(zhǎng)久，因?yàn)樗_塔瓦哈納很快便在其第三代統(tǒng)治者喬達(dá)米普特拉·薩達(dá)加尼的統(tǒng)率下卷土重來(lái)，重新成為這一地區(qū)的主人。喬達(dá)米普特拉及其子瓦西什提普特拉（Vasishthiputra）使這一王朝上升到前所未有的高峰。瓦西什提普特拉宣稱(chēng)喬達(dá)米普特拉已經(jīng)趕走了塞人，摧毀了剎帝利的驕傲，終止了四種姓的污染，推進(jìn)了"再生族"的利益。喬達(dá)米普特拉的母親也在銘文中提到她的兒子趕走了塞人、希臘人、帕提亞人。因此喬達(dá)米普特拉是一個(gè)中興之主，也是一個(gè)偉大的國(guó)王。
喬達(dá)米普特拉的在位時(shí)間則眾說(shuō)紛紜，有說(shuō)是二世紀(jì)初期，有說(shuō)是二世紀(jì)晚期（8），究其實(shí)際，應(yīng)該在二世紀(jì)初以前。作為薩塔瓦哈納王朝的第三代統(tǒng)治者，喬達(dá)米普特拉的在位時(shí)間應(yīng)該始于公元一世紀(jì)。如若將西穆卡和薩達(dá)加尼一世在位的時(shí)間都假定為三十年，則西穆卡的統(tǒng)治至公元初年左右，薩達(dá)加尼一世的統(tǒng)治約至公元三十年時(shí)，此后顯然這一王朝進(jìn)入一個(gè)短暫的衰落期，這一時(shí)期假定為二十年，則喬達(dá)米普特拉應(yīng)于公元五十年前后即位。有說(shuō)他于公元106年以后即位，統(tǒng)治時(shí)間在二十四年以上，故他在位的時(shí)間約是公元106至130年，其子瓦西提普特拉在位時(shí)間約是公元130年至154年。但這一說(shuō)法顯然是有問(wèn)題的，因?yàn)槿绱艘粊?lái)，他與前兩任的間隔就實(shí)在太長(zhǎng)了。
將喬達(dá)米普特拉的時(shí)間拖后，或許與塞人首領(lǐng)魯陀羅達(dá)曼的時(shí)間推定有關(guān)。據(jù)說(shuō)喬達(dá)米普特拉之子娶了魯陀羅達(dá)曼之女，雙方結(jié)成了兒女親家。魯陀羅達(dá)曼于公元130至150年后在位，在公元150年的一個(gè)銘文中，他聲稱(chēng)曾擊敗薩塔瓦哈納王國(guó)，只是由于有親戚關(guān)系，才克制了將其徹底消滅的念頭。有說(shuō)這位被擊敗的國(guó)王就是瓦西提普特拉·普盧馬伊，因此他在位的時(shí)間應(yīng)在公元130至154年左右，與魯陀羅達(dá)曼同時(shí)，而其父喬達(dá)米普特拉在位的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與其相接，在公元一世紀(jì)初期。然而賴(lài)喬杜里博士卻在《高級(jí)印度史》一書(shū)中指出娶了魯陀羅達(dá)曼之女的不是瓦西提普特拉·普盧馬伊，而是在其后的瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼，此人也許是他的兄弟。這一說(shuō)法是有道理的，因?yàn)橹T書(shū)皆稱(chēng)在喬達(dá)米普特拉與其子瓦西什提普特拉·普盧馬伊之時(shí)薩塔瓦哈納王朝處于全盛時(shí)期，不可能受人挾制，而且塞人受到喬達(dá)米普特拉毀滅性的打擊不久，不可能馬上恢復(fù)元?dú)狻Ｍ呶魇蔡崞仗乩て毡R馬伊之后薩塔瓦哈納王朝又進(jìn)入低潮，魯陀羅達(dá)曼領(lǐng)導(dǎo)的塞人又有了復(fù)仇的機(jī)會(huì)。這位瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼可能是喬達(dá)米普特拉的幼子，繼其兄稱(chēng)王，但他的勢(shì)力和能力已大不如前，只能背棄乃父純潔種姓的宗旨，通過(guò)與塞人的聯(lián)姻來(lái)維持自己搖搖欲墜的統(tǒng)治。因此在公元130年至154年左右在位的應(yīng)當(dāng)是瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼，不是瓦西什提普特拉·普盧馬伊，后者在位的時(shí)間應(yīng)是公元106年至130年，而其父喬達(dá)米普持拉在位的時(shí)間應(yīng)在公元一世紀(jì)至二世紀(jì)初（9）。
言與龍樹(shù)同時(shí)的國(guó)王就是喬達(dá)米普特拉，是有根據(jù)的。根據(jù)印度的傳說(shuō)，與龍樹(shù)同時(shí)的國(guó)王威勢(shì)赫赫，為一代雄主，他曾用九億金錢(qián)為龍樹(shù)在黑峰山修建五層伽藍(lán)，可見(jiàn)國(guó)力強(qiáng)盛。他又是一位長(zhǎng)壽的國(guó)王，據(jù)說(shuō)壽命已達(dá)百歲。這些條件與喬達(dá)米普特拉都是符合的。喬達(dá)米普特拉在位時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五六十年以上，其壽命自然是很長(zhǎng)的，可能已經(jīng)到百歲左右，他在位時(shí)間又是薩塔瓦哈納王朝最強(qiáng)盛的時(shí)期，四夷賓服，諸國(guó)授首。
龍樹(shù)可能至公元100年左右去世。根據(jù)傳說(shuō)，他未得令終，是由于受到年幼的太子的逼迫而自殺的，而逼他自殺的原因是老國(guó)王由于受到他的護(hù)佑長(zhǎng)生不老，使得太子根本沒(méi)有機(jī)會(huì)繼位，只好設(shè)法先除掉他。龍樹(shù)不得已自盡，失去護(hù)佑的老國(guó)王果然不久亦告命終，太子結(jié)束了漫長(zhǎng)的等待，得繼王位。這一傳說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)，喬達(dá)米普特拉享壽很長(zhǎng)，等了很長(zhǎng)時(shí)間的瓦西什提普特拉·普盧馬伊實(shí)在等不及了，便試圖先除掉國(guó)王的保護(hù)者龍樹(shù)，他又不自己出面，而是唆使自己年幼的弟弟（可能就是后來(lái)的瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼）逼死龍樹(shù)，這里面當(dāng)然有交易，可能已約定由后者繼其為王。果然，龍樹(shù)死后不久，年紀(jì)已大的老國(guó)王便亦辭世，瓦西什提普特拉·普盧馬伊順利接掌王位，瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼亦成儲(chǔ)君，兄弟二人算是皆大歡喜，只是苦了龍樹(shù)大師。
如若如此，則龍樹(shù)生活的時(shí)代恐怕要往前提一二百年，這一說(shuō)法亦非空穴來(lái)風(fēng)，還是有不少證據(jù)的。根據(jù)西藏多羅那他的記載，龍樹(shù)的傳人提婆有一個(gè)名為母奴的弟子，此人有許多名字，是一個(gè)著名的詩(shī)人、劇作家，他曾在晚年時(shí)給迦膩色迦王寫(xiě)過(guò)一封信，說(shuō)自己因?yàn)槟昙o(jì)太大，不能出行，故而上書(shū)，這位迦膩色迦王照渥德?tīng)柕恼f(shuō)法為迦膩色迦三世，并由此判定龍樹(shù)活動(dòng)的盛年在公元125至160年之間（10），但按照多羅那他的描述，這位國(guó)王應(yīng)當(dāng)是迦膩色迦二世，因?yàn)樗悄彝游鞣降奶崂ɑ蛑^即德里）和摩臘婆國(guó)的年輕的國(guó)王，新開(kāi)寶礦二十八處，非常富足，在四方各建一所伽藍(lán)，供養(yǎng)大小乘比丘各三萬(wàn)人，這更象是對(duì)處于極盛期的迦王二世的贊美，而迦王三世之時(shí)國(guó)勢(shì)已衰，南方的摩臘婆等地已經(jīng)從帝國(guó)的版圖中分離出去了。迦王二世統(tǒng)治的時(shí)間約在公元105至137年間（11），若謂在其統(tǒng)治初期龍樹(shù)的再傳弟子已經(jīng)衰老，則龍樹(shù)的生活時(shí)代不可能太遲，應(yīng)當(dāng)在公元一世紀(jì)。因此認(rèn)定龍樹(shù)約于公元100年左右去世是有道理的，再晚就與這一傳說(shuō)相悖。
當(dāng)然多羅那他的這一記載比較晚出，呂先生便不承認(rèn)其說(shuō)，認(rèn)為母奴不可能是提婆的弟子。 雖然母奴為提婆弟子的說(shuō)法找不到其他的證據(jù)，但呂先生否定它也沒(méi)有切實(shí)的根據(jù)，在明確發(fā)現(xiàn)足以否定它的證據(jù)之前，姑且假定這一傳說(shuō)有一定依據(jù)為佳。僧祐《薩婆多部傳記》中有一位后馬鳴，也許指的就是這位同樣稱(chēng)為馬鳴、且同為偉大的詩(shī)人的母奴。
龍樹(shù)早出的證據(jù)并不只此，北涼曇無(wú)讖譯《大方等無(wú)想經(jīng)》，又名《大云經(jīng)》，第六云："以方便故，我涅槃 已，七百年后，是南天竺，有一小國(guó)，名曰無(wú)明，彼國(guó)有河，名曰黑暗，南岸有城，名曰熟谷，其城有王，名曰等乘"，等乘王崩后，諸臣奉此王女繼位，威伏天下，即增長(zhǎng)女王。季羨林先生等指出，"無(wú)明"（Andhya）似是案達(dá)羅（Andhra）的誤譯，"黑暗"即克里希那（Krsna）河名的意譯，"熟谷"即馱那羯磔迦（Dhanyakataka）城名的意譯，"等乘"即案達(dá)羅的統(tǒng)治者娑多婆漢那（Satavahana）王朝的意譯（12），總之，這段描述并非虛構(gòu)，而是當(dāng)時(shí)真實(shí)歷史的寫(xiě)照。這位在佛滅后七百年即位的增長(zhǎng)女王無(wú)論如何已經(jīng)算是娑多婆漢那王朝的末期，大概在二世紀(jì)末至三世紀(jì)初，而《大云經(jīng)》的成立也在這一時(shí)期，無(wú)非是為女王的出現(xiàn)尋求根據(jù)。既然《大云經(jīng)》的描述有其歷史根據(jù)，對(duì)其中有關(guān)龍樹(shù)的傳說(shuō)也不應(yīng)當(dāng)忽視。月稱(chēng)《入中論》引《大云經(jīng)》中佛對(duì)龍樹(shù)的懸記云："此離車(chē)子，一切有情樂(lè)見(jiàn)童子，于我滅后滿(mǎn)四百年，轉(zhuǎn)為比丘，其名為龍，廣弘我教法，后于極凈光世界成佛。"所謂滿(mǎn)四百年，按照呂先生的解釋?zhuān)鋵?shí)已經(jīng)到了第五個(gè)百年即第五百年（13），無(wú)論如何，龍樹(shù)的時(shí)代比增長(zhǎng)女王要早一二百年，應(yīng)在娑多婆漢那王朝的早期。然《大方等無(wú)想經(jīng)》卷五又說(shuō)"正法垂滅余四十年"，離車(chē)童子（龍樹(shù)）護(hù)持教法，如大迦葉，復(fù)云"我涅槃后千二百年，南天竺地有大國(guó)王，名娑多婆呵那。法欲垂滅余四十年，是人爾時(shí)當(dāng)于中出，講宣大乘方等經(jīng)典，拯拔興起垂滅之法，廣令是經(jīng)流布于世"。這里記載了兩個(gè)相互矛盾的說(shuō)法，一說(shuō)龍樹(shù)于佛滅四百六十年（正法垂滅余四十年）時(shí)出世，一說(shuō)龍樹(shù)為佛滅后千二百年之人，與娑多婆呵那王同時(shí)。細(xì)推其說(shuō)，恐怕"千二百年"之說(shuō)有誤。娑多婆漢那（娑多婆呵那）王朝至公元三世紀(jì)初便告滅亡，不可能延續(xù)到佛滅千二百年時(shí)，若是折半算之倒有可能。而且經(jīng)中一再說(shuō)法欲垂滅余四十年，和千二百年根本對(duì)不上，即便以像法千年為說(shuō)也應(yīng)是九百六十年，以末法千五百年為說(shuō)，應(yīng)是一千四百六十年，何況前文明明說(shuō)是正法垂滅余四十年。可能此經(jīng)在向北流傳的過(guò)程中滲入了雜說(shuō)，曇無(wú)讖在翻譯時(shí)未加斟別，因而在經(jīng)文中出現(xiàn)了自相矛盾。月稱(chēng)所引便無(wú)此說(shuō)，可能他看到的是另一梵本（正本）。這里將龍樹(shù)出世的時(shí)代更加明確了，即佛滅后四百六十年。由此龍樹(shù)的時(shí)代基本上可定為公元前26年至公元100年左右，他的壽命超過(guò)百歲，印度多種傳說(shuō)都稱(chēng)他善于養(yǎng)生，以長(zhǎng)壽而著稱(chēng)，應(yīng)該是有所依據(jù)的。《楞伽經(jīng)》中也有關(guān)于龍樹(shù)的懸記，據(jù)傳提婆還著有《破楞伽經(jīng)中外道四宗論》，但由于這一說(shuō)法不被認(rèn)可，《楞伽經(jīng)》出現(xiàn)于何時(shí)難有結(jié)論，因此也就無(wú)從由此確定龍樹(shù)的時(shí)代。
玄奘法師記載了不少印度關(guān)于龍樹(shù)的傳說(shuō)，據(jù)《慈恩傳》二，玄奘在北印度游學(xué)時(shí)，遇到一位七百歲的長(zhǎng)壽婆羅門(mén)（14），看起來(lái)卻象三十歲的壯年人，其人自稱(chēng)是龍猛（龍樹(shù)）弟子，"親得師承，說(shuō)甚明凈"，明中、百諸論，玄奘從其受學(xué)一月，學(xué)經(jīng)《百論》、《廣百論》。如果這位長(zhǎng)壽婆羅門(mén)所言非虛，則他當(dāng)為公元前所生之人，既然他是龍樹(shù)弟子，則龍樹(shù)本人亦當(dāng)為公元前生人。如果他是自我吹噓，并非龍樹(shù)弟子，也表明在當(dāng)時(shí)印度人的心目中，龍樹(shù)的時(shí)代當(dāng)在六七百年前，不可能太遲。
龍樹(shù)的時(shí)代亦應(yīng)與其前后的佛教大師之時(shí)相應(yīng)。據(jù)《大唐西域記》卷十二，童受（鳩摩羅羅陀）尊者名高當(dāng)世，且與馬鳴、龍樹(shù)、提婆等大師同時(shí)，"當(dāng)此之時(shí)，東有馬鳴，南有提婆，西有龍猛，北有童受，號(hào)為四日照世"。童受與馬鳴同為譬喻師的代表人物，二十世紀(jì)初德國(guó)人勒柯克在新疆庫(kù)車(chē)發(fā)現(xiàn)了馬鳴《大莊嚴(yán)論經(jīng)》的梵文殘本，卷末卻題為鳩摩羅羅陀所作，由此還引起了一場(chǎng)關(guān)于是經(jīng)作者究竟為誰(shuí)的爭(zhēng)論，但無(wú)論誰(shuí)是真正的作者，足以表明馬鳴與童受時(shí)代相近，也有可能是師兄弟的關(guān)系，在僧祐 的《薩婆多記》中，馬鳴為第十一，鳩摩羅馱（童受）為第十二，二人是緊挨著的。由此可知，北印一帶"四日并出"的傳說(shuō)未必僅僅是傳說(shuō)，馬鳴與龍樹(shù)、提婆未必完全同時(shí)，但相距也不會(huì)太遠(yuǎn)，在馬鳴的晚年，龍樹(shù)、提婆已然揚(yáng)名有可能實(shí)有其事，因?yàn)楫?dāng)時(shí)師徒之間年齡相差并不太大，呂先生自己也指出過(guò)龍樹(shù)、提婆、羅睺羅賢三代同時(shí)的史實(shí)（15）。馬鳴的時(shí)代基本上是可以確定的，諸書(shū)多稱(chēng)他是佛滅五百年之末時(shí)人，又有他與貴霜王朝的關(guān)系為證，他應(yīng)該是約公元前50至公元50年之間的人。由此也可以確定龍樹(shù)的時(shí)代不會(huì)遲于公元一世紀(jì)。
龍樹(shù)的時(shí)代與大乘佛教的興起有一定的關(guān)系。一般認(rèn)為，龍樹(shù)是大乘佛教的總結(jié)者和宣揚(yáng)者，經(jīng)過(guò)他的提倡，大乘佛教學(xué)說(shuō)才形成了有組織的體系，成為一種超越了部派佛學(xué)的新理論。然而，值得注意的是，在龍樹(shù)的《中論》等著作中，所援引的全是原始的三藏，沒(méi)有提到任何大乘經(jīng)典，不少學(xué)者據(jù)此否認(rèn)龍樹(shù)與大乘佛教的關(guān)系，認(rèn)為龍樹(shù)根本不是一個(gè)大乘教徒（16）。這一說(shuō)法與認(rèn)定龍樹(shù)的早出是相吻合的，然而其前提是否認(rèn)《大智度論》為龍樹(shù)的作品，而是將其當(dāng)成龍樹(shù)弟子之作，這又是多數(shù)中國(guó)學(xué)者所不能贊同的。龍樹(shù)是大乘佛教的標(biāo)志性人物，完全否認(rèn)他與大乘佛教的關(guān)系是不可取的。但在龍樹(shù)的前半生，完全可能他所接觸的只是原始的三藏及部派（特別是有部）的理論，尚未研究剛剛興起的大乘。在他的后半生，即從北方回到南方之后，他才開(kāi)始宣揚(yáng)大乘佛教。可以說(shuō)，如果沒(méi)有龍樹(shù)的弘揚(yáng)，大乘佛教就可能不會(huì)引起廣泛的注意，也無(wú)法在理論上達(dá)到一個(gè)新的高峰。一般認(rèn)為，大乘佛教約在公元一世紀(jì)以前興起，因此龍樹(shù)的時(shí)代也不可能太遲。如果認(rèn)為龍樹(shù)在公元三世紀(jì)出現(xiàn)，就無(wú)法解釋早在公元二世紀(jì)大乘佛教經(jīng)典就已經(jīng)傳入中國(guó)這一現(xiàn)象。因?yàn)樵率献逅⒌耐醭幌虺绶钣胁浚阱饶伾ね跫榜R鳴的時(shí)代還沒(méi)有大乘經(jīng)典的流行，北印度流行大乘一定是龍樹(shù)師徒大力宣揚(yáng)的結(jié)果（龍樹(shù)、提婆都長(zhǎng)期在北印度傳教），若謂此后百年龍樹(shù)方始出世，實(shí)在難以說(shuō)通。因?yàn)樵诖蟪朔鸾淘缫雅d盛了數(shù)百年之后，龍樹(shù)還故意裝聾作啞，似乎沒(méi)有見(jiàn)過(guò)大乘經(jīng)典，太不合情理。
又據(jù)《付法藏經(jīng)》，龍樹(shù)與馬鳴僅隔一代，相去非遠(yuǎn)。且龍樹(shù)為第十三祖，與末代師子尊者差了十代，而師子尊者肯定是羅什以前數(shù)十年之人，若謂龍樹(shù)與羅什僅差百年，則無(wú)從解決這一矛盾。當(dāng)然可以將《付法藏經(jīng)》作為偽經(jīng)而置之不理，然認(rèn)定《付法藏經(jīng)》為偽經(jīng)的證據(jù)并不充分，雖然現(xiàn)存曇曜所編的《付法藏傳》是根據(jù)寶云所譯《付法藏經(jīng)》的殘篇雜以其他史料而成，但不能說(shuō)其中完全是隨意的編造，其傳法世系得到天臺(tái)宗和禪宗的承認(rèn)，并非毫無(wú)依據(jù)。
呂先生認(rèn)定龍樹(shù)晚出還有一個(gè)重要原因，即對(duì)于迦膩色伽王世系與《大毗婆沙論》成立時(shí)代的看法，他指出："考龍樹(shù)時(shí)代約在《毗婆沙》成書(shū)百年以后，舊說(shuō)佛滅后四百年迦濕彌羅結(jié)集《婆沙》，而五百年龍樹(shù)出世，其相去約百年。今說(shuō)《婆沙》成于佛滅后六百年頃，而龍樹(shù)于七百年出，其相去亦百年也。"（17）龍樹(shù)時(shí)代約在《毗婆沙》成立百年之后，這是完全正確的，迦旃延尼子于佛滅后三百年出世，著《發(fā)智論》，立有部正義，四百年后脅尊者召集五百羅漢結(jié)集，始著《大毗婆沙論》，破斥諸家，獨(dú)尊《發(fā)智》，而五百年時(shí)龍樹(shù)出世，此舊說(shuō)于史有征，于理無(wú)違，未易輕破。所謂《婆沙》成立于六百年頃的新說(shuō)，不外是由于對(duì)迦王世系時(shí)代的錯(cuò)解，迦王一世與脅尊者同時(shí)，應(yīng)為公元前之人，為丘就卻之前月氏王（18），決非閻膏珍之后的月氏首領(lǐng)，《大毗婆沙論》始作于迦王一世時(shí)，但因篇幅浩大，義理精審，其成書(shū)則在迦王一世之后無(wú)疑，其中提到迦王名字事跡并不奇怪。其完全成立當(dāng)在龍樹(shù)之前數(shù)十年，大概在四百年底，不會(huì)遲至六百年。
《摩訶摩耶經(jīng)》卷下列了一個(gè)佛滅后歷代大師的簡(jiǎn)史，道是一百年時(shí)優(yōu)婆掬多出世，二百年已為尸羅難，三百年已為青蓮華眼，四百年已為牛口，五百年已寶天，六百歲已馬鳴，"七百歲已，有一比丘，名曰龍樹(shù)，善說(shuō)法要，滅邪見(jiàn)幢，然正法炬"。這是七百年時(shí)龍樹(shù)出世的又一重要證據(jù)，然而此經(jīng)不知何時(shí)所出，其述歷代大師多有杜撰，如尸羅難、青蓮華眼、牛口、寶天皆不見(jiàn)他書(shū)，于史無(wú)徵，因此關(guān)于龍樹(shù)年代的說(shuō)法也不足憑信。
綜上所述，認(rèn)定龍樹(shù)早出的證據(jù)有多種，而認(rèn)定龍樹(shù)晚出的證據(jù)則幾乎只有羅什一家之言。為了能夠避免羅什之說(shuō)與其他證據(jù)的矛盾，呂先生幾乎將其他的證據(jù)全部駁斥了一遍，那么羅什之說(shuō)是否值得得到中國(guó)學(xué)者如此的重視和信受呢？呂先生認(rèn)定羅什是得到龍樹(shù)一系傳授的人，并認(rèn)為他是出自青目一系，后世三論宗特意編排了一個(gè)世系表：龍樹(shù)-提婆……青目……須利耶蘇摩-鳩摩羅什，這也是呂先生所同意的。然而這一傳法世系其實(shí)是有問(wèn)題的，青目為何時(shí)何地人不得而知，從提婆到青目隔了幾代，從青目到須利耶蘇摩又有多少年，皆難以考定，因此其中包含了很大的私淑的成分，不能由此認(rèn)定羅什得到了龍樹(shù)一系的嫡傳。
因此龍樹(shù)距羅什百年說(shuō)亦有可能出于羅什本人的編造，不足為據(jù)。羅什這么做，一是可能他本人誤信了當(dāng)?shù)氐膫髡f(shuō)，二是可能他有意作偽，其用意十分簡(jiǎn)單，無(wú)非是想借此提高他自己的地位，表明他確實(shí)得到了龍樹(shù)一系的嫡傳。羅什學(xué)究大小乘，是一個(gè)很有學(xué)問(wèn)的人，但他卻苦于缺乏傳承，是以在禪法方面受到了覺(jué)賢的蔑視和奚落，就連他自己的弟子為此也頗多不滿(mǎn)，當(dāng)時(shí)來(lái)華的多是從 賓來(lái)的有部宗匠，他們對(duì)羅什的底細(xì)都清楚，羅什雖然精通有部之學(xué)，卻非正統(tǒng)的傳人，這是他無(wú)法否認(rèn)的，但羅什對(duì)于大乘佛教有獨(dú)到的見(jiàn)解，對(duì)于他對(duì)龍樹(shù)一系的接續(xù)，那些有部學(xué)者是不大清楚的，因此羅什特意譯了龍樹(shù)一派的著作和傳記，并且暗示他是龍樹(shù)一系的嫡傳，與龍樹(shù)、提婆相去不過(guò)數(shù)代，這樣他的地位就大大提高了。羅什本人雖然極富學(xué)養(yǎng)，卻遭遇坎坷，被迫成為破戒比丘，受到持戒精嚴(yán)的大德高僧的批評(píng)，也頗為時(shí)人側(cè)目，他以編造歷史來(lái)提高自己，也是可以理解的。可惜后世中國(guó)學(xué)者不辨真?zhèn)危^(guò)于相信他的傳說(shuō)，使得本來(lái)容易弄清的歷史成了一團(tuán)亂麻。
龍樹(shù)應(yīng)為公元前所生人，其生活的時(shí)代大概在公元前26年至100年。這一假設(shè)除了與羅什一系的傳說(shuō)不符外，與他本人的著述、所在的王朝、佛教經(jīng)典的懸記、印度各地的歷史傳說(shuō)等都相符合，因此不應(yīng)再迷信羅什的說(shuō)法，將之作為最早的原始資料了。
注釋?zhuān)?br>
（1）呂澂《印度佛學(xué)源流略講》98頁(yè)，上海人民出版社1979年10月，然呂先生此處的推論有自相矛盾之嫌，其謂"羅什說(shuō)他是佛滅后八百年的人。不過(guò)羅什所信佛滅年代（稱(chēng)為羅氏紀(jì)年）為公元前六三七年，與一般相差二百年左右。據(jù)他所說(shuō)的推算，龍樹(shù)生年應(yīng)是公元三、四世紀(jì)"，其實(shí)照此推算，龍樹(shù)應(yīng)為公元163年前所生之人，即在公元一、二世紀(jì)，這里也許是呂先生自己有誤，也許是記錄整理者之失。
（2）印順《印度佛教思想史》119至120頁(yè)，正聞出版社，1989年9月。
（3）呂澂《中國(guó)佛學(xué)源流略講》95頁(yè)，中華書(shū)局1979年8月。
（4）同注（2）。
（5）《印度佛學(xué)源流略講》100頁(yè)。
（6）渥德?tīng)枴队《确鸾淌贰?46頁(yè)，王世安譯，商務(wù)印書(shū)館1987年4月。
（7）參見(jiàn)季羨林等《大唐西域記校注》826頁(yè)注（二），中華書(shū)局1985年2月。
（8）王邦維《南海寄歸內(nèi)法傳校注》181至182頁(yè)注（三），中華書(shū)局1995年4月。
（9）上述有關(guān)薩塔瓦哈納王朝的歷史可參見(jiàn)《高級(jí)印度史》124至125頁(yè)，R·C·馬宗達(dá)、H·C·賴(lài)喬杜里、卡利金卡爾·達(dá)塔等著，張澍霖等譯，商務(wù)印書(shū)館1986年8月，《印度通史》159頁(yè)，恩·克·辛哈、阿·克·班納吉著，張若達(dá)、馮金辛譯，商務(wù)印書(shū)館1973年9月，《印度古代文明》97至99頁(yè)，R·塔帕爾著，林太譯，浙江人民出版社1990年2月。
（10）渥德?tīng)枴队《确鸾淌贰?59至360頁(yè)，及389頁(yè)注（53）。
（11）徐文明《迦膩色伽王與大月氏王系》，《中華文化論叢》第二輯。
（12）季羨林等《大唐西域記校注》840至842頁(yè)。
（13）《印度佛學(xué)源流略講》261頁(yè)。
（14）據(jù)楊廷福《玄奘年譜》142頁(yè)，中華書(shū)局1988年8月，其時(shí)為公元629年，即貞觀三年，其年玄奘三十歲。
（15）《印度佛學(xué)源流講》124頁(yè)。
（16）渥德?tīng)枴队《确鸾淌贰?47頁(yè)及相關(guān)注釋。另于五月的一次聚會(huì)上見(jiàn)到東京大學(xué)的末木文美士教授，蒙其告知，夏威夷大學(xué)的Kalupahana教授認(rèn)為龍樹(shù)出現(xiàn)于般若經(jīng)成立之前，其立論根據(jù)大概與渥德?tīng)柌顒e不大。
（17）《印度佛學(xué)源流講》289頁(yè)。
（18）徐文明《迦膩色伽王與大月氏王系》。
作者單位：北京師范大學(xué)哲學(xué)系，100875。
