時(shí)下關(guān)于漢學(xué)的研究似乎頗顯熱鬧，在不太景氣的人文學(xué)術(shù)中雖
然談不上一枝獨(dú)秀，然而追捧者確實(shí)有日漸增多的勢(shì)頭。只要看看坊
間出版的各種海外漢學(xué)研究著述，瞧瞧不斷創(chuàng)刊的多種與漢學(xué)有關(guān)的
刊物和叢書，還有院校當(dāng)中那許多投標(biāo)命中的漢學(xué)課題，都足以證明
這一學(xué)科在當(dāng)下有那么一點(diǎn)牛市的味道。回想“文革”剛收?qǐng)霾痪茫?br>
錢鐘書先生在數(shù)個(gè)國際會(huì)議上慨嘆國人對(duì)海外漢學(xué)一無所知的狀況，
真是有點(diǎn)換了人間的感覺。
然而在熱鬧之余，人們對(duì)于什么是漢學(xué)，無論是學(xué)界內(nèi)外之人，
卻似乎比先前益加地糊涂了。尤其是漢學(xué)與國學(xué)的關(guān)系，簡(jiǎn)直好像是
在攪渾水。這樣說當(dāng)然不是空穴來風(fēng)，實(shí)在是因?yàn)榻暌詠恚瑖鴥?nèi)學(xué)
術(shù)界在這一問題上表現(xiàn)出的含混、糊涂的現(xiàn)象有增無減。常常有這樣
的情況，打開一本冠名為漢學(xué)研究的雜志，讀到的卻是一堆國人關(guān)于
國學(xué)研究的文字，讓人甚至懷疑是印刷廠裝錯(cuò)了封面；某家有名的文
化學(xué)術(shù)大報(bào)，竟然就刊載這樣的文章，把國內(nèi)幾位著名的大師級(jí)國學(xué)
家與國外幾個(gè)研究漢學(xué)的洋學(xué)者一勺燴了，統(tǒng)統(tǒng)都稱其為漢學(xué)家，甚
至封以漢學(xué)大師的名頭，令懂行的讀者啼笑皆非。而在國內(nèi)某場(chǎng)關(guān)于
漢學(xué)研究的國際會(huì)議上，主持人竟然就有勇氣信口開河，將西方的漢
學(xué)當(dāng)成是中國的專利，進(jìn)而還把國外中國學(xué)研究的興起，解釋為是中
國人送給國際學(xué)術(shù)界的大禮、文化交流的典范之類。那局面不僅讓在
場(chǎng)的國外漢學(xué)家啼笑皆非，竊竊私議，也讓國內(nèi)了解國外漢學(xué)學(xué)科研
究的學(xué)人臉上發(fā)燒。也許在會(huì)議的操辦者看來，漢學(xué)和國學(xué)本來就是
一回事吧。至于海峽的那一邊，所謂最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的漢學(xué)中心，從來
就是漢學(xué)國學(xué)不分的，你在它的網(wǎng)上主頁中看見的，也大多是島上自
己人文學(xué)術(shù)的研究資料和信息。還可以舉出更多的例子，但我想就上
面這些已經(jīng)足夠了。
顯而易見，在不少本土學(xué)人的心目中，所謂漢學(xué)，包括西方、日
本、韓國、乃至蘇俄的漢學(xué)，都不過是本土中國國學(xué)的延伸和推廣，
或者干脆就是海外分店的性質(zhì)。在他們看來，漢學(xué)在學(xué)術(shù)源流上，不
過是中國歷史上的漢宋之學(xué)的繼承和發(fā)展而已。這樣的見解，不僅證
明我們對(duì)海外漢學(xué)，尤其是西方漢學(xué)的學(xué)科史缺乏了解，更重要的是
一種很糟糕的觀念上的錯(cuò)位，它將兩種無論在學(xué)科史還是思想史方面
都存在重大差異的研究領(lǐng)域虛假地整合到了一起。這給人一種印象，
好像我們一邊起勁地在反對(duì)西方中心主義，可是一旦有機(jī)會(huì)討論漢學(xué)
這樣一門與中國文化傳統(tǒng)有關(guān)的域外學(xué)科時(shí)，由于現(xiàn)實(shí)文化落差導(dǎo)致
的心理失衡，不知怎么就激發(fā)了胸中的民族情緒，促使我們情不自禁
地去把這類有著西方文化中心意味和殖民色彩，而且根本是屬于別人
的學(xué)科劃到自己的旗下。如果這樣做是想給自己增添某種文化上的自
豪感的話，那又和另外一種類型的精神自卑情結(jié)有什么區(qū)別呢。
確實(shí)，“漢學(xué)”作為一個(gè)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的概念，最初是指漢代以
來一種側(cè)重從經(jīng)史、名物、音韻、訓(xùn)詁的考據(jù)立場(chǎng)去研究中國經(jīng)學(xué)的
學(xué)問，亦即所謂漢宋之學(xué)。在這一意義上，它確實(shí)是一門地地道道的
國學(xué)學(xué)科。
然而這并不意味著在當(dāng)下現(xiàn)代漢語的學(xué)術(shù)語境中，我們就可以隨
便套用漢學(xué)這一歷史上的學(xué)科概念。實(shí)際上，在今日中國本土學(xué)術(shù)界，
即使是一些專門側(cè)重從此一路徑去研究中國文化典籍的人們，也即所
謂國學(xué)家，他們也很少想到自己在研究的是漢學(xué)，并將自己視為漢學(xué)
家。如果在眼下中國的大學(xué)里，有哪位研究中國傳統(tǒng)經(jīng)典學(xué)科的本土
學(xué)人自稱是漢學(xué)家，大伙一定覺得這人近于迂腐和古怪。很顯然，漢
學(xué)這一中國古代的學(xué)術(shù)概念，在現(xiàn)代中國已經(jīng)被當(dāng)作歷史陳跡而束之
高閣，成了學(xué)術(shù)史的范疇，而不是當(dāng)下某一學(xué)科或研究領(lǐng)域的的正式
命名。
事實(shí)上，自二十世紀(jì)以來，“漢學(xué)”和“漢學(xué)家”這樣的概念，
早已被我們轉(zhuǎn)贈(zèng)給了洋人。面對(duì)著一門以中國文化傳統(tǒng)為研究對(duì)象，
英文稱之為Sinology的洋學(xué)問，盡管它在研究的學(xué)科目的、性質(zhì)、方
法諸方面都與中國的國學(xué)大相徑庭，但是人們?cè)诜g的時(shí)候總是要尋
找對(duì)應(yīng)的術(shù)語吧，由于發(fā)現(xiàn)其在研究的對(duì)象上與中國古代的漢學(xué)有相
似之處，于是就姑且名之為“漢學(xué)”了。所以，一般我們今天提到漢
學(xué)的時(shí)候，立刻想到的就是一門西方學(xué)問，或者說外國人以中國的歷
史、文化、語言、文學(xué)等方面為研究對(duì)象的洋學(xué)問。而從事這類研究
的洋學(xué)人，我們就稱他們?yōu)闈h學(xué)家（Sinologist）。
兩個(gè)漢學(xué)，一個(gè)是本名，一個(gè)是譯名。一個(gè)是古義，一個(gè)是今用。
盡管稱謂上相同，但其實(shí)大家都明白，二者不是一回事，這“漢學(xué)”
不是那“漢學(xué)”，這“漢學(xué)家”也不是那“漢學(xué)家”。一是本土傳統(tǒng)
學(xué)問，一是外夷洋人的學(xué)科，二者相去遠(yuǎn)矣！
說到這里，有人也許會(huì)問，難道他們的研究對(duì)象不是一樣的嗎？
的確不錯(cuò)，他們都是以中國的文化遺產(chǎn)作為研究的對(duì)象，但是，這里
也不妨反問一句，難道研究的對(duì)象一樣，就該是一家嗎？譬如同樣都
是研究人，哲學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)和生物學(xué)之間該有多大的距離？
就算都是以中國的古代文化為對(duì)象，文史哲之外，也還可以找到一堆
別的學(xué)科領(lǐng)域。其實(shí)，事情其實(shí)并不太復(fù)雜，任何一本嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)的學(xué)
術(shù)史都會(huì)告訴我們，以研究對(duì)象去劃分和認(rèn)同學(xué)科，很可能是最靠不
住的方法。更何況漢學(xué)與國學(xué)之間時(shí)空和文化的差異，隔著差不多兩
千年和大半個(gè)地球。用現(xiàn)代闡釋學(xué)和比較文化的觀念去看，因主體與
對(duì)象之間的關(guān)系不同，其間的關(guān)系性質(zhì)也截然不同。中國人研究中國
文化是研究“自我”，是在民族國家學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)的運(yùn)作；而外國人
研究中國的文化，則是研究“他者”，是在跨越民族、語言和文化的
比較研究學(xué)科范圍，它們?cè)趯W(xué)術(shù)性質(zhì)上有本質(zhì)的不同。好比“橘生淮
南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何？
水土異也。”這正好形象地表達(dá)了漢學(xué)與國學(xué)的關(guān)系所在。
我們不妨再從思想史的視角去看看漢學(xué)的發(fā)生和發(fā)展史。如果以
意大利傳教士利瑪竇1599年來華，并在若干年后寫出他的《天主實(shí)義》
作為漢學(xué)的起點(diǎn)，西方漢學(xué)完全可以號(hào)稱有了四百年的研究歷史。但
是漢學(xué)真正形成規(guī)模和系統(tǒng)卻是從十九世紀(jì)中葉，也就是1848年鴉片
戰(zhàn)爭(zhēng)前后的事情。仔細(xì)清理這一時(shí)期漢學(xué)的興衰進(jìn)退，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，
所謂漢學(xué)的發(fā)展軌跡，與西方對(duì)于中國的殖民掠奪歷史大體上是相吻
合的。這實(shí)際上已經(jīng)傳達(dá)了這樣一個(gè)信息，那就是，所謂漢學(xué)在西方
的建立，在基本的性質(zhì)上只能是屬于資本主義列強(qiáng)殖民文化的一部分，
它與當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的所謂埃及學(xué)、印度學(xué)、阿拉伯學(xué)，甚至人類學(xué)、社會(huì)
學(xué)有大體相似背景。關(guān)于這一點(diǎn)，愛德華·賽義德在他那本著名的
《東方學(xué)》一書中有過十分精辟的論述。正如西方人對(duì)所謂東方學(xué)的
命名和規(guī)定性一樣，包括漢學(xué)在內(nèi)的上述這些學(xué)科，也都是由西方人
在其殖民開拓過程中所創(chuàng)立，并且是為著他們的殖民利益而發(fā)展起來
的學(xué)術(shù)權(quán)力話語。它與中國人自己研究自我文化的學(xué)術(shù)建構(gòu)和目的不
是一回事。它們是在特定的時(shí)空語境內(nèi)，一種強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)于一個(gè)處于
弱勢(shì)的“他者”文化的強(qiáng)行利用和精神占有。
在文化利用的意義上，這種占有包括為著掠奪、占領(lǐng)、傳教、控
制和奴役的需要，大力培養(yǎng)精通殖民地語言和文化的各種人才，也包
括盡可能得以殖民地文化作為中介，比較隱晦和巧妙地灌輸西方殖民
者的文化意識(shí)和價(jià)值觀念等等。在這一方面，無論是早期的傳教士，
還是現(xiàn)代的東方學(xué)者們，都有過出色的成就。筆者曾經(jīng)在國外有機(jī)會(huì)
讀到過一些當(dāng)年戴著漢學(xué)家面具的傳教士、探險(xiǎn)家、考古學(xué)者和外交
官寫給他們本國政府的報(bào)告，字里行間在如何從語言、文化和精神上
去控制殖民地、半殖民國家和人民方面，可謂是盡心盡力，煞費(fèi)苦心。
而在文化占有的意義上，西方利用經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展上的優(yōu)勢(shì)，自十九
世紀(jì)以來陸續(xù)創(chuàng)立這許多以非西方世界為研究對(duì)象的學(xué)科，并且從學(xué)
術(shù)思想、基本概念、研究范式到方法論，都建立起了相應(yīng)的，符合西
方文化要求的學(xué)術(shù)規(guī)范，還試圖使其成為全球普遍的原則，回過頭來
還要求非西方學(xué)界跟進(jìn)。這當(dāng)中漢學(xué)的情況也許比較地復(fù)雜一點(diǎn)，但
是這并不意味著海外漢學(xué)尤其是西方漢學(xué)可以成為一個(gè)獨(dú)特的例外。
當(dāng)然，漢學(xué)和多數(shù)學(xué)科的命運(yùn)一樣，一旦成為一門學(xué)術(shù)，就會(huì)情
不自禁地為學(xué)術(shù)的某些規(guī)律所左右，從而生長出屬于所謂純學(xué)術(shù)的東
西出來。而且隨著歷史的進(jìn)步，各種西方和非西方地區(qū)之間國家力量
的消長、國際關(guān)系的演變和潮流的影響，在經(jīng)歷了歲月的淘洗之后，
其過于分明的殖民文化時(shí)代色彩和西方中心主義的意識(shí)形態(tài)觀念等，
都會(huì)有所褪色和消減，而純學(xué)術(shù)的東西卻會(huì)逐漸突出起來。漢學(xué)或者
今日所稱中國學(xué)的當(dāng)代運(yùn)作，并非是按照我們本土所謂“漢學(xué)家”的
意志去展開學(xué)術(shù)研究的，由于歷史形成的學(xué)術(shù)慣性和現(xiàn)實(shí)原因，他們
大多有著一套和本土中國學(xué)者不同的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)取向。哪怕是研
究同一課題的中外學(xué)者也難以一致。中國學(xué)人其實(shí)只要稍加留意，便
可看出其中的區(qū)別。無論是從解釋學(xué)、接受理論或者是形象學(xué)的觀點(diǎn)
去看，站在自我的文化立場(chǎng)去研究一個(gè)“非我”，一個(gè)“他者”，是
不可能和站在自我的立場(chǎng)對(duì)于“自身”的研究等同起來的，更何況是
有著特殊歷史背景和西方中心主義傾向的學(xué)科。
最后，還是讓我們?cè)賮韽?qiáng)調(diào)一下漢學(xué)與國學(xué)的差別吧。我想，只
要不是持有特別固執(zhí)的心理和極端的民族情緒，都可以理解和認(rèn)可這
樣的判斷，那就是，西方漢學(xué)或者說西方的中國學(xué)，就學(xué)科而言，基
本上就是西方人為著各種目的而研究中國的一門學(xué)科。他和中國古代
的“漢學(xué)”以及今日的國學(xué)有一定的關(guān)系，但絕對(duì)不是一回事。這是
一個(gè)學(xué)術(shù)史上的大是大非問題，一定要分辨清楚。但是話又說回來，
當(dāng)我們理性地將西方漢學(xué)作為一個(gè)歷史過程來考察的時(shí)候，其中的復(fù)
雜性又會(huì)逐漸顯現(xiàn)出來。由于漢學(xué)或中國學(xué)都是在中西方交往的特定
歷史中形成的，它的形成史又基本上是一個(gè)互動(dòng)和共創(chuàng)的歷史，因此，
學(xué)科的定位和各種意義評(píng)判，也都只有將其置入這一互動(dòng)過程中去，
并且作為思想史的一部分來加以考察，才會(huì)有較理性的把握。但是這
并不意味著我們可以橘枳不分地混用，讓人家覺得咱們中國的學(xué)術(shù)人
在美學(xué)上主張模糊了還不夠，似乎非要進(jìn)一步把學(xué)科之間的事也攪糊
涂了才算罷休。
坦白地說，以上只是筆者一篇關(guān)于漢學(xué)學(xué)科思考長文的開頭部分，
接下來的文字將會(huì)具體論及西方漢學(xué)作為一個(gè)學(xué)科在研究對(duì)象選擇、
思想傾向、理論方法特征、研究目的和學(xué)科性質(zhì)方面與國學(xué)的區(qū)別，
包括它們?cè)谥袊芯糠矫娴目脊艑W(xué)放大鏡、意識(shí)形態(tài)顯微鏡、文化的
哈哈鏡、漢學(xué)作為“他者”研究的意義、漢學(xué)家的文化血統(tǒng)和學(xué)術(shù)取
向、究竟是誰妖魔化了中國等等。讀者如果有興趣的話，可以在明年
將要出版的《國際漢學(xué)》某一期中找到它的全文，這里就權(quán)當(dāng)是做一
回廣告吧。
