|
清談的方式問(wèn)題，直接與我們對(duì)清談的理解有關(guān)，因而特別重要。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該從多角度加以探討。
（一）口談與筆談
清談或用口，或用筆，前者為口談,后者為筆談。二者雖憑藉不同，但在內(nèi)容上亦有關(guān)聯(lián)。從《世說(shuō)新語(yǔ)》看，口談是主要的清談方式，但從其它材料看，筆談也十分重要。《世說(shuō)新語(yǔ)》所記載的口談，多系結(jié)論性的東西，而筆談則顯示了具體的論證過(guò)程，在一定程度上彌補(bǔ)了口談的不足。清談家有的長(zhǎng)于口談，有的長(zhǎng)于筆談。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》七0：
樂(lè)令善于清言，而不長(zhǎng)于手筆。將讓河南尹，請(qǐng)潘岳為表。潘云："可作耳，要當(dāng)?shù)镁狻?樂(lè)為述己所以為讓?zhuān)瑯?biāo)位二百許語(yǔ)，潘直取錯(cuò)綜，便成名筆。時(shí)人咸云："若樂(lè)不假潘之文，潘不取樂(lè)之旨，則無(wú)以成斯矣。"
又同門(mén)七三：
太叔廣甚辯給，而摯仲治長(zhǎng)于翰墨，俱為列卿。每至公坐，廣談，仲治不能對(duì)；退，著筆難廣，廣又不能答。
本條劉孝標(biāo)注："虞與廣名位略同，廣長(zhǎng)口才，虞長(zhǎng)筆才，俱少政事。眾坐廣談，虞不能對(duì)；虞退，筆難廣，廣不能答。于是更相嗤笑，紛然于世。廣無(wú)可記，虞多所錄，于斯為勝也。"《晉書(shū)·殷浩傳》：
浩識(shí)度清遠(yuǎn)，弱冠有美名，尤善玄言，與叔父融俱好《老》《易》。融與浩口談則辭屈，著篇?jiǎng)t融勝，浩由是為風(fēng)流談?wù)撜咚凇?br>
又《南齊書(shū)》卷五四《顧歡傳》：
歡口不辯，善于著筆。著《三名論》，甚工，鐘會(huì)《四本》之流也。又注王弼《易》二《系》，學(xué)者傳之。
根據(jù)這些記載，可知中古士人在口談與筆談方面，才能高下各自不同，兩方面兼工的人物則比較少見(jiàn)。如葛洪"博聞深洽，江左絕倫。著述篇章富于班馬，又精辯玄賾，析理入微"（《晉書(shū)》卷七二本傳），盡管他自稱(chēng)為抱樸子，其實(shí)他也不失為筆談與口談兼工的清談家，只是相比之下，他的筆談才能更突出一些罷了。
現(xiàn)存中古士人的筆談資料是非常豐富的。從廣泛的意義上看，郭象的《莊子注》和王弼的《周易略例》《老子注》等等，皆可視為大部頭的筆談。嵇康的《聲無(wú)哀樂(lè)論》（《全三國(guó)文》卷四九），裴頠的《崇有論》（《全晉文》卷三三），劉寔的《崇讓論》（同上，卷三九），謝萬(wàn)的《八賢論》（同上，卷八三）和歐陽(yáng)建的《言盡意論》（同上，卷一0九）等等，都是短篇的筆談。也有許多重要的筆談文獻(xiàn)，我們今日看不到了，如鐘會(huì)的《四本論》就是其中比較重要的作品。《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》七0：
王右軍與謝太傅共登冶城，謝悠然遠(yuǎn)想，有高世之志。王謂謝曰："夏禹勤王，手足胼胝；文王旰食，日不暇給。今四郊多壘，宜人人自效；而虛談廢務(wù)，浮文妨要，恐非當(dāng)今所宜。"謝答曰："秦任商鞅，二世而亡，豈清言致患邪?"
所謂"虛談"，是指口談，"浮文"，即指筆談。在這兩方面并重的前提下，當(dāng)時(shí)的清談家更崇尚口談，因?yàn)榭谡勢(shì)^筆談來(lái)得更方便一些，而且具有獨(dú)特的韻味（說(shuō)詳下文）。
筆談的方法一般比較簡(jiǎn)單，主要有以下幾種：
第一，自問(wèn)自答的方法。即先提出一種觀點(diǎn)，然后加以批駁，并闡述自己的觀點(diǎn)。嵇康《養(yǎng)生論》："世或有謂：神仙可以學(xué)得，不死可以力致者；或云：上壽百二十，古今所同，過(guò)此以往，莫非妖妄者；此皆兩失其情。"所采用的即是這種方法。
第二，答難的方法。如嵇康作《養(yǎng)生論》，向秀作《難養(yǎng)生論》（同上，卷四），對(duì)他的觀點(diǎn)提出不同意見(jiàn)，嵇康又作《答難養(yǎng)生論》（同上），進(jìn)一步申明自己的觀點(diǎn)。
第三，問(wèn)難的方法。晉人孫盛（302？～373）撰有《老子疑問(wèn)反訊》一文，其論辯方法就是問(wèn)難式的，茲錄其一節(jié)如下：
……不尚賢，使民不爭(zhēng)；不貴難得之貨，使人不為盜。常使民無(wú)知無(wú)欲，使知者不敢為。又曰："絕學(xué)無(wú)憂，唯之與阿，相去幾何?善之與惡，相去何若?"下章云："善人，不善人之師；不善人，善人之資。"不貴其師，不愛(ài)其資，雖智大迷。盛以為民茍無(wú)欲，亦何所師于師哉?既所師資，非學(xué)如何?不善師善，非尚賢如何?貴愛(ài)既存，則美惡不得不彰，非相去何若之謂？……（《廣弘明集》卷五）
孫盛是一位非老主義者，他在這篇文章的重點(diǎn)部分，以問(wèn)難的方式表現(xiàn)了自己的思想。這樣的論文，在中古時(shí)代多不勝數(shù)。如張遼叔作《自然好學(xué)論》（戴氏校注本《嵇康集》卷七），嵇康持不同意見(jiàn)，便作《難自然好學(xué)論》（同上）；時(shí)人有《宅無(wú)吉兇攝生論》（同上，卷八），嵇康便作《難宅無(wú)吉兇攝生論》（同上），對(duì)方又作《釋難宅無(wú)吉兇攝生論》（同上，卷九），嵇康復(fù)作《答釋難宅無(wú)吉兇攝生論》（同上）。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣比較民主，絕不以地位、聲勢(shì)壓人，朋友、同道之間據(jù)理立論，心平氣和，這是一種非常寶貴的學(xué)術(shù)精神。這種筆談，要求條分縷析，邏輯嚴(yán)密，以求彰明真理，得出結(jié)論。口談在這一點(diǎn)上與筆談大不相同（說(shuō)詳下文）。
盡管如此，在口談與筆談之間還是有一定聯(lián)系的。就同一論題而言，往往是口談在先，筆談在后。口談是筆談的前奏，筆談是口談的深化。中古時(shí)代大量的玄學(xué)以及其他方面的學(xué)術(shù)論著，或多或少都吸取了口談的成果。一般說(shuō)，口談的隨意性大一些，科學(xué)性也要差一些，而筆談往往是比較嚴(yán)謹(jǐn)、比較規(guī)范的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)人寫(xiě)文章不僅要給朋友看，而且是要傳之后世的。而清談家們?cè)谶M(jìn)行口談的時(shí)候，卻沒(méi)有這樣的想法，往往只圖一時(shí)的快意和盡興。事實(shí)上，即使在今日，人們?cè)诳陬^上進(jìn)行學(xué)術(shù)討論的時(shí)候，也不會(huì)奢望自己的一番高論能夠流傳久遠(yuǎn)，因?yàn)槟鞘歉静豢赡艿摹Ｈ绻_(dá)到這一目的，就必須寫(xiě)出精彩的文章。然而，口頭上的學(xué)術(shù)研討，必然有益于紙面文章的創(chuàng)作。口談如湯湯流水，筆談似巍巍高山；口談如亂云飛渡，筆談似長(zhǎng)空湛碧；口談如空穴來(lái)風(fēng)，筆談似大地蒼茫。……我們對(duì)中古時(shí)代的口談和筆談也大體上可作如是觀。?它們各有各的美，各有各的情致，我們是不能厚此薄彼的。
（二） 口談的場(chǎng)所：公座·私座·大自然
從清談發(fā)生的處所上看，有公座之談，也有私座之談，還有非公非私的大自然中的清談。這些都屬于口談。晉人清談以私座為主，公座較為少見(jiàn)。士人們喜歡在夜間清談，通常是聚集到某一名士的家中，如《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》二二說(shuō)王導(dǎo)解帳帶麈尾與殷浩清談，顯然是在家中臥室之內(nèi)，或者在下舍的寢房之中進(jìn)行清談的。同門(mén)三一稱(chēng)"孫安國(guó)往殷中軍許共論"，同門(mén)三三記"殷中軍嘗至劉尹所，清言良久"，同門(mén)四七寫(xiě)康僧淵初過(guò)江，"往殷淵源許"，談?wù)?義理"，同門(mén)五五說(shuō)"支道林、許、謝盛德，共集王家"，同門(mén)五六謂"殷中軍、孫安國(guó)、王、謝能言諸賢，悉在會(huì)稽王許"，凡此皆為私座之談。
晉時(shí)公座之談，主要發(fā)生在某些寺廟之內(nèi)。如在瓦官寺中，支遁與北來(lái)道人辯論《小品》（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》三0），僧意曾與王修清談（同上，五七），劉惔、王濛和桓伊"共商略西朝及江左人物"（ 同上，《品藻》四二）；在會(huì)稽西寺，許詢與王修斗戰(zhàn)求勝（同上，《文學(xué)》三八），于法開(kāi)亦在此講論，后又唆使弟子來(lái)此與支遁辯論而擊敗之（同上，四五）；支遁曾在白馬寺與馮懷談?wù)摗肚f子·逍遙游》（同上，三二），又在東安寺中攻破王濛宿構(gòu)的精理（同上，四二）。
在中古時(shí)代，名流雅士們也經(jīng)常在大自然中進(jìn)行清談，如洛水之濱就是人們經(jīng)常剖玄析微、流連忘返的處所。《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》二三：
諸名士共至洛水戲，還，樂(lè)令問(wèn)王夷甫曰："今日戲，樂(lè)乎?" 王曰："裴仆射善談名理，混混有雅致；張茂先論《史》《漢》，靡靡可聽(tīng)；我與王安豐說(shuō)延陵、子房，亦超超玄著。"
這是一場(chǎng)關(guān)于玄學(xué)名理、史學(xué)名著和歷史人物的清談盛會(huì)，王衍津津樂(lè)道，顯然這次清談雅會(huì)是非常成功的。又《世說(shuō)新語(yǔ)·企羨》二：
王丞相過(guò)江，自說(shuō)昔在洛水邊，數(shù)與裴成公、阮千里諸賢共談道。羊曼曰："人久以此許卿，何須復(fù)爾?"王曰："亦不言我須此，但欲爾時(shí)不可得耳！"
王導(dǎo)的話語(yǔ)，充滿了對(duì)中朝清談盛事的深深的懷念。而東晉初年，每到風(fēng)和日麗的日子，南渡的名士們總是"相邀新亭，藉卉飲宴"（《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》三一），亦當(dāng)伴以清談。其它如石崇金谷之會(huì)，王羲之蘭亭之集，桓溫龍山之游，也肯定有清談的成分在內(nèi)，只是史料沒(méi)有詳細(xì)的記載罷了。
至南朝，上述三種口談形式并存。《南齊書(shū)》卷三二《張岱傳》：
（張）鏡少與光祿大夫顏延之鄰居，顏談議飲酒，喧呼不絕；而鏡靜翳無(wú)言聲。后延之于籬邊聞其與客語(yǔ)，取胡床坐聽(tīng)，辭義清玄，延之心服，謂賓客曰："彼有人焉。"由此不復(fù)酣叫。
顏、張之談，屬于私座。《南史》卷七一《儒林傳·張譏》：
后主嘗幸鐘山開(kāi)善寺，召?gòu)某甲谒挛髂纤闪窒拢纷I豎義。
這是在自然界中進(jìn)行的清談。自元嘉十五年，宋文帝立玄學(xué)館之后，公座之談便愈來(lái)愈多，其規(guī)模更是遠(yuǎn)過(guò)于私庭講席，而且地點(diǎn)不限于寺廟之中。《梁書(shū)》卷三七《謝舉傳》：
舉少博涉多通，尤長(zhǎng)玄理及釋氏義。為晉陵郡時(shí)，常與義僧遞講經(jīng)論，征士何胤自虎丘山赴之。其盛如此。先是，北渡人盧廣有儒術(shù)，為國(guó)子博士，于學(xué)發(fā)講，仆射徐勉以下畢至。……
盡管這段記載不是很詳細(xì)，但我們可以推知此次清談是有許多要人參加的。
（三）口談的基本模式
口談的基本方式就是問(wèn)難、辯答，這就是常見(jiàn)的"客"、"主"之談。這種"客"、"主"之談多在兩人之間進(jìn)行。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》六：
何晏為吏部尚書(shū)，有位望，時(shí)談客盈坐。王弼未弱冠，往見(jiàn)之。晏聞弼名，因條向者勝理語(yǔ)弼曰："此理仆以為極，可得復(fù)難不?"弼便作難，一坐人便以為屈。于是弼自為客主數(shù)番，皆一坐所不及。
本條劉孝標(biāo)注引《文章敘錄》曰："晏能清言，而當(dāng)時(shí)權(quán)勢(shì)，天下談士多宗尚之。"又引《魏氏春秋》曰："晏少有異才，善談《易》《老》。"徐震堮先生對(duì)"客主"有這樣的解釋?zhuān)?猶言辯難，東方朔《答客難》，揚(yáng)雄《解嘲》《長(zhǎng)楊賦》，班固《答賓戲》《兩都賦》皆設(shè)為客主之辭以申其意，其它如司馬相如之《子虛賦》《上林賦》，張衡之《兩京賦》，王褒之《四子講德論》，雖不立客主之名，意亦猶是。自為客主，謂自難自答。"（《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》，頁(yè)107）清談場(chǎng)上最杰出的人物是能夠"自為客主"，亦即自問(wèn)自答的清談家。王弼之"自為客主"即是自難自解，自難之問(wèn)題極為高深，自解的圓滿亦不同尋常，眾人于是就產(chǎn)生了望塵難及的感覺(jué)。其言功之深，正如劉鐵云《老殘游記》第二回《歷山山下古帝遺蹤，明湖湖邊美人絕調(diào)》所寫(xiě)白妞之彈唱，"恍如由傲來(lái)峰西面攀登泰山的景象：初看傲來(lái)峰削壁干仞，以為上與大通；及至翻到做來(lái)峰頂，才見(jiàn)扇子崖更在做來(lái)峰上；及至翻到扇子崖，又見(jiàn)南天門(mén)更在扇子崖上：愈翻愈險(xiǎn)，愈險(xiǎn)愈奇。"其恢恢然游刃有余之妙技，顯然要高出儕輩幾個(gè)層次。在這個(gè)清談故事中，何晏、孫盛是"主"，王弼是"客"。王、何是清談的祖師爺，"主"、"客"辯難的清談模式是他們創(chuàng)立的。這一模式的通常表現(xiàn)是"客"難"主"，"主"答難，往返不休，用力甚勤。中古時(shí)代的清談名士普遍接受了這種清談方式。《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》：
夫老、莊之書(shū)，蓋全真養(yǎng)性，不肯以物累己也。故藏名柱史，終蹈流沙；匿跡漆園，卒辭楚相，此任縱之徒耳。何晏、王弼，祖述玄宗，遞相夸尚，景附草靡，皆以農(nóng)、黃之化，在乎己身，周、孔之業(yè)，棄之度外。而平叔以黨曹爽見(jiàn)誅，觸死權(quán)之網(wǎng)也；輔嗣以多笑人被疾，陷好勝之阱也；山巨源以蓄積取譏，背多藏厚亡之文也；夏侯玄以才望被戮，無(wú)支離擁腫之鑒也；荀奉倩喪妻，神傷而卒，非鼓缶之情也；王夷甫悼子，悲不自勝，異東門(mén)之達(dá)也；嵇叔夜排俗取禍，豈和光同塵之流也；郭子玄以傾動(dòng)專(zhuān)勢(shì)，寧后身外己之風(fēng)也；阮嗣宗沉酒荒迷，乖畏途相誡之譬也；謝幼輿贓賄黜削，違棄其余魚(yú)之旨也：彼諸人者，并其領(lǐng)袖，玄宗所歸。其余桎梏塵滓之中，顛仆名利之下者，豈可備言乎！直取其清談雅論，剖玄析微，賓主往復(fù)，娛心悅耳，非濟(jì)世成俗之要也。
顏之推對(duì)魏晉清談家的評(píng)論是否正確我們姑且不論，他所說(shuō)的"賓主往復(fù)"，也就是上文所說(shuō)的客主之談，他認(rèn)為這是一種"剖玄析微"的通行方法。但清談中的"客"、"主"，位置并不固定，在同一場(chǎng)清談中時(shí)有變化。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》五六：
殷中軍、孫安國(guó)、王、謝等能言諸賢，悉在會(huì)稽王許，殷與孫共論《易》象，妙于見(jiàn)形，孫語(yǔ)道合，意氣干云，一坐咸不安孫理，而辭不能屈。會(huì)稽王慨然嘆曰："使真長(zhǎng)來(lái)，故應(yīng)有以制彼。"既迎真長(zhǎng)，孫意己不如。真長(zhǎng)既至，先令孫自敘本理，孫粗說(shuō)己語(yǔ)，亦覺(jué)殊不及向。劉便作二百許語(yǔ)，辭難簡(jiǎn)切，孫理遂屈。一坐同時(shí)拊掌而笑，稱(chēng)美良久。
在這場(chǎng)清談開(kāi)始的時(shí)候，殷、孫二人為"客"、"主"，劉惔來(lái)時(shí)，孫盛為"主"，而劉惔為"客"。劉惔名聲極大，孫盛自然懼怕也。所以劉惔一出現(xiàn)，孫盛的"競(jìng)技狀態(tài)"就大不如前，結(jié)果沒(méi)有發(fā)揮出"平時(shí)訓(xùn)練"應(yīng)有的水平。
在口談的過(guò)程中，"主"、"客"是主角，"主""客"之外的角色是配角。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》二二：
殷中軍為庾公長(zhǎng)史，下都，王丞相為之集，桓公、王長(zhǎng)史、王藍(lán)田、謝鎮(zhèn)西并在。丞相自起解帳帶麈尾，語(yǔ)殷曰："身今日當(dāng)與君共談析理。"既共清言，遂達(dá)三更。丞相與殷共相往反，其余諸賢略無(wú)所關(guān)。……
王導(dǎo)是"主"，殷浩是"客"，桓、王、謝等均是陪談之人，是為配角之人物。有時(shí)，在清談進(jìn)行的過(guò)程中還有一位"裁判"，他也屬于配角。"裁判"的言功雖然未必在"主"、"客"之上，但也不同凡響：他善察微意，善究深理，能夠說(shuō)出"主"、"客"雙方言而未盡甚至業(yè)已成于思而未能形于言的東西。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》五三：
張憑舉孝廉，出都，負(fù)其才氣，謂必參時(shí)彥。欲詣劉尹，鄉(xiāng)里及同舉者共笑之。張遂詣劉，劉洗濯料事，處之下坐，唯通寒暑，神意不接。張欲自發(fā)無(wú)端。頃之，長(zhǎng)史諸賢來(lái)清言，客主有不通處，張乃遙于末坐判之，言約旨遠(yuǎn)，足暢彼我之懷，一坐皆驚。真長(zhǎng)延之上坐，清言彌日，因留宿至?xí)浴！?br>
張憑"自發(fā)無(wú)端"，本來(lái)是想當(dāng)"主"的，但劉惔根本不理睬這個(gè)無(wú)名小輩，所以他只能主動(dòng)擔(dān)任評(píng)判，溝通"主"、"客"的思想，他以其卓越的言功和理解力使人感到震驚。劉惔再也不敢小看他，于是將他請(qǐng)到"上坐"，而此時(shí)的張憑也就成為"客"、"主"中的一員了。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》九：
傅嘏善言虛勝，荀粲談尚玄遠(yuǎn)，每至共語(yǔ)，有爭(zhēng)而不相喻。裴冀州釋二家之義，通彼我之懷，常使兩情皆得，彼此俱暢。
裴徽也是擔(dān)任"裁判"的角色。在"主"、"客"發(fā)生爭(zhēng)論而又彼此難以理解、講不清楚的情況下，他能夠?qū)㈦p方的旨義表達(dá)得清晰無(wú)誤，使他們的思想得以充分地交流和溝通，所以"主"、"客"雙方對(duì)他都非常滿意。顯然，當(dāng)這樣的"裁判"要秉持公正，沒(méi)有偏袒之心才好。
一般說(shuō)來(lái)，清談家聚談，并不預(yù)先確定題目，而是臨時(shí)拈題（參見(jiàn)王能憲《<世說(shuō)新語(yǔ)>研究》，頁(yè)123）。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》五五：
支道林、許、謝盛德共集王家，謝顧謂諸人："今日可謂彥會(huì)。時(shí)既不可留，此集固亦難常，當(dāng)共言詠，以寫(xiě)其懷。"許便問(wèn)主人："有《莊子》不?"正得《漁父》一篇。謝看題，便各使四坐通。支道林先通，作七百許語(yǔ)，敘致精麗，才藻奇拔，眾咸稱(chēng)善。于是四坐各言懷畢，謝問(wèn)曰："卿等盡不?"皆曰："今日之言，少不自竭。"謝后粗難，因自敘其意，作萬(wàn)余語(yǔ)，才峰秀逸，既自難干，加意氣擬托，蕭然自得，四坐莫不厭心。支謂謝曰："君一往奔詣，故復(fù)自佳耳。"
這些清談名家事先并沒(méi)有商定要談什么，更沒(méi)有確定《莊子》中的哪一篇，其選擇題目完全是即興式的。
（四） 口談與佛家"講經(jīng)之制"
上文所引《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》五五，以"盛德"稱(chēng)支、許、謝等名士，顯然是佛家的口氣，這與《世說(shuō)新語(yǔ)》的編纂者劉義慶篤信沙門(mén)有關(guān)；而在清談方式上，東晉名流也已吸取了僧徒講經(jīng)的方法。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》五七：
僧意在瓦官寺中，王茍子來(lái)，與共語(yǔ)，便使其唱理。……
所謂"唱理"，即發(fā)出論題，以便討論。這種說(shuō)法正源于內(nèi)典。《高僧傳》卷一三《唱導(dǎo)·"論曰"》：
唱導(dǎo)者，蓋以宣唱法理，開(kāi)導(dǎo)眾心也。昔佛法初傳，于時(shí)齊集，止宣唱佛名，依文致禮。至中宵疲極，事資啟悟，乃別請(qǐng)宿德，升座說(shuō)法。或雜序因緣，或傍引譬喻。其后廬山釋慧遠(yuǎn)，道業(yè)貞華，風(fēng)才秀發(fā)。每至齋集，輒自升高座，躬為導(dǎo)首。先明三世因果，卻辯一齋大意，后代傳受，遂成永則。……
慧遠(yuǎn)"躬為導(dǎo)首"之時(shí)，已近東晉之末，王修、僧意早于他，故不會(huì)受其影響。但僧意是佛教徒，他對(duì)"唱導(dǎo)"之法不可能一無(wú)所知，"使其唱理"一語(yǔ)，便透露了這方面的信息。當(dāng)時(shí)玄學(xué)與佛學(xué)已逐漸交融，故唱導(dǎo)之內(nèi)容不僅有"宣唱法理，開(kāi)導(dǎo)眾心"的成份，也有玄學(xué)、清談的因素。裴頠《崇有論》"唱而有和，多往復(fù)返"（《全晉文》卷三三），亦指"唱理"而言。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》四0：
支道林、許掾諸人共在會(huì)稽王齋頭，支為法師，許為都講。……
"都講"之稱(chēng)，后漢即已有之。《后漢書(shū)》卷三七《丁鴻傳》："鴻年十三，從桓榮受《歐陽(yáng)尚書(shū)》，三年而明章句，善論難，為都講，……。"此"都講"指主講學(xué)舍的人。新版《辭源》（頁(yè)3112）釋云："魏晉以來(lái)，佛家講經(jīng)之制，開(kāi)講之時(shí)，以一人唱經(jīng)，一人解釋?zhuān)?jīng)者謂之都講，解釋者謂之法師。""都講"、"法師"乃佛家"講經(jīng)之制"，但支、許是在談玄（下文云"不辨其理義之所在"一語(yǔ)可證），顯然佛門(mén)"講經(jīng)之制"已滲透到清談之中，亦可視為一種"談玄之制"（參見(jiàn)本文頁(yè)39）。這種情況的產(chǎn)生并非偶然。當(dāng)時(shí)名僧與名士交往頻繁（參見(jiàn)孔繁先生《從〈世說(shuō)新語(yǔ)〉看名僧和名士相交游》），名僧學(xué)習(xí)玄理，名士亦讀佛經(jīng)，乃是盡人皆知的事實(shí)。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》二三：
殷中軍見(jiàn)佛經(jīng)，云："理亦應(yīng)阿堵上。"
殷浩認(rèn)為佛理與玄理是相通的。在東晉的清談名士中，殷浩在溝通玄、佛方面貢獻(xiàn)是很大的。除殷浩外，清談名士研讀佛經(jīng)者還有王珣、王珉和王坦之等人，但他們的佛學(xué)造詣都不如殷浩。玄學(xué)在東晉時(shí)代達(dá)到鼎盛，因而也就逐漸成為一種封閉的體系，逐漸喪失了原有的勃勃生機(jī)。殷浩等名士迅速、及時(shí)地接受、吸納了佛學(xué)這種外來(lái)的異型文化的營(yíng)養(yǎng)，從而為玄學(xué)輸入了新鮮的血液。
支遁（314～366）是佛門(mén)中的玄論大師。他在勾通玄、佛方面所發(fā)揮的具大作用是可以和殷浩并駕齊驅(qū)的。對(duì)于支遁，我們多有涉及，此不具論。東晉末年的慧遠(yuǎn)（334～417）大師也是一位值得注意的佛學(xué)巨子。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》六一：
殷荊州曾問(wèn)遠(yuǎn)公："《易》以何為體?"答曰："《易》以感為體。"殷曰："銅山西崩，靈鐘東應(yīng)，便是《易》耶?"遠(yuǎn)公笑而不答。
本條劉孝標(biāo)注引張野《遠(yuǎn)法師銘》曰："沙門(mén)釋慧遠(yuǎn)，雁門(mén)樓煩人。本姓賈氏，世為冠族。年十二，隨舅令狐氏游學(xué)許、洛。年二十一，欲南渡就范宣子學(xué)，道阻不通，遇釋道安，以為師，抽簪落發(fā)，研求法藏。釋曇翼每資以燈燭之費(fèi)。誦鑒淹遠(yuǎn)，高悟冥賾。安常嘆曰：'道流東國(guó)，其在遠(yuǎn)乎?'襄陽(yáng)既沒(méi)，振錫南游，結(jié)宇靈岳。自年六十，不復(fù)出山。名被流沙，彼國(guó)僧眾皆稱(chēng)漢地有大乘沙門(mén)，每至，然香禮拜，輒東向致敬。年八十三而終。"又引《東方朔傳》曰："孝武皇帝時(shí)，未央宮前殿鐘無(wú)故自鳴，三日三夜不止。詔問(wèn)太史待詔王朔，朔言：'恐有兵氣。'更問(wèn)東方朔，朔曰：'臣聞銅者，山之子；山者，銅之母。以陰陽(yáng)氣類(lèi)言之，子母相感，山恐有崩弛者，故鐘先鳴。《易》曰："鳴鶴在陰，其子和之。"精之至也，其應(yīng)在后五日內(nèi)。'居三日，南郡太守上書(shū)言山崩，延袤二十余里。"及《樊英別傳》曰："漢順帝時(shí)，殿下鐘鳴。問(wèn)英，對(duì)曰：'蜀岷山崩，山于銅為母，母崩子鳴，非圣朝災(zāi)。'后蜀果上山崩，日月相應(yīng)。"慧遠(yuǎn)與殷仲堪討論的是《周易》的本體問(wèn)題。他的"以感為體"的思想即來(lái)源于佛家的感應(yīng)理論。他曾以心的感應(yīng)來(lái)說(shuō)明三報(bào)先后之不同：
受之無(wú)主，必由于心。心無(wú)定司，感事而應(yīng)。應(yīng)有遲速，故報(bào)有先后。（《三報(bào)論》，《全晉文》卷一六二）
在他看來(lái)，人是通過(guò)心靈來(lái)感受報(bào)應(yīng)的，心要受到事物的感召，對(duì)事物有所感受，才有反應(yīng)活動(dòng)，感應(yīng)有遲速，報(bào)應(yīng)也就有先后。遠(yuǎn)公以佛理闡釋玄理，以此為佛學(xué)爭(zhēng)地位，其他名僧如康僧淵、于法開(kāi)等人也都曾致力于玄、佛的溝通。在名士與名僧的共同努力下，玄學(xué)與佛學(xué)漸趨融合。在這種情況下，佛家"講經(jīng)之制"便滲透到清談之中，成為清談家廣泛采用的清談方式，當(dāng)然也是意料中的事。
（五）口談的音調(diào)
中古名士清談，特別喜歡在音節(jié)和語(yǔ)調(diào)上下功夫，具體說(shuō)來(lái)，就是要做到自然、和諧、流暢，所以他們往往對(duì)清談?wù)Z言著意修飾。《晉書(shū)》卷四二《王渾傳》附《王濟(jì)傳》：
濟(jì)善于清言，修飾辭令，諷議將順，朝臣莫能尚焉，帝益親貴之。
又《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》五三：
胡毋彥國(guó)吐佳言如屑，后進(jìn)領(lǐng)袖。
本條劉孝標(biāo)注："言談之流，靡靡如解木出屑也。"所謂"佳言"，是指美麗而動(dòng)聽(tīng)的辭藻，也就是王濛所說(shuō)的"韶音令辭"：
劉尹至王長(zhǎng)史許清言，時(shí)茍子年十三，倚床邊聽(tīng)。既去，問(wèn)父曰："劉尹語(yǔ)何如尊?"長(zhǎng)史曰："韶音令辭不如我，往輒破的勝我。"（《世說(shuō)新語(yǔ)·品藻》四八）
"韶音令辭"，謂聲韻和雅的辭令，王濛口才好，在這方面占有優(yōu)勢(shì)；"往輒破的"，是說(shuō)善于揭示玄理的本質(zhì)，劉惔平日深研玄理，所以他有這樣的專(zhuān)長(zhǎng)。本條劉孝標(biāo)注引《劉惔別傳》曰："惔有俊才，其談詠虛勝，理會(huì)所歸，王濛略同，而敘致過(guò)之，其詞當(dāng)也。"清談在語(yǔ)言藝術(shù)上的理想境界是辭理并茂。《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》一五二：
張?zhí)戾a世雄涼州，以力弱詣京師，雖遠(yuǎn)方殊類(lèi)，亦邊人之桀也。聞皇京多才，欽羨彌至。猶在渚住，司馬著作往詣之，言容鄙陋，無(wú)可觀聽(tīng)。天錫心甚悔來(lái)，以遐外可以自固。王彌有俊才美譽(yù)，當(dāng)時(shí)聞而造焉。既至，天錫見(jiàn)其風(fēng)神清令，言話如流，陳說(shuō)古今，無(wú)不貫悉。……天錫訝服。
在這里，"可聽(tīng)"之"言"與"可觀"之"容"同樣重要。此條劉孝標(biāo)注引《續(xù)晉陽(yáng)秋》："珉風(fēng)情秀發(fā)，才辭富瞻。"王珉純粹是以富贍的才華和美好的言辭征服張?zhí)戾a的。《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》一七：
王汝南既除所生服，遂停墓所。兄子濟(jì)每來(lái)拜墓，略不過(guò)叔，叔亦不候。濟(jì)脫時(shí)過(guò)，止寒溫而已。后聊試問(wèn)近事，答對(duì)甚有音辭，出濟(jì)意外，濟(jì)極惋愕；仍與語(yǔ)，轉(zhuǎn)造精微。濟(jì)先略無(wú)子侄之敬，既聞其言，不覺(jué)懔然，心形俱肅。遂留共語(yǔ)，彌日累夜。濟(jì)雖俊爽，自視缺然，乃喟然嘆曰："家有名士三十年而不知！"……
所謂"甚有音辭"，是說(shuō)"音"既動(dòng)聽(tīng)，"辭"也美麗，而這些對(duì)清談來(lái)說(shuō)都是很重要的因素。
清談的語(yǔ)言音調(diào)通常是和緩、舒徐的，而士人也以此為美。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》一九引鄧粲《晉紀(jì)》曰：
（裴）遐以辯論為業(yè)，善敘名理，辭氣清暢，泠然若琴琴。聞其言者，知與不知無(wú)不嘆服。
余嘉錫先生說(shuō)："晉、宋人清談，不惟善言名理，其音響輕重疾徐，皆自有一種風(fēng)韻。"（《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，頁(yè)210）既然如此，清談?wù)Z言的"音響效果"就已經(jīng)具有獨(dú)立的審美意義了。《宋書(shū)》卷四六《張邵傳》附《張敷傳》：
……善持音儀，盡詳緩之致，與人別，執(zhí)手曰："念相聞。"余響久之不絕。張氏后進(jìn)皆慕之，其源起自敷也。
"盡詳緩之致"，也就是盡量發(fā)揮"音韻詳雅"的情致，僅僅是"念相聞"三字從張敷的口中吐出來(lái)，便能夠產(chǎn)生久久不絕的余響，則張敷其人的況味，與銅琵琶鐵綽板之大漢也就迥異其趣了。《南齊書(shū)》卷三四《庾杲之傳》："杲之風(fēng)范和潤(rùn)，善音吐。"所謂"善音吐"，也就是善于辭令。庾杲之吐納音辭之風(fēng)格，大概與張敷是相同的。
與一般的音調(diào)和緩的口談不同，中古士人也常常進(jìn)行"劇談"。劇談，就是暢談、快談，談起來(lái)滔滔不絕，猶如飄風(fēng)掠過(guò)長(zhǎng)空，波濤奔涌江河，仿佛雷鳴電閃，暴雨傾盆，勇士拼殺，間不容發(fā)……。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》四一：
謝車(chē)騎在安西艱中，林道人往就語(yǔ)，將夕乃退。有人道上見(jiàn)者，問(wèn)云："公何處來(lái)?"答云："今日與謝孝劇談一出來(lái)。"
本條劉孝標(biāo)注引《玄別傳》曰："玄能清言，善名理。""劇"，原指疾速，"劇談"謂清談時(shí)發(fā)語(yǔ)迅速，應(yīng)對(duì)機(jī)敏，詞鋒相逼，氣勢(shì)壓人。又同門(mén)七四：
江左殷太常父子并能言理，亦有辯訥之異。揚(yáng)州口談至劇，太常輒云："汝更思吾論。"
本條劉孝標(biāo)注引《中興書(shū)》曰："殷融字洪遠(yuǎn)，陳郡人。桓彝有人倫鑒，見(jiàn)融，甚嘆美之。著《象不盡意》《大賢須易論》，理義精微，談?wù)叻Q(chēng)焉。兄子浩，亦能清言，每與浩談，有時(shí)而屈。退而著論，融更居長(zhǎng)。""口談至劇"，即是劇談。葛洪《抱樸子》之外篇頗多關(guān)于"劇談"的評(píng)述，例如：
劇談則方戰(zhàn)而已屈，臨疑則未老而憔悴。（《崇教》）
管輅傾仰三斗，而清辯綺粲。……管輅年少，希當(dāng)劇談，故假酒勢(shì)以助膽氣。（《酒誡》）
玩憑河者，數(shù)溺于水；好劇談?wù)撸嗦┯诳凇＃ā吨匮浴罚?br>
葛仙翁的個(gè)性不太適應(yīng)劇談，所以他對(duì)這種清談之習(xí)評(píng)價(jià)不高。
（六）口談之"番數(shù)"
清談?dòng)?番'數(shù)，一難一答，謂之一番。口談之幾"番"，相當(dāng)于武人交手的幾個(gè)回合。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》四九：
人有問(wèn)殷中軍："何以將得位而夢(mèng)棺器，將得財(cái)而夢(mèng)矢穢?"殷曰："官本是臭腐，所以將得而夢(mèng)棺尸；財(cái)本是糞土，所以將得而夢(mèng)穢污。"時(shí)人以為名通。
一問(wèn)一答，問(wèn)者滿意，答者愜心，時(shí)人亦贊許之，此即一番之談。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》六五：
桓南郡與殷荊州共談，每相攻難，年余后但一兩番，桓自嘆才思轉(zhuǎn)退，殷云："此乃是君轉(zhuǎn)解。"
一、兩番之談時(shí)間較短。桓玄本來(lái)不是殷仲堪的對(duì)手，但最初還有攻擊論敵的力量，所以能夠與殷仲堪終日談?wù)摬惠z，而一年以后只要一、兩個(gè)回合便敗下陣來(lái)。一般說(shuō)來(lái)，在清談雙方旗鼓相當(dāng)和彼此了解的情況下，清談的"番"數(shù)是可以預(yù)見(jiàn)的。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》六二：
羊孚弟娶王永言女，及王家見(jiàn)婿，孚送弟俱往。時(shí)永言父東陽(yáng)尚在，殷仲堪是東陽(yáng)女婿，亦在坐。孚雅善理義，乃與仲堪道《齊物》，殷難之。羊云："君四番后當(dāng)?shù)靡?jiàn)同。"殷笑曰："乃可得盡，何必相同。"乃至四番后一通。殷咨嗟曰："仆便無(wú)以相異！"嘆為新拔者久之。
這兩位清談家的觀點(diǎn)本來(lái)不同，但在四番之后，居然完全一致了。大概他們討論的問(wèn)題是從不角度出發(fā)的，所以殊途同歸。
"番"數(shù)的多少通常是和清談?wù)Z匯的多少以及清談時(shí)間的長(zhǎng)短成正比的。晉人喜為長(zhǎng)夜之談，其"番"數(shù)雖無(wú)記載，但我們推想是不會(huì)少的。"番"數(shù)之多少，沒(méi)有一定之規(guī)，主要根據(jù)討論問(wèn)題的實(shí)際需要來(lái)決定，長(zhǎng)者未必皆佳，短者未必皆劣。但"番"數(shù)比較多的清談，研討的問(wèn)題往往也比較復(fù)雜，因?yàn)閺?fù)雜的問(wèn)題通常只有長(zhǎng)篇大論才能說(shuō)清楚，而一、兩番和三、四番的清談，研討的內(nèi)容就要相對(duì)單薄一些。前引《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》五五謂謝安"自敘己意，作萬(wàn)余語(yǔ)，才峰秀逸，既自難干，加意氣擬托，蕭然自得，四坐莫不厭心"，"自敘己意"，即"自為客主"，"作萬(wàn)余語(yǔ)"，說(shuō)明謝安之"自為客主"的"番"數(shù)很多。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》四五：
于法開(kāi)始與支公爭(zhēng)名，后情漸歸支，意甚不分，遂遁跡剡下。遣弟子出都，語(yǔ)使過(guò)會(huì)稽。于時(shí)支公正講《小品》。開(kāi)戒弟子："道林講，比汝至，當(dāng)在某品中。"因示語(yǔ)攻難數(shù)十番，云："舊此中不可復(fù)通。"弟子如言詣支公。正值講，因謹(jǐn)述開(kāi)意，往反多時(shí)，林公遂屈，厲聲曰："君何足復(fù)受人寄載來(lái)!"
本條劉孝標(biāo)注引《名德沙門(mén)題目》曰："于法開(kāi)，才辯縱橫，以數(shù)術(shù)弘教。"又引 《高逸沙門(mén)傳》曰："法開(kāi)初以義學(xué)著名，后與支遁有競(jìng)，故遁居剡縣，更學(xué)醫(yī)術(shù)。"在這場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論發(fā)生之前，于法開(kāi)已經(jīng)料到自己很難取勝，因而與弟子苦苦研習(xí)。他對(duì)弟子所做的"示語(yǔ)"，即是"自為客主"，他一方面扮演論敵支遁，一方面扮演其弟子，自難自解，直至自難而不能自解為止，這就是《小品》舊時(shí)的"不可復(fù)通"處。在他的精心策劃下，支遁果然敗北了。自己的門(mén)徒贏了支遁這位大名人，于法開(kāi)終于出了多年憋在心里的一口惡氣，也就有資本向人吹噓了。《宋書(shū)·張敷傳》：
初，父邵使與南陽(yáng)宗少文談《系·象》，往復(fù)數(shù)番，少文每欲屈，握麈尾嘆曰："吾道東矣。"于是名價(jià)日重。
既謂"往復(fù)數(shù)番"，則可知二人辯論之激烈，絕非一、兩番之談所能比擬，但少文每"番"都處于劣勢(shì)，所以說(shuō)他"每欲屈"，顯然張敷的談功要高出一籌。
（七） 口談中的"通"
"通"字經(jīng)常出現(xiàn)在《世說(shuō)新語(yǔ)》描寫(xiě)清談的條目中。就清談而言，"通"字最基本的意義是指口頭上的闡述和解釋。《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》三二：
謝公始有東山之志，后嚴(yán)命屢臻，勢(shì)不獲已，始就桓公司馬。于時(shí)人有餉桓公藥草，中有遠(yuǎn)志。公取以問(wèn)謝："此藥又名小草，何一物而有二稱(chēng)?"謝未即答。時(shí)郝隆在坐，應(yīng)聲答曰："此甚易解。處則為遠(yuǎn)志，出則為小草。"謝甚有愧色。桓公目謝而笑曰："郝參軍此過(guò)乃不惡，亦極有會(huì)。"
徐震堮《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》（頁(yè)431）云："'過(guò)'，《御覽》九八九作'通'，是。通，闡述也，屢見(jiàn)。'此通'猶言'此論'。"徐說(shuō)，是。再如：
殷未過(guò)有所通，為謝標(biāo)榜諸義，作數(shù)百語(yǔ)……（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》二八）
支通一義，四坐莫不厭心；……（同上，四0）
謝看題，便各使四坐通。支道林先通，作二百許語(yǔ)，……（同上，五五）
余嘉錫先生說(shuō)："'通'謂解說(shuō)其義理，使之通暢也。晉、宋人于講經(jīng)談理了無(wú)滯義者，并謂之通。"（《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，頁(yè)231）所言極是。當(dāng)時(shí)以筆談著名者，稱(chēng)為"名筆"，以口談著名者，稱(chēng)為"名通"。"名通"相當(dāng)于名語(yǔ)、名言之類(lèi)。如劉惔解釋為什么好人少，壞人多的話被時(shí)人視為"名通"（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》四六）殷浩釋夢(mèng)之言，時(shí)人也以為"名通" （同上，四九）。由闡述、解釋的意義，又派生出另一種意義，即解釋得清楚、闡述得明白，也稱(chēng)為"通"。例如：
客主有不通處，張乃遙于末坐判之，……（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》五三）
承言理辯物，但明其旨要，不為辭費(fèi)，有識(shí)伏其約而能通。（同上，《品藻》一0劉孝標(biāo)注引《江左名士傳》）
"約而能通"，指言辭雖少而能解釋明白，說(shuō)理透徹；"不通處"，指解釋不清的地方。"通"又指通曉和理解，例如：
三乘佛家滯義，支道林分判 ，使三乘炳然。諸人在下坐聽(tīng)，皆云可通。支下坐，自共說(shuō)，正當(dāng)?shù)脙桑肴銇y。今義弟子雖傳，猶不盡得。（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》三七）
（朱誕）體履清和，黃中通理。（同上，《賞譽(yù)》二0劉孝標(biāo)注引蔡洪集載洪《與刺史周俊書(shū)》）
"可通"，謂可以理解、聽(tīng)懂；"通理"，指通曉事理。
（八） 口談的美境
清談的藝術(shù)勝境，我們今日是難以體味到的。我們看晉人之口談：
殷中軍為庾公長(zhǎng)史，下都，王丞相為之集，桓公、王長(zhǎng)史、王藍(lán)田、謝鎮(zhèn)西并在。丞相自起解帳帶麈尾，語(yǔ)殷曰："身今日當(dāng)與君共談析理。"既共清言，遂達(dá)三更。丞相與殷共相往反，其余諸賢略無(wú)所關(guān)。既彼我相盡，丞相乃嘆曰："向來(lái)語(yǔ)乃竟未知理源所歸。至于辭喻不相負(fù)，正始之音，正當(dāng)爾耳。"明旦，桓宣武語(yǔ)人曰："昨夜聽(tīng)殷、王清言，甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦時(shí)復(fù)造心；顧看兩王掾，輒翣如生母狗馨。"（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》二二）
支道林、許掾諸人共在會(huì)稽王齋頭，支為法師，許為都講。支通一義，四坐莫不厭心；許送一難，眾人莫不抃舞。但共嗟詠二家之美，不辯其理之所在。（同上，四0）
晉人重視清談本身的美，而對(duì)于"理之所在"并不十分關(guān)心。王導(dǎo)與殷浩清談竟達(dá)三更，最后還是"未知理源所歸"，也就是沒(méi)有說(shuō)清楚道理何在，但他們并不以此為憾事，因?yàn)樗麄円木褪?辭喻不相負(fù)"的論辯效果，也就是辯論求勝而互不服輸。他們認(rèn)為"正始之音"的要旨即在于此。我們看晉人的口談，一般持續(xù)的時(shí)間都特別長(zhǎng)。孫盛與殷浩清談，至暮忘食（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》三一）；劉惔與張憑"清言彌日"，"留宿至?xí)?（ 同上，五三）；裴頠每與從弟裴邈清談，"終日達(dá)曙"（ 同上，《雅量》一一劉孝標(biāo)注引《晉諸公贊》）；衛(wèi)玠"至武昌見(jiàn)王敦，敦與之談?wù)摚瑥浫招潘?（ 同上，《賞譽(yù)》五一劉孝標(biāo)注引《玠別傳》）；樂(lè)廣與潘京在洛陽(yáng)"共談累日"（《晉書(shū)》卷九0《良吏列傳·潘京》）。時(shí)間既長(zhǎng)，則勞費(fèi)心神，難免疲憊。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》一一：
中朝時(shí)有懷道之流，有詣王夷甫咨疑者，值王昨已語(yǔ)多，小極，不復(fù)相酬答，乃謂客曰："身今少惡，裴逸民亦近在此，君可往問(wèn)。"
本條劉孝標(biāo)注引《晉諸公贊》曰："裴頠談理，與王夷甫不相推下。"裴頠是清談名家，其《崇有論》馳譽(yù)當(dāng)時(shí)。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》一二：
裴成公作《崇有論》，時(shí)人攻難之，莫能折，唯王夷甫來(lái)，如小屈。時(shí)人即以王理難裴，理還復(fù)申。
本條劉孝標(biāo)注引《晉諸公贊》曰："自魏太常夏侯玄、步兵校尉阮籍等皆著《道德論》，于時(shí)，侍中樂(lè)廣、吏部郎劉漢亦體道而言約。尚書(shū)令王夷甫講理而才虛，散騎常侍戴奧以學(xué)道為業(yè)，后進(jìn)庾敳之徒，皆希慕簡(jiǎn)曠。頠疾世俗尚虛無(wú)之理，故著《崇有》二論以折之，才博喻廣，學(xué)者不能究。后樂(lè)廣與頠清閑，欲說(shuō)理，而頠辭喻豐博，廣自以體虛無(wú)，笑而不復(fù)言。"又引《惠帝起居注》曰："頠著二論，以規(guī)虛誕之弊，文詞精富，為世名論。"可見(jiàn)裴頠是極善于筆談的。在口談方面，王衍也占不了太大的優(yōu)勢(shì)，所以對(duì)他很佩服，在清談過(guò)勞之際，便將向他請(qǐng)教的人打發(fā)到裴頠那里去了。由于清談大都在夜間進(jìn)行，所以對(duì)那些身體羸弱而談癮極大的清談家來(lái)說(shuō)，它是很有害，甚至是很危險(xiǎn)的事。《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》七九：
謝胡兒語(yǔ)庾道季："諸人莫當(dāng)就卿談，可堅(jiān)城壘。"……
耗精費(fèi)神，睡眠不足，自然要影響身體健康。《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》五一：
王敦為大將軍，鎮(zhèn)豫章，衛(wèi)玠避亂，從洛投敦，相見(jiàn)欣然，談話彌日。于時(shí)謝鯤為長(zhǎng)史，敦謂鯤曰："不意永嘉之中，復(fù)聞?wù)贾簟０⑵饺粼冢?dāng)復(fù)絕倒。"
本條劉孝標(biāo)注引《玠別傳》曰："玠至武昌見(jiàn)王敦，敦與之談?wù)摚瑥浫招潘蕖６仡欀^僚屬曰：'昔王輔嗣吐金聲于中朝，此子今復(fù)玉振于江表，微言之緒，絕而復(fù)續(xù)。不悟永嘉之中， 復(fù)聞?wù)贾簟０⑵饺粼冢?dāng)復(fù)絕倒。'"這位興微繼絕的衛(wèi)玠，便為清談事業(yè)付出了生命的代價(jià)：
衛(wèi)玠始度江，見(jiàn)王大將軍，因夜坐，大將軍命謝幼輿。玠見(jiàn)謝，甚說(shuō)之，都不復(fù)顧王，遂達(dá)旦微言，王永夕不得豫。玠體素羸，恒為母所禁，爾夕忽極，于此病篤，遂不起。（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》二0）
所謂"微言"有兩層含意：一是義理精微的言論，"尋微"、"造微"是晉人努力追求的清談勝境，如王濟(jì)聽(tīng)王湛清談，"轉(zhuǎn)造精微"（《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》一七），王濛稱(chēng)支遁"尋微之功，不減輔嗣"（同上，九八），皆是此意；二是語(yǔ)言細(xì)致、邏輯嚴(yán)密的清談，裴遐"理致甚微"（ 同上，《文學(xué)》一九），劉惔"語(yǔ)審細(xì)"（同上，《賞譽(yù)》一一六），即是此意。可見(jiàn)"微言"不同于泛泛的清言，談起來(lái)當(dāng)然格外疲勞。至于"達(dá)旦微言"，衛(wèi)玠這位"璧人"又如何承受得了!他本來(lái)體質(zhì)不好，所以很少與外人相酬對(duì)，母親也禁止他清談，但這次破了例，大概是因?yàn)槌鮼?lái)江東，想要顯示一下談功的緣故，沒(méi)想到居然送了命!《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》三九：
林道人詣謝公，東陽(yáng)時(shí)始總角，新病起，體未堪勞，與林公講論，遂至相苦。母王夫人在壁后聽(tīng)之，再遣信令還，而太傅留之。王夫人因自出，云："新婦少遭家難，一生所寄，唯在此兒。"因流涕抱兒以歸。謝公語(yǔ)同坐曰："家嫂辭情慷慨，致可傳述，恨不使朝士見(jiàn)！"
王夫人深知清談之苦，故不避眾多的男人，將兒子謝朗從唇槍舌劍之中搶救出來(lái)。似乎是清談之風(fēng)流雅事，有時(shí)亦"毒如蛇蝎"，王夫人對(duì)此是洞明于心的，所以對(duì)謝朗的談癖防犯甚嚴(yán)。
晉人在清談方面花費(fèi)大量時(shí)間，實(shí)際上是為了充分體味清談的美好境界，同時(shí)也是為了充實(shí)自己的生活，因?yàn)樵黾恿松拿芏龋簿偷扔谘永m(xù)了生命的長(zhǎng)度。法國(guó)哲學(xué)家丹納在評(píng)論古希臘哲學(xué)時(shí)說(shuō)："……值得注意的是他們對(duì)辯證法本身的愛(ài)好，他們不因?yàn)殚L(zhǎng)途迂回而感到厭煩；他們喜歡行獵并不亞于行獵的收獲，喜歡旅途不亞于喜歡到達(dá)終點(diǎn)。"（《藝術(shù)哲學(xué)》，頁(yè)253）他還說(shuō)："哲學(xué)在希臘是一種清談，在練身場(chǎng)上，在廊廡之下，在楓楊樹(shù)間的走道上產(chǎn)生的；哲學(xué)家一邊散步一邊談話，眾人跟在后面。他們都一下子撲向最高的結(jié)論；能夠有些包羅全面的觀點(diǎn)便是一種樂(lè)趣，不想造一條結(jié)實(shí)可靠的路；他們提出的證據(jù)往往與事實(shí)若即若離。……微妙的甄別，精細(xì)而冗長(zhǎng)的分析，似是而非的難以分清的論點(diǎn)，最能吸引他們，使他們流連忘返。他們以辯證法，玄妙的辭令，怪僻的議論為游戲，樂(lè)此不疲；他們不夠嚴(yán)肅；作某種研究決不是只求一個(gè)固定的確切的收獲……真理是他們?cè)谛蝎C中間常常捉到的野禽；但從他們推理的方式上看，他們雖不明言，實(shí)際上是愛(ài)行獵甚于收獲，愛(ài)行獵的技巧，機(jī)智，迂回，沖刺，以及在獵人的幻想中與神經(jīng)上引起的行動(dòng)自由與轟轟烈烈的感覺(jué)。……"（同上，頁(yè)269～270）丹納的論述極為精彩，對(duì)我們理解晉人的清談（主要是口談）有重要的啟示意義，特別是"愛(ài)行獵甚于收獲"、"喜歡旅途不亞于喜歡到達(dá)終點(diǎn)"，這兩句話頗能傳達(dá)中古士人清談之妙。換言之，清談名流們熱愛(ài)的是清談的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程越漫長(zhǎng)、越曲折就越好，至于真理，不過(guò)是"常常捉到的野禽"而已。士人們喜歡任性而動(dòng)，不由路徑，清談實(shí)際上也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了他們的玄學(xué)人生觀。
|
web@guoxue.com