|
《皇極經世》與《夏商周年表》 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
郭 彧
提要 2000年11月9日，“夏商周斷代工程”正式公布了《夏商周年表》，把我國的歷史紀年由西周共和元年向前延伸了1200多年。本文以北宋易學家邵雍所著《皇極經世》“以運經世”中所推得的“夏商周年表”與之對照，列舉了邵雍以之確定各代帝王在位年數的依據。指出：邵雍于九百多年前能推出較今日正式公布的《夏商周年表》更為詳細的歷史年表，當有今日見不到的文獻依據。特別值得重視的是，今日清華大學出版發行的《黃金書屋》光碟中的《中國歷代紀年表》與《中國歷代帝王年表》，又與邵雍所推年表幾乎完全相同。明確邵雍所推歷代帝王年表的來龍去脈，對于我們今后進一步完善《夏商周年表》，可能會有一定的參考作用。 引言 北宋的易學家邵雍與司馬光是好朋友。司馬光著《資治通鑒》，起東周威烈王23年（公元前403年）至后周顯德六年（公元年959年），凡1362年。邵雍則著《皇極經世》，帝王紀年起唐堯元年（公元前2357年）至后周顯德六年，凡3316年。邵雍的《皇極經世一元吟》曰：“天地如蓋軫，覆載何高極。日月如磨蟻，往來無休息。上下之歲年，其數難窺測。且以一元言，其理尚可識。一十有二萬，九千余六百。中間三千年，迄今之陳跡，治亂與興廢，著見于方策，吾能一貫之，皆如身所歷。”由此可見，《皇極經世》是一部“以天道而質以人事”的書。讀邵雍《書皇極經世后》、《安樂窩中一部書》等詩可知，他書中的“中間三千年”治亂與興廢的陳跡，是“二帝起禪讓”到“五代如傳舍”的帝王大事記。 清《四庫全書總目·皇極經世書提要》曰：“《皇極經世》蓋出于物理之學，所謂易外別傳者是也。其書以元經會、以會經運、以運經世。起帝堯甲辰至后周顯德六年己未。而興亡治亂之跡，皆以卦象推之。朱子謂《皇極》是推步之書，可謂能得其要領。”（《文公易說》卷十九有如是說：“《皇極經世》是推步之書。經世以十二辟卦管十二會，繃定時節，就中推吉兇消長。堯時正是《乾》卦九五。”）清《四庫全書總目·帝王紀年纂要提要》又曰：“元察罕撰……其書本《皇極經世》為準，自太皞以下諸帝王，各載其在位年數，而略述興廢大旨于每代之前。”由此可見，四庫館臣雖把《皇極經世》定性為“推步之書”，然又承認其內容是三千多年的歷史年表。 2000年11月 9日，“夏商周斷代工程”正式公布了《夏商周年表》，把我國的歷史紀年由西周共和元年向前延伸了1200多年。這是許多專家學者多年辛勤工作的成果，在斷代研究工作中，參考了大量甲骨文的記載，并利用C14等高科技手段對出土文物進行了年代鑒定，應該具有較高的可信度。該《夏商周年表》夏年表列禹至癸17王（公元前2070-公元前1600，無每王在位始終年代），商前期年表列湯至盤庚遷殷前21帝（公元前1600-公元前1300，無每帝在位始終年代），商后期年表列盤庚遷殷后至帝辛12帝（公元前1300-公元前1046，其中分別有武丁、武乙、文丁、帝乙、帝辛在位始終年代），西周年表列武王至幽王12王、1共和（公元前1046-公元前771，各列每王在位始終年代）。 我們把《皇極經世》“以運經世”中的有關內容分別整理成為夏、商、周三張歷史年表，并與目前正式公布的《夏商周年表》進行對照。于是就發現了問題：為什么早在九百多年前邵雍能搞出比今日《夏商周年表》更為詳盡的歷代紀年表？這使我們聯想到：當時邵雍所進行的斷代研究，必定有相當的文獻依據，而且可能是今日見不到的文獻依據。因此，闡明邵雍的“夏商周年表”的來源，對我們今后進一步完善《夏商周年表》，或許會有一定的參考作用。 《夏商周年表》（載2001年修訂版《新華詞典》）
一、邵雍的“夏代年表”
邵雍的“夏代年表”列17王，公元前2224-公元前1766，共459年。今《夏商周年表》亦列17王，公元前2070-公元前1600，共471年。《史記·夏本紀第二》“集解”：“徐廣曰：從禹至桀，十七君，十四世。駰案：《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年矣。”可見，今表與之合，而邵表則少12年。其中對不降在位年數，邵雍定59年，是取之皇甫謐《世紀》，而不取《竹書紀年》“夏后不降六十九年”之說。南宋羅泌撰《路史》，則以《竹書紀年》為是，而證《世紀》之非。如果邵雍取不降在位69年說，則夏代年數即與471接近（僅少2年）。然而，邵雍不取《竹書紀年》“用歲四百七十一年”與“夏后不降六十九年”之記，①
卻把不降在位年數定為59年，應該說他有更確切的文獻依據。今表對應了471年，其中既是以不降在位69年。 邵雍“以運經世”堯甲辰元年為公元前2357年，堯在位72年、舜在位61年，則禹即位于公元前2224年，較“夏商周斷代工程”所定早154年。今清華大學出版社發行《黃金書屋·歷史作品》光碟中的“中國歷代紀年表”唐堯即位之年與邵雍所推相同，亦為公元前2357年。是表堯在位100年、舜在位50年，則禹即位于公元前2207年，較“夏商周斷代工程”所定早137年。依《史記·五帝本紀第一》“集解”：“徐廣曰：堯在位凡九十八年”，又依《史記》“舜年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十攝行天子事，年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝位。踐帝位三十九年，南巡狩，崩于蒼梧之野”，則知堯在位近一世紀、舜在位半世紀之說是源于《史記》。為什么邵雍不依《史記》而定堯、舜在位年數？在夏代開國元年的斷代方面，為什么今《黃金書屋》光碟之“中國歷代紀年表”與“夏商周斷代工程”之《夏商周年表》要相差百年之多？今之“中國歷代紀年表”為什么能在堯即位年代上與邵雍所推完全相同？這都是需要進一步研究的問題。 二、邵雍的“商代年表”
邵雍“商代年表”列湯至帝辛28帝，公元前1766-公元前1122，共645年。今《夏商周年表》列湯至帝辛（紂）31帝，公元前1600-公元前1046，共555年。《史記·殷本紀第三》：“湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁弟外丙，是為帝外丙。帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成湯嫡長孫也，是為帝太甲。”顯然，今表于成湯與太甲之間加入帝外丙、帝中壬，與《史記》吻合。至于太丁即位為帝之記，則先見于《辭源·附錄》“中國歷史紀年表”之“商世系表”，其來源則注曰“據《史記·殷本紀》及甲骨文”。然而，其后有的“中國歷史紀年表”（如《簡明古漢語字典·附錄》②）于湯后無“太丁”，武乙后方為“太丁（文丁）”，此則與邵雍相同。顯然，今《夏商周年表》于成湯后加入“太丁”是依據對甲骨文的考證。然而，邵雍為何不依據《史記》推“外丙”、“中壬”之在位年數，卻把“太丁”放在武乙之后，這也是應該進一步研究的問題。想來邵雍如此安排，必然有他的文獻依據。甲骨文是殷文，是盤庚遷都殷地方出土的文物。我們對“太丁”是否就是“文丁”，應該有進一步的研究。《史記·三代世系表一》內列三十帝（湯后無“太丁”，“帝武乙”后為“帝太丁”），《史記·殷本紀第三》“集解”：“譙周曰：殷凡三十一世，六百余年。《汲冢紀年》曰：湯滅夏以至于受二十九王，用歲四百九十六年也。”今《夏商周年表》列31帝與譙周說合，而總年數非“六百余年”；邵表列28帝，即不合于譙周之說亦不合于《竹書紀年》之記，可是總年數卻合于譙周“六百余年”之說。這些文獻皆為邵雍所見，為什么他取有舍？《尚書·孔子序》有“成湯既沒，太甲元年”之說，邵雍是否依此為據？值得我們進一步研究。 《竹書紀年》記太庚5年、小甲17年、太戊35年。 邵表小甲17年，而太庚為25年、太戊為75年。僅太庚與太戊在位年數即多出60年（邵表記商總年數較《竹書紀年》多149年）。為何邵雍不以《竹書紀年》為據？想來應該另有其他在邵雍看來更為可靠的文獻依據。邵雍以太戊在位75年、武丁在位59年、祖甲在位33年，是依據《尚書·無逸》“中宗之享國七十有五年”、“高宗之享國五十年有九年”、“祖甲之享國三十有三年”之記。今《夏商周年表》僅取武丁在位59年，而太戌、祖甲皆無在位年數。邵表定帝乙在位37年、帝辛在位33年，合計70年。今《夏商周年表》定帝乙在位26年、帝辛在位30年，合計56年。《史記·周本紀第四》：“維天不饗殷，自發未生于今六十年，糜鹿在牧，飛鴻滿野。天不享殷，乃今有成。”“正義”解“于今六十年”曰：“從帝乙十年至伐紂年也。”帝乙十年至紂亡為60年，則帝乙與帝辛合計在位70年。看來邵雍是依此為根據而定帝乙與帝辛在位年數。 《史記·殷本紀第三》“正義”：“《竹書紀年》自盤庚徙殷至紂之滅二百五十三年，更不徙都。” 今《夏商周年表》盤庚遷殷后（公元前1300年）至紂末年（公元前1046年）凡254年，邵表自盤庚即位至紂之滅凡279年。此則又說明邵雍不取《竹書紀年》之記。《史記·殷本紀第三》：“帝盤庚之時，殷已都河北，盤庚渡河南，復居成湯之故居。”《皇極經世》“以運經世”則記“己亥
商王陽甲崩 弟盤庚立 復歸于亳 改號曰殷”。為什么古人不取而今人取之，依據何在？當有研究結論。 今《夏商周年表》湯即位于公元前1600年。《皇極經世》“以運經世”記“乙未 伊尹相成湯伐桀……建國曰商”，時當公元前1766年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代紀年表”夏滅于公元前1766年，與邵表完全吻合。而今《夏商周年表》則向后延遲了166年。 三、邵雍的“周代年表” 今《夏商周年表》僅列西周武王至幽王12王（加“共和”）年表（公元前1046-公元前771）。邵雍“西周年表”列武王至幽王12王（加“共和”）年表（公元前1122-公元前771）。周起始年代，邵表早76年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代紀年表”記商滅于公元前1122年（己卯），與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》武王在位4年，邵表武王在位7年。《史記·封禪書》：“武王克殷二年，天下未寧而崩。”今《夏商周年表》武王在位4年，似本此說。《尚書·金縢》曰：“既克商二年，王有疾，弗豫。公乃自以為功……乃卜三龜，一習吉，啟籥見書，乃并是吉……王翼日乃瘳。”其后方有“后而崩，太子誦代立，是為成王”之記。依此則知武王似不在克殷后二年崩。《史記·周本紀第四》“正義”：“周公請命，王有瘳，后四年而崩。”“集解”：“皇甫謐曰：武王定位元年歲在乙酉，六年庚寅崩。”邵雍“以運經世”表內記武王于“己卯”（公元前1122）年“在豐踐天子位”，“乙酉”（公元前1116年）“周武王崩，元子誦踐位，是謂成王”。而皇甫謐說“乙酉”（公元前1116年）為武王元年，則與邵雍所推延后6年。如果是后60年之“乙酉”，則是公元前1056年，今《夏商周年表》之公元前1046年歲在乙未，與歲在乙酉之公元前1056年相差10年。邵雍不采《史記·封禪書》之說，亦不取皇甫謐之說，當有他一定的文獻依據。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周武王末年為公元前1116年，與邵雍所推完全相同。
今《夏商周年表》成王在位22年，邵表成王在位37年。《史記·周本紀第四》：“成王在豐，使召公復營洛邑……成王既遷殷遺民，周公以王命告，作《多士》、《無佚》。”
《尚書·畢命》曰：“惟周公左右先王，綏定厥家，毖殷頑民，遷于洛邑……既歷三紀，世變風移，四方無虞，予一人以寧。”這是康王即位后12年“至于豐”時說的話。一紀12年，三紀為36年，即成王遷殷頑民之年至康王12年為36年。周公行政七年乃返政成王，之后方遷殷移民。又《史記·周本紀第四》曰：“成康之際，天下安寧，刑錯四十余年不用。康王命作策畢公，分居里。成周郊，作《畢命》。”則知成王元年至康王12年時已有“四十余年”。由此可見，成王在位年數當在30年以上。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周成王元年為公元前1115年，末年為公元前1079年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》康王在位25年，邵表康王在位26年。僅差一年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周康王元年為公元前1078年，末年為公元前1053年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》昭王在位19年，邵表昭王在位51年。相差32年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周昭王元年為公元前1052年，末年為公元前1002年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》穆王在位55年，邵表穆王在位55年。見于《史記·周本紀第四》：“穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。”《史記·周本紀第四》：“昭王南巡狩不返，卒于江上。……立昭王子滿，是為穆王。穆王即位，春秋已五十矣。”康王在位25年，昭王在位19年，則穆王即位時不可能“春秋已五十”。以穆王50歲即位考之，昭王卒時當有70左右歲。則其在位年數不當只有19年。邵雍定其在位51年，當有一定的文獻依據。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周穆王元年為公元前1001年，末年為公元前947年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》共王在位23年，邵表共王在位12年。相差11年。穆王在位55年，則其子承祚似難長達23年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周共王元年為公元前946年，末年為公元前935年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》懿王在位8年，邵表懿王在位25年。相差17年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周懿王元年為公元前934年，末年為公元前910年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》孝王在位6年，邵表孝王在位15年。相差9年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周孝王元年為公元前909年，末年為公元前895年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》夷王在位8年，邵表夷王在位16年。相差8年。《史記·周本紀第四》“正義”注夷王：“《帝王世紀》云十六年崩也。”今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周夷王元年為公元前894年，末年為公元前879年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》厲王在位37年，邵表厲王在位37年。厲王在位37年，則有取《史記·周本紀第四》：“夷王崩，子厲王胡立。厲王即位三十年，好利……三十四年，王益嚴……三年，乃相與叛，襲厲王，厲王出奔于彘。”今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周厲王元年為公元前878年，與邵雍所推完全相同。 今《夏商周年表》與邵表之共和14年、宣王46年、幽王11年，皆先見于《史記·十二諸侯年表第二》。 《史記·周本紀第四》“集解”：“《汲冢紀年》曰：自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年也。” 今《夏商周年表》凡276年，邵表凡352年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”記周武王元年為公元前1134年，至幽王末年凡364年（邵雍《皇極經世》“以運經世”記“周文王沒，元子發踐位，是謂武王”之年為公元前1132年）。三表皆不是257年。三表于厲王向上即有差異，夷王末年而至成王元年，今《夏商周年表》為165年，邵表與今
《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”皆為237年。今《夏商周年表》少72年。今《夏商周年表》西周起公元前1046年，而邵表起公元前1122年，向前延伸了76年。今《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”與邵表幾乎完全相同，為什么會如此地巧合？而今“夏商周斷代工程”所公布的《夏商周年表》與《黃金書屋》光碟之“中國歷代帝王年表”同樣是今天搞出的中國歷史紀年表，為什么二者會有如此大的差異？各自的依據又是什么？這是應該進一步研究的問題。 邵雍《皇極經世》“以運經世”所列東周年表，雖與今日所見諸多書籍上附錄的年表大體一樣，然仍有幾處不同。 “夏商周斷代工程”公布的《夏商周年表》之所以不包括東周部分，即是說這一部分已有定論。今日見于諸多書籍上的東周年表實來源于《史記·十二諸侯年表第二》和《史記·六國年表第三》。有的不列悼王、哀王、思王，如《辭海·附錄》之《中國歷史紀年表》，③
列平王至赧王22王，《現代漢語詞典·附錄》之《我國歷代紀元表》④ 則列平王至赧王25王。西周12王（共和除外），東周25王，周代凡37王。 《史記·周本紀第四》“集解”：“皇甫謐曰：周凡三十七王，八百六十七年。”邵雍“西周年表”與“東周年表”列37王，起公元前1122年至公元前256年，共867年。以今“夏商周斷代工程”所公布的《夏商周年表》西周起公元前1046年，至東周赧王末年凡791年，較皇甫謐所說少76年。 邵雍“東周年表”與《史記》所載不盡相同。 《史記·六國年表第三》元王在位8年（公元前476-公元前469），邵雍則記元王在位6年（公元前475-公元前470）。今諸多書籍附錄年表均記周元王在位7年（公元前475-公元前469）。 《史記·六國年表第三》記貞定王在位年數是公元前468年至公元前441年，邵雍則記公元前469年至公元前442年。今諸多書籍附錄年表均記周貞定王在位27年（公元前468-公元前442）。
結論 我們通過《皇極經世》“以運經世”紀年表與今日《夏商周年表》的對照比較，可以明了邵雍生前所謂“安樂窩中一部書”（非后來經邵伯溫整理的《皇極經世》）中的“以元經會”、“以會經運”、“以運經世”乃是三張詳略不同的歷史年表，只不過是以元、會、運、世作為天地開辟的計時單位，著重用來說明中間三千年人事的一部“雖明天道而實責成于人事”的書。宋代胡宏著《皇王大紀》堯以后皆本《皇極經世》紀年，元代察罕著《帝王紀年纂要》亦本《皇極經世》紀年。如今國家把歷史斷代確定為“工程”并專門立項進行研究，則邵雍《皇極經世》一書中的“三千年”歷史紀年就顯得非常有參考價值。特別是今見《黃金書屋》光碟中的“中國歷代紀年表”與“中國歷代帝王年表”又幾乎與邵雍所推完全相同，則突顯了邵雍《皇極經世》一書的歷史作用。為什么邵雍所推歷史年表會那樣的詳盡？為什么他要對《史記》、《帝王世紀》、《竹書紀年》等文獻有取有舍？他所確定的紀年有哪些今日見不到的根據？等等問題，都很值得人們進行專門研究。 注釋： ① 明以來流傳之《竹書紀年》亦作“夏后不降五十九年”。見《四庫全書總目》卷四十七《竹書紀年》提要。 ② 《簡明古漢語字典》 1986年8月第1版 四川人民出版社 ③ 《辭海》 1980年8月第1版 上海辭書出版社 ④ 《現代漢語詞典》 1983年1月第2版 商務印書館出版 |
2001年6月23日