|
“伏羲四圖，其說(shuō)皆出邵氏”辨 |
|
《周易本義》卷首列九圖，其中冠以“伏羲”之名者有四圖：《伏羲八卦次序》、《伏羲八卦方位》、《伏羲六十四卦次序》、《伏羲六十四卦方位》。并云：“伏羲四圖，其說(shuō)皆出邵氏。” 言“其說(shuō)皆出邵氏”，并不等于說(shuō)“伏羲四圖”皆傳自邵雍。邵伯溫言其父學(xué)曰：“止有一圖，以寓其卦之生變與陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)。”[1]據(jù)朱震《漢上易傳卦圖》所列，此“一圖”為《伏羲八卦圖》（方圓六十四卦合一之圖，即《先天圖》）。朱震所列《伏羲八卦圖》采自鄭夬之書(shū)，而鄭夬則是賄賂王豫仆人得此圖，王豫則于共城拜邵雍為師而受此圖。邵雍移居洛陽(yáng)后對(duì)張岷講學(xué)時(shí)又改稱(chēng)此圖為《先天圖》。 《先天圖》外六十四卦圓圖象天，內(nèi)六十四卦方圖形地，以寓“天圓地方”、“天地相函”、“統(tǒng)體一太極”之義。方、圓六十四卦皆“一貞八悔”，圓圖之貞卦為“乾坤縱而六子橫”。在邵雍看來(lái)其八貞卦之方位與《說(shuō)卦》“天地定位”一節(jié)之說(shuō)有合，因而邵雍有“天地定位一節(jié)，明伏羲八卦”之說(shuō)[2]。正因有此說(shuō)，亦是邵雍當(dāng)初為方圓六十四卦合一之圖命名為《伏羲八卦圖》的理由。后來(lái)，邵雍的“先天易學(xué)”臻于成熟，遂將《伏羲八卦圖》更名作《先天圖》。 就冠以“伏羲”之名言，邵雍是止有“伏羲一圖”。就圖式而言，《周易本義》所列《伏羲六十四卦方位》則與邵雍《伏羲八卦圖》相同。可見(jiàn)，所謂“伏羲四圖”，只有第四圖為邵雍所傳易圖（本名《伏羲八卦圖》或《先天圖》，朱熹更改作《伏羲六十四卦方位》圖），其余三圖皆非出自邵雍。 我們來(lái)考辨一下《伏羲八卦次序》、《伏羲八卦方位》、《伏羲六十四卦次序》三圖出自何人之手，并討論其說(shuō)是否“皆出邵氏”的問(wèn)題。 一 黑白塊《伏羲八卦次序》、《伏羲六十四卦次序》二圖乃朱熹作 朱熹言“伏羲畫(huà)卦自然次第”曰：“是從兩儀、四象加倍生來(lái)底。”[3《伏羲八卦次序》（小橫圖）與《伏羲六十四卦次序》（大橫圖）是以黑白方塊象一陰一陽(yáng)替代原卦爻符號(hào)所作之圖。我們讀《文公易說(shuō)·雜問(wèn)答·答袁樞》可知，當(dāng)袁樞看到這兩幅圖后，就提出了“四爻五爻者無(wú)所主名”、“黑白之位尤不可曉”等問(wèn)題。朱熹回信答辯：“乾則三位皆白，三陽(yáng)之象也；兌則下二白而上一黑，下二陽(yáng)而上一陰也；離則上下二白而中一黑，上下二陽(yáng)而中一陰也；震則下一白而上二黑，下一陽(yáng)而上二陰也，巽之下一黑而上二白、坎之上下二黑而中一白、艮之下二黑而上一白、坤之三黑，皆其三爻陰陽(yáng)之象也。蓋乾、兌、離、震之初爻皆白，巽、坎、艮、坤之初爻皆黑，四卦相間兩儀之象也；乾、兌、巽、坎之中爻皆白，離、震、艮、坤之中爻皆黑，兩卦相間四象之象也；乾、離、巽、艮之上爻皆白，兌、震、坎、坤之上爻皆黑，一卦相間八卦之象也……一畫(huà)為儀，二畫(huà)為象，三畫(huà)則為卦，則八卦備矣。此上若旋次各加陰陽(yáng)一畫(huà)，則積至三重再成八卦者，方有六十四卦之名。若徑以八卦遍就加乎一卦之上，則亦如其位而得名焉。方其四畫(huà)、五畫(huà)之時(shí)未成外卦，故不得而名之耳。”又就圖的出處答辯：“仆之前書(shū)固已自謂非是古有此圖，只是今日以意為之，寫(xiě)出奇偶相生次第，令人易曉矣。其曰畫(huà)前之易，乃謂未畫(huà)之前已有此理，而特假手于聰明神武之人以發(fā)其秘，非謂畫(huà)前已有此圖，畫(huà)后方有八卦也。”（朱熹我在前一次寫(xiě)給您的書(shū)信中就已經(jīng)說(shuō)明，古時(shí)并沒(méi)有這樣黑白之位的易圖，而是我特意創(chuàng)造的，為的是使人們易于理解八卦和六十四卦奇偶相生的次序。） 邵雍曰：“陽(yáng)不能獨(dú)立，必得陰而后成，故陽(yáng)以陰為基；陰不能自見(jiàn)，必待陽(yáng)而后見(jiàn)，故陰以陽(yáng)為唱。”又曰：“陽(yáng)得陰而立，陰得陽(yáng)而成。”又曰：“獨(dú)陽(yáng)不生，寡陰不成也。”邵雍既有此說(shuō)，他還會(huì)以獨(dú)陽(yáng)或獨(dú)陰的“一分為二”為“四象”嗎？ 邵雍曰：“八卦相錯(cuò)者，相交錯(cuò)而成六十四卦也。”邵雍既有此說(shuō)，他還會(huì)有“四爻五爻者無(wú)所主名”的問(wèn)題嗎？ 邵雍曰：“太極既分，兩儀立矣。陽(yáng)下交于陰，陰上交于陽(yáng)，四象生矣。陽(yáng)交于陰、陰交于陽(yáng)而生天之四象；剛交于柔、柔交于剛而生地之四象，于是八卦成矣。八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉。是故一分為二，二分為四，四分為八，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四。故曰“分陰分陽(yáng)，迭用柔剛，故易六位而成章”也。十分為百，百分為千，千分為萬(wàn)，猶根之有干，干之有枝，枝之有葉，愈大則愈少，愈細(xì)則愈繁，合之斯為一，衍之斯為萬(wàn)。是故，乾以分之，坤以翕之，震以長(zhǎng)之，巽以消之，長(zhǎng)則分，分則消，消則翕也。”邵雍既于“八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉”之后言“一分為二”的“加一倍法”，是從“一為太極”開(kāi)始的“一分為二”嗎？ 邵雍曰：“乾為一，乾之五爻分而為大有，以當(dāng)三百六十之?dāng)?shù)也；乾之四爻分而為小畜，以當(dāng)十二萬(wàn)九千六百之?dāng)?shù)也；乾之三爻分而為履，以當(dāng)一百六十七億九千六百一十六萬(wàn)之?dāng)?shù)也；乾之二爻分而為同人，以當(dāng)二萬(wàn)八千二百一十一兆九百九十萬(wàn)七千四百五十六億之?dāng)?shù)也；乾之初爻分而為姤，以當(dāng)（闕）是謂分?jǐn)?shù)也。分大為小，皆自上而下，故以陽(yáng)數(shù)當(dāng)之。如一分為十二，十二分為三百六十也。天統(tǒng)乎體，姑八變而終于十六；地分乎用，故六變而終于十二。天起于一，而終于（闕）地起于十二，而終于二百四秭六千九百八十萬(wàn)七千三百八十一垓五千四百九十三萬(wàn)八千四百九十九兆七百二十萬(wàn)億也。
一生二為夬，當(dāng)十二之?dāng)?shù)也；二生四為大壯，當(dāng)四千三百之?dāng)?shù)也；四生八為泰，當(dāng)五億五千九百八十七萬(wàn)二千之?dāng)?shù)也；八生十六為臨，當(dāng)九百四十兆三千六百九十九萬(wàn)六千九百一十五億二千萬(wàn)之?dāng)?shù)也。十六生三十二為復(fù)，當(dāng)（闕）之?dāng)?shù)也；三十二生六十四為坤，當(dāng)無(wú)極之?dāng)?shù)也。是謂長(zhǎng)數(shù)也。長(zhǎng)小為大，皆自下而上，故以陰數(shù)當(dāng)之。”邵雍既有六十四卦易數(shù)的“加一倍法”，那么，他所言“是故一分為二，二分為四，四分為八，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四……合之斯為一，衍之斯為萬(wàn)”，如果不是指六十四卦的易數(shù)而言，此外還能有什么解釋呢？ 朱熹自造黑白塊大小二橫圖，用的是“卦爻”（《周易》原本卦爻符號(hào)不能“一分為二”，只好以黑白塊替代之）一分為二的層累疊加。分一陽(yáng)為二或分一陰為二，是“獨(dú)陽(yáng)能生”、“寡陰能成”。這種分法與邵雍“獨(dú)陽(yáng)不生，寡陰不成”說(shuō)相悖，因而“其說(shuō)皆出邵氏”于此不能成立。邵雍確有如同程顥所言要學(xué)得二十年工夫的易數(shù)“加一倍法”，然而卻不是自太極開(kāi)始的“一分為二”，是朱熹將自太極開(kāi)始的“一分為二”強(qiáng)加于邵雍頭上，因而“其說(shuō)皆出邵氏”于此也不能成立。 二 《伏羲八卦方位》圖先見(jiàn)于王湜《易學(xué)》 至于《伏羲八卦方位》圖，邵雍只有“乾坤縱而六子橫，易之本也”和“天地定位一節(jié)，明伏羲八卦也”之說(shuō)而無(wú)畫(huà)圖。乾上坤下，離東坎西，震東北巽西南，兌東南艮西北之八卦方位圖先見(jiàn)于王湜《易學(xué)》和楊甲《六經(jīng)圖•大易象數(shù)鉤深圖》。朱熹言此圖之說(shuō)“皆出邵氏”似有所本。然而，邵雍卻是以《伏羲八卦圖》（即《先天圖》）的貞卦而言“伏羲八卦方位”。以《先天圖》八貞卦方位看，自然是“乾坤縱而六子橫”。“止有《伏羲八卦圖》一圖”已能釋明“天地定位”一節(jié)之義，不必再畫(huà)蛇添足而畫(huà)出什么“伏羲八卦方位”之圖。 值得引起人們主意的是：朱震《漢上易傳卦圖》所列《伏羲八卦圖》和《文王八卦圖》，全是以六爻卦構(gòu)成的易圖。邵雍既然把六爻卦構(gòu)成之易圖稱(chēng)之為《伏羲八卦圖》，他就不會(huì)再出以三爻卦構(gòu)成的《伏羲八卦圖》（即朱熹所列《伏羲八卦方位》）。 《周易本義》釋《說(shuō)卦》“天地定位”一章曰：“邵子曰此伏羲八卦之位，乾南，坤北，離東，坎西，兌居?xùn)|南，震居?xùn)|北，巽居西南，艮居西北。”（今人點(diǎn)校此句作：邵子曰：“此伏羲八卦之位，乾南，坤北，離東，坎西，兌居?xùn)|南，震居?xùn)|北，巽居西南，艮居西北。”）前《伏羲八卦方位》圖說(shuō)：“邵子曰乾南、坤北、離東、坎西、震東北、兌東南、巽西南、艮西北。自震至乾為順，自巽至坤為逆。后六十四卦放此。”（今人點(diǎn)校此句作：邵子曰：“乾南、坤北、離東、坎西、震東北、兌東南、巽西南、艮西北。自震至乾為順，自巽至坤為逆。后六十四卦放此。”）邵雍曰“乾坤定上下之位，坎離列左右之門(mén)”，從無(wú)“乾南坤北”之說(shuō)。邵雍曰：“數(shù)往者順，若順天而行，是左旋也，皆已生之卦也，故云數(shù)往也；知來(lái)者逆，若逆天而行，是右旋也，皆未生之卦也，故云知來(lái)也。夫《易》之?dāng)?shù)由逆而成矣。此一節(jié)直解圖意，逆若逆知四時(shí)之謂也。”《先天圖》圓圖象天，有卦氣的四季流行。“圖皆自中起”，以乾、姤之分界為中，以貞卦言，起乾向左行歷兌離、震、坤、艮坎、以至于巽為順（乾至震，父先子后；坤至巽，母先女后，故有“皆已生之卦”說(shuō)）；起姤向右行歷坎艮、坤、震、離兌、以至于乾為逆（巽至坤，女先母后；震至乾，子先父后，故有“皆未生之卦”說(shuō)）。以春夏秋冬之序，則“逆知四時(shí)”之積數(shù)就是“逆數(shù)之，震一、離兌二、乾三、巽四、坎艮五、坤六”（震一陽(yáng)爻、離兌各二陽(yáng)爻、乾三陽(yáng)爻、巽一陰爻、坎艮各二陰爻、坤三陰爻）。顯然，邵雍《先天圖》六十四卦圓圖的易數(shù)，是陽(yáng)長(zhǎng)陰消的六數(shù)，而且是一○型“循環(huán)無(wú)端”的模式，所以他有“朔易之陽(yáng)氣自北方而生，至北方而盡，謂變易循環(huán)也”與“生則未來(lái)而逆推，象則既成而順觀”之說(shuō)。邵雍曰：“天之陽(yáng)在南而陰在北，地之陰在南而陽(yáng)在北。”《先天圖》象天圓圖乾卦為陽(yáng)在南當(dāng)夏至，坤卦為陰在北當(dāng)冬至；形地方圖貞乾在北為陽(yáng)，貞坤在南為陰。邵雍說(shuō)“時(shí)可逆知，物必順成”，圓圖起震一至坤六就是“時(shí)可逆知”；方圖一貞八悔之貞卦（內(nèi)卦）自下而上為乾、兌、離、震、巽、坎、艮、坤，就是萬(wàn)物自下而上的“物必順成”。圓圖的積數(shù)是“逆數(shù)之”的震一至坤六；方圖的積數(shù)是“順數(shù)之”的乾一至坤八。顯然，朱熹《伏羲八卦方位》將乾一至坤八之?dāng)?shù)標(biāo)圖上，這并非邵雍的本意。總之，以此圖及圖說(shuō)又及八數(shù)“皆出邵氏”，非是。 三 邵、朱易學(xué)思想有所不同，因而對(duì)易圖之解釋亦各不同 邵雍曰：“老子知《易》之體者也。”而朱熹卻說(shuō)“康節(jié)嘗言老氏得《易》之體，非也”。顯然，二人對(duì)《易》之體有不同看法。在強(qiáng)調(diào)“觀物”的邵雍眼中，“太極既分，兩儀立矣”，是“一氣分而天地判”（一生二），天有日月星辰、地有水火土石，是為“天之四象”和“地之四象”（二生三）。“道為太極”、“太極一也”，天地為兩儀，八卦為天之四象與地之四象，六十四卦象萬(wàn)物。如此在邵雍看來(lái)，《系辭》“易有太極”一節(jié)所述乃《易》之體，與《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”說(shuō)有合，因而有是說(shuō)。而朱熹卻以太極為“一理”，一陰一陽(yáng)為“兩儀”，陰陽(yáng)二畫(huà)排列為“四象”，陰陽(yáng)三畫(huà)排列為八卦，陰陽(yáng)四畫(huà)排列為“十六卦”，陰陽(yáng)五畫(huà)排列為“三十二卦”，陰陽(yáng)六畫(huà)排列為六十四卦。其說(shuō)“《易》之體”是個(gè)陰陽(yáng)“加一倍法”模式。“老氏道生一，一生二，二生三，又更都無(wú)道理”、“有是理即有是氣，氣則無(wú)不兩者，故《易》曰太極生兩儀。而老子乃謂道先生一，而后一乃生二，則其察理亦不精矣”、“一便生二，二便生四，老子卻說(shuō)二生三，便是不理會(huì)得”，由朱熹如此評(píng)介，即見(jiàn)其“唯理”與邵雍“唯物”之不同。 朱熹每每對(duì)人說(shuō)，邵雍“一分為二”之說(shuō)是自“太極”說(shuō)到六十四卦。然而，《觀物外篇》“是故一分為二，二分為四，四分為八，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四。故曰分陰分陽(yáng)，迭用剛?cè)幔兑住妨欢烧乱病边@段語(yǔ)錄，是繼“陽(yáng)交于陰陰交于陽(yáng)而生天之四象，剛交于柔柔交于剛而生地之四象，于是八卦成矣。八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉”之后而立言，是以“卦之生變”述說(shuō)以《乾》為祖的六十四卦（萬(wàn)物）衍化過(guò)程，因而有“乾為一”、“一生二為夬”、“二生四為大壯”、“四生八為泰”、“八生十六為臨”、“十六生三十二為復(fù)”、“三十二生六十四為坤”之說(shuō)，此即“《易》六位而成章”，并非說(shuō)爻畫(huà)累加成卦。邵雍既然主張“八卦相錯(cuò)者，相交錯(cuò)而成六十四卦也”之說(shuō)，則必不以四爻排列為“十六卦”、五爻排列為“三十二卦”；既然主張“天之四象”與“地之四象”為“二生三”之八卦，則必不以不成物象之二畫(huà)排列為四象。 朱熹不知邵雍所謂“乾坤縱而六子橫”圖是由“卦之生變”而來(lái)，而教人曰“須先將卦作一橫圖”，用《伏羲八次序》與《伏羲六十四卦次序》二橫圖中分拗轉(zhuǎn)而圍成二圓圖。正是朱熹以所作橫圖起《乾》至《坤》為“逆數(shù)”，所以將橫圖中分拗轉(zhuǎn)圍成圓圖之后，左方起《復(fù)》至《乾》為“順”，右方起《姤》至《坤》為“逆”，因而《易學(xué)啟蒙》曰：“如橫圖及圓圖右方之序而已，故曰‘易逆數(shù)也’”。此“圓圖又只一半逆”，實(shí)因橫圖起《乾》至《坤》為“逆數(shù)”所致。
邵雍曰：“先天之學(xué)，心也；后天之學(xué)，跡也。”又有詩(shī)曰：“若問(wèn)先天一字無(wú)，后天方要著功夫。”準(zhǔn)此，凡有文字卦畫(huà)之跡者，皆當(dāng)屬后天之學(xué)范疇。《說(shuō)卦》“天地定位”一節(jié)與“起震終艮”一節(jié)，皆有文字之跡，皆是“今之周易”內(nèi)容，必屬后天之學(xué)無(wú)疑。準(zhǔn)此二節(jié)之義所出之《伏羲八卦方位》圖與《文王八卦方位》圖亦是后天之學(xué)圖。邵雍所創(chuàng)《先天圖》本身有卦畫(huà)之跡，其圖本是后天之圖，只是因其可用來(lái)反映“有物先天地生”的道——心《易》，所以有是名。朱熹謂“先天者，伏羲所畫(huà)之《易》也，后天者，文王所演之《易》也……文王之《易》，即今之《周易》，而孔子所為作傳者是也”，分別以《說(shuō)卦》兩節(jié)文字為“先天之學(xué)”與“后天之學(xué)”，顯然不是邵雍本意。邵雍分《說(shuō)卦》兩節(jié)內(nèi)容為“《易》之體”與“《易》之用”，皆是指《周易》體用而言，并無(wú)將“伏羲八卦”界定為“先天八卦”。
邵雍主渾天說(shuō)，以“天圓地方”相函之圖為“太極”全體，而朱熹則主張“母生子”說(shuō)，以一○為太極。正因如此，方要將《先天圖》內(nèi)方圖“取出放外”。正是出于這一主張，方改稱(chēng)六十四卦方圓合一之圖為《伏羲六十四卦方位》圖。 清代學(xué)者王懋竑亦指明：邵子只有先天一圖，六橫圖乃朱子作。[4]朱熹謂“伏羲之《易》，初無(wú)文字，只有一圖以寓其象數(shù)”，則是指此圖而言。在朱熹看來(lái)，《先天圖》是從六十四卦橫圖中分拗轉(zhuǎn)而成，并謂圓圖有些子造作模樣。正是因?yàn)樗写似?jiàn)，方會(huì)有如此困惑：“《易》逆數(shù)也，似康節(jié)說(shuō)方可通。但方圖則一向皆逆，若以圓圖看，又只一半逆。不知如何？”
邵雍曰：“圓者數(shù)之，起一而積六”、“逆數(shù)之，震一，離兌二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”；“方者數(shù)之，起一而積八”、“順數(shù)之，乾一，兌二，離三，震四，巽五，坎六，艮七，坤八”。這是邵雍就《先天圖》六十四卦圓、方之圖說(shuō)順逆之?dāng)?shù)。圓圖象天之運(yùn)行，以“一貞八悔”之貞卦“逆數(shù)之”，起震歷離兌、乾、巽、坎艮以至于坤的陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)為六，是一“○”型模式，因而有“逆知四時(shí)”之說(shuō)。方圖形地之生化，以“一貞八悔”之貞卦“順數(shù)之”，起乾歷兌、離、震、巽、坎、艮以至于坤的自下而上順生之?dāng)?shù)為八，因而有“天之陽(yáng)在北，地之陰在南”之說(shuō)。朱熹則本橫圖乾一至坤八之?dāng)?shù)為“逆數(shù)”，待中分拗轉(zhuǎn)而成圓圖時(shí)，自然是“又只一半逆”了。邵雍以象天之圓圖說(shuō)四時(shí)流轉(zhuǎn)，豈能既順知二時(shí)又逆知二時(shí)？顯然，朱熹的“∽”型模式與邵雍本意相悖。 朱熹有關(guān)“先天圖”的主張，對(duì)后世的負(fù)面影響頗大。如學(xué)本朱熹的俞琰于《易外別傳》中用黑白方塊替代卦爻符號(hào)作六十四卦圓圖，以中間虛處為“太極”，下標(biāo)“天根”，上標(biāo)“月窟”，堂而皇之命曰“先天圖”。自章潢將“黑白魚(yú)”形圖改稱(chēng)為“古太極圖”[5]后，又有把俞琰“先天圖”中“太極”二字替以“黑白魚(yú)”形圖者[6]。邵雍創(chuàng)為“天圓地方”之《先天圖》，意在表述先天地生之道。以方圓六十四卦七百六十八爻為“太極全體”，天地為兩儀。朱熹單以六十四卦圓圖為“先天圖”，則是有天無(wú)地，以“太極”分生象天之六十四卦，又以六十四卦初之三十二陽(yáng)爻與三十二陰爻為“兩儀”，顯然與邵雍不同。二人“先天之學(xué)”的根本區(qū)別恰在于此。其本源有“觀物”與“唯理”之不同。 四、“伏羲四圖”的辯證具有現(xiàn)實(shí)意義 清初而起的考據(jù)之學(xué)，對(duì)周敦頤、邵雍、朱熹的“道學(xué)”多有辯證。王夫之、黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡、胡渭、李塨等人對(duì)《易》象數(shù)學(xué)（包括各類(lèi)易圖）均有所論述，而辯證源流訂正訛誤是其主要任務(wù)。這無(wú)疑于相傳五六百年的宋明理學(xué)的濃厚氣氛中開(kāi)一天窗。這些人對(duì)《周易本義》、《易學(xué)啟蒙》之圖的辯證，如《河圖》、《洛書(shū)》，辨其原委指明舛誤，可謂達(dá)到無(wú)須再辨的地步。然而對(duì)“伏羲四圖”之辨，則多有未明，幾乎全是“朱冠邵戴”，以朱熹發(fā)展演變了的“先天之學(xué)”作邵雍原本之學(xué)而批駁之。黃百家纂輯《宋元學(xué)案·百源學(xué)案》，竟將朱熹所作“黑白之位”二橫圖采入，又將張行成所作《氣候圖》當(dāng)作邵雍“先天卦氣圖”采入，又采入其父準(zhǔn)牛無(wú)邪《易鈐寶局》所推之《掛一圖》和《既濟(jì)圖》。凡此數(shù)端，一直影響著后人有關(guān)的著述。 閱民國(guó)以來(lái)名家所著有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史和宋明理學(xué)史一類(lèi)大作，多是本《百源學(xué)案》而談邵雍理學(xué)，亦幾乎全準(zhǔn)朱熹的解釋而轉(zhuǎn)述邵雍的“先天之學(xué)”。分而見(jiàn)其精，方能合而見(jiàn)其大。之所以論述有涉“先天之學(xué)”而不精，一是對(duì)邵雍原本之學(xué)研究不夠，一是過(guò)于相信朱熹對(duì)“先天之學(xué)”的詮釋。畢竟邵雍與朱熹生活在不同的歷史時(shí)代，畢竟各是各的“先天之學(xué)”。北宋時(shí)期的邵雍和周敦頤似乎并不諱言《老子》，而南宋時(shí)期則多有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。南宋偏安于一隅，其時(shí)道教空前發(fā)展，朱熹為著倡明儒學(xué)，對(duì)邵雍的“老子知《易》之體”和周敦頤“自無(wú)極而為太極”等說(shuō)加以改造和重新詮釋?zhuān)瑧?yīng)該說(shuō)有其歷史原由。以朱熹的學(xué)問(wèn)，他當(dāng)然明白所謂“老子知《易》之體者也”之所指，亦明白“無(wú)極”是老莊的概念。其高明之處恰在于能將《先天圖》、《太極圖》及其內(nèi)涵改造得天衣無(wú)縫，能為理學(xué)所用。周敦頤原本并不出名，是朱熹將其抬為理學(xué)之祖，邵雍之學(xué)原本亦不為人所重，是朱熹將其“先天之學(xué)”重新詮釋而寫(xiě)入《易學(xué)啟蒙》。今天，我們從史學(xué)的角度來(lái)闡述邵雍、周敦頤和朱熹的哲學(xué)、理學(xué)思想，就需要注重區(qū)分其各自的特點(diǎn)，而不能含糊其詞或“朱冠邵戴”。如此，方是分而見(jiàn)其精。近年來(lái) 筆者因研究《易》圖學(xué)而參考宋明理學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)史，讀諸大家之作多有裨益。然而又每見(jiàn)凡涉及《易》圖原委而論述其思想者，往往因不遑于基礎(chǔ)研究而失實(shí)。 注釋： 1見(jiàn)《易學(xué)辨惑》 2見(jiàn)《觀物外篇》，下同。 3見(jiàn)《朱子語(yǔ)類(lèi)》及《文公易說(shuō)》，下同。 4見(jiàn)《白田雜集》 5見(jiàn)《圖書(shū)編》 6見(jiàn)《翼元》 7任繼愈：《把周易研究的方法問(wèn)題提到日程上來(lái)》 |
2004年1月5日