【內(nèi)容摘要】在清代臺(tái)灣民間械斗中，分類械斗占有相當(dāng)?shù)谋戎兀@是臺(tái)灣移民化社會(huì)進(jìn)程中相應(yīng)產(chǎn)生的一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，其歷史根源性應(yīng)以當(dāng)時(shí)的歷史背景為主要出發(fā)點(diǎn)來考慮。械斗給臺(tái)灣社會(huì)的發(fā)展帶來諸多不利的影響。械斗頻繁發(fā)生的地區(qū)，民眾起義的發(fā)生率也比較高。基于臺(tái)灣移民社會(huì)的特殊性，清朝中央政府為維護(hù)其統(tǒng)治秩序，多次進(jìn)行鎮(zhèn)壓。清政府所采取的嚴(yán)厲政策和措施雖然取得了一定效果,但是歷史已經(jīng)證明不可能經(jīng)過幾次的治理就能徹底消除民間械斗。

　　【關(guān)鍵詞】清代；臺(tái)灣；械斗；官方治理

　　所謂民間械斗，一般不帶有政治色彩，它是解決群體之間人際關(guān)系的一種暴力沖突且不與官府為敵，不依賴官府解決。由于臺(tái)灣特殊的移民化社會(huì)進(jìn)程，在清代中晚期，島內(nèi)出現(xiàn)了“分類械斗”這一社會(huì)現(xiàn)象，即不同祖籍居民間的械斗，“分類械斗”給臺(tái)灣社會(huì)帶來了諸多不安定的因素，而且在械斗頻繁發(fā)生的地區(qū)，民眾起義的發(fā)生率也比較高。基于臺(tái)灣社會(huì)的特殊性，清朝中央政府為維護(hù)其統(tǒng)治秩序，曾經(jīng)多次進(jìn)行鎮(zhèn)壓。

　　一、臺(tái)灣民間械斗的歷史根源性

　　清代臺(tái)灣社會(huì)時(shí)常動(dòng)蕩不安，械斗被時(shí)人稱為臺(tái)灣的三大患之一。臺(tái)灣的民間械斗發(fā)生、變遷有其明顯的分水嶺。若以時(shí)間為界定，應(yīng)以咸豐十年（1860年）為線，此前多為“分類械斗”，此后則以宗族械斗為主。

　　“閩省福、興、漳、泉、汀五府地狹人稠”，山多地少，所產(chǎn)出的米谷不能滿足百姓的需求，促使他們往外尋求生存發(fā)展的新空間。乾隆年間，人口急速增長，在不少地區(qū)人浮于地的矛盾日益尖銳，加速了內(nèi)地民戶向外遷徙。促使人們打破了傳統(tǒng)的中國農(nóng)業(yè)社會(huì)“安土重遷”的思想觀念，走上了尋求新的生存空間的移民道路。在臺(tái)灣的移民，就其人口籍貫所屬而言，“全臺(tái)大勢，漳泉之民居十分之六七，廣民在三四之間。”[2]。

　　“泉、漳之民，性極拙而易怒。拙則閑于利益，而無遠(yuǎn)圖。易怒，則不可譏，不可譏則少屈抑，而發(fā)之暴矣。”[3]他們雖有冒險(xiǎn)開拓的精神但卻拙于精心策劃，更注重眼前利益，而無長遠(yuǎn)打算，缺乏法治意識和社會(huì)均衡意識。漳泉民眾的強(qiáng)悍個(gè)性表現(xiàn)在民風(fēng)上，即勇于私斗。憑借血緣、地緣形成一定的集團(tuán)勢力，以求在現(xiàn)實(shí)生活中能互相幫助，共謀發(fā)展。雖然有小集體的凝聚力，但其俗尚氣好斗，也帶來了許多相應(yīng)的負(fù)面影響,往往因?yàn)轫{小忿，就聚眾定期而斗，而且多是同族、同鄉(xiāng)、同郡聚眾斗毆。

　　這種特性隨移民延續(xù)到了臺(tái)灣。在臺(tái)灣社會(huì)教化和規(guī)范不足的大環(huán)境下，在面對要解決的社會(huì)問題及爭論時(shí),往往更偏向于依賴民間力量的爭勇斗勝。在清政府移民禁令的制約和當(dāng)時(shí)渡海困難的限制下，移民群體中大都是年輕力壯、血?dú)夥絼偟男』镒樱儆信浴Ｋ{(lán)鼎元在對臺(tái)治理實(shí)踐上,意識到男女比例不平衡所帶來的問題,曾指出：“鄙意以為宜移文內(nèi)地，凡民人欲赴臺(tái)耕種者,必帶有眷口，方給照載渡”，“皆立家室,可消亂萌”[4]。而清政府并未積極采納，加上當(dāng)時(shí)的交通條件落后,造成了臺(tái)灣移民中男女比例懸殊，移民中的單身男性組建家庭困難，使得能促進(jìn)社會(huì)內(nèi)部穩(wěn)定的血緣群體難以形成。

　　在當(dāng)時(shí)的社會(huì)大環(huán)境下，這些移民大都聚居在以開拓集團(tuán)為基礎(chǔ)的同鄉(xiāng)、同族、同姓的村子里，又有幾個(gè)甚至幾十個(gè)村莊基于籍貫相同而保持有較密切的聯(lián)系。根據(jù)在臺(tái)灣移民的分布，“以南北論，則北淡水，南鳳山多廣民，諸彰二邑多閩戶；以內(nèi)外論，則近海屬漳泉之土著，近山多廣東之客民。”[6]這些社會(huì)群體中的人們?yōu)榱藵M足其社會(huì)性的需要，更積極地參加諸如結(jié)拜兄弟、秘密會(huì)社、宗教團(tuán)體等組織。大部分的民間團(tuán)體組織不僅帶有濃厚的地域偏見，而且為了加強(qiáng)其內(nèi)部團(tuán)結(jié)，還增強(qiáng)了對其他團(tuán)體的敵意，這大大增加了械斗沖突的可能性。

　　在移民的成分中，游民占有很大比重，姚瑩指出：移民中相當(dāng)部分是“內(nèi)地游手無賴及重罪逋逃者”，“有業(yè)者十無二、三，地力人工不足以養(yǎng)，群相聚而為盜賊、為奸惡”[7]。陳盛韶也指出：“閩粵之難治，漳、泉、惠、潮為最。四府獷悍無賴之徒，內(nèi)地不能容，偷渡臺(tái)灣與土著匪類為一氣，窩娼、包賭、械斗、搶劫，不知有官刑。”[8]臺(tái)灣社會(huì)缺乏官治秩序，成為所謂游民的天堂。游民的所作所為對社會(huì)的危害性最大,主要是體現(xiàn)在其在社會(huì)動(dòng)亂時(shí)所扮演的角色及帶來的破壞。

　　二、清政府與地方官員對械斗的認(rèn)識

　　清代臺(tái)灣社會(huì)極不安定，俗語有所謂的“三年一小反，五年一大反”，“臺(tái)灣滋事，有起于分類而變叛逆者，有始于叛逆而變分類者。官畏其叛逆，謂禍災(zāi)官。民畏其分類，謂禍在民。百余年來，官民之不安，以此是。”[18]由此可以看出，械斗與民眾起義之間應(yīng)該是存在有某些聯(lián)系的，這兩種事端使官民都各自深感不安，而事實(shí)也證明，械斗頻繁的地區(qū)其民眾起義的發(fā)生率也是比較高的。因此，清政府在對待“分類械斗”時(shí)，始終保持有較高的警惕性，防止因械斗的升級而引發(fā)民眾的叛亂，導(dǎo)致海疆的不安定，這也是有其一定根據(jù)的。

　　而在處理分類械斗的事件中，清政府和各級官員對械斗產(chǎn)生的緣由也有了自己的認(rèn)識：

　　其一，在治臺(tái)的官吏方面。乾隆帝于乾隆四十八年（1783年）提出臺(tái)灣“向例該處總兵、道、府俱系三年更換，即調(diào)回內(nèi)地，該員等因瓜期不遠(yuǎn)，未免心存玩忽，以致諸務(wù)廢弛。”[20]乾隆還進(jìn)一步指出在臺(tái)地方官員任意侵婪，累民斂怨，“督撫遇有臺(tái)灣道府廳縣缺出，又以該處地土豐饒，不問屬員能勝任與否，每用其私人，率請調(diào)補(bǔ)，俾得侵漁肥囊，所調(diào)各員，不以涉險(xiǎn)為虞，轉(zhuǎn)以調(diào)美缺為喜，到任后利其津益，他貪黷無厭，而于地方案件，惟知將就完結(jié)，希圖了事，以致奸民無所畏恃，始而作奸犯科，互相械斗”[21]。徐宗干發(fā)出這樣的感嘆，“既不顧民，要官何為？”[22]臺(tái)灣吏治不修已成事實(shí)，民眾覺得社會(huì)問題的解決依靠官方并不可靠，而更偏向于私自解決，這加大了械斗事件發(fā)生的可能性。

　　其二，在民眾自身方面。姚瑩指出，臺(tái)灣“一府五廳，四縣，南北二千里，有泉州人焉、有漳州人焉、有嘉應(yīng)州人焉，有潮州人焉、有番眾焉，合數(shù)郡番、漢之民而聚處之，則民難乎其為民。”[23]在當(dāng)時(shí)的政府移民政策、臺(tái)灣的生活現(xiàn)狀及移民自身觀念等主客觀因素的促使下，在移民中形成了許多以地緣關(guān)系組合的社會(huì)群體，即其所謂的“臺(tái)灣之民，不以族分，而以府為氣類；漳人黨漳，泉人黨泉，粵人黨粵，潮雖粵而亦黨漳”[24]。地方官員已經(jīng)意識到了“民與民不相能也”，使“其日錯(cuò)處而生隙焉，勢不能免。”[25]民眾在相互交往中由于彼此間所產(chǎn)生的矛盾，互不團(tuán)結(jié)，引發(fā)“各分氣類”的械斗。如閩、粵分類之禍，“其始小有不平，一閩人出，眾閩人從之；一粵人出，眾粵人和之”[26]。

　　其三，在游民因素方面。閩粵移民中游民占有很大的比重，且多為內(nèi)地游手無賴及重罪逋逃之人。臺(tái)灣地方官認(rèn)為“夫惡莠亂苗，臺(tái)之標(biāo)癥也；除莠安良，臺(tái)之良醫(yī)也。通計(jì)內(nèi)地渡臺(tái)之匪民，一年不下數(shù)百人；臺(tái)地漏網(wǎng)之匪民，一年不下數(shù)百人；習(xí)染之匪民，一年又不下數(shù)百人。十年之內(nèi)，匪民盈萬，聚蚊成雷，勢不能容”[27]。游民為了自身的利益，常卷入分類械斗之中。一方面，制造事端，煽動(dòng)械斗。如在閩粵分類械斗之時(shí)，“匪人乘此撥為風(fēng)謠，鼓動(dòng)全臺(tái)，閩人曰：‘粵人至矣。’粵人曰：‘閩人至矣。’結(jié)黨成群，塞隘門，嚴(yán)竹圍，道路不通，紛紛搬徒。匪人乘此焚其廬舍，搶其家資。”[28]另一方面，游民附和或受雇，參與械斗。道光十三年（1833年）“塹南系閩籍與粵籍互焚，并有受雇之人不受約束，互相攻莊”，而在塹北，因南路互焚，閩粵各莊雇人防守，這些受雇之人“至散時(shí)勒價(jià)不遂，肆行焚燒南北兩處；又有自焚而誣賴他人者。”[29]

　　三、清政府采取的治理措施及其效果

　　“良醫(yī)之視病也，察其由；不去其致病之由，不可以言治也。”[34]臺(tái)灣械斗相尋，往往釀成巨案，針對上述誘發(fā)分類械斗產(chǎn)生的幾個(gè)方面因素，清政府都采取了相應(yīng)的防范措施。

　　首先，對官吏而言。臺(tái)灣官吏任期短，以致官員不盡“遠(yuǎn)效難稽”之治。據(jù)此，乾隆皇帝提出，“嗣后臺(tái)灣總兵、道、府各員，俱著改為五年任滿，屆期若遺體更換，未免俱易生手。著將總兵、道、府，閣員輪間更換，每過兩年，更調(diào)一員”[35]，延長臺(tái)灣官員的任期，并對其更換轉(zhuǎn)接工作也做出安排。在地方官吏處理械斗案件時(shí)，要求應(yīng)迅速擒捕，嚴(yán)加懲創(chuàng)，“如遇有械斗之事，必當(dāng)嚴(yán)切根究，盡法懲治，其地方官員如有諱飾掩匿者，即嚴(yán)治治罪，務(wù)使相沿惡習(xí)盡行革除，奸徒斂跡，以戢奸宄而安善民，海疆永期綏靖。”[36]并將官吏出示勸和情事視為“罔顧大體，姑息養(yǎng)奸，尤非尋常玩延貽誤者可比”[37]，而且規(guī)定械斗各莊民果皆具呈息斗，官員“亦無任其忽斗忽息，不過問之理，必將起釁為首之犯，嚴(yán)行懲辦，方為得體。”[38]對辦理不力的官員有明確處罰規(guī)定“地方文武員牟遇有械斗搶案，不即緝拿者照諱盜例革職，如有明知故縱，及代為開脫增減改捏等情，照故出人罪例治罪，失察者降一級調(diào)用。”[39]

　　其次，對民眾而言。臺(tái)灣民眾習(xí)于“各分氣類”，并形成了許多以地緣關(guān)系組合的社會(huì)群體，擁有各自的居住區(qū)域，但常因各種分歧、矛盾發(fā)生彼此間的械斗。為避免械斗，于各交界處，著選有家產(chǎn)，有才干，有聲望的人擔(dān)任“總理”。“經(jīng)理各莊謂董事，統(tǒng)理數(shù)莊謂總理，皆有廳縣親筆畫押官戳得以記呈。”[40]如遇有兩方有嫌隙挑釁，即出面處理，“倘已成訟端，即為酌情度勢，分?jǐn)嗥皆时舜溯敺Ｈ缫殉煞诸悾囱杆贂?huì)營彈壓。”[41]對械斗民眾的處罰也有明確的措施，乾隆三十四年（1769年）閩粵械斗，上諭曰：“閩粵兩省人民，僑寓海外，彼此構(gòu)釁，亦不可不加以整理。務(wù)確訪該處為首互斗之一二人，遣往他處安插，不得令其仍留故地，再生事端。”[42]并在乾隆五十三年（1788年）對械斗案作出從嚴(yán)定擬，案中“起意糾約及殺人之犯，照光棍例擬斬立決，傷人者從重問擬發(fā)遣。”[43]在嘉慶十五年（1810年），諭內(nèi)閣曰：“嗣后償有糾斗之案，即并未殺傷，亦將為首究辦”。[44]由此，我們可以看出，在存有分類械斗的臺(tái)灣社會(huì)，其兵、刑二律尤重。

　　再次，對游民而言。本著所謂“為政之道，以官治民難，以民治民易”[45]的認(rèn)識，為減少和約束游民的不法行為，著行清莊之法，規(guī)定“臺(tái)灣地方如有面生可疑、無親族相依者，該莊頭人立即稟報(bào)地方官，汛明籍貫，照例逐令過水刺字，遞回原籍安插，毋許復(fù)行偷渡。”[46]并另造閑民一冊，由總理、族長嚴(yán)謹(jǐn)約束，勿使閑游。而對于參與、挑起械斗并在械斗中搶奪的游民匪徒，作出嚴(yán)厲的處罰規(guī)定“搶案聚至十人以上，與雖不滿十人而持械逞強(qiáng)者，為首，照糧船水手搶奪例治罪，為從，發(fā)給新疆種地兵丁為奴；其數(shù)在三人以下，審有恃強(qiáng)情形，與雖未逞強(qiáng)而數(shù)在三人以上者，照回民搶奪例，發(fā)極邊煙瘴充軍。”[47]重者，就地正法，其次按例充發(fā)，再次，刺字逐水，交原籍地方官員取家長約束。

　　清政府對臺(tái)灣的分類械斗問題，在立法、政策措施方面也算周密，刑法也算嚴(yán)酷，但是臺(tái)灣自乾隆中葉起，分類械斗成了一個(gè)延續(xù)的社會(huì)難題，在嘉慶、道光、咸豐年間仍時(shí)有發(fā)生，臺(tái)灣地處海外，在基層治理中“內(nèi)如總董一項(xiàng)，向在各莊包庇抗違，甚至地方號令不行，諸多制肘，而隸役等亦擅自分保，互相黨護(hù)，不服拘傳”[48]。這就出現(xiàn)了對臺(tái)治理上，“但有治人無治法，日久復(fù)視為具文，或陽奉陰違，雖多科條，仍屬空言無益。”[49]對于臺(tái)灣社會(huì)出現(xiàn)的分類械斗，雖然官方也采取了相當(dāng)嚴(yán)厲的防范治理措施，但這些政策和措施大多是政府本著就事論事的態(tài)度所采取的。雖然取得一定效果，但不可能以其主觀意志為出發(fā)點(diǎn)經(jīng)過幾次的治理就能徹底消除民間械斗。分類械斗最終慢慢淡出臺(tái)灣社會(huì)直至消失，最大的促進(jìn)因素應(yīng)該是臺(tái)灣社會(huì)各方面的發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)自身的轉(zhuǎn)型，由移民社會(huì)開始進(jìn)入定居社會(huì)。

【注釋】

[1]《清世宗實(shí)錄》卷五十四，見《清實(shí)錄》第7冊，中華書局影印本，1985年，第813頁。

[2]鄭光策：上福節(jié)相論臺(tái)事書，《皇朝經(jīng)世文編》卷八四“兵政”“海防”，中華書局1992年。

[3]（清）謝金鑾：《蛤子難紀(jì)略（附）泉漳治法論》，見丁日健《治臺(tái)必告錄》卷二，臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊第十七種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編印，1959年，第98頁。

[4]（清）藍(lán)鼎元：《與吳觀察論治臺(tái)灣事宣書》，《鹿洲全集》卷一書，謄印漳州圖書館藏閩漳素位堂印行刊本，1988年，第19頁。

[5]許烺光著，黃光國譯：《宗族、種姓與社團(tuán)》，臺(tái)北：南天書局有限公司，2002年，第183頁。

[6]鄭光策：《上福節(jié)相論臺(tái)事書》，《皇朝經(jīng)世文編》卷八四“兵政”“海防”中華書局，1992年。

[7]（清）姚瑩：《東溟文集》卷四頁三，續(xù)修四庫全書，一五一二：集部：別集類，上海：上海古籍出版社，1995年。

[8]（清）陳盛韶：《問俗錄》卷六，鹿港廳《〈蠡測匯鈔〉，〈問俗錄〉》標(biāo)點(diǎn)本，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年，第131頁。

[9]《清圣祖實(shí)錄》卷一一二，《清實(shí)錄》，第5冊，中華書局影印本，1985年，第155頁。

[10]《清圣祖實(shí)錄》卷一一四，《清實(shí)錄》，第5冊，中華書局影印本，1985年，第176頁。

[11]（清）伊士良：纂修《臺(tái)灣志略》乾隆版，北京：九州出版，2003年，第118頁。

[12]《清圣祖實(shí)錄》卷一一五，《清實(shí)錄》，第5冊，中華書局影印本，1985年，第191-192頁。

[13]《清圣祖實(shí)錄》卷二七七，《清實(shí)錄》，第5冊，中華書局影印本，1985年，第716頁。

[14]《清高宗實(shí)錄》卷二六五，《清實(shí)錄》，第12冊，中華書局影印本，1985年，第435頁。

[15]《清高宗實(shí)錄》卷三二二，《清實(shí)錄》，第13冊，中華書局影印本，1986年，第303頁。

[16]《清高宗實(shí)錄》卷一三○六，《清實(shí)錄》第25冊，中華書局影印本，1986年，第579頁。

[17]《清高宗實(shí)錄》卷一三○○，《清實(shí)錄》第25冊，中華書局影印本，1986年，第477頁。

[18]（清）陳盛韶：《問俗錄》卷六，鹿港廳，《〈蠡測匯鈔〉，〈問俗錄〉》標(biāo)點(diǎn)本，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年，第138—140頁。

[19]（清）藍(lán)鼎元：《論閩粵人》，《鹿州文集》，見丁日健《治臺(tái)必告錄》卷一，臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，第十七種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編印，1959年，第41頁。

[20]《清高宗實(shí)錄》卷一一九四，《清實(shí)錄》第23冊，中華書局影印本，1986年，第961頁。

[21]《清高宗實(shí)錄》卷一二九五，《清實(shí)錄》第25冊，中華書局影印本，1986年，第383頁。

[22]徐宗干：《上劉玉坡制軍書》，《致僚屬手札》，見丁日健《治臺(tái)必告錄》卷五，臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，第十七種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編印，1959年，第397—398頁。

[23][24][25]姚瑩：《東溟文集》卷四，頁四，續(xù)修四庫全書，一五一二：集部：別集類，上海：上海古籍出版社，1995年。

[26][27][28]（清）陳盛韶：《問俗錄》卷六，鹿港廳，《〈蠡測匯鈔〉，〈問俗錄〉》標(biāo)點(diǎn)本，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年，第138—140頁。

[29]《清宣宗實(shí)錄》卷二三一，《清實(shí)錄》第36冊，中華書局影印本，1986年，第467頁。

[30]《清高宗實(shí)錄》卷一一六七，《清實(shí)錄》第23冊，中華書局影印本，1986年，第647頁。

[31]《清高宗實(shí)錄》卷一四四九，《清實(shí)錄》第27冊，中華書局影印本，1986年，第323頁。

[32][33]鄒鳴鶴，上楊中丞書，《清經(jīng)世文編選錄》臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，第二二九種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編印，1966年，第26頁。

[34]（清）謝金鑾：《蛤子難紀(jì)略（附）泉漳治法論》，見丁日健《治臺(tái)必告錄》卷二，臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，第十七種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編印，1959年，第97頁。

[35]《清高宗實(shí)錄》卷一一九四，《清實(shí)錄》，第23冊，中華書局影印本，1986年，第961頁。

[36]《清高宗實(shí)錄》卷一三○三，《清實(shí)錄》，第25冊，中華書局影印本，1986年，第543頁。

[37]《清高宗實(shí)錄》卷一一七二，《清實(shí)錄》，第23冊，中華書局影印本，1986年，第719頁。

[38]《清仁宗實(shí)錄》卷二一八，《清實(shí)錄》，第30冊，中華書局影印本，1986年，第938頁。

[39]《清高宗實(shí)錄》卷一三○七，《清實(shí)錄》，第25冊，中華書局影印本，1986年，第601頁。

[40]（清）陳盛韶：《問俗錄》卷六，鹿港廳，《〈蠡測匯鈔〉，〈問俗錄〉》標(biāo)點(diǎn)本，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年，第132頁。

[41]（清）陳盛韶：《問俗錄》卷六，鹿港廳，《〈蠡測匯鈔〉，〈問俗錄〉》標(biāo)點(diǎn)本，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年，第139頁。

[42]《清高宗實(shí)錄》卷八二六，《清實(shí)錄》，第19冊，中華書局影印本，1986年，第15頁。

[43]《清高宗實(shí)錄》卷一三○七，《清實(shí)錄》，第25冊，中華書局影印本，1986年，第601頁。

[44]《清仁宗實(shí)錄》卷二二九，《清實(shí)錄》，第31冊，中華書局影印本，1986年，第84頁。

[45]（清）陳盛韶：《問俗錄》卷六，鹿港廳，《〈蠡測匯鈔〉，〈問俗錄〉》，標(biāo)點(diǎn)本，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983年，第138頁。

[46]《清宣宗實(shí)錄》卷八五，《清實(shí)錄》，第34冊，中華書局影印本，1986年，第362頁。

[47]《清高宗實(shí)錄》卷一三○七，《清實(shí)錄》，第25冊，中華書局影印本，1986年，第601頁。

[48]《清仁宗實(shí)錄》卷二二九，《清實(shí)錄》，第31冊，中華書局影印本，1986年，第84頁。

[49]《清高宗實(shí)錄》卷一三○七，《清實(shí)錄》，第25冊，中華書局影印本，1986年，第602頁。

【參考文獻(xiàn)】

1、丁日健：《治臺(tái)必告錄》（四冊）臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，第十七種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編，1959年。

2、連橫：《臺(tái)灣通史》，北京：商務(wù)印書館，1983年。

3、劉妮玲：《清代臺(tái)灣民變研究》，臺(tái)灣：國立臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所專刊（9）1983年。

4、楊熙：《清代臺(tái)灣：政策與社會(huì)變遷》，臺(tái)灣：天工書局，1983年。

5、陳碧笙：《臺(tái)灣地方史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1982年。

6、陳孔立：《清代臺(tái)灣移民社會(huì)研究》廈門：廈門大學(xué)出版社，1990年。

7、王戎笙：《臺(tái)港清史研究文摘》清史研究叢書，遼寧：遼寧人民出版社，1988年。

（作者單位：福建省晉江市方志辦）?