思適寓齋是清代乾嘉時代著名學者顧千里（廣圻）的書齋名。齋名“思適”，取自北齊邢子才（邵）“日思誤書，更是一適”之語。顧氏被譽為“清代校勘第一人”，《思適寓齋圖自記》也因提出“不校校之”的校勘理論,而多為人稱述。僅筆者目力所及，就有王欣夫《文獻學講義》（上海古籍出版社1986年2月）、倪其心《校勘學大綱》（北京大學出版社1987年7月）、程千帆徐有富《校讎廣義（校勘編）》（齊魯書社1998年4月）、孫欽善《中國古文獻學史簡編》（高等教育出版社，2001年），《顧千里集》（王欣夫輯，中華書局2007年12月）也收錄了此記。

　　但是，其中一段文字的標點，各本則多有歧異。為便于說明，先將《顧千里集》中的這段文字節引于下：

　　“以思適名齋者何？顧子有取于邢子才之語也。史之稱子才曰：‘不甚校讎’，顧子役役以校書而取之者何？謂顧子之于書，猶必不校校之也，子才誠僅曰不校乎哉？則烏由思其誤？又烏由而有所適也？故子才之不校，乃其思，不校之誤使人思，誤于校者使人不能思，去誤于校者而存不校之誤，于是日思之，遂以與天下后世樂思者共思之，此不校校之者之所以有取于子才也。”（86頁）

　　《中國古文獻學史簡編》則多不同：

　　“故子才之不校，乃其思不校之誤，使人思誤于校者，不能思去誤之校者，而存不校之誤于是，日思之，遂以與天下后世樂思者共思之，此不校校之者之所以取于子才也。”（576頁）

　　《校勘學大綱》引文有省略：

　　“顧子之于書，必不校校者也。……存不校之誤于是，日思之，遂以與天下后世樂思者共思之。……思其孰為不校之誤，孰為誤于校也。”（51頁）

　　這里標點的歧異主要有四：“不校之誤”、“誤于校者”、“去誤于校者”、“于是”四語是屬上，還是屬下？而解決這些問題的關鍵是對“不校之誤”“誤于校者”兩語的理解。所謂“不校之誤”，就是“毋改易其本來”，也就是對古書原有錯訛不加改易，是存真；所謂“誤于校者”，就是古書無錯訛，校者妄改而致誤，是出錯。顧氏“不校校之”的校勘理論與邢子才的“不甚校勘”（即“不校”）一脈相承。“不校之誤”，能引人思考；“誤于校者”，以不誤為誤，徒滋淆亂，則“使人不能思”。另，“去誤于校者”則與“存不校之誤”兩者并立。因此，“不校之誤”等四語均當屬下，不應屬上。

　　《中國古文獻學史》和《校勘學大綱》均為高校文科教材，前者還是教育部推薦的研究生用書，兩部教材有著廣泛的影響。所引的那段文字，又事關校勘學理論。或以為標點是小事，但影響到對文章內容特別是校勘理論的理解，這就不是小事了。

　　《顧千里集》中的那段文字，標點大致不誤，但若仔細推敲，其點號除四個問號及句末句號外，余皆為逗號，似難以標明層次，試比較《文獻學講義》的標點：

　　“以思適名齋者何？顧子有取于邢子才之語也。史之稱子才曰：不甚校讎。顧子役役于校讎而取之者何？謂顧子之于書，猶必不校校之也。子才誠僅曰不校乎哉？則烏由思其誤？又烏由而有所適也？故子才之不校，乃其思。不校之誤使人思，誤于校者，使人不能思。去誤于校者而存不校之誤，于是日思之，遂以與夫天下后世樂思者共思之，此不校校之者之所以有取于子才也。”（456頁）

　　《校讎廣義（校勘編）》的標點：

　　“以思適名齋者何？顧子有取于邢子才之語也。史之稱子才曰：‘不甚校讎’。顧子役役于校書，而取之者何？謂顧子之于書，猶必不校校之也。子才誠僅曰不校乎哉？則烏由思其誤，又烏由而有所適也！故子才之不校，乃其思。不校之誤，使人思。誤于校者，使人不能思。去誤于校者而存不校之誤，于是日思之，遂以與天下后世樂思者共思之。此不校校之者之所以有取于子才也。”（448頁）

　　《文獻學講義》與《校讎廣義（校勘編）》的標點均有思致。只是覺得，《校讎廣義（校勘編）》末句的處理似乎更有道理。“此”字指代的范圍，似應上溯到“故子才之不校”。

　　另，這篇圖記的篇目，《校勘學大綱》作“《思適齋圖自記》”，《校讎廣義（校勘編）》作“《思齋圖自記》”。竊以為，當從《顧千里集》作“《思適寓齋圖自記》”。有原文記述為證：“顧子貧，齋非所能辟也，即身之所寓而思寓焉，而思適之名亦寓焉也。”（作者單位：江蘇省大豐市小海中學）