一、元代基本行政區(qū)劃與《元典章》

　　蒙古至元八年（1271年），大汗忽必烈改國(guó)號(hào)為元，是為元朝之始。至元十三年滅南宋，三年后奄有全宋之地，完成了曠古未有的大一統(tǒng)。在同一過程中，因軍事政治行動(dòng)的需要，而在各地設(shè)置行中書省，并漸漸變?yōu)橄鄬?duì)固定的地方行政機(jī)構(gòu)，表明地方性的加強(qiáng)。

　　元代中期，漸漸將地方一級(jí)行政區(qū)劃調(diào)整為一中書省和十行中書省的格局。其中十行中書省具體為陜西、四川、云南、江浙、江西、湖廣、河南江北、遼陽(yáng)、嶺北、甘肅等。

　　又，西藏地區(qū)歸中央宣政院所下，甘肅以西又有哈密力、北庭都元帥府、和喇火州之地，皆不屬行省。

　　元代政區(qū)層級(jí)既多，又采取復(fù)式統(tǒng)轄關(guān)系，因此而形成一套繁瑣的行政區(qū)劃體系。其各層次之間的關(guān)系可參考周振鶴教授著《中國(guó)地方行政制度史》中一表，如下：

　　可以說，元代基本行政區(qū)劃是中國(guó)歷史上空前，也很可能是絕后的繁復(fù)的典型。

　　下面說說《元典章》。《四庫(kù)全書總目》的“史部三十九·政書類存目一”敘述“元典章前集六十卷附新集五卷數(shù)”目，曰：

　　“不著撰人名氏。《前集》載世祖即位至延祐七年英宗初政。其綱凡十，曰《詔令》，曰《圣政》，曰《朝綱》，曰《臺(tái)綱》，曰《吏部》，曰《戶部》，曰《禮部》，曰《兵部》，曰《刑部》，曰《工部》。其目凡三百七十有三，每目之中又各分條格。《新集》體例略仿《前集》，皆續(xù)載英宗至治元二年事，不分卷數(shù)，似猶未竟之本也。”內(nèi)容、體例介紹得很完整。

　　不過，目錄又指出：“此書”雖然“於當(dāng)年法令，分門臚載，采掇頗詳，固宜存?zhèn)湟怀适隆！笔莾?yōu)點(diǎn)；“然所載皆案牘之文，兼雜方言俗語(yǔ)，浮詞妨要者十之七八。又體例瞀亂，漫無(wú)端緒。”

　　因此，史學(xué)家陳垣在校勘近刻于元刻本《元典章》時(shí)，系統(tǒng)地利用其成果總結(jié)概括了校勘學(xué)普遍現(xiàn)象與方法，寫成《校勘學(xué)釋例》一書，影響很大。

二、對(duì)“元代地名誤例”條的分析

　　陳垣在《校勘學(xué)釋例》中“元代名物誤例”章目中“不諳元代地名而誤例”條分為五個(gè)條目：

　　1.所誤為歷代所無(wú)之地名，一望即知其誤者也。

　　2.所誤為元時(shí)所無(wú)之地名，略一考究，即知其誤者也。

　　3.所誤為元時(shí)所有之地名，而隸屬不相應(yīng)，亦已察覺者也。

　　4.所誤為元時(shí)所有之地名，而未指明隸屬，則非用對(duì)校法，莫知其誤也。

　　5.地名誤作非地名，有時(shí)亦非對(duì)校不可。

　　其實(shí)，這五條可以概括為兩種情況：第一種，后人刻抄時(shí)將元地名改成其它地名，弄錯(cuò)了地方；第二種將元地方改錯(cuò)了，成了當(dāng)時(shí)不存在的地方或其他名物。第一種可從釋例中舉一例：“戶五五濮州知州元作‘滁州’”，這兩地元時(shí)都在，只不過相差千里之遙。第二種舉“戶十八江省行省元作‘江西行省’，”“江省行省”當(dāng)時(shí)或后世都不存在的地名，搓得很明顯。

　　另外統(tǒng)計(jì)了幾項(xiàng)東西：

　　第一條十六例，第二條十例，第三條五例，第四條五例，第五條二例，共計(jì)三十八例。

　　在這三十八例中，五例為行省名之誤，府、路、州二級(jí)行政區(qū)劃有八例，縣、府下散州三級(jí)行政區(qū)劃二十三例，基層地名為兩例。

　　由僅此校釋類例大略可知：后本較元本錯(cuò)謬頗多，而且比較廣泛，大至省、府，小至縣及以下，都出了些問題。而其中，而其中，以縣一級(jí)較小行政區(qū)劃地名似占錯(cuò)謬的多數(shù)。當(dāng)然，以政令為主體的《元典章》記載必先還小的地名不會(huì)很多，而有元一代十大興盛也會(huì)刻錯(cuò)，可能就不應(yīng)該了。

　　三十八例中，涉及《元典章》中五綱，具體有：吏部、戶部、兵部、刑部、禮部，占了“十綱”中的一半。這些綱目涉及具體公文、詔令，多是上、下層，即中央與地方之間的公務(wù)往來，恐占《元典章》篇幅較大，所以錯(cuò)謬也就不少。“工部”無(wú)例，不影響這個(gè)結(jié)論。其他“詔令”、“圣政”、“朝綱”、“臺(tái)綱”多是中央文書，皇帝詔命，自然準(zhǔn)確性較高。

　　再分析一下這三十八例中地名南北之誤例的出現(xiàn)情況。三十八例中，南方地方為十九例，北方地方為十九例，基本一致。不只是陳垣釋例揀選時(shí)兼顧各地情況，還是《元典章》中本身就“采掇頗詳”，匯總?cè)珖?guó)的政書之要而成。另外，北方地名十九例至少有十一例屬于腹里（今山西、河北、山東、京津一帶），畢竟政治中心在此，匯編書的作者，與校勘釋例者——陳垣，想必也是有意無(wú)意地多編了一些罷。

三、造成元代地名謬誤的諸因素

　　有因必有果，有果方有因。《校勘學(xué)釋例》對(duì)于造成元代地名錯(cuò)誤的原因歸那只是從文獻(xiàn)角度所作的探討。我想，這種產(chǎn)生許多謬誤的現(xiàn)象應(yīng)該是方面的。

　　首先，應(yīng)該是刻本不精，簡(jiǎn)單的刊刻錯(cuò)誤導(dǎo)致一些不該出現(xiàn)的謬誤。另個(gè)角度說，這也是無(wú)法完全避免的。如：元本“欒城縣”，沈刻是“奕城縣”；元本是“邵武路”，沈刻是“郡武路”；等等。這些都是明顯的錯(cuò)誤，自然是錯(cuò)字、別字，可以肯定。

　　其次，由于傳抄或負(fù)責(zé)刊刻者對(duì)元代史地情況不了解，卻妄自竄改，或想當(dāng)然的去“斧正”。如：元本“湖廣行省”到沈本為“廣東行省”，后者當(dāng)時(shí)不存在；元本“江南浙西道”到沈本則為“江南淮西道”，后者顯然不是當(dāng)時(shí)史實(shí)。這種情況，既反映出印刷業(yè)存在的一些版本問題，也能看出明清兩代的不良學(xué)風(fēng)與某些亂改古籍的陋習(xí)。

　　這種謬誤，最可笑的例子是把元本“自李二寺至臨清”兩地名夾一段運(yùn)河，改成“自李二等至臨清”，或疑為人名，可謂改得簡(jiǎn)直是莫名其妙。當(dāng)然，以上這兩種錯(cuò)因也很大程度上歸咎于歷史原因。朝代更替，時(shí)間間隔，尤其是一個(gè)文化落后的征服民族所建立的王朝被推翻后，由于民族隔閡、文化差異等原因，不了解、不熟悉這個(gè)王朝乃至淡視它，都算是正常的事情。再加上時(shí)間推移的作用，出現(xiàn)如此一些不該出現(xiàn)的謬誤也是在所難免。

　　具體的一些典章制度的差異，不同時(shí)代的約定俗成，也正是這樣產(chǎn)生的。比如：明清兩代省下是府，稱府已是習(xí)慣；而《元典章》中略同于“府”級(jí)的路，后來的刻本也稱其為“府”。如“重慶路”便稱其為“重慶府”。而同路級(jí)官職“彰德輔宕”也自然而然地變?yōu)椤罢玫赂础薄?/p>

　　末了提一下，可能還有種簡(jiǎn)文的想法在里面。“漷州”的“漷”元時(shí)用，也許后來想規(guī)簡(jiǎn)一下，就是“郭州”。文字的簡(jiǎn)化，或用字的流變，在細(xì)節(jié)上應(yīng)該也有影響，卻是誤而有理罷。

　　總之，分析“元代地名誤例”條，對(duì)于歷史文獻(xiàn)學(xué)方面的自我探究，是有益的。考慮一些材料，與材料背后的制約因素，很有收獲。