項(xiàng)羽究竟死于何地？這一問題，歷史早已是定論——項(xiàng)羽自刎于安徽和縣東北烏江浦，即秦漢時(shí)九江郡東城縣烏江亭。

　　但現(xiàn)在有的同志卻提出疑問，言“項(xiàng)羽真正的殉難地不在烏江而是東城，即今安徽定遠(yuǎn)東南（距烏江約三百華里）。”（見1985年2月13日《光明日?qǐng)?bào)》史學(xué)版《項(xiàng)羽究竟死于何地？》）二十年后，國學(xué)大師馮其庸先生在《中華文史論叢》發(fā)表題為《項(xiàng)羽不死烏江考》的文章，也認(rèn)為：西楚霸王項(xiàng)羽并非自刎烏江，而是死于東城（即今安徽省定遠(yuǎn)縣）。此后，定遠(yuǎn)縣的計(jì)正山先生在《江淮時(shí)報(bào)》發(fā)表類似的文章，說項(xiàng)羽并非死于烏江（見《江淮時(shí)報(bào)》2007年7月10日“文史”版），他并說“與國學(xué)大師馮其庸22年的考證”共同所得的結(jié)論。

　　國學(xué)大師馮其庸先生，我們應(yīng)該尊敬尊重；兩位先生敢于質(zhì)疑，令人敬佩。但吾愛吾師，吾更愛真理。馮其庸先生、計(jì)正山先生的文章大有商榷之處，其基本觀點(diǎn)是不能成立的。

一、東城與烏江

　　（1）所謂“至東城”的“東城”，指的是東城縣地域，非東城縣縣城。

　　馮其庸、計(jì)正山兩先生根據(jù)《史記》“至東城”“身死東城”以及其它的“下東城、歷陽”之類的詞句，就斷定項(xiàng)羽死于定遠(yuǎn)縣東南五十里地方的古代東城城堡。提醒大家的是，馮先生所說的“東城”是指東城縣的古城。他說“2005年11月14日，我再次到定遠(yuǎn)調(diào)查了東城、陰陵、大澤等遺址，二十年前調(diào)查過的古城遺址，現(xiàn)在都已立了碑記。”“古城遺址”，自然包括東城縣的古城遺址。這是問題的焦點(diǎn)。

　　不妨我們看看《史記》“東城”下的古注：《集解》《漢書音義》曰：“縣名，屬臨淮。”《正義》《括地志》云：“東城縣故城在濠州定遠(yuǎn)縣東南五十里。《地理志》云：東城縣屬九江郡。”從這里看出，東城是縣，它的故城在定遠(yuǎn)縣東南五十里。其實(shí)，這個(gè)“故城”就是東城縣的城堡，縣治所在地，說通俗一點(diǎn)，就是東城縣縣府所在地。作為詞語，東城有兩個(gè)意思：其一，東城縣；其二，東城縣的縣城。馮先生說的“東城”，指的是東城縣城。

　　司馬遷的所謂“至東城”“身死東城”，意思是“跑到了東城縣縣地”“死在東城縣縣境”，而不是“跑到東城縣故城城堡里”“死在東城縣城堡里”。當(dāng)時(shí)，項(xiàng)羽逃到東城縣境時(shí)，只有二十八騎，試想，他們?cè)趺磿?huì)逃到東城城堡里呢？如果真跑到那里，豈不成了甕中之鱉了嗎？

　　再則，《項(xiàng)羽本紀(jì)》此句前有“至陰陵”句，可以與“至東城”類比著看。“至陰陵”，原文意思是項(xiàng)羽逃到陰陵縣縣境，而不是逃到陰陵縣城堡里。如果說是逃到陰陵縣城里，那就很難解說此后逃到東城。同時(shí)，“至陰陵”句后有“迷失道”、“乃陷大澤中”，也能證明“至陰陵”是至陰陵縣縣境，而非陰陵縣縣城里。

　　再考察《項(xiàng)羽本紀(jì)》中表述地點(diǎn)一些句子，也就更清楚了。

　　漢四年，項(xiàng)王進(jìn)兵圍成皋。

　　（1）漢王傷，走入成皋。

　　（2）漢王逃，獨(dú)與藤公出成皋北門。

　　（3）西略地至雍丘，大破秦軍。

　　（4）項(xiàng)梁起東阿，西，比至定陶，再破秦軍。

　　（5）漢之二年冬，項(xiàng)羽遂北至城陽，田荼亦將兵會(huì)戰(zhàn)。田荼不勝，走至平原，平原民殺之。

　　（1）（2）（3）例子中“成皋”，應(yīng)該當(dāng)作“成皋縣城”解，因?yàn)橛小皣薄叭搿薄俺觥遍T”等語詞暗示；（4）（5）（6）例子中的地點(diǎn)詞，只能作“……縣境”，因?yàn)樗鼈兌加小爸痢弊郑液竺娑际菍憫?zhàn)事，沒有“圍”之類的語詞。由此可見，“至東城”的“東城”，應(yīng)該作東城縣理解。

　　（2）烏江亭是東城縣下屬行政單位

　　漢承秦制，當(dāng)時(shí)楚漢相爭(zhēng)，歷陽與東城是兩個(gè)不同的縣，都屬九江郡。《漢書地理志》：“九江郡，戶十五萬五十二，口七十八萬五百二十五，縣十五：壽春邑、浚遒、成德、柘皋、陰陵、歷陽、當(dāng)涂、鐘離、合肥、東城、博鄉(xiāng)、曲陽、建陽、全椒、阜陸。”[班固《漢書》中華書局1982年6月第1版第1569頁]《漢書百官公卿表第七上》（中華書局版卷十九上743頁）：“大率十里一亭，亭有長(zhǎng)；十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老、有秩、游徼。……縣大率方百里，其民稠則減，稀則曠，鄉(xiāng)、亭亦如之，皆秦制也。”“凡縣、道、國、邑千五百八十七，鄉(xiāng)六千六百二十二，亭二萬九千六百三十五。”平均每一縣有19個(gè)亭，大縣多一點(diǎn)，小縣少一點(diǎn)。

　　由此知道，所謂烏江亭，其實(shí)是當(dāng)時(shí)縣下屬一個(gè)行政單位，而不只是一個(gè)亭子。

　　而當(dāng)時(shí)烏江亭屬于東城縣，不屬于歷陽縣。

　　唐朝宰相李吉甫撰的《元和郡縣圖志》明確記載這件事：“項(xiàng)羽自陰陵至此，尚有二十八騎。南走至烏江亭，灌嬰等追羽，楊喜斬羽于東城。”如果烏江不是東城的亭地，也就不可能有“南走至烏江亭，灌嬰等追羽，楊喜斬羽于東城”的記載了。

　　《元和郡縣圖志》在魏晉以來的總結(jié)地志中，不但是保留下來的最古的一部，而且也是編寫最好的一部。清初編寫的《四庫全書總目提要》評(píng)介說：“輿地圖經(jīng)，隋唐志所著錄者，率散佚無存；其傳于今者，惟此書為最古，其體例亦為最善，后來雖遞相損益，無能出其范圍。”由此可見，李吉甫撰的《元和郡縣圖志》應(yīng)是可信的材料。

　　我們?cè)購钠渌闹練鈺驳玫阶糇C。

　　宋代樂史編著的《太平寰宇記》也有記載：“烏江本秦烏江亭，漢東城縣地，項(xiàng)羽敗于垓下，東走至烏江，亭長(zhǎng)艤舟待羽處也。晉太康六年（公元二七六年）始于東城縣界置烏江縣。”再有北宋歐陽忞著的《奧地廣記附札記》也載：“烏江本素東城縣之烏江亭，項(xiàng)羽欲渡烏江即此。”宋元之際的史學(xué)家馬端臨編撰的《文獻(xiàn)通考》作了詳細(xì)說明：“烏江本烏江亭，漢東城縣，梁置江都郡，北齊改為密江郡，陳臨江郡，后周烏江郡，隋改為縣。有項(xiàng)亭。”又《續(xù)通典》載：西晉“太康六年（公元285年）於東城界置烏江縣。”可見烏江與東城本來相屬，當(dāng)時(shí)的烏江縣由東城地域析出。《江浦縣志》載：“晉太康六年，于縣境西南置烏江縣，治烏江鎮(zhèn)，隸揚(yáng)州淮南郡，領(lǐng)今縣城以西地區(qū)。”

　　但是馮先生說：“《太平寰宇記》為樂史著。樂史，五代宋初人，成書于北宋，所載政區(qū)，主要太平興國后期制度，宋樂史故世以后，出于后人改補(bǔ)。”這里《太平寰宇記》明明說“烏江本秦烏江亭，漢東城縣地”，是秦漢制，怎么是“太平興國后期制度”呢？說“出于后人改補(bǔ)”，后人補(bǔ)改其中那一段呢？未見馮先生認(rèn)真考辨，就輕率地否定。他的意思是《太平寰宇記》作的論斷不可靠。其實(shí)不單《太平寰宇記》作如是敘說，而且唐李吉甫撰的《元和郡縣志》、北宋歐陽忞的《奧地廣記附札記》、史學(xué)家馬端臨編撰的《文獻(xiàn)通考》也如是敘說，不知他們是否也都錯(cuò)了？也都是后人補(bǔ)改？

　　清代著名學(xué)者章學(xué)誠在《和州志補(bǔ)沿革》卷末中對(duì)此作了如下解說：“和（州）處江北，而實(shí)介于淮海之間。故揚(yáng)州域內(nèi)也。春秋戰(zhàn)國皆屬楚地。秦為九江郡之歷陽及東城縣之烏江亭地，歷陽為都尉所治，漢高帝更九江郡為淮南國，歷陽及東城烏江亭地如故。”

　　上述材料可見，秦漢時(shí)期，烏江屬東城縣，設(shè)在東城縣縣境，與歷陽縣相連。所以烏江為東城縣沿江之首亭。

　　（3）馮先生一些說法不正確

　　可是，馮先生在文章中卻說：“烏江在漢代屬歷陽（唐稱和州），與東城是相隔遙遠(yuǎn)的不同地域”。不知馮先生有何證據(jù)？說烏江在漢代屬歷陽，有什么史料證明？“如項(xiàng)羽真死在烏江，則司馬遷的論贊應(yīng)該說‘身死歷陽’或者徑說‘身死烏江’，而不應(yīng)該說‘身死東城’；《高祖本紀(jì)》也應(yīng)該說‘使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽歷陽’或‘烏江’，而不應(yīng)該說‘東城’。”很顯然，他錯(cuò)誤認(rèn)為烏江屬于歷陽縣，并不知道烏江屬于東城縣。

　　正因?yàn)槿绱耍T先生迷惑地說：“烏江渡口離開東城還有二百四十華里，烏江亭長(zhǎng)怎么可能艤了船，跑到東城來接項(xiàng)羽呢？這是文章明顯的紕漏。這是矛盾之二。”其實(shí)，司馬遷已交代項(xiàng)羽已進(jìn)入東城縣境內(nèi)，向東南逃，邊打邊逃；他并不是進(jìn)入縣城城堡，再向東南逃，所以這個(gè)距離不能從東城縣治所開始算起；同時(shí)，烏江還在東城縣境內(nèi)，也就不必交代了。

　　可見，《史記》和《漢書》中的項(xiàng)羽“身死東城”和“灌嬰追斬羽東城”等句，應(yīng)是項(xiàng)羽自東城敗走至烏江自刎等詳細(xì)經(jīng)過的略說，其句中的“東城”是九江郡東城縣烏江亭的泛指，并不是實(shí)指東城縣的故城。《史記》和《漢書》中說項(xiàng)羽在烏江“乃自刎而死”是指地而言，是詳敘，具體到自刎地點(diǎn)。“身死東城”是指縣而言，是泛指身死于東城縣境。這兩種說法含義相同，互不抵牾。這種一詳一略的寫法，正是司馬遷和班固用筆的精到之處，在《史記》、《漢書》中，事關(guān)某人的本傳，寫得詳細(xì)；在其他相關(guān)人的傳里就略說。這樣的例子多見，絕不是什么破綻和疏漏。直至今天人們?nèi)猿３２捎谩Ｆ┤缯f某人的籍貫，只說縣名，不說到某鄉(xiāng)某村。但是在給他寫傳記時(shí)，則寫到縣、鄉(xiāng)、村。這是寫作的常識(shí)。

　　不過，馮先生又奇怪說：“只要讀讀《灌嬰傳》里的‘下東城、歷陽’一句就可以明白。如果當(dāng)時(shí)東城轄地包括烏江在內(nèi)，則司馬遷只要說‘下東城’就夠了，沒有必要再說‘歷陽’。正因?yàn)楫?dāng)時(shí)的和縣是在‘歷陽’境內(nèi)，不屬東城，所以要說‘下東城、歷陽’，表明連下兩城。”

　　這里馮先生恰恰說反了。正因?yàn)闉踅瓕贃|城縣，才說“下東城、歷陽”。因?yàn)闅v陽是范增的封地，顯然是楚地。攻下東城烏江，順便攻下歷陽，那是理所當(dāng)然、順理成章的事。同時(shí)，馮先生在論述時(shí)偷換了概念，將“烏江”換成“和縣”，說“正因?yàn)楫?dāng)時(shí)的和縣是在‘歷陽’境內(nèi)，不屬東城，所以要說‘下東城、歷陽’。”“和縣”是現(xiàn)代地名，用現(xiàn)代地名來論述古事，不知馮先生是何用意。

　　古代郡縣的名稱與它們的治所之地的名稱常常相同，容易發(fā)生錯(cuò)誤的理解。比如“歷陽”一詞，它的歷史地理意義有三：

　　縣名。《辭源》：“縣名。秦置縣，為九江郡，縣南有歷水，故名。”

　　郡名。據(jù)《隋書志第二十六》：“歷陽郡（后齊立和州），統(tǒng)縣二，戶八千二百五十戶。歷陽，舊制歷陽郡，開皇初郡廢，大業(yè)初復(fù)制郡。烏江，梁置江都郡，后齊改作齊江郡，陳又改為臨江郡，周改為同江郡，開皇初廢。”可見，隋時(shí)歷陽郡，轄歷陽縣和烏江縣。

　　鎮(zhèn)名或城名。古代歷陽縣，歷陽郡的治所就在歷陽城，所以歷陽城就成了江北大鎮(zhèn)。據(jù)《和縣志》：“公元前204年，項(xiàng)羽封范增為歷陽侯，始建歷陽城，又名亞父城。有子城、南城、新城。漢代一度改為古羅城。民國時(shí)期，改為宣桂鎮(zhèn)。1949年2月，和城解放，改名歷陽鎮(zhèn)。”現(xiàn)在為和縣政府所在地，也是歷陽鎮(zhèn)政府所在地。

　　由此可見，我們見到古書上的“歷陽”一詞，是必須認(rèn)真考辨一下，否則會(huì)鬧出笑話。同樣，我們對(duì)《史記》的“東城”，也必須從歷史地理角度去辨析。

二、如何正確理解《項(xiàng)羽本紀(jì)》那段文字

　　馮先生在他的文章說：“太史公的文章會(huì)有矛盾紕漏嗎？有。這種矛盾紕漏前人早已指出。東漢班固《漢書·司馬遷傳》說：‘其言秦漢詳矣，至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵梧。’”據(jù)此，他又說《項(xiàng)羽本紀(jì)》中最后幾段文字有矛盾，并作了大膽的推斷與假設(shè)。

　　其實(shí)，這里的邏輯是講不通的。即便司馬遷的《史記》中其它傳記有相互抵梧，也不能證明《項(xiàng)羽本紀(jì)》有錯(cuò)或抵牾。道理很簡(jiǎn)單，譬如弟兄兩個(gè)，有一個(gè)犯有偷竊罪，但不能因此證明另一個(gè)也犯有偷竊罪。要證明另一個(gè)犯有偷竊罪，須取出直接證據(jù)。要證明《項(xiàng)羽本紀(jì)》矛盾處，須取出古代歷史史料證據(jù)，而不是靠自己如何去假設(shè)論證。

　　（1）《史記》關(guān)于楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的敘寫是實(shí)錄

　　當(dāng)然，這里首先涉及到如何看待《史記》，不能不辨。

　　不錯(cuò)，東漢班固《漢書·司馬遷傳》是說了如馮先生所引的那段文字，但是馮先生誤解了這段話。這段話是說，寫秦漢事詳細(xì)，但并未說寫秦漢事有抵梧。因?yàn)槲闹杏小爸劣凇币辉~已表明。至于，是表明另提一件事，說明下一件事與上面的事無關(guān)，也不是對(duì)上述事評(píng)論。在中華書局的版本里，“至于”一詞前用句號(hào)，更能佐證。

　　現(xiàn)在看看班固是如何評(píng)介《史記》：“然自劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”劉向、揚(yáng)雄是漢大學(xué)問家，說“其事核”，是說明《史記》的記載是準(zhǔn)確的，所以稱之“實(shí)錄”。可見，《史記》是“實(shí)錄”，不可能是向壁虛造。

　　秦末大澤鄉(xiāng)起義是公元前209年，項(xiàng)羽戰(zhàn)死是在公元前202年，二者到漢武帝建元（公元前140年），分別為69年和62年。也就是說，楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)到司馬遷時(shí)代不過六七十年時(shí)間，那時(shí)代的有些老人可能在漢武帝時(shí)還在。如果楚漢事敘述有違事實(shí)，那么當(dāng)時(shí)也通過不了。還是劉知幾說得中肯：“觀子長(zhǎng)之?dāng)⑹伦灾芤酝运辉摚湮拈熉裕瑹o復(fù)體統(tǒng)；洎秦漢以下，條貫有倫，則煥炳可觀，有足稱者。”（《史通敘事》）可見秦漢之事詳細(xì)而有條理，不會(huì)有抵牾、矛盾之處，而況寫的是與漢高祖爭(zhēng)天下的項(xiàng)羽，如果有背事實(shí)，那么漢武帝能通過嗎？忠于歷史事實(shí)，是史學(xué)家的神圣職責(zé)。

　　班固曾指出：“故司馬遷據(jù)《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄于天漢。”也就是說，《史記》中楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)一事多取于《楚漢春秋》，而《楚漢春秋》為陸賈所著，應(yīng)該是可靠材料。

　　這時(shí)，馮先生卻說：“我揣想垓下之圍以后的文字，《楚漢春秋》不可能沒有，因?yàn)檫@正是項(xiàng)羽徹底失敗毀滅，劉邦取得最后偉大勝利的重要情節(jié)，陸賈不可能不寫出來取悅于漢王。甚至‘高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲’等等情節(jié)，也可能就是因?yàn)榭吹搅诵╉?xiàng)羽最終失敗自刎的結(jié)局而‘左右呼萬歲’的，因?yàn)槌h之爭(zhēng)，高祖最大的勝利，無過于消滅項(xiàng)羽了。所以我認(rèn)為《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》的最后一段文字，完全有可能是采自《楚漢春秋》。這當(dāng)然是我的一種推測(cè)，并不是確證。”

　　這真是大膽推測(cè)。說陸賈寫出來取悅于漢王，不能僅憑“左右呼萬歲”詞句來論斷。因?yàn)椤白笥液羧f歲”，也可以說明他寫得忠于歷史事實(shí)，寫得好。

　　陸賈是什么人呢？“陸賈者，楚人也。以客從高祖定天下，名為有口辯士，居左右，常使諸侯。”“陸生時(shí)前說稱《詩書》。高祖罵曰：‘乃公居馬上而得之，安事《詩書》？’陸生曰：‘居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯武逆取而以順守之，文武并用，長(zhǎng)久之術(shù)也。昔者吳王夫差智伯極武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉(xiāng)使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得有之？’高帝不懌而有慚色，乃謂陸生曰：‘試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國。’陸生乃粗述存亡之征，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲，號(hào)其書曰《新語》。”（《史記·酈生陸賈列傳》）

　　從段歷史資料來看，陸賈敢于反問漢王，使?jié)h王“懌而有慚色”，可見他不是一個(gè)馬屁精。陸賈的《新語》（《楚漢春秋》）編寫的目的并不是取悅于漢王，而是總結(jié)歷史存亡之理，供君王治理國家參考，大有資治通鑒的作用。陸賈以客從高祖定天下，他所得到材料應(yīng)該是第一手材料，應(yīng)該是十分可靠的。司馬遷既采用了《楚漢春秋》的材料，又“考之行事”（《報(bào)任少卿書》），那也應(yīng)該是很可靠的，也是很真實(shí)的，毋庸置疑。

　　再說《楚漢春秋》一直傳到南宋而亡佚，北宋時(shí)代以及此前朝代應(yīng)該見到此書。班固寫《漢書》，當(dāng)然見到《史記》，也見到《楚漢春秋》，因?yàn)樗f《史記》“述《楚漢春秋》，接其后事，迄于天漢”。所以，《史記》中關(guān)于楚漢之事如有錯(cuò)誤，班固也一定修正。可是，班固的《漢書》記載這段史實(shí)與《史記》相同:“于是羽遂引東，欲渡烏江。烏江亭長(zhǎng)檥船待，謂羽曰”，“乃自剄”。可見班固也是認(rèn)為項(xiàng)羽自刎于烏江。

　　北宋司馬光在編寫《資治通鑒》時(shí)一定參閱《史記》，《楚漢春秋》，如有出入，會(huì)一定修改。現(xiàn)在看看《資治通鑒》（漢紀(jì)第十一卷）這一段歷史如何記載的：

　　十二月，項(xiàng)王至垓下，兵少，食盡，與漢戰(zhàn)不勝，入壁；漢軍及諸侯兵圍之?dāng)?shù)重。項(xiàng)王夜聞漢軍四面皆楚歌，乃大驚曰：“漢皆已得楚乎？是何楚人之多也？”則夜起，飲帳中，悲歌慷慨，泣數(shù)行下；左右皆泣，莫能仰視。于是項(xiàng)王乘其駿馬名騅，麾下壯士騎從者八百馀人，直夜，潰圍南出馳走。平明，漢軍乃覺之，令騎將灌嬰以五千騎追之。項(xiàng)王渡淮，騎能屬者才百馀人。至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰“左”。左，乃陷大澤中，以故漢追及之。項(xiàng)王乃復(fù)引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數(shù)千人，項(xiàng)王自度不得脫，謂其騎曰：“吾起兵至今，八歲矣；身七十馀戰(zhàn)，未嘗敗北，遂霸有天下。然今卒困于此，此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也。今日固決死，愿為諸君快戰(zhàn)，必潰圍，斬將，刈旗，三勝之，令諸君知天亡我，非戰(zhàn)之罪也。”乃分其騎以為四隊(duì)，四鄉(xiāng)。漢軍圍之?dāng)?shù)重。項(xiàng)王謂其騎曰：“吾為公取彼一將。”令四面騎馳下，期山東為三處。于是項(xiàng)王大呼馳下，漢軍皆披靡，遂斬漢一將。是時(shí)，郎中騎楊喜追項(xiàng)王，項(xiàng)王瞋目而叱之，喜人馬俱驚，辟易數(shù)里。項(xiàng)王與其騎會(huì)為三處，漢軍不知項(xiàng)王所在，乃分軍為三，復(fù)圍之。項(xiàng)王乃馳，復(fù)斬漢一都尉，殺數(shù)十百人。復(fù)聚其騎，亡其兩騎耳。乃謂其騎曰：“何如？”騎皆伏曰：“如大王言！”

　　于是項(xiàng)王欲東渡烏江，烏江亭長(zhǎng)艤船待，謂項(xiàng)王曰：“江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬人，亦足王也。愿大王急渡！今獨(dú)臣有船，漢軍至，無以渡。”項(xiàng)王笑曰：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還；縱江東父兄憐而王我，我何面目見之！縱彼不言，籍獨(dú)不愧于心乎！”乃以所乘騅馬賜亭長(zhǎng)，令騎皆下馬步行，持短兵接戰(zhàn)。獨(dú)籍所殺漢軍數(shù)百人，身亦被十馀創(chuàng)。顧見漢騎司馬呂馬童，曰：“若非吾故人乎？”馬童面之，指示中郎騎王翳曰：“此項(xiàng)王也！”項(xiàng)王乃曰：“吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾為若德。”乃刎而死。王翳取其頭，馀騎相蹂踐爭(zhēng)項(xiàng)王，相殺者數(shù)十人。最其后，楊喜、呂馬童及郎中呂勝、楊武各得其一體；五人共會(huì)其體，皆是，故分其戶，封五人皆為列侯。楚地悉定，獨(dú)魯不下；漢王引天下兵欲屠之。至其城下，猶聞弦誦之聲，為其守禮義之國，為主死節(jié)，乃持項(xiàng)王頭以示魯父兄，魯乃降。漢王以魯公禮葬項(xiàng)王于穀城，親為發(fā)哀，哭之而去。諸項(xiàng)氏枝屬皆不誅。封項(xiàng)伯等四人皆為列侯，賜姓劉氏；諸民略在楚者皆歸之。

　　太史公曰：羽起隴畮之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下而封王侯，政由羽出；位雖不終，近古以來未嘗有也！及羽背關(guān)懷楚，放逐義帝而自立；怨王侯叛己，難矣！自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營天下。五年，卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責(zé)，乃引“天亡我，非用兵之罪也，”豈不謬哉！

　　顯然，司馬光是經(jīng)過考辨的，他指明了時(shí)間是“十二月”，刪除了部分語段，但基本歷史事實(shí)與《史記》相同。北宋眾多的史學(xué)家在治史中并沒有發(fā)現(xiàn)《史記》中這一段的矛盾，而是保留司馬遷的原貌。可見《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》的記載是不值得懷疑的。

　　（2）馮先生說的矛盾并不存在

　　那么，馮先生說的矛盾應(yīng)該如何解釋呢？

　　馮先生說：“‘于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江’，一個(gè)‘欲字’，不能解釋為已經(jīng)到了烏江”，“不僅與下文‘烏江亭長(zhǎng)艤船待’有矛盾，與上文‘自不得脫’‘固決死’等話，也前后矛盾。”

　　馮先生雖然注意到“欲”字,但未注意到另外四個(gè)字:＂東渡烏江＂．什么叫＂東渡烏江＂呢？就是向東渡過烏江。沒有到達(dá)烏江，又怎么去渡烏江呢？所謂＂欲東渡烏江＂，與＂欲東到烏江＂不同：“欲東到烏江”，就是未到烏江，只是想想而已；而“欲東渡烏江”，就是來到烏江北岸，想東渡，但還未渡。司馬遷這句話，信息豐富，至少有三層意思：第一，已來到烏江；第二，想渡過烏江；第三，還未渡烏江。這樣與“烏江亭長(zhǎng)艤船待”并不矛盾。

　　但是想渡江，為什么又不渡呢？這似乎是一個(gè)矛盾。

　　但項(xiàng)羽明確告訴你：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還；縱江東父兄憐而王我，我何面目見之！縱彼不言，籍獨(dú)不愧于心乎！”道理很簡(jiǎn)單，原來率領(lǐng)江東子弟八千人渡江而西，但是此時(shí)只有項(xiàng)羽一人了。“縱彼不言，籍獨(dú)不愧于心乎！”項(xiàng)羽自愧之心油然而生，于是改變初衷，不過江了。

　　其實(shí)，項(xiàng)羽這種不再使老百姓受戰(zhàn)亂之苦的想法早已有之。《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王謂漢王曰：‘天下匈匈數(shù)歲者，徒以吾兩人耳。愿與漢王挑戰(zhàn)決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也。’漢王笑曰：‘吾寧斗智，不能斗力。’”項(xiàng)羽不過江東，就是不想讓老百姓再受戰(zhàn)亂之苦。

　　對(duì)于這段文字，錢鍾書先生在《管錐篇》指出：“馬遷行文，深得累疊之妙，如本篇末寫項(xiàng)羽‘自度不得脫’，一則曰‘此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也’，再則曰‘今諸君知天亡我，非戰(zhàn)之罪也’，三則曰‘天之亡我，我何渡為！’心已死而意猶未平，認(rèn)輸而不服氣，故言之不足，再三言之也。”錢先生對(duì)此段文字大加贊賞，并未說此處有什么矛盾。

　　司馬遷行文的地點(diǎn)線素十分清晰，凡所經(jīng)過的縣和重要的河流必交代，如“渡淮”，“至陰陵”，“至東城”。因?yàn)闉踅侵匾亩煽冢员亟淮煌瑫r(shí)烏江亭屬于東城縣，所以也不再說東城縣；因?yàn)闉踅粚儆跉v陽縣，所以也不提歷陽縣。如果烏江縣是歷陽縣，按照司馬遷寫作的慣例，必點(diǎn)出“歷陽”。

　　馮先生說：“查譚其驤先生的《中國歷史地圖集》第二冊(cè)‘秦’‘淮漢以南諸郡’圖，明確標(biāo)著‘陰陵’‘東城’‘歷陽’。”這是一條重要的材料，正說明東城與歷陽相接，中間沒有其他的縣，烏江在歷陽其旁，而屬于東城縣就不難理解了。

　　可是計(jì)正山先生卻說：“東城至烏江須經(jīng)過東城、建陽、全椒、浚遒、歷陽（今定遠(yuǎn)、滁縣、全椒、肥東、和縣）。”計(jì)先生真是想當(dāng)然！看看馮先生怎么說：“再看‘西漢’‘揚(yáng)州刺史部’則明確標(biāo)著‘陰陵’‘東城’‘全椒’‘歷陽’四個(gè)縣。可見到西漢‘東城’與‘歷陽’之間又新增一個(gè)‘全椒縣’，‘東城’與‘歷陽’已經(jīng)完全不接壤了。而項(xiàng)羽自刎東城的時(shí)候，當(dāng)然還是‘秦’的建制。”可見，從東城北到東城南烏江，無須經(jīng)過其他縣，僅僅是東城縣，他還沒有出東城縣縣境呢！

　　馮先生據(jù)《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》中的“自度不得脫”，“卒困于此”，“今日固決死”這三個(gè)關(guān)鍵詞語，推斷“項(xiàng)羽被困住在東城是確定無疑的”。他的意思是項(xiàng)羽困在東城城堡里。

　　首先說說“脫”。所謂“脫”，就是擺脫。“自度不得脫”，就是自己考慮擺脫不了漢兵的追擊。我們從“自度不得脫”前句就知道：“漢騎追者數(shù)千人”。因?yàn)槭恰白贰保皂?xiàng)羽是在逃，而不是困在東城縣縣城里。“卒困于此”是項(xiàng)羽自己說的話，他在東城縣縣境被漢軍圍困，一下子擺脫不了漢軍的圍追。

　　但是他的英武尚在：“于是項(xiàng)王大呼，馳下，漢軍皆披靡，隨斬漢一將。是時(shí)，赤泉侯為騎將，追項(xiàng)王，項(xiàng)王瞋目而叱之，赤泉侯人馬俱驚，辟易數(shù)里。其騎會(huì)為三處。漢軍不知項(xiàng)王所在，乃分軍為三，復(fù)圍之。”這里仍然是“追”，可見還是在東城縣野外。這場(chǎng)激烈的戰(zhàn)斗，仍然有空隙地帶，因?yàn)椤皾h軍不知項(xiàng)王所在”。

　　問題是這場(chǎng)驚心動(dòng)魄的戰(zhàn)斗地點(diǎn)在哪里呢？漢軍是追和圍，項(xiàng)羽是逃和戰(zhàn)，因此，地點(diǎn)不可能在東城縣城堡里。

　　應(yīng)該在烏江這一帶。為什么？因?yàn)椤妒酚洝吩诿鑼戇@場(chǎng)戰(zhàn)斗之后，接著寫道：“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江。烏江亭長(zhǎng)檥船待，謂項(xiàng)王曰”。“于是”、“乃”兩個(gè)關(guān)鍵詞說明承接上文，也就是在時(shí)間和地點(diǎn)上承接上文。同時(shí)“烏江亭長(zhǎng)檥船待”的“檥船待”三個(gè)字，說明是烏江江面上，再聯(lián)系后句“謂項(xiàng)王曰”，就知道項(xiàng)羽也在烏江岸邊。烏江，是楚之烏江，烏江亭長(zhǎng)是楚之亭長(zhǎng)，自稱“臣”，效忠項(xiàng)王是在情理之中的事。垓下之戰(zhàn)，是當(dāng)時(shí)最有影響的一次大戰(zhàn)役，烏江亭長(zhǎng)不會(huì)充耳不聞。因此，他檥船待于烏江岸邊，并不奇怪！而想象烏江亭長(zhǎng)跑到二百多里的東城城堡里，倒是令人奇怪的事！司馬遷寫亭長(zhǎng)與項(xiàng)王一段對(duì)話，目的是告訴人們，項(xiàng)羽原想渡江而后來為什么又不渡江的原因。

三、“自刎死斬”辨

　　馮先生說：“《史記》里確實(shí)不存在烏江自刎之說。卻是明確說‘身死東城’，‘使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城’，‘嬰以御史大夫受昭將車騎別追項(xiàng)籍至東城，破之，所將卒五人共斬項(xiàng)籍’，‘破籍東城’，‘擊斬項(xiàng)羽’，‘共斬項(xiàng)羽’，‘從灌嬰共斬項(xiàng)羽’，‘以都尉斬項(xiàng)羽’，‘追籍至東城’等等。”據(jù)此，他認(rèn)為項(xiàng)羽不是自刎而死。

　　其實(shí)，《史記》有明確的語言“乃自刎而死”，在《漢書》里也有明確的語言“乃自剄”，在《資治通鑒》里語言也十分明確：“乃刎而死”。這些正史寫得很清楚。

　　但是為什么其他得篇章里卻寫作“斬”呢？

　　其實(shí)，寫“斬”有其妙義。所謂“斬”，《王力古漢語字典》說：“砍、殺。”《項(xiàng)羽本紀(jì)》有類似的例子：

　　1．西略地至于雍丘，大破秦軍。斬李由。

　　2．至定陶，再破秦軍，項(xiàng)羽等人斬李由。

　　3．項(xiàng)羽晨朝二將軍宋義，即其帳中斬宋義頭。

　　看來，李由第一次未被砍死，所以第二次又砍；例子3，也是砍，但已砍下頭了。

　　“五人共斬項(xiàng)籍”，就是五人共砍項(xiàng)羽。這是符合《項(xiàng)羽本紀(jì)》記載：“王翳取其頭，余騎相蹂踐爭(zhēng)項(xiàng)王，相殺者數(shù)十人。最其后，郎中騎楊喜，騎司馬呂馬童，郎中呂勝、楊武各得其一體。五人共會(huì)其體，皆是。故分其地為五。”項(xiàng)羽的尸體被分解，不砍又怎能獲得呢？司馬遷寫“共斬”，足見項(xiàng)羽死得太慘。所以，司馬遷用“斬”字，正好照應(yīng)《項(xiàng)羽本紀(jì)》那段文字。至于用“死”字，那是一般說法，表結(jié)果，未表死因。因?yàn)樗酪蚯拔囊颜f，不必重復(fù)。因?yàn)樵谄渌藗骼铮月詳ⅰ?/p>

四、關(guān)于記載烏江自刎的一些資料

　　馮先生說：“現(xiàn)在我所看到的最早的項(xiàng)羽烏江自刎的文字資料是元代中期劇作家金仁杰的《蕭何月夜追韓信》雜劇。可能正是雜劇的作用，‘烏江自刎’的傳說才得以廣泛傳播。非常值得深思的是我在1986年去烏江調(diào)查時(shí)，訪問附近的農(nóng)民，他們竟對(duì)我講楚霸王烏江自刎的事，特別是還說到艄公說的‘渡馬不渡人，渡人不渡馬’這兩句括。這分明是雜劇里的臺(tái)詞，居然到現(xiàn)在還在口頭流傳。可見雜劇的傳媒作用之廣泛強(qiáng)烈。”

　　這里很值得商榷。其一，金仁杰的《蕭何月夜追韓信》雜劇不能算最早的文字記載。其二，說農(nóng)民說的一段話是從雜劇里的臺(tái)詞來的，沒有證據(jù)。我們知道，文學(xué)創(chuàng)作來源于生活，雜劇的臺(tái)詞倒是來源于人民傳說。

　　除司馬遷《史記》、班固《漢書》記載烏江自刎外，最早記載的資料應(yīng)該是漢代文章。清嚴(yán)可均輯《全漢文》卷十三：“（項(xiàng)）王名籍，字羽，一字子羽，下相人，楚將項(xiàng)燕孫。秦二世元年，從季父梁起兵，為裨將。二年，楚懷王以為次將，封魯公。三年，拜上將軍。漢元年，自立為西楚霸王，都彭城。五年，兵敗，走烏江，自刎死。有《兵法》一篇。”可見漢代已確認(rèn)項(xiàng)羽自刎于烏江。

　　其次是唐代文章。唐宰相李德裕有《項(xiàng)王亭賦并序碑文》：“丙稱歲孟夏，予息駕烏江”“感其伏劍此地，因作賦以吊之”。

　　唐朝宰相李吉甫撰的《元和郡縣志》：“項(xiàng)羽自陰陵至此，尚有二十八騎。南走至烏江亭，灌嬰等追羽，楊喜斬羽于東城。”（前文已分析）唐詩也反映這一事實(shí)，如唐李賀《馬詩》：“催榜渡烏江，神騅泣向風(fēng)。君王今解劍，何處逐英雄”杜牧：《題烏江亭》“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒；江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”徐寅《恨》：“事與時(shí)違不自由，如燒如剌寸心頭。烏江項(xiàng)籍思?xì)w去，雁塞李陵長(zhǎng)系留。燕國習(xí)霜將破夏，漢宮紈扇豈禁秋。須知入骨難消處，莫比人間取次愁。”

　　可見，唐時(shí)依然是確認(rèn)項(xiàng)羽自刎烏江，至遲在唐代已于烏江建立項(xiàng)王廟宇了。

　　但是馮先生說：“項(xiàng)羽烏江自刎之說，到唐代似乎還未有文字可稽。”看來，馮先生未說對(duì)。

　　宋代有司馬光的《資治通鑒》、樂史的《太平寰宇記》，元代有馬端臨《文獻(xiàn)通考》都有類似的記載。

　　可是馮先生卻說“我認(rèn)為項(xiàng)羽烏江自刎，是民間傳說，后來形成了雜劇，這樣就廣泛傳播開來了，但它畢竟不是史實(shí)。”上述史料均是元朝以前，都在金仁杰的《蕭何月夜追韓信》雜劇之前，能說項(xiàng)羽烏江自刎不是史實(shí)嗎？

五、研究歷史應(yīng)該重視歷史史料，不應(yīng)該憑想象來補(bǔ)充

　　研究歷史，重在用歷史資料去論證，史料不足，就不說。憑想象去代替史料的證明，是研究的大忌。

　　馮先生說：“我設(shè)想，可能‘于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江’一句文字有脫漏，我以為‘于是項(xiàng)王’下脫‘之眾’（大意）這樣兩個(gè)字，全句應(yīng)為‘于是項(xiàng)王之眾之乃欲東渡烏江’。這就是說想東渡烏江的不是項(xiàng)王，而是項(xiàng)王的部從，所以下文緊接烏江亭長(zhǎng)的一段勸說，然后接‘項(xiàng)王笑曰，天之亡我，我何渡為’一大段說明項(xiàng)王不能渡江的道理。這樣文章才上下貫通，沒有矛盾。”

　　馮先生在沒有舉出任何文獻(xiàn)資料之時(shí)，就大膽設(shè)想，以為如何如何。馮先生是因?yàn)橄扔辛擞^點(diǎn)，然后找材料，材料又不足，于是就開始假設(shè)。“于是‘項(xiàng)王’下脫‘之眾’”，不知道有哪一家有這個(gè)版本？說“項(xiàng)王的部從”想過江，恰恰是與原文有矛盾。原文本無矛盾，經(jīng)馮先生一改，反而有抵牾。項(xiàng)羽說：“與江東子弟八千人渡而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之哉？”“今無一人還”，正說明項(xiàng)羽自愧之因。他的部從怎么還有想過江的呢？再說，雖然還有寥寥幾個(gè)，但“皆下馬步行，持短兵接戰(zhàn)”，又怎么會(huì)想渡江呢？

　　馮先生說：“我設(shè)想這個(gè)烏江亭長(zhǎng)只能是二十六人之一。我的這一猜測(cè)，當(dāng)然沒有任何根據(jù)，但二十六人以外，不可能多出一個(gè)人來，因?yàn)闁|城離烏江還有二百四十華里，是無論如何來不了人的。”我們實(shí)在弄不明白，既然沒有任何根據(jù)，為什么還要說呢？這種設(shè)想與猜測(cè)又有什么意義呢？“無論如何來不了人的”，這種憑空推斷有什么依據(jù)呢？司馬遷明明寫了項(xiàng)羽已來到烏江，不但來到，而且還與烏江亭長(zhǎng)對(duì)話！

　　因?yàn)轳T先生想說項(xiàng)羽死于東城城堡，不死于烏江，而這段材料不但不能佐證他的觀點(diǎn)，反而與他的觀點(diǎn)相抵牾，于是就大膽地假設(shè)這個(gè)材料不可靠，有矛盾，是傳說，不是事實(shí)；但是他又舉不出有力的史料。而《史記》其他材料因?yàn)榕c馮先生觀點(diǎn)不矛盾，于是就認(rèn)為是可靠的，是正確的，不是傳說，是歷史事實(shí)。這種治學(xué)精神怎能使人信服呢？

　　秦漢時(shí)代與今天相隔兩千多年，其中的歷史地貌發(fā)生了很大變化，譬如河流，有的消失，有的改道，已非原來面貌。怎能用今天的地貌地形來論述古代地貌地形呢？如果要論述，就必須結(jié)合歷史地理學(xué)研究的成果，考慮到地形地貌（包括山川河流）在各個(gè)朝代變化的情況去研究。對(duì)于古代所謂的遺跡，也要仔細(xì)辨別，不能因?yàn)橛幸粋€(gè)墳?zāi)梗蛿嘌阅衬场Ｆ┤缯丫梗晒啪陀腥帲懿荒苷f這三處都是真的？對(duì)于傳說的考察，不能問一兩個(gè)人就下斷語，因?yàn)槿藗兊奈幕⑴d趣、愛好不一樣，問不同的人，說法就不一樣。而且，用今人說古人當(dāng)時(shí)的情景，可能也不合乎邏輯，我們?nèi)菀追敢云湃倪壿嬪e(cuò)誤。

　　要說到證據(jù)，地下的文物倒是有力的證據(jù)，譬如能發(fā)現(xiàn)《史記》的古竹簡(jiǎn)，而文字有與現(xiàn)在流傳的本子又不一樣，那倒是一個(gè)好證據(jù)。可惜沒有找到。