上個(gè)世紀(jì)是中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷程中最為激烈動(dòng)蕩的時(shí)期。因?yàn)樵谥袊?guó)文學(xué)史上，從來沒有一個(gè)“一百年”會(huì)如此頻繁地經(jīng)歷文學(xué)思想的革故鼎新。在暴風(fēng)驟雨般的思想爭(zhēng)鳴中，各類文學(xué)現(xiàn)象都得以大放異彩；與此同時(shí)，文學(xué)研究方法與文學(xué)評(píng)論的也逐步多元化，紛繁的文學(xué)流派與文學(xué)團(tuán)體也應(yīng)運(yùn)而生，可謂“江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷五百年”。然而，多個(gè)聲部的音調(diào)往往容易引發(fā)嘈雜，即使是以往毋容置喙的歷史人物也成為爭(zhēng)議的話題。屈原就是其中之一。

一、“屈原否定論”概念的提出

　　《文心雕龍·辨騷》云：“不有屈原，豈見《離騷》”。“屈原”一名，可溯至《離騷》“皇覽揆余于初度兮，肇錫余以嘉名。名余曰正則兮，字余曰靈均”。叔師注曰：“正，平也；則，法也”“靈，神也；均，調(diào)也”“高平則曰原”?？几?jìng)源流，最早實(shí)錄“屈原”一名者為西漢賈誼，其于公元前176年“過湘水，投書以吊屈原”，作《吊屈原賦》。至于詳備“屈原”履歷遭際者，莫如《史記·屈原賈生列傳》。爾后，或注楚辭、或?yàn)榍骶ㄆ漶R首是瞻。凡有論屈原者，多云其初為“楚懷王左徒”，為佞臣害，作《離騷》諸篇，后“自投汨羅”。不止書面文獻(xiàn)，眾所周知，中國(guó)端午節(jié)與屈原傳說息息相關(guān)；湖北省秭歸亦保留屈原之姊的“秭歸廟”?！暗谌愖C據(jù)”足以表明“屈原”不僅確有其人，還確存其事。不僅如此，“屈原還是“中國(guó)歷史上唯一有充分條件稱為人民詩(shī)人的人”（聞一多《聞一多全集》甲集《神話與詩(shī)》）；“中國(guó)有人民存在一天，人民詩(shī)人的屈原永遠(yuǎn)不會(huì)被任何反動(dòng)勢(shì)力抹殺”（郭沫若《今昔蒲劍》《總序》。1953年，屈原又被世界和平理事會(huì)評(píng)為“世界四大文化名人”。近代以來，頗有政治影響力的文人與官方對(duì)屈原的推崇也使屈原與其光輝的愛國(guó)主義詩(shī)人形象深入人心。

　　然則，傳世文獻(xiàn)向來訛誤頗多；復(fù)以“屈原”二字不見于先秦諸書，“屈原事跡先秦典籍無載”；又“《楚辭》是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的出國(guó)滅亡后約經(jīng)三十年的時(shí)間…在中國(guó)為人所知的”，“屈原”一名產(chǎn)生晚于楚辭繁盛。故懷疑屈原作品、事跡的事例早已有之。然而，真正標(biāo)新立異的則是上世紀(jì)初廖季平先生提出的是否確有屈原其人的觀點(diǎn)。后，胡適先生與其弟子何天行又否認(rèn)屈原為《楚辭》諸篇作家。建國(guó)初，近人朱東潤(rùn)先生沿襲胡適說法，于1951年3月至5月，作《楚歌及楚辭—楚辭探故之一》等四篇論文探討屈原問題。不止國(guó)內(nèi)，日本國(guó)亦不乏對(duì)于屈原的爭(zhēng)論。自上世紀(jì)岡村繁首次提出“楚辭與屈原——關(guān)于主人公與作者的區(qū)別”即屈原非楚辭作者論后；鈴木修次、白川靜、三澤鈴爾等人也加入到屈原懷疑論的隊(duì)伍之中。但是，這些觀點(diǎn)并沒有形成完整的學(xué)派；彼此之間的觀點(diǎn)、立論依據(jù)也互有分歧；更沒有人聲稱自己的論說為“屈原否定論”。直到1977年，“屈原否定論”的雛形才被日本學(xué)者提出來。

　　1977年12月，早稻田大學(xué)編印的《中國(guó)文學(xué)研究》第三期刊載了稻田耕一郎《屈原否定論之系譜》一文。在該篇論文中，稻田耕詳實(shí)論述并評(píng)解了廖季平、胡適之、何天行、朱東潤(rùn)四人有關(guān)屈原的觀點(diǎn)看法。并首次使用“否定論”來概括這幾位學(xué)者的觀點(diǎn)學(xué)說。他這樣說道：“屈原的實(shí)際存在成為爭(zhēng)論的問題已經(jīng)很久。廖季平的‘否定論’，經(jīng)謝無量的《楚辭新論》介紹于世是民國(guó)十二年至今已半個(gè)多世紀(jì)了。他言說的“屈原否定說”是“否定屈原本身的存在”。在他看來，胡適甚至不能算的上“否定論”者。因?yàn)椤昂m是并不否定其（屈原）存在的。因此，在嚴(yán)格的意義上來說,胡適難以被稱為屈原‘否定論’者?！蓖瑫r(shí)極其推崇胡適弟子何天行的“否定論”。他這樣說道“在‘否定論’的諸論文中，最周密、最系統(tǒng)的要算何天行的《楚辭新考》?！薄昂翁煨械目捶ê苤苊?，并且涉及面廣?！倍鴮?duì)于朱說，他頗有微詞地評(píng)價(jià)道：“作為‘否定論’，是大大后退了，而且自始至終態(tài)度暖昧。”及至文尾，他又這樣作結(jié)：“‘否定論’是從疑古派的這種思想和方法中引導(dǎo)出來的”，“屈原‘否定論’并不單是對(duì)屈原或《楚辭》的批判,而實(shí)際上是跟清末到民國(guó)年間的整個(gè)學(xué)術(shù)動(dòng)向有著深刻聯(lián)系的”，從而追溯了‘否定論’了萌芽。

　　在稻田耕先生的眼中，屈原否定論是晚期“疑古”風(fēng)潮息息相關(guān)的幾位中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)論說，同時(shí)還認(rèn)為“（‘否定論’）見解又太極端，可以說走到了楚辭學(xué)的邊緣地帶了”。其觀點(diǎn)誠(chéng)摯中肯、實(shí)事求是。未料，在1983年《重慶師范學(xué)院》翻譯并重刊了該文與三澤玲爾的《屈原問題考辨》后，稻田先生的觀點(diǎn)卻引起了學(xué)界內(nèi)的廣泛爭(zhēng)議。甚至有人認(rèn)為這是：“‘屈原否定論’在沉寂多年以后,又在海外沉滓浮起”。對(duì)此，業(yè)內(nèi)口徑一致，展開對(duì)日本學(xué)者們的發(fā)難。1983年8月，遼寧師范學(xué)院于大連舉辦了“屈原學(xué)術(shù)研討大會(huì)”，“會(huì)上大部分人都慷慨激昂地批駁日本人”。也正是在這次會(huì)議上，群儒口誅筆伐，竭力否認(rèn)稻田耕與三澤先生的觀點(diǎn)看法，并將稻田耕先生提出的“否定論”的譜系擴(kuò)大至日本學(xué)界。至此，“屈原否定論”才被正式的提上了議事日程。

　　會(huì)后，學(xué)界內(nèi)蔚然興起批駁“屈原否定論”的風(fēng)尚，一部分學(xué)者身先士卒，發(fā)憤著書以聲討“屈原否定論”，如《重慶師院學(xué)報(bào)》1984年第2期刊登的陳守元《論屈原〈楚辭〉的美學(xué)特性兼評(píng)屈原否定論》，王開富《〈史記·屈原列傳〉非偽作辨》，黃鴿《廖季平從〈楚辭新解〉到〈楚辭講義〉的一變化》；《四川師院學(xué)報(bào)》1984年第3期刊登的屈守元《不有屈原，豈見離騷》，盧文暉《〈史記·屈原列傳〉豈容否定——駁胡適的“五大可疑”論》，周東暉《屈原辭賦懸日月—屈原作〈離騷〉的否定之否定》。許是不約而同，許是志同道合，在這些論文中，學(xué)人都默契的使用了“屈原否定論”一詞。由此，一個(gè)新興的屈學(xué)名詞便應(yīng)運(yùn)而生了。

　　除了廣開言路，“一部分楚辭學(xué)者考慮到當(dāng)時(shí)日本學(xué)者中出現(xiàn)的新‘屈原否定論’”，于第二年端午在成都四川師范學(xué)院（現(xiàn)四川師范大學(xué)）舉辦了“屈原問題學(xué)術(shù)討論會(huì)”。會(huì)議由湯炳正先生主持召開，針對(duì)《屈原否定論之譜系》展開題以“清算新舊‘屈原否定論’為主題的學(xué)術(shù)討論會(huì)”。會(huì)上，眾家踴躍發(fā)言，“全面系統(tǒng)地清算了60年來中外的‘屈原否定論’；并將“屈原否定論”劃分為以胡適為代表的“舊學(xué)說”，與60年代以來日本學(xué)界內(nèi)的“新學(xué)說”。毋庸置疑，所謂的“屈原否定論”在此時(shí)便呱呱墜地了。除此以外，該次會(huì)議確立的“新舊”兩類學(xué)說亦充實(shí)了“屈原否定論”的骨血：在盤點(diǎn)了“屈原否定論”代表人物的同時(shí)，還描摹了這一理論的發(fā)展階段。1984年6月19日，《光明日?qǐng)?bào)》專門刊載《成都屈原問題學(xué)術(shù)討論會(huì)批駁“屈原否定說”》，在全國(guó)范圍內(nèi)擴(kuò)大了這次會(huì)議的要旨精神。此后，業(yè)內(nèi)人士達(dá)成了對(duì)“屈原否定論”廣泛共識(shí)。以后舉凡著書立說，凡言及屈原懷疑論之學(xué)說，均被納入“屈原否定論”；凡持屈原懷疑論者，則被冠名為“屈原否定論者”（見《2001年楚辭研究綜述》楊德春）。

　　由是可見，與很多文學(xué)團(tuán)體或文學(xué)流派旗幟鮮明的口號(hào)不同的是，“屈原否定論”這一概念并不是始作俑者們的明文法典，卻是伴隨著反“屈原否定論”產(chǎn)生的。名既正，則事有其道。在這之后的幾年內(nèi)，業(yè)界內(nèi)著述林立，如溫洪隆《重評(píng)“屈原—箭垛人物”論》，楊炳校《論〈離騷〉與〈約伯〉記的主題及其他—與三澤玲爾先生商榷》，黃中?！对u(píng)〈楚辭〉為“巫祝者的文學(xué)論”論——日本白川靜教授的“屈原否定論”的實(shí)質(zhì)》，湯漳平《評(píng)〈楚辭〉研究中的‘巫化’傾向》，曲宗瑜《是“巫歌”，還是屈原之歌》，何明新《“屈原不是〈楚辭〉作家”論質(zhì)疑——評(píng)岡村繁〈楚辭與屈原〉》，王開富《屈原不是詩(shī)人嗎？——同岡村繁教授商榷》，易小松《論〈離騷〉、〈哀郢〉表現(xiàn)手法的一致性——就兩者“虛構(gòu)”與“非虛構(gòu)”問題與岡村繁先生商榷》，蕭兵《屈原的出現(xiàn)是一種“聚合效應(yīng)”——兼論作家與時(shí)代的關(guān)系》，毛慶《論屈原否定論的方法錯(cuò)誤》，陸永品《評(píng)“屈原否定論”者的研究方法》，郭維森《從屈原的創(chuàng)作個(gè)性論屈原之不容否定》，徐志嘯《論〈天文〉〈橘頌〉的題旨與來源——與三澤鈴木先生商榷》等等。1989年12月《楚辭研究與爭(zhēng)鳴》由團(tuán)結(jié)出版社出版，收錄了1984年會(huì)議后中日雙方商榷研討屈原問題的論文共計(jì)20篇，明確了屈原在《史記》中不可動(dòng)搖的形象。及至此時(shí)，這場(chǎng)爭(zhēng)論方意興闌珊地裊裊收音。

二、“屈原否定論”辯論之得失

　　始發(fā)于1983年的這場(chǎng)“參與者頗多…歷時(shí)七年之久，甚至出了三車著作”辯論是首次跨民族、跨文化、具有廣泛影響力的一次文化討論。實(shí)際上，對(duì)于屈原是否確有其人、又是否是《楚辭》作家的辯論關(guān)乎泱泱五千年中華民族精神文化傳承問題。《孟子·公孫丑》言曰：“夫志，氣之帥也。”三軍不可以?shī)Z師，匹夫不可以?shī)Z志。無疑，一向主張以溫柔敦厚的詩(shī)教喻世，力主“親民如子，愛國(guó)如家”的中國(guó)難以承受如此巨大的文化損失。復(fù)因80年代以后，祖國(guó)的科教文衛(wèi)事業(yè)逐步走向正軌，各界知識(shí)分子都興奮狂熱的活動(dòng)在各類文化問題的最前沿上。文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)的“尋根”思潮方興未艾，卻噴涌出熾熱的民族情懷。故怎能數(shù)典忘祖，將代表楚文化的佼佼者——屈原拋諸腦后？因而，這場(chǎng)爭(zhēng)論必然會(huì)掀起軒然大波；更何況“這些問題在八十年代以前是沒有廣泛討論過的，特別是與外國(guó)學(xué)者進(jìn)行討論，更屬首次?！?/p>

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果也贏得了中國(guó)楚辭學(xué)界乃至整個(gè)中國(guó)文化界一致肯定。《成都屈原問題學(xué)術(shù)討論會(huì)批駁“屈原否定說”》一文說道：“這次討論”“貫徹了發(fā)揚(yáng)祖國(guó)文化、匡正世界曲說的宗旨，受到國(guó)內(nèi)廣大屈原問題研究者的好評(píng)。”《成渝學(xué)者屈原學(xué)術(shù)研究成績(jī)矚目》（原載于《成都晚報(bào)》1987年10月26日）評(píng)述道：“這場(chǎng)論爭(zhēng)推動(dòng)了我國(guó)屈原研究，也增進(jìn)了中日兩國(guó)學(xué)者的友好往來和文化交流，三年來，已有《光明日?qǐng)?bào)》、《高教研究》、《求索》、《重慶與世界》等30多家報(bào)刊相繼載文報(bào)道這場(chǎng)論爭(zhēng)，日本學(xué)術(shù)界也對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論很感興趣”?！段氖分R(shí)》1988年第9期刊載《中日學(xué)者屈原問題論爭(zhēng)綜述》一文說道：“它理清了胡適以來‘屈原否定論’從理論到事實(shí)上以及論爭(zhēng)方法上的謬誤”，“澄清了一些爭(zhēng)論不休的老問題”“促進(jìn)了中日兩國(guó)的文化學(xué)術(shù)交流”。《楚辭研究四十年》一文于1991年總結(jié)道：“由于這場(chǎng)爭(zhēng)論的對(duì)象除了我國(guó)舊的‘屈原否定論’外，還有日本學(xué)者中的新的‘屈原否定論’。因而就使得這一場(chǎng)論爭(zhēng)具有國(guó)際學(xué)術(shù)討論的性質(zhì)。規(guī)模較大，影響也是比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的”?！半m然也有人對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的必要性表示不同程度的保留”，“這場(chǎng)爭(zhēng)論的意義還是不可低估的”。

　　誠(chéng)如會(huì)議結(jié)束后，諸篇報(bào)道文章所言，這場(chǎng)議論氣象恢弘、意義深遠(yuǎn)。這場(chǎng)辯論繁榮了中外學(xué)術(shù)交流；同時(shí)吹響了“文革”結(jié)束后，中國(guó)文學(xué)研究在世界文學(xué)范圍內(nèi)的先鋒號(hào)角。1984年后，國(guó)外楚辭研究領(lǐng)域佳音頻報(bào)，如稻田耕一郎《日本楚辭研究前史述評(píng)》、《〈宋玉集〉俠存鈞沉》、三澤鈴爾《〈楚辭〉生成過程展望——答陳守元、郭維森、黃中模、李世剛、盧文暉、呂培成、曲宗瑜、張國(guó)光諸位先生》，岡村繁《關(guān)于楚辭騷體文學(xué)的分離現(xiàn)象》，竹治貞夫《圍繞楚辭釋文的問題》、《包山楚簡(jiǎn)與湯炳正氏的離騷新解》、《我的楚辭研究和見解》，徐超庸（美）《屈原的想象》，施奈德（美）《楚國(guó)狂人屈原與中國(guó)政治神話》等。與此同時(shí)，中方也注意到海外文獻(xiàn)與域外漢學(xué)的價(jià)值所在，或整理域外傳本、或翻譯漢學(xué)著作，或研習(xí)海外漢學(xué)，成果碩然，如馬茂元《楚辭資料海外編》，黃中?！吨腥諏W(xué)者屈原問題論爭(zhēng)集》，屈守元《記日本古抄本〈文選〉卷第十六所載——屈原作品五篇》，蔡靖泉、陳順智、徐少舟譯吉川幸次郎《中國(guó)詩(shī)史》，徐志嘯《日本楚辭研究論綱》等。

　　他山之石，可以攻玉。從這場(chǎng)辯論后產(chǎn)生的大量著作來看，這次思想的爭(zhēng)鳴促進(jìn)了新的學(xué)術(shù)研究方法的引進(jìn)與實(shí)踐。陳寅恪曾言：“真能于思想上自成系統(tǒng)，所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。”此言不虛，秉承兼收并蓄、三人有師的學(xué)術(shù)精神，近代學(xué)人在晚清與五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期積極效習(xí)西方諸類學(xué)說。一時(shí)，人才輩出。無獨(dú)有偶，在這場(chǎng)對(duì)日本學(xué)者楚辭研究方法的批評(píng)中，文化人類學(xué)、民俗學(xué)、學(xué)術(shù)史研究、域外藏本研究等“新批評(píng)”理論進(jìn)入了中國(guó)文學(xué)研究者的視野中。在這些外來文學(xué)研究方法指導(dǎo)下，楚辭研究領(lǐng)域內(nèi)的一批帶有新鮮基因的作品一時(shí)遍地開花，如河南考古學(xué)會(huì)編《楚文化研究論集》，顧鐵符《楚國(guó)民族述略》，李則綱《始祖的誕生與圖騰》，丁山《甲骨文所見氏族及其制度》，何光岳《楚源流史》《南蠻源流史》《楚源流史》，岑家梧《圖騰藝術(shù)史》，何浩《楚滅國(guó)考》，蕭兵《楚辭與神話》，黃中?！冬F(xiàn)代楚辭批評(píng)史》，楚文化研究會(huì)編《楚文化研究論集》，龔維英《女神的失落》，潘嘯龍著《屈原與楚文化》，周建忠《當(dāng)代楚辭研究論綱》，黃中模、王雍剛《楚辭與苗文化》等。

　　然而，對(duì)于“屈原否定論”的評(píng)價(jià)并非眾口一致。學(xué)人中亦不乏對(duì)這場(chǎng)辯論的中庸態(tài)度。周建忠先生于《中國(guó)當(dāng)代楚辭研究“年度綜述”評(píng)議》（《貴州社會(huì)科學(xué)》1992年第2期）一文中，對(duì)“屈原否定論”不見于《年鑒》略有異議，言曰：“《年鑒》與張（張簫）文均未涉及，豈不可惜！”。一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的爭(zhēng)論，卻不見于學(xué)界權(quán)威刊物，的確令人費(fèi)解。與此同時(shí)，《年鑒》同樣未錄“曹大中引起的屈原‘愛國(guó)主義’的爭(zhēng)論”。由是可見，凡是易互生軒觀點(diǎn)內(nèi)容，都為《年鑒》不錄。這可能與當(dāng)時(shí)文藝界剛剛解凍，尚有曉寒的時(shí)局有關(guān)，也可能與學(xué)人治學(xué)個(gè)性有關(guān)。無論何如，亦無傷大雅。

　　不評(píng)而評(píng)，張弛有度。但有的學(xué)者對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論便顯得略有腹誹了。第一個(gè)指出國(guó)內(nèi)學(xué)人論述不足所在的是日本學(xué)者三澤鈴木。他曾答陳守元、郭維森、黃中模等人道：“諸位先生的反駁，盡管我再前作中已經(jīng)指出，依然是出自文獻(xiàn)主義的傳統(tǒng)立場(chǎng)，對(duì)于說明缺乏文獻(xiàn)資料的古代史實(shí)未有充分的說服力?！薄翱偠灾?，諸位先生對(duì)拙論的批判是所謂‘愛國(guó)詩(shī)人，屈原’等套話的表現(xiàn)，帶有濃厚的政治色彩，對(duì)于解決就說中存在的大量疑點(diǎn)是不充分的?！?/p>

　　除了日本學(xué)者，本世紀(jì)初，楊德春先生評(píng)梅瓊林《20世紀(jì)中日屈原否定論及其批判》一文時(shí)，說道：“沒有提供新的文獻(xiàn)上和考古上的證據(jù)，只不過喊的聲音很大，大概是年輕，有力氣?！苯鼇?，趙逵夫先生又曾言：“（1983年）會(huì)上大部分人都慷慨激昂地批駁日本人，但大都是無意義的，論文中的例子、道理前人早已論及，具體材料的解釋彈性也很大?！薄瓣P(guān)于屈原這個(gè)人究竟如何看，日本人的觀點(diǎn)站得住站不住腳,，一般地說是說不過他的，你只有找出可靠的證據(jù)?！睉?yīng)當(dāng)看到，這些德高望重的楚辭學(xué)者們的評(píng)論并非空穴來風(fēng)。的確，在這場(chǎng)辯論中，少數(shù)學(xué)人充滿傲慢與偏見的態(tài)度，以“階級(jí)斗爭(zhēng)”的眼光審視胡適屈原說、評(píng)價(jià)日本屈原論，妄自尊大；有的學(xué)人缺乏實(shí)物的旁征博引，三番五次引用前人論據(jù)，固步不前；有的學(xué)人則所辯非所疑，只憑借一腔熱情惜誦致愍、發(fā)奮抒情，言之無物。故此，一部分辯論著述也就難成其說。

　　然則，為文者應(yīng)知人論世。在“屈原否定論”辯論中，少數(shù)學(xué)人暴露的不足亦埋伏其歷史原因。首先，由于屈原問題是中華民族的氣節(jié)問題，中國(guó)學(xué)者必須先發(fā)制人，“欲速不達(dá)”也“在所難免”。其次，80年代初，祖國(guó)各項(xiàng)事業(yè)尚處在百?gòu)U待興之中，人才斷層、知識(shí)老化、材料奇缺是各學(xué)術(shù)領(lǐng)域共同面臨的問題。再來，70年代以來雖有出土文物，但鮮有關(guān)乎楚辭領(lǐng)域者。況且，出土文物研究要求學(xué)者既具備深厚的舊學(xué)功底，又懂得先進(jìn)的考古理念，故而學(xué)人常有“心有余而力不足”之感。誠(chéng)如周建忠先生所言：

　　“老一輩學(xué)者未能看到及運(yùn)用近30年來的數(shù)量巨大的出土文獻(xiàn)，這是歷史造成的學(xué)術(shù)遺憾。而大部分中青年學(xué)者往往理論上認(rèn)大部分中青年學(xué)者往往理論上認(rèn)為重要，而難以突破自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限，顯得功力不足。因?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)涉及到多個(gè)學(xué)科，面廣量大，涉及到多方面的專業(yè)知識(shí)，沒有經(jīng)過專門訓(xùn)練的學(xué)者，往往望而生畏，不敢問津。一些敢于嘗試的楚辭學(xué)者，基本上是利用考古學(xué)界現(xiàn)成的結(jié)論，而缺乏評(píng)判鑒別的學(xué)科能力?！?/p>

　　由此可見，“屈原否定論”的成效不容低估，而在這場(chǎng)辯論中由皮相之論引發(fā)的問題也不失時(shí)機(jī)啟迪著一批先進(jìn)學(xué)者的學(xué)科研究方法轉(zhuǎn)型乃至楚辭學(xué)學(xué)科研究重點(diǎn)探討，前者如趙逵夫《日本新的“屈原否定論”產(chǎn)生的歷史背景與思想根源初探》《屈原和他的時(shí)代》，屈守元《屈原氏族考》，黃崇浩《屈原生于南陽(yáng)說》；后者如梅瓊林《從文物與文本的互證性看〈楚辭〉寫實(shí)主義——關(guān)于〈楚辭〉浪漫主義的異議》，熊良智《楚辭研究?jī)r(jià)值定位》，湯漳平《出土文獻(xiàn)與〈楚辭·離騷〉之研究》，毛慶《新世紀(jì)：古代文學(xué)研究使命和新楚辭學(xué)構(gòu)建》，周建忠《出土文獻(xiàn)·傳統(tǒng)文獻(xiàn)·學(xué)術(shù)史——論楚辭研究與楚文化研究的關(guān)系與出路》等。

三、“屈原否定論”再思辨

　　脫胎于中國(guó)本土，流傳至海外的“屈原否定論”，從一發(fā)跡，便飽受詬病。首次客觀公正的評(píng)價(jià)“屈原否定論”的楚辭學(xué)者則為趙逵夫先生，他于《日本新的“屈原否定論”產(chǎn)生的歷史背景與思想根源初探》中說道：“日本倡言‘屈原否定論’者，有的是治學(xué)者比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者”，“日本一些學(xué)者提出新的‘屈原否定論’，也并不完全是一件壞事”。趙先生所言不虛，僅僅借助判的眼光審視“屈原否定論”，就已經(jīng)陷入了形而上學(xué)的困境里，因而心欲辯“否定論”之害者，亦不能面面俱到，只有皮相之論。

　　（一）廖季平“否定論”再考

　　再度思辨“屈原否定論”，首言廖氏之說。

　　疑古風(fēng)尚，自唐宋已有。“屈原否定論”禍起史籍。司馬光作《資治通鑒》，無載屈原事跡。故依照三澤鈴爾先生所言，“司馬光撰寫《資治通鑒》一書乃是持十分嚴(yán)格謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度的，這不得不令人對(duì)屈原其人的是否存在存有疑問。”金朝王若虛《南集》中對(duì)史遷略有微見，曾云：“自古文士過于遷者為不少矣”，又云史遷筆法“令人失笑”，且多浮夸。并毫不避諱地點(diǎn)評(píng)史遷用字：

　　“《史記·屈原傳》云，每出一令，平伐其功。曰：‘以為非我莫能為也’?！弧峙c‘以為’意重?！?/p>

　　《南集·卷三十二》

　　至清代梁玉繩《讀史志疑》中言：“”。斯類疑古，多以史書發(fā)微。然則就“欲先讀書必先校書”的疑古風(fēng)卻尚于清末。于此，魏源曰：“近數(shù)十年士，大夫誦史鑒，考掌故，慷慨論天下事，其風(fēng)氣實(shí)定公開之。”劉熙載《藝概》曾言：“賦當(dāng)以真?zhèn)握?，不?dāng)以正變論。正而偽，不如變而真。屈子之賦，所由尚已。”崔述《考古續(xù)說·觀書余論》根據(jù)桓溫假庾信作《枯樹賦》、謝惠連托司馬相如成《雪賦》，遂武斷《卜居》和《漁父》亦是偽書。曾國(guó)藩言：“余讀《九章·惜往日》,亦疑其贗作，何以辯之？”（《求闕齋讀書錄》）

　　及至廖氏，又以“屈原沒有這個(gè)人”、楚辭為秦始皇博士所作等語驚人，“這些奇說，幾同夢(mèng)囈”（趙逵夫語）。

　　但觀其一生學(xué)問，這些言論似乎又顯得荒謬。廖氏曾言：“讀書要疑要信，然信在疑先…篤信專守，到精熟，后其疑將汩汩而起…若始即多疑，則旁皇途，終難入境。”自言信書，爾后又疑古人，甚奇。

　　復(fù)，廖氏不僅承認(rèn)屈原其人，甚至尊稱其為“子”、“屈子”。脫稿于“光緒丙午四月望日”（1906年5月）的《楚辭新解·序》中曾言：“惟有屈原明文者，乃為其自撰”“《漁父》、《卜居》，乃為屈子自作”，“此外則‘為屈子所傳’”“《離騷》者，子屈子之所傳也?！毖约啊峨x騷》則云：

　　“《離騷》舊本下有經(jīng)，大約《離騷》為經(jīng)正文，以下各篇皆為傳記。比于《尚書》，《離騷》為《帝典》，以下各篇亦如《帝典》之傳記。如《九章》、《九歌》、《遠(yuǎn)游》、《招魂》等皆是。”

　　由此看來，時(shí)至51歲，處于人生第“四變”之時(shí)的廖氏，尚未有一絲“屈原否定論”。至其“五變”之時(shí)，他方云楚辭：

　　“《楚世家》首此句“帝高陽(yáng)之苗裔兮”。故人以為楚事?！肚厥兰摇芬嗍状司?，今故改為秦事。其實(shí)皆非本義?！?/p>

　　《楚辭講義·第七課》

　　此言早年為郭鼎堂所辯，以為秦始皇諱“正”一字，而《離騷》則有：“名余曰正則兮”今復(fù)添佐證一條：

　　“碑記：君姓李字仲璇，趙國(guó)柏仁也，其曰：先帝高陽(yáng)苗裔，左車之綿緒…··”

　　《幸魯盛典》并將《楚辭》納入詩(shī)經(jīng)體系，認(rèn)為是秦皇博士所作：

　　“辭意重復(fù)，非一人之著述，乃七十博士為始皇所作仙真人詩(shī)，采風(fēng)雅之微言,以應(yīng)時(shí)君命?！?/p>

　　《五變記》

　　“《楚辭》之最不可解者,莫過于詞義重犯…今定為秦始皇博士作，如學(xué)校國(guó)文一題而繳數(shù)十卷。如《九章》乃九人各作一篇，故篇末有亂曰者，有曰者尚有六篇可考。”

　　《楚辭講義·第六課》

　　其言《楚辭》為秦始皇博士所作，又附《楚辭》采《詩(shī)經(jīng)》言，荒誕不經(jīng)。早年已為郭鼎堂所辯。僅秦始皇諱“正”，而《離騷》作“名余則以正則兮”一條，便窮其相矣。至于廖氏為何發(fā)此謬論，則要從其身份談起。廖氏善小學(xué)：曾“于《公羊》何注有商榷，《左傳》杜氏有辯正”，如其曾云：“閑嘗推考《春秋》舊例，不下數(shù)十種，率離合參半”。

　　廖氏注經(jīng)，不止使《楚辭》附《詩(shī)經(jīng)》；早時(shí)，其還以《山海經(jīng)》、《老子》、《莊子》《子》先秦典籍注經(jīng)，作《山海經(jīng)為詩(shī)經(jīng)舊傳考》、《老子新義》、《莊子新義》、《列子新解》。言：“《詩(shī)》、《易》、《樂》為大學(xué)三經(jīng)，《靈》、《索》、《山經(jīng)》、《列》《莊》、《楚詞》為之傳”。

　　《山海經(jīng)》不載作者，《老子》、《莊子》、《列子》尚有爭(zhēng)議。故章學(xué)誠(chéng)言：“莊周《讓王》、《漁父》諸篇，辨其為真為贗”。老、莊等諸子身影極擬“迎之不見其首，隨之不見其后”。又因此類文字均屬經(jīng)外之作，不為儒家所崇。因而，以廖氏看來，其文字品格唯得注釋經(jīng)典而已。以此類推，廖氏否定屈原原意不過欲迎合其推經(jīng)布道之說。其言《楚辭》集風(fēng)雅言、依《詩(shī)經(jīng)》而作，則奪《楚辭》地方之風(fēng)、定楚辭為《詩(shī)經(jīng)》衍生，尊《詩(shī)》而抑《楚》。然則其立言既無憑借、又悖己論，惹人爭(zhēng)議。蓋如向楚所言：“其畢生精力盡瘁于說經(jīng)，一意于尊孔。其為學(xué)避剿襲，明系統(tǒng)，喜分析，辨真?zhèn)?，富于假設(shè)，善變而不離其宗，往往發(fā)前人所末發(fā)，亦不免強(qiáng)群書以就我，穿鑿附會(huì)，武斷是已?！?/p>

　?。ǘ┖⒑蔚热恕胺穸ㄕ摗痹倏?/p>

　　梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中說：“而績(jī)溪諸胡之后有胡適者，亦用清儒方法治學(xué)，有正統(tǒng)派遺風(fēng)。”梁氏所言“清儒治學(xué)方法”，胡適自言為：

　　“第一步須搜集史料；第二步須審定史料的真假；第三步須把一切不可信的史料全行除去不用；第四步須把可靠的史料仔細(xì)整理一番：先把本子?？蓖旰?，次把字句解釋明白，最后又把各家的書貫串領(lǐng)會(huì)，使一家一家的學(xué)說，都成有條理有統(tǒng)系的哲學(xué)。做到這個(gè)地位方才做到‘述學(xué)’兩個(gè)字。然后還須把各家的學(xué)說，籠統(tǒng)研究一番，依時(shí)代的先后，看他們傳授的淵源，交互的影響，變遷的次序，這便叫做‘明變’。然后研究各家學(xué)派興廢沿革變遷的原故，這便叫做‘求因’。然后用完全中立的眼光，歷史的觀念，一一尋求各家學(xué)說的效果影響，再用這種種影響效果來批評(píng)各家學(xué)說的價(jià)值，這便叫做‘評(píng)判’?！?/p>

《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上）

　　這類調(diào)實(shí)證主義基礎(chǔ)上的歷史考據(jù)方法，亦是胡適學(xué)術(shù)道路上的風(fēng)向標(biāo)。抱著發(fā)言必?fù)?jù)的宗旨，上世紀(jì)20年代初，胡適提出“寧可疑而過，不可信而過”，“寧疑古而失之，不可信古而失之”，“寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)”的治學(xué)宣言。接著，胡適于1922年9月的《讀書雜志》上發(fā)《讀楚辭》一文。就史學(xué)思想而言，胡適認(rèn)為歷史上的屈原與現(xiàn)實(shí)屈原有異，因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)期不可能有如此愛國(guó)之人；除了《離騷》與《九章》部分，其余作品都是漢儒附會(huì)“君臣大義”所作。就胡適的言論，趙逵夫已引過“楚人跪哭乞兵”的例子反駁。故胡適似乎只做到了“大膽的假設(shè)”，而沒有“小心求證”。其結(jié)論與其倡導(dǎo)的史料完備法也自相矛盾。對(duì)此，胡適自言：“我的唯一的目的是注重學(xué)問思想的方法”，余英時(shí)則言：“以‘舊學(xué)邃密’而言，胡適不但比不上章、梁、王等老輩，而且也未必能駕乎同輩以至早期弟子之上?！焙m注意到了屈原忠君思想與戰(zhàn)國(guó)游說風(fēng)氣的矛盾之處，借此探究了屈原人物的歷史形象。但似乎沒有熟讀《國(guó)語》，也沒有注意到《離騷》中巫咸占卜時(shí)所說的話。胡適既然承認(rèn)《離騷》是屈原的作品，卻又沒有看透《離騷》滾燙的愛國(guó)熱情，這是很可惜的。

　　何氏是胡適的弟子，就考據(jù)而言，何氏的舊學(xué)功底高胡適一籌。其“否定論”的中心也，廣泛結(jié)合歷法、“諱字”、歷史實(shí)物、民俗、詩(shī)歌韻律等知識(shí)，敲定《離騷》為劉安所作。但其方法有的存在時(shí)間邏輯錯(cuò)誤，如楚辭與漢賦的關(guān)系、楚辭神話意向和漢代壁畫關(guān)系都以不信史的為前提，否認(rèn)楚辭的影響意義，這種疑古是沒有意義的。有的結(jié)論性的言論又被后世直接反正；如“《離騷》提到的‘桂’和‘菌桂’是武帝時(shí)傳入中國(guó)的”。有的完全實(shí)在穿鑿附會(huì)，如避諱“修”一字。有的是偽民俗學(xué)，如言“香草”是“神仙之事”等等。

　　何氏身處于民俗、神話學(xué)剛剛興起的時(shí)代又稟賦良好的舊學(xué)功底，因而往往能借助中西知識(shí)談古論今，使人眼花繚亂。無怪乎稻田耕先生評(píng)價(jià)其理論“最周密、最系統(tǒng)”。但和胡適一樣，何天行對(duì)于史料“合則留，不合則去”，故有時(shí)其理論便不攻自破。何之后還有衛(wèi)聚賢、丁迪豪發(fā)“否定論”，卻不過只是細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ)。建國(guó)之后，朱東潤(rùn)先生亦有過“否定論”，和諸多前輩一樣，朱東潤(rùn)先生疑屈原，始自《史記·屈原列傳》，許多觀點(diǎn)也不出何氏窠臼。令郭沫若先生甚至發(fā)問：“朱東潤(rùn)說多與之相同，朱與何不知是否一人？”于此，不做佘論。

　　不類廖氏，胡適與何氏思路清晰、發(fā)言廣博，故后世多有學(xué)者，因襲其說?？梢姾现螌W(xué)之法，影響甚廣。除此以外，何氏凡列楚辭一問14條，除一條已以實(shí)物證之、幾條邏輯混亂，其余均能自圓其說，雖然在“屈原否定論”的辯論中，不少學(xué)者已對(duì)何氏說提出意義，但苦于無證，各成一家之言，顯得孱弱。

　　（三）日本“屈原否定論”思考

　　日本對(duì)包括楚辭在內(nèi)中國(guó)古典文學(xué)素有研究。20世紀(jì)50年伊始，學(xué)界以“漢學(xué)”替“支那學(xué)”，內(nèi)轄中國(guó)古典文學(xué)。出于對(duì)戰(zhàn)后文化秩序的重建與日本儒家文化發(fā)揚(yáng)，漢學(xué)日興。吉川幸次郎曾言，如今的漢學(xué)完全可與和學(xué)、洋學(xué)并列而成日本當(dāng)代學(xué)界的鼎足之勢(shì)。

　　日本“屈原否定論“的首次提出，也在50年代。其后，幾位學(xué)者自成一家之言，先后提出了自己對(duì)于屈原人物的理解?，F(xiàn)擇取幾位代表人物，進(jìn)行對(duì)比：

學(xué)者	主要觀點(diǎn)	觀點(diǎn)闡發(fā)	主要指導(dǎo)思想
岡村繁	楚辭非屈原所作	“漢代以前的楚辭作品，不是把屈原當(dāng)成作 家，而僅僅是當(dāng)成忠臣來對(duì)待的”；“楚辭與屈原——關(guān)于主人公與作者的區(qū)別”；“《離騷》《哀郢》均非屈原的自作, 不僅從抽象的道理可以這樣說，就是從內(nèi)容和表現(xiàn)方面也可以找到糾正的證據(jù)”	修辭學(xué)
鈴木修次	屈原不存論	“在南方的楚國(guó), 有一些歌唱悲愁的‘長(zhǎng)唄’，與屈原傳說相結(jié)合，集中在屈原這個(gè)人物身上，而成為今日之《離騷》的。這種觀點(diǎn)更為接近事實(shí)。在《楚辭》中有一部分，其性質(zhì)可以說是具有民族史詩(shī)的變型因素的，難以全都被解釋為同屈原有 關(guān)系；然而即使說《楚辭》中有與屈原悲哀情緒相合的東西，也不能匆忙地把它們說成是屈原本人所作的	神話原型批評(píng)、民俗學(xué)
白川靜	楚辭為巫系集團(tuán)歌謠	?	民俗學(xué)
石川三佐	楚辭漢代論	楚辭是漢代魂魄二元論的產(chǎn)物，屬于喪葬文學(xué)	考古學(xué)、民俗學(xué)
三澤玲爾	屈原不存論	“為了科學(xué)的現(xiàn)代化，我們毫無不需要什么偶像”；和屈原一樣，文學(xué)中有很多“想像中的作者”；神仙說教般地反復(fù)重申自己 的正義主張；《離騷》全詩(shī)押韻不連貫；《離騷》源自迎春儀式的民族歌謠	科學(xué)實(shí)證主義、神話原型批評(píng)、民俗學(xué)、文化人類學(xué)、修辭學(xué)、
家井真	《天問》巫系文學(xué)論	《天問》是歷代巫者口頭流傳逐漸形成的祭祀歌謠，最后為劉安所作	民俗學(xué)、神話學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)
谷口滿	屈原不存在論	以“屈原否定論”為前提，還原屈原傳說的形成過程	考古學(xué)、民俗學(xué)、邏輯學(xué)

　　從以上表格來看，凡列舉學(xué)者均廣泛采用了上世紀(jì)源自于西方興起的現(xiàn)代派文藝思潮，如：文化人類學(xué)、民俗學(xué)、神話原型批評(píng)理論。不少學(xué)者，如家井真、白川靜并不完全把懷疑的眼光纏繞在屈原是否有其人，而是在神話學(xué)思想的指導(dǎo)下，對(duì)楚辭作品的內(nèi)涵進(jìn)行原型闡發(fā)。往往，這類文學(xué)闡發(fā)的意義并不局限在民族文學(xué)與國(guó)別文學(xué)之中，而具有文學(xué)普適性。此種思潮也與傳統(tǒng)的日本漢學(xué)研究方法存在著鮮明的分野。此類研究方法指導(dǎo)下的文學(xué)研究往往只借古典文學(xué)之名，卻大行西方文學(xué)研究之實(shí)。

　　由是可見，埋藏在日本“屈原否定論”內(nèi)的文化個(gè)性依舊攜帶著西方思想基因。似是而非的中國(guó)古典文學(xué)研究，往往令“漢學(xué)”與“洋學(xué)”混為一談。然而，“洋學(xué)”的學(xué)科個(gè)性最終要圖窮匕見。正如三澤鈴爾曾吶喊道：“為了科學(xué)的現(xiàn)代化，我們毫無不需要什么偶像”，“科學(xué)現(xiàn)代化”無疑是上世紀(jì)仍占有經(jīng)濟(jì)話語權(quán)的歐美諸國(guó)。

　　正如中國(guó)在改革開放初期曾一度經(jīng)歷了思想上的彷徨無措一樣，日本在戰(zhàn)后恢復(fù)國(guó)內(nèi)建設(shè)時(shí)也遭遇到形形色色的困擾。美國(guó)等西方各國(guó)對(duì)日本的思想文化滲透已成定局，而傳統(tǒng)的“和學(xué)”“儒學(xué)”又不甘退居其次，思想上的爭(zhēng)論也在所難免。就楚辭研究來看，傳統(tǒng)的評(píng)點(diǎn)派、考據(jù)派、訓(xùn)詁派的成果依舊數(shù)量不菲；而新興的現(xiàn)代派研究模式也不甘落后。兩派旗鼓相當(dāng)，各有特色，形成日本楚辭研究?jī)?nèi)的獨(dú)特一景。至于后來“戰(zhàn)事”遠(yuǎn)及中國(guó)，又引起中國(guó)國(guó)內(nèi)楚辭學(xué)者們的反詰，也是出乎當(dāng)時(shí)日本楚辭學(xué)者們研究者們的意料。

　　谷口滿先生曾提出：“屈原否定論的出現(xiàn)，正是有其相應(yīng)的理由?！鄙鲜兰o(jì)的“屈原否定論”的辯論迄今已近三十載，期間眾多學(xué)者各抒己見，但對(duì)“否定論”的討論仍然局限在一家之言中。當(dāng)今，“屈原否定論”的一些問題依舊如令人如鯁在喉，如“屈原”為什么不見于先秦典籍，又如何解釋《史記·屈原列傳》篡義過多等等。然其疑絕非天書。1977年，安徽阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓出土《離騷》與《涉江》殘簡(jiǎn)，輕而易舉以公元前165年駁倒劉安作《離騷》的結(jié)論。隨著新的出土文物的發(fā)現(xiàn)與楚辭學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)變，這些令人坐如針氈的話題都會(huì)迎刃而解，而時(shí)下需要楚辭學(xué)者所作的不過是靜待時(shí)日，厚積薄發(fā)。

（作者單位：南通大學(xué)楚辭研究中心）