【作者簡介】陸建初，一九五三年生，著《尚書史詩考全編》、《古陶瓷識鑒講義》等。

一、緒論：《傅說之命》輔證《孔傳》而破一切諸疑

　　今清華簡之《傅說之命》，輔證《孔傳》真典，已然破一切諸疑，判決千年懸案分明。乃清初文人唯恐文字獄，遂埋首故紙證偽《書》經，至于顛倒根葉，自欺又兼互欺，終釀成局勢，令《書》學愈發紛紜其說，亂麻難理。而戰國簡《傅說之命》三篇，與《尚書》古文篇《說命》三篇合，俾筆者頓時得頭緒，因之抽絲剝繭，連破疑難，至確認《孔傳古文尚書》為真本（簡稱《孔傳》）。攻破之謬言歧說如次：一、《孔傳》“析出”湊數；二、《書序》漢代造作；三、《孔序》非安國之文；四、古文篇得自“剽綴”；五、“易讀”篇偽編；六、“三分”區《書》真偽；七、以“倒序”否《書》經；八、以“絕繼”責《書》來歷。而凡此皆為概說，以應時勢，詳情則見敝著《尚書史詩考全編》（載國學網），后文簡稱《史詩考》。

二、《孔傳》“析出”偽疑終得澄清

　　伏生所傳今文《尚書》廿八篇，絕無分篇之體例，而今文學家一向堅持不分篇。《孔傳》則以分篇為常例，其中如今文亦有之《堯典》，古文析為《堯典》、《舜典》；《皋陶謨》則析為《皋陶謨》、《益稷》；而《盤庚》，古文析為三篇；《顧命》，析為《顧命》、《康王之誥》。證偽《孔傳》者，向來攻“析出”，以其無中生有，企圖“湊數”。唯今戰國古簡《傅說之命》三篇面世，仿如云開日出，立破析出之偽疑。再回顧《史記》有謂古文篇之“滋多”今文篇云，愈知析出乃當年魯壁古簡之原貌，唯《孔傳》得之矣。

　　就謀篇、章法而言，必如《孔傳》之分篇，始義暢可讀，真相得窺。比如今文《堯典》之合篇，俾堯舜二圣事跡相混，令讀者不知其所以然；又如《盤庚》三篇，原為不同時間、場合所發，合篇固然致誤解。等等，請參《史詩考》相關章節，可見凡分篇必有其理，尤理由充足。

　　此事又涉《泰誓》三篇真偽之爭。《泰誓》曾為西漢民間獻書，漢學曾將《泰誓》三篇合一，編屬今文，共計廿九篇。三篇合一，混不可讀，后之今文學者又忌其分篇之出身，復指為偽造而斥之。今由《傅說之命》三篇例比，則《泰誓》堪稱蒙冤既久。《泰誓》即“大誓”，集歷來軍誓之大成，乃由賬下至陣前之先后場合所發，必分篇始可讀。至于《史記》另得誓辭之片段，并不逾情理，另冊參差，非真偽之別也（請參《史詩考》相關章節）。《泰誓》三篇復載諸《孔傳》。彼《孔傳》，真典也。而《孔傳·書序》之言《泰誓》大旨，與《史記》合。《書序》：“惟十有一年，武王伐殷；一月戊午，師渡孟津。作《泰誓》三篇。”指此過程中作，非如往注之謂戊午之時作也。復《漢書·律歷志》引《書序》得其大意：“惟十有一年，武王伐紂，《大誓》”。

三、《孔傳》“小序”迷霾驅散

　　《孔傳》有《書序》，今文《尚書》則無，證偽《孔傳》輒攻《書序》，以其出漢人據相關文字偽編。《書序》與“析出”，二事連環相扣：緣同篇名而析為數篇者共一序，故《孔傳》百篇僅六十三序耳。參孔穎達《正義》：“檢此百篇，凡有六十三序，序其九十六篇。《明居》、《咸有一德》、《立政》、《無逸》不序所由（《堯典·序》）。”緣文與序對應關系復雜，則局部之已然相合，更提示整體之定然一致。今《傅說之命》三篇出，證“析出”卻是原態，則《書序》共榮之。再者，若說漢代人偽作，豈漢人能料戰國簡中恰有三篇《傅說之命》將遺存后世今日。

　　馬融、鄭玄以《書序》出孔子。《孔傳》則將《書序》拆分，各按于篇首，故向稱“小序”；而凡有序無文之篇，其“小序”附于前一篇之末。據此，《傅說之命》必無“小序”，未經孔安國手編也。

　　“小序”內容之真實，屢為考古成果證明（參《史詩考》及此）。還如《周書·金縢》之小序：“武王有疾，周公作《金縢》”云，證偽者卻指該篇非周公作，因周公不能知身后事。而今清華簡《金縢》面世，有“周公宅東三年”句，并于《詩·東山》“自我不見，于今三年”合，則轉而確證《金縢》后章之“新逆”云云，是如古文家馬融所說，為成王于次年親迎周公。非言成王出席周公葬禮也，此周公身前事也。《孔傳·書序》之精準，誠令人驚嘆再三。

　　先前朱熹嘗言《書序》“似低手人所作”，言其然耳，未得其所以然，但亦未曾便偽疑之。后人好事，亦憑此為疑柄，攻《孔傳》。真相則《書序》原乃“歌敘”長篇之提示，故無多修辭而已。孔子刪修《尚書》，一并修編《書序》，“述而不作”，也未加修飾。《尚書》原出歌敘，昔賢也曾有言《書》之序便似《詩》之序（詩序則簡言一如書序）。比較少數民族史詩，有“歌棒”、“歌書”之記符為提示，即原態之“序”也（詳見《史詩考》）。

　　《書序》原為一篇，較《尚書》全編更易流傳，而漢人張霸曾另得《書序》，無足怪焉，仿佛“清華簡”之類，抄本者也。張霸偽造《書序》亦不成立。而《漢書》引《書序》，或言語稍微出入于《孔傳》，然則原因或二：一、轉述其意耳，不必照抄；二、所據版本差異。余意前者為慣常，如《漢書》之復述《史記》，亦輒掉換字眼。

　　總之，分篇體例既立，根本牢固，以實然依據支持推理而得必然結論，于是令諸疑煙消云散。

四、《孔傳》“大序”的確孔安國手筆

　　《孔傳》又有“大序”，余確信其為孔安國作，故稱之《孔序》。“大序”冤枉尤甚，所見今版《尚書》輒皆刪“大序”。余習《書》，則每重溫《孔序》，愈覺其精旨、信實、周亥，若非安國，誰能為。而古文諸家，每從《孔序》主旨，是以義暢辭達。

　　《孔序》：“伏生誤合五篇”，非安國親見魯壁古簡，又怎言此確鑿。推壁中簡猶如今之出土戰國簡，寫明兩篇、三篇，至于九篇云云。晁錯趨伏生而受今文《尚書》，孔安國又從晁錯學，且當時今文《尚書》立為官學，由《孔傳》中今文篇之講義、章句，可見安國所以尊師說。但其堅持分廿八篇為三十三篇，是因壁中古簡之事實在也。

　　《孔序》所及諸事，已屢屢為考古成果證實。如其言孔子刪編《尚書》為百篇，《書序》原自為一篇，上文即證實此。又曰“五典”相關《尚書》，“八索”相關易卦（參河南具茨山考古），九丘則“九州之志（即方國史傳，如清華簡多有）”。又謂：“左氏《傳》曰：楚左史倚相能讀三墳五典八索九丘”，而推清華簡所間《尚書》抄本流傳于楚地，與此不無關系。又自白《孔傳》“博考經籍，採摭群言，以立訓傳”等等，都得考古實據印證（參下文九節）。又有及“其余磨滅錯亂之簡”存之以待將來，該細節也相符今之古簡整理實況。再例如《傅說之命》三十枚余，估計有千字，較《說命》多百余字，亦合《孔序》言夫子筆削，剪裁浮辭云。尚宜參后文九節之有及《孔序》。

　　戰國古簡出土，今學者將之對勘諸經諸子，每見同句等義然而參差其辭；復昔賢早將《書》經對校諸經諸子，而排比歸納詳盡，亦輒此況。其理但參《孔序》而明：版本之差耳，非可真偽論。余意《尚書》之散逸，在于商周鼎革之際，及周室衰而王官之學下野之時。推孔子在世，所見《書》冊嘗繁，故如《孔序》所言，夫子“芟夷煩亂，剪裁浮辭，舉其宏綱，撮其機要足以垂世立教，典謨訓誥誓命之文，凡百篇”。由知孔子既修之《書》，不同于先曾者，而諸經諸子所稱引之《書》，有出未修之《書》，或則“述而”之《書》，自乃異版也。猶《孔序》言夫子授《書》曾廣，則其弟子各自門派，遂既修之《書》，傳本也不一致。且先時傳《書》篇，但賴口傳與抄錄，又無著權意識，可以不言出處，都易生異辭。致若稱引者，為便行文，往往改辭，想亦當然耳。復至孔安國修訂魯壁古冊，《孔序》明白：“考論文義，定其可知者為隸古定，……其余錯亂摩滅，弗可復知”云。則《孔傳》相形夫子編定之《書》，仍稱重理。凡此差異，皆不當論以真偽也。而今選舉善本，固非《孔傳》莫屬，亦因其精深美奐，故一度令“眾家皆亡”矣。

　　考證古簡而衡以文化傳播之常律，古簡之價值乃體現，而《孔序》之真義尤凸顯。

五、古文篇所受“剽綴”圍攻即刻潰散

　　清華教授曾透露《傅說之命》三項信息（見載于《學燈》），一、古簡注明為三篇；二、共三十余枚簡；三、其中有“惟口起羞，惟干戈作疾，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”四句小章，重見于《禮記·緇衣》所引《兌命》。因重見于《緇衣》，該文遂許《傅說之命》真貴，緣《孔傳》無此（實際是有，《四庫》影本明擺著，他本皆如）。而《孔傳》特徵，正在于每每重見于諸經及諸子，如何又不可取。

　　清初直至今代之今文《尚書》學，所作功夫絕多在將《孔傳》對勘先秦眾書，以證《孔傳》古文篇“無一句無來歷”，皆剽綴自先典。古文學者則以“《尚書》先于眾書，眾書輒引《尚書》”應對，并參以種種旁證。余持“歌敘說”破此頑結，推論但如幾何證明，頗費周拆。今《傅說之命》出，全文大體同《孔傳·說命》，仿如幾何定理，直捷了當確認《尚書》先于眾書，流播廣泛；而古文篇古已有之，待何集綴。《孔傳》實乃真本，不言而諭，偽《書》說即刻潰敗。

　　《孔傳·說命中》：“惟口起差，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”相較之《傅說之命》：“惟干戈作疾”句，該古簡似更近《商書》原態，推為抄自原先流入楚地之冊文（周公遣散殷士，典冊隨逸，故如《國語·楚語》亦見此文）。而后來周廷史師有修編《商書》（《尚書》乃天朝央廷之史檔，歷代師氏當修編之），該句之“起戎”遂替“干戈”，免與后句之“干戈”重。猶孔穎達疏《禮記》：“甲胄，罰罪之器，若所罰不當，反兵戎所害，故‘甲胄起兵’也。”則義蘊進深，分戰爭為當與不當，非一概“作疾”。

　　一葉知秋（其實類似證例多見于清華簡，姑且略之耳），至此東晉集綴《尚書》說告破，疑古之學覆滅。但歷代今文家之書著仍宜珍視，因之而開“比較經學”“經學傳播”兩門，必事半而功十。

　　恰《禮記·緇衣》又連引《兌命》兩句。“爵無及惡德，民立而正事。”又“純而祭祀，是為不敬，事煩則亂，事神則難。”而《孔傳·說命中》分別作：“爵罔及惡德，惟其賢，……”及“黷于祭祀，時謂弗欽，禮煩則亂，事神則難。”經籍重見，益增《孔傳》信據。清華簡《傅說之命》亦當有此兩句，而于《孔傳》互相證實。清華簡者，方國之俗寫抄本，遜于王官古篆傳冊，常理也：如其《金縢》篇狀況（參《史詩考》二二章），其《傅說之命》與《說命》也必有版本之別。

六、古文篇“易讀”之誤會亦遂冰釋

　　宋人吳棫先言《尚書》古文篇皆易讀，今文篇則難讀。朱熹認可且進一說：易讀者出于辭臣編修，難讀者則直錄王言（今賢又說王持方言，故實錄之尤難讀）。朱子言其然也，并未因之疑古文。但后之偽《書》論者緣易讀、難讀而亂判真偽，以先代之篇本當難讀，易讀篇理當后人偽作。而今《傅說之命》出，其“惟口起羞，惟干戈作疾，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”，正易讀之典型句也：世訓政諺，朗朗上口。頓時火熖釋冰，偽疑說消融（《商書·說命》古文有，今文無）。

　　《尚書》集名言警句成篇，上口易讀，“歌敘”特質一也。比之《詩》有敘先祖先民事跡，成篇亦早，是皆易讀，未嘗有疑，如何便疑《書》。實際《書》即《詩》，《虞夏書》自明其“歌敘九功”，《左傳》證言：“九功之德，皆可歌也，謂之九歌。”又旁徵若泰伯奔吳“歌教”其民之說，等等。又《墨子》明此，屢言《書》為《頌》，為《周詩》云云。故《書》之語言特徵，便在于詩言鏗鏘。至若殷《盤》周《誥》“詰詘聱牙”，則誥體特例也，確為直錄王言，并雜其方言。凡此亦楔華夏先民之語言文字進程：歌敘伴生雅言，雅言而啟形聲造字，載冊則由符記進而文字。其事并涉《書》之六體，非一言可概，而盡皆詳于《史詩考》。今戰國古簡《傅說之命》等力證歌敘說，復見《尚書》古文篇賦言易讀，是其保真歌敘原態，而皆幸存于《孔傳》也。

七、《孔傳》三分真偽之歧說可休

　　經康有為“六經皆偽”煽動，疑古愈熾，至于今代學者偽疑《尚書》古文篇而外，將今文篇又二分之，僅以詰詘聱牙之殷《盤》周《誥》為真傳，他若既較古文篇之易讀而稍難者，又較《盤》《誥》之難讀而稍易者如《堯典》等，認作戰國編造。即謂三分論也，唯以解讀難易分真、偽、半真偽，其思似巧實拙，唯應者眾。而今《傅說之命》出，則見易讀篇尚且真實，更無論其他矣；難易與真偽其實風馬牛，三分論瓦解在即。

　　余以歌敘說解《書》疑，則《虞夏書》之今文篇若參比《詩》之章句而逗讀之，便暢達一如《詩》，易讀一如古文篇。原是伏生誤傳《堯典》等篇之詩句以散言也，《孔序》言伏生“失其本經”乃實。今以《傅說之命》輔證歌敘說，愈見確。加之《虞夏書》所載事象細節，也都合新石代考古新成果，此情戰國人誠無由知，怎地編造。譬如今人有進化論，古人卻絕不說由猿而人。《孔傳》之《堯典》、《舜典》等無一不自真傳，三分歧說終歸解體。

　　《尚書》體裁唯宜兩分而已，各出于詩修與直錄。直錄始自《盤》篇。推《盤庚》當時，甲骨文尚未成熟，史官當以符記載錄王言（象形、指事、會意之符記見諸陶文，先于甲骨文遠甚）。此種符記之解讀，由史師兼據口傳與記符，比如今之納西東巴解讀東巴文。殷人遷都，朝廷安定，“方伯師長”攏聚，共以“官話”交流，雅言愈顯重要而尤盛，因之而啟形聲造字。而文字產生，使用文字之社群基礎亦始有。然則《盤庚》之冊寫，當在后來甲骨文成型時。其成篇，向有小辛朝說，殷商時代說，殷周之際說，是皆可參；余意隨文字愈趨成熟，歷朝史官當多次修訂重要文獻，結果既保真《盤庚》之直錄王言，又留下不同代編訂之痕跡。而武丁朝，緣王嗣久已受教于王官雅言，故如《說命》間有王言問答，則大雅。

　　近有文稱《傅說之命》之與《說命》完全不同，就如《尹誥》完全不同于《孔傳》之相關者（載新華網）。甚訝之。僅就公示之《傅說之命》小章，已然大同于《說命》，如何又“完全不同”。而《尹誥》者何，詳見《史詩考》廿三章，言其洵出于誤讀。唯《尚書》之六體自有規制，今文、古文共循之，果真“完全不同”便不是《尚書》了。《傅說之命》與《說命》當有差異，其異當如《金縢》之況，宜見方國俗寫之文，畢竟遜于上廷之正傳（參《史詩考》廿二章）。何況清華教授有言在先：“《說命》當是《傅說之命》的縮寫”，見載《文史哲》，有目共睹焉。視作縮寫固不當，唯其文之大體已可推。

八、以“倒序”責《尚書》，猶敗論于新證

　　舊之偽《書》學者所持集綴說，至多提示其或然性而已，藉以斷論《孔傳》，乃非邏輯。當代有學者欲深究之，嘗以語言、思想之“倒序”責《書》，求其造偽之必然證據，終亦枉然。便以《傅說之命》為例，實見《孔傳》證偽之或然性、必然性皆莫須有。

　　如《虞書》“虞廷十六字訓”，殊稱精警鏗鏘，語言風格見出入于本篇，便被責為后人添加。其實《書》出歌敘，多用警句名訓，其成語聯對常被抽離運用，俾更趨精辟，后人重修前《書》，該等語辭又被還置篇中，于是見辭氣參差。而今《傅說之命》出，對勘于《孔傳·說命》、《禮記·緇記》，其辭氣異同，便小似此況。見微知著，則道理相通。而《金縢》篇之古簡、傳籍互參，猶具此證例。皆非真偽之據也，版本之差耳。尤歌敘等義史詩，史詩傳代，導致舊語相接新辭，一大特性也。然而《尚書》歌敘又具其理性、寫實之本性，故言辭雖參差，但本義存真，此亦由古簡與《孔傳》、《禮記》等等之互勘而可證者。是屬文化傳播史之常規耳。

　　倒序之說，更有指《商書》之“思想提前”，因以證其不實。囿于階級斗爭推進社會形態之史學觀，學者曾以西學之社會進化模式框劃華夏之商代為奴隸制，周代為封建制；而據以商、周思想形態各限于其經濟基礎之論，則謂二者不得相似，遂難《商書》論政怎地有似《周書》。此機械唯物史觀也。華夏古史自具特殊，其民本、仁政、德修、王道，堯舜以來一貫之，王道行則民為本，失之則民為奴，豈宜套用西式。若《傅說之命》出《商書》，也大見其仁道；“思想提前”責之失當，實然自明。

　　《傅說之命》，清大已公示之部分有見引于《禮記·緇衣》，既實證周禮之承商禮，茲再請摘錄少許相關語如次：

　　“子曰：好賢如《緇衣》，惡惡如《巷伯》，則爵不瀆而民作愿，刑不試而民咸服。《大雅》曰：儀刑文王，萬國作孚。”

　　“子曰：小人溺于水，君子溺于口，大人溺于民，皆在其所褻也。……《兌命》曰：唯口起羞，惟甲胄起兵，唯衣裳在笥，唯干戈省厥躬。《大甲》曰：天作孽，可逮也；自作孽，不可以逭。《尹吉》曰：唯尹躬天，見于西邑夏，自周有終，相亦唯終。”

　　孔子從周，猶崇商（《尹吉》《大甲》《兌命》皆言商朝），其事誠不勝稱道。三代之王道一貫，言何“提前”、“倒序”。三代之事象又自呈特殊，也盡見于《書》，具體而微，寫實無欺。

九、《孔傳》來歷，證鏈古簡而去障無礙

　　《堯典》正義：“《晉書·皇甫謐傳》云：姑子外弟梁柳邊得古文《尚書》，故作《帝王紀》，往往載《孔傳》五十八篇之書。”由見西晉時古文《尚書》之流傳社會。正義又引該書以白源流：“《晉書》又云：晉太保公鄭沖，以古文授扶鳳蘇愉，愉字休預；預授天水梁柳，柳字洪季，即謐之外弟也；季授城陽臧曹，字彥始；始授郡守子汝南梅頤字仲真，又為豫章內史，遂于前晉奏上其書而施行焉。”此于《孔傳》來歷言之鑿鑿，但偽《書》論仍指鄭沖之前無可考。章太炎考之遺世諸種“隸古定”本，推鄭沖五十八篇原自魏三體石經。然偽疑者堅持《孔傳》五十八篇是因杜撰分篇體例湊數而成，當如伏生《尚書》不分篇乃真。今戰國簡《傅說之命》三篇在存，撥云見日，偽疑之魔障去矣。遂《孔傳》五十八篇可直遡劉向所見中秘本（孔安國獻朝廷而置之秘閣者），章太炎推定固自成立（若太炎所考之諸種遺本，其典字有加草頭者，疑者每取笑責怪，唯今清華簡中恰有草頭典）。

　　中古文（即隸古定，相對科斗古文而言）五十八篇摹自石經，傳至梅頤，其釋義則師徒相授，存于學界，至少可遡東漢孔僖。史載孔僖乃孔安國之后，能傳其數世家學。而東漢、西晉都曾崇古文經學，古文名家輩出，鄭沖大可受授之。《孔傳》流播猶曾多途，則拙著《史詩考》有及。

　　《孔序》：“于壁中得先人所藏古文虞夏商周之《書》，及《傳》”云云，注曰：“《傳》，謂《春秋》也。”可知魯壁古簡載《尚書》文本，未載《書》之傳釋。若此，古文篇殊具之歌敘體賦言章句由何得之，余持史詩說，遂立此新題。而參《孔序》：“博考經籍，採摭群言，以立訓傳”，乃知大概。六經先于孔子而有，其中尤數《尚書》紀事最古，而他經載《書》，往往矣。其時在西周、春秋，歌敘有存，故“易讀”之賦誦句載于群經，孔安國博考而大得。此情相較今見之戰國古簡，學者輒將之比讀經籍先典，有類矣。而《書》經之早期流播曾廣泛，由清華簡構成也見實例。

　　猶者，周公嘗遣散商士，又東周而官學下野，社會故多逸士及其傳人，其間以方術食于民間者，往往攜“歌敘”而往。賢者識大，不賢識小，其學術遂于兩漢演為緯學。當時無論今文、古文學家，都曾取補于彼也。《孔序》：“採摭群言”，當就此而言；而易讀之章句，于是得而全也。或言《書序》得自緯書，則不盡然，《孔序》已言明得自魯壁。然緯書有存《書序》也在情理，《書序》原來集為一篇，概述《尚書》各篇，必傳播更廣。而漢時張霸有得《書序》并部分《尚書》篇章，事亦不虛（只是張霸不該亂編自用）。參照今之清華簡等，可知傳抄原不乏其例。唯抄本優劣不等，如清華簡中《金縢》刪損失質，已然共識。又所謂《尹誥》，文章低劣，也遠遜天朝上廷檔案之品質，如其中“今后何不監”可有多解，因彼行文凌亂，實難確定。總之，“採摭群言”須如孔安國之慧眼有識，否則不得真相。

　　孔安國取補于緯學，得其賢者識大，但受累于識小者所為之巫蠱。《孔傳》因之一時未立于學官，但無阻其傳授及學界之經、緯互補。魯壁古簡雖僅存于央廷秘閣，然《孔傳》仍流行于儒統及外學。至梅頤重理《孔傳》，尚可采“南學”精粹云。并南方也曾有古簡發現于該時，等等詳見《史詩考》。

十、結語：戰國簡考證與歌敘說論證殊途同歸

　　余推定《尚書》原自歌敘，暨證《孔傳》古文篇賦誦體為真傳，就此陸續發文，至二○一○年學林版《尚書史詩考》集為廿一章。其后聞知清華簡研究者證偽《孔傳》，甚訝異，遂網檢相關信息，而著《清華簡求證于〈孔傳〉而后立》，言《尚書》屬上廷王官之作，清華簡則設為方國百家之學云云；又作《清華簡〈尹誥〉出于誤讀》等，否證其否證。又復續成《尚書史詩考全編》共四十章，公諸《國學網》。此際再檢網文，竟見說清華簡《傅說之命》完全不同于《孔傳》之《說命》，仍堅持證偽之論（見新華網）。于是撰此《清華簡〈傅說之命〉亟證〈孔傳〉為真本》如上，結論則全等于余之“歌敘說”。

　　余雖淺陋，但亦知心命之所在：“為往圣續絕學，為萬世開太平。”盡匹夫之責耳。