摘　要：溫庭筠、韋莊同為花間派詞人，其詞風格整體上相似，但也存有諸多不同之處，主要體現(xiàn)在景、情、辭三個層面的“隔”與“不隔”上。通過王國維的“隔”與“不隔”理論，我們不僅能很好地來把握溫韋詞的異同，對于現(xiàn)代中外的一些文學現(xiàn)象也能做出合理之說明。

　　關(guān)鍵詞：隔；不隔；情；景；辭

　　溫庭筠、韋莊同為花間派詞人，其詞風格基本相同。在“綺宴公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉指，按拍香檀。不無清絕之詞，用助嬌嬈之態(tài)。自南朝之宮體，扇北里之倡風。”（歐陽炯《花間集序》）的生活背景與文藝風氣下，詞人把視野完全投向裾裙脂粉、花柳風月、女性的姿態(tài)和生活情狀，尤其是內(nèi)心世界。“言情不離傷春惜別，場景無非閨庭密室、歌宴酒席、芳園曲徑。”以男女情愛為中心內(nèi)容，采用小令形式，藝術(shù)上，文采繁華，輕柔艷麗。

　　但“溫庭筠詞與韋莊詞有絕大之不同。”（葉嘉瑩《唐宋詞名家論稿》）這主要體現(xiàn)于溫詞與韋詞在景、情、辭三個層的“隔”與“不隔”上。

　　“隔”與“不隔”是王國維《人間詞話》中“境界”說的一個內(nèi)容。“問‘隔’與‘不隔’之別，曰：在陶謝之詩不隔，延年稍隔矣。東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣。‘池塘生春草’，‘空梁落燕泥’等句，妙處唯在不隔。‘生年不滿百，長懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭游？’‘服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。’寫情如此，方為不隔。‘采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。’‘天似穹廬，籠蓋四野，天蒼蒼，野茫茫，風吹草低見牛羊。’寫景如此。方謂不隔。（王國維《人間詞話·人間詞》）王國維提出了“隔”與“不隔”的審美概念，卻“述而不作”沒有加以界說。據(jù)例而析，我們可知，隔與不隔是對詩歌創(chuàng)作和鑒賞過程中發(fā)生的一系列審美活動、審美現(xiàn)象作出的綜合評價和集中、概括。王國維曾說：“問真與不隔之別”，故隔與不隔亦可視為“不真”與“真”。就作品而論，它包含三層面：景、情、辭。

　　以景而論，寫景之作，其“隔”與“不隔”實質(zhì)在于能不能使人產(chǎn)生美感，以及產(chǎn)生什么樣的美感，是否為“景之自然”。固然要追求形貌的真實，但更主要的在于得景物之“神理”。

　　以寫情而論，王國維認為“真”則“不隔”，“涂飾”則“隔”。直抒真情略無隱飾，追求率真之情是“情真”。劉勰說，“情者，文之經(jīng)”因而贊揚“詩人篇什，為情而造立”，批評“辭人賦頌，為文而造情。”杜甫作詩“直取而情真”。劉熙載評鄭燮“書畫是雄還是逸，只寫天真。”可見，真情為藝術(shù)美之基礎(chǔ)。王國維又進而指出，生活中的“淫鄙之情”，在詩詞中出之以“真”則可使人產(chǎn)生美感，相反，生活中的高尚情感若經(jīng)由詩詞涂飾而出則稱為“游詞”，人單覺其假而不覺其美了。

　　第三個層面即“辭”，它是創(chuàng)作主體藝術(shù)心象的物化手段和物質(zhì)載體，其自身又有著獨立的審美價值。王國維說，“境界之呈于吾心而見于外物者，皆須臾之物，惟詩人不能以此須臾之物鐫諸不朽之文字，使讀者自得之。”（《清真遺事?尚論》）此即言，語詞的“隔”與“不隔”關(guān)鍵在于如何處理藝術(shù)境界與聲律詞采的關(guān)系。語言文字應(yīng)該把意境充分物化，此為“不隔”，否則為“隔”。

　　在景、情、辭三個層面上，就整體而言，溫庭筠詞“隔”，韋莊詞“不隔”。

　　首先，溫庭筠寫景時，多寫精美之物象，如“水晶簾里玻璃枕”句中的“玻璃枕”。“暖香惹夢鴛鴦錦”中的“暖香”“、鴛鴦錦”。“杏花含露團香雪”中之“香雪”，“玉鉤褰翠幕，妝淺舊眉薄”（《菩薩蠻其五》）中的“玉鉤”、“翠幕”。“玉樓明月長相憶，柳絲裊娜春無力。”中的“玉摟明月”、“裊娜柳絲”。這些精美意象都有著多層意蘊，“是景又非景”，為有托喻之景，這也使得張惠言稱其有《離騷》中的“初服”之義，陳庭焯《白雨齋詩話》亦云“溫飛卿《菩薩蠻》十四首全是變化楚《騷》。”溫飛卿“畫羅金翡翠，香燭削成淚。”（其六）“閑憶夢金堂，滿庭萱草長。”（其十一）“玉爐香，紅蠟淚，偏照畫堂秋思。”（《更漏子?其六》）這些景物美則美矣，但讀者卻不能直接體會到，而是“如隔一層”。

　　韋莊詞寫景則率真無遺，或得景物形貌之真實或得景物之“神理”，如：寫春暖花開則“春晚，風暖，錦城花滿。”；寫月夜則“花欲謝，深夜，月朧明。”；寫煙雨則“何處，煙雨，隋堤春暮。”此可謂“不隔”。

　　其次，溫詞抒情，往往憑借他事他物而出：如擬比屈子“志潔”，則寫到“玉樓明月長憶，柳絲裊娜春無力。”；如發(fā)“士為知己者死，女為悅己者容”的感慨則以“小山重疊金明滅”，“照花前后鏡，畫面交相映，新貼繡羅褥，雙雙金鷓鴣”出之；如寫男女相思愛戀之苦則先以“心事竟誰知”一問，后卻以“明月花滿枝”作答。此外，他以“社前雙飛燕”來映襯“音信不歸來”之情苦；以“燕飛春又殘”擬托“人遠淚闌干”之神傷；以“一葉葉，一聲聲，空階滴到明”反照“離情正苦”之心悲；以“過盡千帆皆不是，斜暉脈脈水悠悠”來渲染“獨倚望江樓”之思遠。由上可見，溫詞情不直抒而借他物，“可謂隔也”。

　　韋莊詞則直抒情意，不旁借他物，如寫離別，則，“今日送君千萬，紅樓玉盤金鏤盞，須勸珍重意，莫辭滿”；寫春懷，則，“妾擬將身嫁與一生休，縱被無情棄，不能羞”；寫相思離別，則，“一日日，恨重重，淚界連腮兩線紅”。

　　最后，溫詞在物化境界時，用詞多為替代字，這樣好似一堵墻，把作者與讀者幾乎隔開了。雖然，詩詞中用語“陌生化”能提高審美效果，但過于追求詞語“藝術(shù)化”則易產(chǎn)生“隔膜”。在溫庭筠詞中經(jīng)常會看到這樣的現(xiàn)象：“香紅”指稱花；“蕊黃”實為“女子黃額妝”；“玉樓”指代閨樓、“金雁”指錚柱；“綠檀”指檀枕、“紅燭背”指紅燭燃盡、“香作穗”指香燃盡。詞中，“小山”一詞歷來讓人情猜不已，《花間集注》認為，“小山，屏山也。”《唐宋詞選釋》則認為，“小山，謂發(fā)也，言云鬟高聳，如小山之重疊也。”最后，結(jié)合圖錄人們方得出最終結(jié)論，認為小山應(yīng)該是形容晚唐婦女插在頭上的“金銀玉小梳”。論評溫詞可用張炎批評吳文英的詞作“如七寶樓臺，眩人眼目，破拆下來，不成片段”來形容。

　　韋莊詞用詞則少替代。可謂“不隔”，寫山水，就“千山萬水”；寫庭院即“深院”、“小庭”；寫煙雨則“煙雨”；用詞直接而分明，“清簡”，故其詞有“淡妝”之喻。

　　“隔”與“不隔”的命題，典型地體現(xiàn)了漢語思想的思維特征。中國人講究天人合一，通過“感通”來對世界進行整合，這不同于西方的通過“一神”來實現(xiàn)對世界的拯救和把握的思想，東方“和”的思維方式不會出現(xiàn)西方線性邏輯下的那種因邏輯鏈條的斷裂而陷入孤獨和荒繆的情況，溫庭筠和韋莊詞的不同就是中國“和”思想下“感通”方式的不同造成的。西方出現(xiàn)的現(xiàn)代主義以“反對現(xiàn)實主義”、“提倡非理性主義”為特征，以及之后的后現(xiàn)代主義以“無言”、“斷裂”“混亂”為標榜，其原因就在于西方非“隔”與“不隔”的思維方式，這也典型地體現(xiàn)了中西方文化差異的根本原因。

參考文獻：

［1］趙崇作，《花間集》，貴州人民出版社，1998年1月版

［2］葉嘉瑩，《唐宋詞名家論稿》，河北教育出版社，石家莊，1997年7月版

［3］居閱時、瞿明安，《中國象征文化》，上海人民出版社社，上海，2001年7月版

［4］狄其驄，《文藝學新論》，山東教育出版社，濟南，2003年6月版

［5］袁行霈，《中國文學史》，高等教育出版社，北京，2001年6月版

［6］王國維，《人間詞話·人間詞》，群言出版社，1995年12月版

（作者單位：河北大學中國古代文學專業(yè)2006級碩士研究生）