內(nèi)容摘要：用避諱法來否定《劉子》為劉勰所著，堅(jiān)持劉晝說，反而更否定了劉晝說。認(rèn)為《劉子》中有法家思想，《文心雕龍》是尊儒反法，以此作為否定《劉子》劉勰著的理由是不合史實(shí)的，因?yàn)椤段男牡颀垺穼?duì)法家給予了很高的評(píng)價(jià)。認(rèn)為《劉子》的語言特色與《洛陽伽藍(lán)記》、《水經(jīng)注》同，以此為據(jù)肯定《劉子》作者是劉晝也是不妥的。因?yàn)檫@些著作，“即使在南朝，一般也用散文來寫。”從《劉子·貴農(nóng)》篇反映的時(shí)代特征看，與梁代社會(huì)現(xiàn)實(shí)相符，也與劉勰“利民”之志相合。《劉子》講“托附”、論“因顯”、說“韜光”，這不符合劉晝的學(xué)術(shù)經(jīng)歷、思想品行和性格特點(diǎn)。因而兩《唐志》和鄭樵《通志》對(duì)《劉子》作者的著錄是不易撼動(dòng)的。

　　關(guān)鍵詞：文心雕龍；劉勰；劉子；劉晝

　　作者簡介：朱文民，男，1948年生，山東莒縣人，中國文心雕龍學(xué)會(huì)理事，山東莒縣地方史志辦公室研究員。

　　關(guān)于《劉子》一書的作者問題，筆者前已發(fā)表的《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》一文①，認(rèn)為否定兩《唐志》記載《劉子》作者為劉勰的理由不能成立。根據(jù)近兩年學(xué)者們對(duì)此問題的討論，我認(rèn)為還有再討論的必要，今將淺見陳述如下，以就教于關(guān)注這一問題的專家學(xué)者。

一、關(guān)于用避諱學(xué)判定劉勰著作的問題

　　有論者認(rèn)為《劉子》中不避梁諱，有“順”字和“衍”字，《文心雕龍》避諱“順”字和“衍”字，以此否定《劉子》為劉勰作，堅(jiān)持劉晝說。筆者覺得這一觀點(diǎn)很值得商榷。以往學(xué)界也曾有人用避諱法來判斷《文心雕龍》的成書時(shí)間，認(rèn)為《文心雕龍》避梁諱，它應(yīng)成書于梁代。筆者認(rèn)為這當(dāng)中有個(gè)重要因素沒有考慮進(jìn)去，就是印刷術(shù)雖然始創(chuàng)于隋唐，但應(yīng)用于印書業(yè)是中唐以后，隋代以前的文獻(xiàn)都是手抄品。學(xué)界普遍認(rèn)為劉勰向沈約獻(xiàn)書的時(shí)間是在梁初，他決不會(huì)把不避“順”字和“衍”字諱的《文心雕龍》書稿獻(xiàn)給與梁武帝關(guān)系非同一般的沈約。成書于齊代的《文心雕龍》在劉勰進(jìn)獻(xiàn)的時(shí)候，可能做了一番避梁諱的改動(dòng)。再說，梁代以前的所有文獻(xiàn)凡是經(jīng)過梁代抄錄的，必然都要避梁諱，這是常識(shí)，但往往被忽視。因此用避諱法來否定《文心雕龍》成書于齊代的研究思路未必成立。同理，用此方法來論證《劉子》為劉晝所作也是行不通的。這一方法，筆者在以前研究《劉子》作者歸屬時(shí)也曾試用過，但是行不通。雖然《劉子》不避梁諱，有“衍”字和“順”字，但是該書同樣不避北齊帝諱，“歡”字兩見，“隱”字十九見，“殷”字八見，“緯”字三見。北朝比南朝更保守，更講究避諱。例如高齊以后的“趙州”原為“殷州”，高齊時(shí)為避帝諱而改“趙州”。又如《北齊書·趙彥深傳》說趙彥深“本名隱，避齊廟諱，故以字行。”這是因高歡六世祖名“隱“之故。這說明用避諱學(xué)來判定《劉子》的作者歸屬，反而堵死了劉晝說的可能性。相反，《劉子》中的《思順》篇，在乾隆壬子重刊《子余增訂漢魏叢書·新論》和盧文弨校跋明刻本《新論》的版本就是《思慎》，［1］55這可能是《劉子》的原始版錄。這說明《劉子》最初是避梁諱的。至于現(xiàn)行本中不避梁諱，當(dāng)與《昭明文選》中有些文章也不避梁諱一樣，正如屈守元先生在《文選導(dǎo)讀》所說“大都后人復(fù)其舊也”。

二、《劉子》中的法家思想不應(yīng)成為否定劉勰著的理由

　　王元化先生在1988年7月9日致張光年的信中說：

　　劉勰和劉子在思想上還有一些差距，前者不及后者那么兼容并蓄。法家是反對(duì)尚賢的（韓非子有大量反對(duì)尚賢的言論），而《劉子》在改革問題上卻覺得儒不如法，雖然他是竭力主張尚賢的（尚賢是他的人才觀的基礎(chǔ)），劉勰似無如此“豁達(dá)”，他是謹(jǐn)守尊儒反法立場(chǎng)的（雖然有時(shí)也對(duì)法家某些人、某些事，作了一些肯定），就這一點(diǎn)說我覺得二人有差距。《劉子》在學(xué)術(shù)思想上可能更開放一些，更符合唯務(wù)折中的原則，而劉勰則更表現(xiàn)了儒家的正統(tǒng)觀點(diǎn)。說來慚愧，我至今未重讀《劉子》（過去也未細(xì)讀），俟細(xì)讀后再貢獻(xiàn)一些意見參考……此外，我覺的楊明照老人提出的語匯（習(xí)慣用語）也值得考慮（這項(xiàng)工作似可用計(jì)算機(jī)進(jìn)行）。［2］451

　　這說明學(xué)界對(duì)兩《唐志》記載《劉子》為劉勰著的真實(shí)性存有兩點(diǎn)懷疑：一是《劉子》有法家思想，二是習(xí)慣用語問題（這一問題筆者以前已經(jīng)論述過，此不再論）。今筆者不揣淺陋，試解第一個(gè)結(jié)，以就教于對(duì)這一問題感興趣的同好。

　　筆者認(rèn)為劉勰《文心雕龍》是不反法的，而且對(duì)法家評(píng)價(jià)還是相當(dāng)高的。劉勰是一位佛面儒風(fēng)道骨的人。現(xiàn)在一部分學(xué)者一提到法家，似乎覺得儒與法水火不容。事實(shí)是“鬻惟文友，李實(shí)孔師”(《文心雕龍·諸子》)，道為法本。一部《老子》五千言，充滿了權(quán)謀，是一部政治書。司馬遷說：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老。”［3］2146章太炎說：老子“魚不可脫于淵，國之利器不可以示人”，“此二語，法家所以為根本。太史公以老子、韓非同傳，于學(xué)術(shù)源流最為明了。韓非解老、喻老而成法家，然法家者，道家之別子耳”。［4］192這說明道家是法家之母本，法家是從道家派生出來的。道家與儒家在《周易》那里本是一家，表現(xiàn)為乾坤兩翼，后來儒家發(fā)揮了乾的陽性說，道家發(fā)揮了坤的陰性說，兩家既互相排斥，又互相吸納。骨子里崇道的劉勰有法家思想不足為怪，何況他又是一位曾經(jīng)在地方上獨(dú)當(dāng)一面的政治人物呢！因此，無論從思想淵源還是從社會(huì)實(shí)踐，劉勰有法家思想都是合乎情理和實(shí)際的。

　　這里需要指出的是，否定劉勰有法家思想的人忽視了每一個(gè)學(xué)派在各個(gè)時(shí)期的發(fā)展和變化，甚至曲解了道家思想，只強(qiáng)調(diào)道家“無為”，而忽略了“無不為”，更忽略了道家與法家的淵源關(guān)系。沒有看到原始道家與后來經(jīng)過戰(zhàn)國齊稷下學(xué)子的改造已成為“采儒、墨之善，撮名、法之要，與時(shí)遷移，應(yīng)物變化”［3］3289的黃老道家的區(qū)別，也沒有看到南北朝道家與黃老道家的不同。戰(zhàn)國以后的黃老道家已是“采儒、墨之善，撮名、法之要”了，而到玄風(fēng)暢揚(yáng)的劉勰時(shí)代，新道家（或稱玄學(xué)）更是“兼容并蓄”。趙吉惠先生說：“經(jīng)過戰(zhàn)國時(shí)期中國文化大綜合發(fā)展起來的黃老道家，最重要的特色是吸取了包括儒、法、名、墨在內(nèi)的百家之長。從思想內(nèi)涵上看，它雖然還在道家大系統(tǒng)之中，但是具有了自己的學(xué)派特色。”［5］賈樹新先生在《〈文心雕龍〉的“道”》一文中，對(duì)《文心》之“道”做了分析之后，得出三個(gè)結(jié)論，其中之一是：“對(duì)《文心雕龍》‘道’的實(shí)質(zhì)與歸屬弄清之后，尚應(yīng)進(jìn)一步明確：劉勰所原之道的理論基調(diào)是《周易》天道、地道、人道三才之道；同時(shí)，雜有佛學(xué)、道家、法家、兵家、玄學(xué)、方技等思想成分。”［6］且不評(píng)論賈先生對(duì)“道”的理解是否符合劉勰本意，單說《文心雕龍》中雜有“道家、法家、兵家、玄學(xué)、方技等思想成分”卻是事實(shí)。例如《書記》篇說：“律者，中也。黃鐘調(diào)起，五音以正，法律馭民，八刑克平。以律為名，取中正也。”這里以黃鐘定音為比喻，說明法律是處理社會(huì)問題的準(zhǔn)繩。《序志》篇：“五禮資之以成，六典因之致用”中的“六典”，其中之一“典”就是刑典。這說明劉勰給法治以很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為法律能“中正”、“克平”、“馭民”；法律能使“君臣炳煥”，“軍國昭明”。向以“唯務(wù)折中”為方法論的劉勰寫一部治國安邦的子書，其中有法家思想有什么可奇怪的呢！

　　筆者對(duì)《文心雕龍》思想傾向的看法是“以道為本，以儒為用”，“儒、道同尊，玄風(fēng)四揚(yáng)”，定劉勰思想為雜家（嚴(yán)格說雜家之謂并不妥，劉勰是兼采眾家之長而又有所創(chuàng)新）。事實(shí)上有越來越多的學(xué)者看到了這一點(diǎn)，僅有極少數(shù)人還被《文心雕龍》中的“征圣”、“宗經(jīng)”等語詞所障眼。在老一輩學(xué)者中，王達(dá)津先生也看出了《文心》所尊之儒與往儒之不同，他說，“就《諸子》篇看，劉勰并非純?nèi)寮遥墙?jīng)學(xué)異端。經(jīng)本已包括《書》《詩》《左氏》《禮記》等亦多荀學(xué)。《諸子》篇首推風(fēng)后，力牧、伊尹，可以‘懸諸日月’，隨后講‘鬻惟文友，李實(shí)孔師，圣賢并世，經(jīng)子異流’，這些話卻是儒學(xué)異端。”［7］再說儒家也并不反對(duì)法治，孔子是儒學(xué)的創(chuàng)始人，但孔子的法學(xué)實(shí)踐和法治思想很突出，只是學(xué)界鮮有人提及罷了。

　　經(jīng)過長期的社會(huì)實(shí)踐證明，法家雖然“嚴(yán)而少恩，然其正君臣上下之分，不可改矣。”［3］真正的政治家是“治世以大德，而不以小惠”。［8］131再說，南北朝時(shí)期的法家思想與初創(chuàng)時(shí)期的法家已大不相同，它吸納了諸家的優(yōu)秀成分。年輕時(shí)候的劉勰寫《文心雕龍》尚能“唯務(wù)折中”，認(rèn)為法律能“中正”、“克平”、“馭民”，并給予很高的評(píng)價(jià)，在政治漩渦中歷煉了幾十年后的劉勰，寫一部政治哲學(xué)著作《劉子》更加“唯務(wù)折中”有什么不好理解的呢？“綜核眾理發(fā)于獨(dú)慮，獵集群語，成于一己，文已佚麗，義又融貫”［9］的《劉子》正是劉勰經(jīng)過了宦海的歷煉以及學(xué)問造詣高超的表現(xiàn)。我們應(yīng)該用發(fā)展的眼光去看劉勰，他早年的《文心雕龍》是專論文章作法的，而對(duì)法家思想尚能給予相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，而晚年成書的政治哲學(xué)著作《劉子》設(shè)專章論法術(shù)，應(yīng)是正常的發(fā)展。再說一個(gè)人早年和晚年的思想不可能完全一致，前后矛盾的情況也時(shí)有發(fā)生。

三、以《劉子》與《文心》文風(fēng)不同而否定兩書出于同一作者說不能服人

　　楊明照先生曾將《劉子》與《文心雕龍》的習(xí)慣用語和文風(fēng)進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為兩書不一致，［10］以此來否定兩《唐志》記載的《劉子》為劉勰所作說。拙作《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》一文曾遵照王元化先生的建議，將《劉子》和劉勰其他沒有著作權(quán)之爭的作品全部輸入電腦進(jìn)行比較檢索，其結(jié)果與楊先生的結(jié)論不同。如果按楊先生判定《劉子》作者的標(biāo)準(zhǔn)去判定劉勰《滅惑論》和《梁建安王造剡縣石城寺石像碑銘》的作者，后兩文的作者也不可能是劉勰了。因?yàn)橐陨蟽晌乃褂玫氖巧⒕涠皇邱壩模覂晌牡牧?xí)慣用語與《文心雕龍》也大為不同。以此作為否定《劉子》劉勰作的論據(jù)是值得商榷的。近來有論者再次重復(fù)楊先生的論據(jù)，并徑直作出判斷，認(rèn)為《劉子》作者是劉晝，這就使筆者覺得還有把《劉子》文風(fēng)問題提出來再論的必要。

　　曹道衡先生在《關(guān)于魏晉南北朝的駢文和散文》一文中說：

　　劉勰雖然能用駢文來寫《文心雕龍》，但他的哲學(xué)論文《滅惑論》就使用了大量的散句，因?yàn)橄襁@樣的唯心主義的哲學(xué)思想，用駢文是很難闡明的。［11］45-46

　　曹先生所言極是。像《劉子》這樣的哲學(xué)著作，從修身養(yǎng)性到治國安邦，全方位展現(xiàn)作者思想的巨著，如果純用駢文難以準(zhǔn)確傳達(dá)作者的意圖。再說，《劉子》系作者晚年著作，能完整準(zhǔn)確表達(dá)意圖即可，無需費(fèi)力全用駢文以顯才華。通常的情況是學(xué)者越到老年，文章越樸實(shí)，“庾信文章老更堅(jiān)”，也是這種情況的概括。楊明照先生曾認(rèn)為《劉子》的文風(fēng)與《洛陽伽藍(lán)記》、《水經(jīng)注》同，因而認(rèn)為《劉子》是北朝劉晝的作品。曹先生在上文中也談到了北朝的這兩部書。他說：

　　關(guān)于北朝文風(fēng)，還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提到的是關(guān)于《水經(jīng)注》和《洛陽伽藍(lán)記》。在不少文學(xué)著作中，往往把它們作為北朝散文的代表。其實(shí)《水經(jīng)注》是酈道元為《水經(jīng)》作的注釋；《洛陽伽藍(lán)記》是一部史籍。這些著作，即使在南朝，一般也用散文來寫。［11］52

　　曹先生對(duì)南北文風(fēng)研究得很細(xì)，認(rèn)為南北朝時(shí)期的文風(fēng)每一朝代的不同發(fā)展階段上也有不同的特點(diǎn)，每一作家不同內(nèi)容的作品也往往用不同的文風(fēng)。他說：

　　劉宋的駢文和齊梁以后的駢文，其形式有較大的區(qū)別。［11］43

　　南朝是駢文發(fā)展的高潮時(shí)期，到中、后期，已多以四、六言為主，參以三、五、七言，規(guī)整而有錯(cuò)綜，疏朗而不板滯。［12］23

　　《劉子》一書，與《文心雕龍》相比，雖然算不上是標(biāo)準(zhǔn)化的駢文，但駢體化的程度也是很高的。其語言特色比《滅惑論》和《石像碑銘》的水平還要高得多。正是以四、六言為主，參以三、五、七言，其語言特色在南朝的哲學(xué)論著中，水平仍然是最高的。晁公武認(rèn)為《劉子》“辭頗俗薄”，曹學(xué)佺批評(píng)說《劉子》：“文辭燦然可觀，晁公武以淺俗譏之，亦不好文之一證矣。”楊明照先生先是隨晁說，后又改口承認(rèn)“前賢稱其‘詞采秀倩’，‘豐腴秀整’，‘腴秀逸俊’，并非過譽(yù)”，［13］這說明楊先生對(duì)《劉子》語言特色的研究始終沒有準(zhǔn)的。關(guān)于《文心》和《劉子》語言特色問題，我以前曾引黃侃的見解為證，認(rèn)為同一人的作品未必一個(gè)模式。今再引章太炎先生在《國學(xué)講義》第五章《文學(xué)·駢散之分》中對(duì)此問題上的見解如下：

　　駢文、散文，各有短長。言宜單者，不能使之偶；語合偶者，不能使之單。《周禮》、《儀禮》同出周公，而《周禮》為偶，《儀禮》為單。蓋設(shè)官分職，種別類殊，不偶則頭緒不清，入門上階，一人所獨(dú)，為偶則語必冗繁。又《文言》、《春秋》，同出孔子，《文言》為偶，《春秋》則單。以陰陽剛?cè)幔桥疾恍校杲?jīng)月緯，非單莫屬也。同是一人之作，而不同若此，則辭尚體要矣。［4］220

　　章太炎、黃侃、曹道衡、沈玉成、楊明照等先生都是學(xué)界前輩大家，在同一問題上意見如此相左，作為晚學(xué)后輩該以誰的意見為是呢？看來以《劉子》的習(xí)慣用語和語言特色與《文心雕龍》不一致作為否定《劉子》劉勰著的重要理由是不能成為定論的。

　　蕭統(tǒng)的年齡雖然小于劉勰，但他倆對(duì)文章的寫作有大致相同的看法，這是當(dāng)今學(xué)界共識(shí)。蕭統(tǒng)《文選序》中談到對(duì)子書的要求，他說：子書“蓋以立意為宗，不以能文為本”。這就是說子書并不必“綜緝辭采”、“錯(cuò)比文華”，要在闡述作者的思想、學(xué)說為指歸。因此，我們有理由把此看成是劉勰那個(gè)時(shí)代對(duì)子書寫作要求的共識(shí)。這說明子書和史學(xué)著作，與通常的文學(xué)著作在文風(fēng)上要求是不一樣的。今人學(xué)者如果不顧這些差異，籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)劉勰著作千篇一律，皆以《文心》去判定其它著作，不僅否定了《劉子》，連《滅惑論》和《石像碑》也否定了。

四、從《劉子·貴農(nóng)》篇看《劉子》的時(shí)代特征

　　任何作品都有時(shí)代的影子，《劉子》一書所反映的內(nèi)容，雖然有歷史的共性，但主要是以梁王朝的現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)展開論述的，筆者認(rèn)為《劉子》是一部玄風(fēng)暢揚(yáng)的子書，既符合南朝的學(xué)術(shù)氛圍，也符合劉勰的思想，因而相信兩《唐志》對(duì)《劉子》作者的著錄；北朝人保守，不具備產(chǎn)生《劉子》的學(xué)術(shù)氛圍，而且也不符合劉晝的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，故不同意劉晝說。今再從《劉子·貴農(nóng)》篇所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與梁代和北齊社會(huì)相對(duì)比，從其反映的時(shí)代特征探討《劉子》作者的歸屬問題。《貴農(nóng)》篇在前半部分論證了農(nóng)業(yè)的重要性之后，接下來批評(píng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)說：

　　谷之所以不積者，在于游食者多，而農(nóng)人少故也。夫螟螣秋生而秋死，一時(shí)為災(zāi)，而數(shù)年乏食。今一人耕而百人食之，其為螟螣，亦以甚矣！是以先王敬授民時(shí)，勸課農(nóng)桑，省游食之人，減徭役之費(fèi)，則食廩充實(shí)，頌聲作矣。雖有戎馬之興，水旱之沴，國未嘗有憂，民終為無害也。

　　《貴農(nóng)》篇的這些話，雖然不全是劉勰原創(chuàng)的（有些句子初見于《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》篇），但《劉子》的作者引用于此，則應(yīng)看成是有針對(duì)性的引用，又恰與梁普通初年郭祖深上梁武帝書中所反映的現(xiàn)實(shí)相印證。郭祖深上書梁武帝說：

　　臣聞人為國本，食為人命，故《禮》曰國無六年之儲(chǔ)，謂其非國也。推此而言，農(nóng)為急務(wù)。……今年豐歲稔，猶人有饑色，設(shè)遇水旱，何以救之？陛下昔歲尚學(xué)，置立五館，行吟坐詠，誦聲溢境。比來慕法，普天信向，家家齋戒，人人懺禮，不務(wù)農(nóng)桑，空談彼岸。夫農(nóng)桑者今日濟(jì)育，功德者將來勝因，豈可墜本勤末，置邇效賒也。今商旅轉(zhuǎn)繁，游食轉(zhuǎn)眾，耕夫日少，杼軸日空。陛下若廣興屯田，賤金貴粟，勤農(nóng)桑者擢以階級(jí)，惰耕織者告以明刑。如此數(shù)年，則家給人足，廉讓可生。［14］1720

　　《劉子·貴農(nóng)》篇所講的雖然沒有郭祖深上梁武帝書所說的那么直白，但現(xiàn)實(shí)是一樣的，所不同的在于表現(xiàn)形式不同：一為上書，一為著書立說。再說劉勰深諳韜晦術(shù)，故而含蓄。《劉子》所言“游食之人”當(dāng)指梁王朝的“商旅”和“僧侶”。這一點(diǎn)郭祖深明言曰：“今商旅轉(zhuǎn)繁，游食轉(zhuǎn)眾，耕夫日少，杼軸日空。”而劉勰不可能點(diǎn)得那么具體，直犯龍顏。關(guān)于梁代建康僧侶的情況郭祖深在上梁武書中直言：

　　都下佛寺五百余所，窮極宏麗。僧尼十余萬，資產(chǎn)豐沃。所在郡縣，不可勝言。道人又有白徒，尼則皆蓄養(yǎng)女，皆不貫人籍，天下戶口幾亡其半。［14］1721-1722

　　因僧侶“天下戶口幾亡其半”，再加上軍隊(duì)、官員、徭役、商旅，連同建造僧院的工匠合在一起，正可謂《劉子·貴農(nóng)》篇所言“一人耕而百人食”之現(xiàn)實(shí)。梁王朝的通貨膨脹在《隋書·食貨志》中也有記載：

　　至普通中，乃議盡罷銅錢，更鑄鐵錢。人以鐵賤易得，并皆私鑄。及大同已后，所在鐵錢，遂如丘山，物價(jià)騰貴。交易者以車載錢，不復(fù)計(jì)數(shù)，而唯論貫。商旅奸詐，因之以求利。

　　為什么盡罷銅錢改用鐵鑄錢呢？因梁武崇佛,銅都用來鑄佛像而造成銅荒。梁王朝的通貨膨脹在《梁書·蕭統(tǒng)傳》中也有記載。《蕭統(tǒng)傳》說：“普通中，大軍北討，京師谷貴，太子因命菲衣減膳，改常饌為小食。”連太子都降低了衣食標(biāo)準(zhǔn)，可見饑荒之重。

　　也許有人會(huì)說，上面這種情況北朝不是也存在嘛！但筆者在考察北朝時(shí)，覺得北朝雖是少數(shù)民族占統(tǒng)治地位，提倡牧業(yè)，改農(nóng)為牧的人家，是由農(nóng)民變?yōu)槟撩瘢皇怯稳耍饼R的商業(yè)雖有鄴下的兩大集市，但就全國來看，也不成氣候，僧侶寺院也不像南朝已影響到國計(jì)民生，因而《劉子·貴農(nóng)》篇所反映的情況應(yīng)是蕭梁。也許有人說劉勰不可能反佛。是的，劉勰不會(huì)反佛，一是以他的韜晦術(shù)論之，他決不會(huì)跟皇帝唱反調(diào)。但他是一個(gè)立志從政的人，是一個(gè)“達(dá)則兼善天下”的人，是一個(gè)“樹德建言”的人，是一個(gè)以國家和百姓利益為重的人。這一點(diǎn)早在《文心雕龍》中就有表現(xiàn)。《文心雕龍》雖是“言為文之用心”，但“利民”、“恤民”和“重民”的思想亦有所體現(xiàn)。如《祝盟》篇說：

　　昔伊耆始臘，以祭八神。其辭曰：‘土反其宅，水歸其壑，困蟲無作，草木歸其澤。’則上皇祝文，爰在茲矣。舜之祠田云：‘荷此長耜，耕彼南畝，四海俱有。’利民之志，頗形于言矣。

　　劉勰對(duì)他們這種“利民”的志向和行動(dòng)頗為贊賞。稱贊他們：“利民之志，頗形于言矣。”《時(shí)序》篇有“金堤制恤民之詠”。劉勰這些“利民”、“恤民”和重民的思想被以往研究者所忽視。被忽視，不等于劉勰沒有這方面的思想。所以在《劉子》中專設(shè)《貴農(nóng)》篇和《愛民》篇也就是自然的了。

五、結(jié)論

　　隨著研究的深入和發(fā)展，《劉子》與劉勰更顯示出一種摔不開、割不斷的關(guān)系，總是讓研究《劉子》者覺得劉勰的精魂或游蕩于腦際，或隱藏于文內(nèi)。例如，張辰和劉俊英在《劉晝文藝觀初探》一文認(rèn)為《劉子》與《文心雕龍》在“文質(zhì)論”、“文德論”和“文學(xué)批評(píng)論”等諸多方面有著相同之處。［15］祁志祥的《試論劉晝的美學(xué)思想》說《劉子》：“其玄學(xué)美學(xué)的特點(diǎn)，主要通過捏合儒、道體現(xiàn)出來，帶有一定的總結(jié)性。《劉子》美學(xué)最突出的貢獻(xiàn)不僅在此，而在《正賞》、《殊好》等篇中對(duì)美的主客體差異，或者說審美的客體性和創(chuàng)造性的精湛剖析，它是對(duì)梁劉勰文藝美學(xué)理論的重大發(fā)展。”［16］再如蔡欣也多次指出“在文學(xué)觀念上，劉晝與劉勰有暗合之處”。［17］這些原本是給劉晝戴花的人，到頭來還是把花戴在了劉勰的頭上，這說明了什么呢？

　　綜上所述，《劉子》與劉晝，除了“劉”字相合之外，其余相合之處不多。就目前情況說，堅(jiān)持《劉子》劉晝作的學(xué)者所提出的論據(jù)，還難以否定敦煌遺書、兩《唐書》和鄭樵《通志》對(duì)《劉子》劉勰著的記載。

參考文獻(xiàn)：

［1］林其錟,陳鳳金.劉子集校［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［2］王元化.清園書簡［M］.武漢：湖北教育出版社，2003.

［3］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1982.

［4］章太炎.國學(xué)講義［M］.北京：海潮出版社，2007.

［5］趙吉惠.論儒道互補(bǔ)的中國文化主體結(jié)構(gòu)與格局［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào),1994,(4).

［6］賈樹新.文心雕龍的“道”——兼論文心雕龍與周易［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，1994,(4).

［7］王達(dá)津.論文心雕龍的文體論［C］∥文心雕龍學(xué)會(huì).文心雕龍研究論文集.北京：人民文學(xué)出版社，1990.

［8］胡應(yīng)麟.少室山房筆叢［M］.北京：中華書局，1964.

［9］平安咸愿.新雕劉子序［M］.東京：皇都書肆，日本寶歷八年(1758).

［10］楊明照.再論劉子的作者［M］∥劉子校注.成都：巴蜀書社，1988.

［11］曹道衡.中古文學(xué)史論集［M］.北京：中華書局,2002.

［12］曹道衡,沈玉成.南北朝文學(xué)史［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［13］楊明照.增訂劉子前言［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2001,(4).

［14］李延壽.南史［M］.北京：中華書局，1995.

［15］張辰，劉俊英.劉晝文藝觀初探［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，1989，(3).

［16］祁志祥.試論劉晝的美學(xué)思想［J］.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(4).

［17］蔡欣.《劉子》文藝范疇辨析［J］.嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1).

注釋：

①載《齊魯文化研究》第5輯，又收錄于拙著《劉勰傳》（三秦出版社，2006年版）附錄中。