第12762號

原告：中華書局
住所地：北京市豐臺區太平橋西里38號
法定代表人：李巖，總經理

被告：北京國學時代文化傳播股份有限公司
住所地：北京市海淀區西三環北路105號首都師范大學教一樓215室
法定代表人：尹小林，董事長，電話：68980439

案由：著作權侵權糾紛

訴訟請求：

　　1、判令被告停止侵害：立即停止在互聯網上傳播中華書局點校本“二十四史”和《清史稿》內容。

　　2、判令被告賠禮道歉：在《中國新聞出版報》上發表向原告致歉的聲明。

　　3、判令被告賠償損失：共計117000元。

事實與理由：

　　原告系具有百年歷史的國家級出版機構，在海內外擁有廣大的讀者并享有較高的知名度。1959年到1978年間，原告從全國范圍內調集了百余位文史專家，在原告的主持下，投入巨大成本并克服種種困難，對從《史記》到《明史》的二十四種紀傳體正史，即“二十四史”，以及《清史稿》進行全面系統地整理，并陸續付諸出版。原告點校本“二十四史”和《清史稿》的出版發行，被譽為“中國最大的古籍整理工程”，日益成為學術界的品牌著作和讀者心目中的權威范本。

　　根據《著作權法》的規定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品， 這類作品稱為演繹作品。演繹作品的著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有。 《著作權法》同時規定，由法人主持，代表法人意志創作，并山法人承擔責任的作品，法人視為作者。點校本“二十四史”和《清史稿》是在古籍作品的基礎上經過創造性勞動而派生出來的作品，是演繹作品；同時，點校本“二十四史”和《清史稿》是原告主持，代表原告意志并由原告承擔責任的法人作品。因此點校本“二十四史”和《清史稿》的著作權山原告享有。2005年8月9日，北京市高級人民法院作出（2005）高民終字第442號民事判決書，再次確認了原告享有點校本“二十四史”和《清史稿》的著作權。

　　我國法律對著作權的取得采用“自動保護”原則。根據《著作權法實施條例》的規定，著作權自作品創作完成之日起產生。因此點校本“二十四史”和《清史稿》自完成之日起便受到我國《著作權法》的保護。同時，我國法律對演繹作品的傳播采取“雙重保護，層層授權”原則。既保護已有作品的著作權，又保護演繹作品的著作權。出版演繹作品，應當取得已有作品著作權人和演繹作品著作權人的許可，并支付報酬。古籍“二十四史”和《清史稿》雖然已經進入公共領域，出版古籍無需取得授權，但出版點校本“二十四史”和《清史稿》應當取得原告的許可。

　　《著作權法》實施20年以來，公眾對著作權保護的意識不斷加強，對于“先授權后使用”的著作權保護基本原則的認同度逐漸加深。大部分單位在出版原告點校本“二十四史”和《清史稿》之前，會按照法律的規定取得原告的授權許可，但仍有少數單位未經原告許可，出版點校本“二十四史”和《清史稿》。為此原告自2004年始，即通過民事訴訟的方式，維護點校本“二十四史”和《清史稿》的著作權。六年間，眾多涉及點校本“二十四史”和《清史稿》的維權案件分別在北京市的三級人民法院進行過審理，包括高級人民法院、第一中級人民法院、第二中級人民法院、朝陽區人民法院、海淀區人民法院、東城區人民法院、西城區人民法院、豐臺區人民法院等等，上述法院都作出了原告勝訴的判決。

　　《著作權法》明確規定信息網絡傳播權是著作財產權的一種。未經著作權人許可，在互聯網上傳播受著作權法保護的作品的行為構成侵權。2011年，原告發現被告在互聯網上傳播原告享有著作權的點校本“二十四史”和《清史稿》的內容，且未經原告許可。

　　原告認為，被告剽竊原告點校本“二十四史”和《清史稿》，以及未經許可擅自在其制作、銷售的產品中收錄點校本“二十四史”和《清史稿》的行為，嚴重地侵害了原告的著作人身權和財產權。被告應當依法承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

　　原告認為，無論信息技術怎樣進步，數字化的沖擊如何巨大，《著作權法》的基本原則并沒有改變，對于作品的利用，要始終遵循“先授權后使用”的原則。特別是對于古籍整理作品而言，由于古籍整理工作具有艱巨、復雜、長期性的特點，是一項嚴肅的學術工作。確定體例，諸本對勘，考證史事，補遺正訛尤為困難。因此一部高質量古籍整理作品的問世，整理者往往會付出畢生的精力和心血。同時，由于普通讀者閱讀古籍整理作品時缺乏鑒別和校勘的條件，對于質量低劣的產品無法有效識別。針對這一現狀，原告希望通過訴訟，避免形成劣本淘汰善本的危機，以保護我國古籍的文化內涵和文獻價值的安全。

　　由此，依據《中華人民共和國著作權法》第三十五條、第四十七條第（五）項、第四十八條第(一)項、第四十九條的規定，原告特向人民法院提起訴訟。

　　　　　　　　此致
北京市海淀區人民法院

附：本起訴狀副本1份。

具狀人：中華書局
二○一一年四月六日