第12761號(hào)

原告：中華書局
住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)太平橋西里38號(hào)
法定代表人：李巖，總經(jīng)理

被告：北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司
住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路105號(hào)首都師范大學(xué)教一樓215室
法定代表人：尹小林，董事長，電話：68980439

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

訴訟請(qǐng)求：

　　1、判令被告停止侵害：立即停止制作、銷售侵權(quán)產(chǎn)品“國學(xué)電子館M218C+電子書”。

　　2、判令被告賠禮道歉：在《中國新聞出版報(bào)》上發(fā)表向原告致歉的聲明。

　　3、判令被告賠償損失：共計(jì)227844元。

事實(shí)與理由：

　　原告系具有百年歷史的國家級(jí)出版機(jī)構(gòu)，在海內(nèi)外擁有廣大的讀者并享有較高的知名度。1959年到1978年間，原告從全國范圍內(nèi)調(diào)集了百余位文史專家，在原告的主持下，投入巨大成本并克服種種困難，對(duì)從《史記》到《明史》的二十四種紀(jì)傳體正史，即“二十四史”，以及《清史稿》進(jìn)行全面系統(tǒng)地整理，并陸續(xù)付諸出版。原告點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的出版發(fā)行，被譽(yù)為“中國最大的古籍整理工程”，日益成為學(xué)術(shù)界的品牌著作和讀者心目中的權(quán)威范本。

　　根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，這類作品稱為演繹作品。演繹作品的著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。 《著作權(quán)法》同時(shí)規(guī)定，由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并山法人承擔(dān)責(zé)任的作品，法人視為作者。點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》是在古籍作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)而派生出來的作品，是演繹作品；同時(shí)，點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》是原告主持，代表原告意志并由原告承擔(dān)責(zé)任的法人作品。因此點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)山原告享有。2005年8月9日，北京市高級(jí)人民法院作出（2005）高民終字第442號(hào)民事判決書，再次確認(rèn)了原告享有點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)。

　　我國法律對(duì)著作權(quán)的取得采用“自動(dòng)保護(hù)”原則。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。因此點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》自完成之日起便受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。同時(shí)，我國法律對(duì)演繹作品的傳播采取“雙重保護(hù)，層層授權(quán)”原則。既保護(hù)已有作品的著作權(quán)，又保護(hù)演繹作品的著作權(quán)。出版演繹作品，應(yīng)當(dāng)取得已有作品著作權(quán)人和演繹作品著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。古籍“二十四史”和《清史稿》雖然已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，出版古籍無需取得授權(quán)，但出版點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》應(yīng)當(dāng)取得原告的許可。

　　《著作權(quán)法》實(shí)施20年以來，公眾對(duì)著作權(quán)保護(hù)的意識(shí)不斷加強(qiáng)，對(duì)于“先授權(quán)后使用”的著作權(quán)保護(hù)基本原則的認(rèn)同度逐漸加深。大部分單位在出版原告點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》之前，會(huì)按照法律的規(guī)定取得原告的授權(quán)許可，但仍有少數(shù)單位未經(jīng)原告許可，出版點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》。為此原告自2004年始，即通過民事訴訟的方式，維護(hù)點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)。六年間，眾多涉及點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的維權(quán)案件分別在北京市的三級(jí)人民法院進(jìn)行過審理，包括高級(jí)人民法院、第一中級(jí)人民法院、第二中級(jí)人民法院、朝陽區(qū)人民法院、海淀區(qū)人民法院、東城區(qū)人民法院、西城區(qū)人民法院、豐臺(tái)區(qū)人民法院等等，上述法院都作出了原告勝訴的判決。

　　2011年，原告發(fā)現(xiàn)被告制作、銷售的國學(xué)電子館M218C+電子書中收錄了原告享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》。原告遂以公證形式購買了上述涉案產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)確認(rèn)，被告通過剽竊、抄襲的惡劣手段將點(diǎn)構(gòu)本“二十四史”和《清史稿》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容收錄到涉案產(chǎn)品中，且質(zhì)量粗劣，令人無法卒讀。

　　原告認(rèn)為，被告剽竊原告點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》，以及未經(jīng)許可擅自在其制作、銷售的產(chǎn)品中收錄點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的行為，嚴(yán)重地侵害了原告的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

　　原告認(rèn)為，無論信息技術(shù)怎樣進(jìn)步，數(shù)字化的沖擊如何巨大，《著作權(quán)法》的基本原則并沒有改變，對(duì)于作品的利用，要始終遵循“先授權(quán)后使用”的原則。特別是對(duì)于古籍整理作品而言，由于古籍整理工作具有艱巨、復(fù)雜、長期性的特點(diǎn)，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)工作。確定體例，諸本對(duì)勘，考證史事，補(bǔ)遺正訛尤為困難。因此一部高質(zhì)量古籍整理作品的問世，整理者往往會(huì)付出畢生的精力和心血。同時(shí)，由于普通讀者閱讀古籍整理作品時(shí)缺乏鑒別和校勘的條件，對(duì)于質(zhì)量低劣的產(chǎn)品無法有效識(shí)別。針對(duì)這一現(xiàn)狀，原告希望通過訴訟，避免形成劣本淘汰善本的危機(jī)，以保護(hù)我國古籍的文化內(nèi)涵和文獻(xiàn)價(jià)值的安全。

　　由此，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十五條、第四十七條第（五）項(xiàng)、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條的規(guī)定，原告特向人民法院提起訴訟。

　　　　　　　　此致
北京市海淀區(qū)人民法院

附：本起訴狀副本l份。

具狀人：中華書局
二○一一年四月六日