世人一提曹操，總是先想到舞臺上那個臉被涂成白色的奸臣。這也難怪，舞臺上的白臉代表生旦凈末丑的凈角色，通常是奸臣的臉譜，而丑恰恰是忠厚的象征。雖然，歷史上有不少人對曹操是持肯定的評價，包括陳壽在《三國志》中認為曹操“抑可謂非常之人，超世之杰矣”。就連有貞觀之治的唐太宗也認為曹孟德“以雄武之姿，當艱難之運；棟梁之任同乎曩時，匡正之功異于往代。”不過，這似乎一直難以改變曹操留在后人心中的那些疙瘩情結。我們說一個人的功與過總留待蓋棺定論，但對曹操而言好像一直蓋不上。尤其《三國演義》中的曹操更是讓人覺得他奸到了極點，壞到了家。這也就是民間與藝術上貶他的一個主要原因。無論是文學的，還是民間的，曹操的形象停留在奸臣與梟雄之間。

　　曹操的一生可謂多恣多彩，亦文亦武。他走上爭雄奪主的道路并非像歷史上其它平民一樣靠得是蠻干和武力，而是憑借他的機智。他出身于豪門，其父是曹嵩官至太尉。從小接受的教育就跟普通人家不一樣，尤其在當時政治制度不完美，社會充滿動蕩的年代更是鍛煉了他的才情與能力。他參與了黃巾軍的鎮壓，并由此走了政治舞臺。當天下大亂時，更是展現了他非凡的政治才干。后人稱他為政治家并不為過。他招賢納才，不拘一格用才。只要是人才，他就非常愛惜。甚至以“周公吐哺，天下為公”自勵。他三次頒發求賢令，其愛才惜才之情可見之濃，不像袁紹、呂布那般嫉賢妒能。連罵了他祖宗三代的陳琳也沒有治罪反而受到重用，我不敢說曹操是君子，但不能不說曹操是有政治家的氣度。曹操應該算是七尺男兒吧，有道是“男兒有淚不輕彈”，但他哭典偉時“放聲大哭”。且不管這哭的是藝術還是真情，總之著實把在場的人感動的淚眼模糊。可以想象當時的人看了曹操哭的樣子，一定會更加效命于他。事實上，在當時各政治集團也在爭奪人才的時候，聚集在曹操麾下的人才最多最盛。這就是曹操的領導藝術。古代文人一直素有“良禽擇木而棲，賢臣擇主而事”的情結，作為有才之人不可能選擇一個無能的人做自己的領導。當然曹操還有自己的政治品質。割發代首出自他的典故。他雖然沒有真的割首，但作為當時最講究尊卑身份的封建制度下，曹操能做出如此舉動無疑是個人領導品質的體現。盡管他出身并非庶民，但他體恤平民，注重輕徭薄賦，減輕百姓負擔。至少現在說他腐敗墮落的呼聲并不強烈。歷史上有名的以少勝多的戰事案例里，曹操領導的官渡之戰就是其中之一。所以后人稱他政治家一點都不為過。

　　當然，他的奸詐與疑慮也是出了名的。從政治家的角度而言這并不是大問題。馬基雅維利曾寫過一本有名的《君主論》，里面的一些言論確實給一些政治家帶來一些影響。雖然曹操比他生活早幾百年，而且一個是東方，一個是西方，但并不影響兩人的一些觀點。馬基雅維利認為作為君主壞事要一次做盡，好事一點點的做；政治與倫理不相干。諸如此類的言論很多。這與曹操的政治理念不謀而合。“寧教我負天下人，莫叫天下人負我”是典型的君主理論。作為政治舞臺上的曹操應該是成功的，他雖然沒有一統天下，但在軍閥混戰的年代里打下扎實的政治基礎。他也完全有能力廢除漢獻帝，但他沒有這么做，顯示了他的政治謀略。正如當時名氣很大的人物評論家許劭所評“治世之能臣，亂世之奸雄”，盡管是“奸”，畢竟還是一個“雄”樣的人物。再說，處于亂世中沒有一定的權謀之術是很難立足的，何況要建立起自己的政治集團。遺憾的是，一個人不可能永遠站立在政治舞臺上，當所有的角色褪盡，留于世人的往往是一個人的本色，而本色總是以社會倫理來評價。于是，曹操原來所擁有的才干變成了人性的缺陷。這也是歷史上許多人物所共有的通病。痛罵曹操的人真可謂不計其數，有名的如朱熹斥他為“篡逆”。顯然，從理學家的角度來看他這種挾天子令諸侯的做法實在是人品的污點。《三國演義》的立意自然也是尊劉貶曹。這種正統的史學思想使曹操一直生活在世人所詬病的眼光里。我們現在對曹操的所知大多依據歷史題材的影視或文學作品，對一些歷史典籍相對看得少，因此難免有失偏頗。無意替曹操說好話，但希望看一個人物得客觀歷史。一個人除了本色，角色也很重要，有時角色所承載的份量遠遠超過本色所在。（作者單位：余姚市文聯）