1．生活實(shí)用和文化上的中西交流（主要是引入）有目共睹

　　中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)、中國(guó)文化和西方文化有無(wú)可比性的問(wèn)題似乎已經(jīng)成了一個(gè)真正的問(wèn)題，并且關(guān)系到了中國(guó)學(xué)術(shù)和文化的純正性。但是自近代以來(lái)的知識(shí)分子，凡是觸及到這個(gè)問(wèn)題，都再也不能像以前的士大夫那樣鄙夷地說(shuō)他們無(wú)君無(wú)父，類似禽獸了。畢竟，我們的生活至少在器具實(shí)用層次上已經(jīng)完全“西化”了，如果說(shuō)，現(xiàn)代的科技和產(chǎn)品代表著西方文化的話。不過(guò)，現(xiàn)代的科技發(fā)展固然是西方文化發(fā)展的必然結(jié)果，西方人卻未必就認(rèn)同這個(gè)命運(yùn)。海德格爾對(duì)世界圖像時(shí)代來(lái)臨的恐懼和對(duì)西方哲學(xué)的痛加反思，就是他們要擺脫這個(gè)命運(yùn)的努力。不過(guò)近來(lái)頗有知識(shí)分子以要求中國(guó)文化的自留地為由，對(duì)西方哲學(xué)和思想行摒棄之事了。

　　我們自清朝末年，西方的洋槍洋炮打開國(guó)門，就痛定思痛，要師夷長(zhǎng)技以制夷，學(xué)習(xí)西方，爭(zhēng)取超過(guò)他們，起碼能夠和他們抗衡，不受欺負(fù)。我們仿照他們建立船廠和武器工廠，造出了一樣的堅(jiān)船利炮。結(jié)果怎么樣？甲午一戰(zhàn)，負(fù)于日本彈丸小國(guó)。國(guó)人大驚。反思我們?yōu)槭裁磿?huì)失敗？發(fā)現(xiàn)日本不但一樣的仿照西方造船造槍，而且在政治和文化上進(jìn)行改革。這就要在更深的層次上接受西方文化這個(gè)不速之客。我國(guó)的知識(shí)分子反思的結(jié)果是，必須從思想上革新，學(xué)習(xí)外來(lái)文化，尤其指西方文化。我們開始重視西方的思想，是有深刻的歷史教訓(xùn)為前提的。如果閉目塞聽，不知道西方的思想精髓，而僅僅學(xué)些皮毛末技，還是于事無(wú)補(bǔ)。但是政治和文化上的改革不能像更新武器裝備一樣容易說(shuō)服人。而且也不是說(shuō)拿來(lái)就拿來(lái)的。國(guó)人的傳統(tǒng)思想根深蒂固。魯迅筆下的阿Q就是難以受到西方“新文明”洗禮的代表。在近代絕大多數(shù)知識(shí)分子眼中，中國(guó)要強(qiáng)大，非去掉諸如此類的源自傳統(tǒng)的劣根性不可。

　　難道他們的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的？他們對(duì)病痛的體驗(yàn)是真實(shí)的，所開的藥方可能也是急方。未必對(duì)一切時(shí)代都有效。既然我們的病漸漸有了氣色，再用急藥恐怕不成。有丟開這個(gè)藥方的想法也并非不行。但是我們不能好了傷疤忘了疼。

　　從實(shí)實(shí)在在的歷史，我們可以得到的教訓(xùn)是，對(duì)于有形的國(guó)土，不能閉關(guān)鎖國(guó)，對(duì)于無(wú)形的精神國(guó)土，閉關(guān)鎖國(guó)也不是好的出路。從實(shí)用和交流上來(lái)說(shuō)，只有知道了西方文明的根本——當(dāng)然是別人的思想文化，才有根據(jù)決定，什么是應(yīng)當(dāng)從他們那兒拿來(lái)的。羅素在其1922年發(fā)表的《中國(guó)問(wèn)題》中，曾對(duì)中國(guó)的文化作出極其鼓舞人心的預(yù)言，他認(rèn)為：“我相信，假若中國(guó)人能自由地從我們西方吸收他們所需要的東西，抵制西方文明中某些壞因素對(duì)他們的影響，那么中國(guó)人完全能夠從他們自己的文化傳統(tǒng)中獲得一種有機(jī)的發(fā)展，并能結(jié)出一種把西方文明和中國(guó)文明的優(yōu)點(diǎn)珠聯(lián)璧合的燦爛成果！”同時(shí)羅素也預(yù)言到兩種令人擔(dān)憂的發(fā)展傾向，一種是中國(guó)文化的拋棄，代之以西方的文化。世界上徒增另外一個(gè)智力發(fā)達(dá)的工業(yè)化、軍事化國(guó)家，這種國(guó)家正折磨著我們的這個(gè)星球。另外一種傾向就是完全的文化保守主義，排斥外來(lái)文化。這種做法的后果不可預(yù)料。但是就當(dāng)時(shí)的狀況來(lái)看，中國(guó)的內(nèi)憂外患促使人心思變。連20世紀(jì)初的羅素都認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)的中國(guó)文化固然偉大而崇高，但失去了生機(jī)和活力。如何發(fā)展中國(guó)思想文化的問(wèn)題，可以說(shuō)就是促發(fā)其內(nèi)在的生機(jī)，重新使它變得充滿活力，進(jìn)而再度繁榮昌盛。來(lái)自中國(guó)思想和文化內(nèi)部的刺激很有必要，但是來(lái)自外部的激發(fā)和對(duì)照也不能隨便放棄。

　　2．中國(guó)思想作為學(xué)術(shù)其純正性的必要和不必要

　　作為中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)史子集的研究方法，本身有存在的必要。這種問(wèn)題不只是在我們現(xiàn)代的中國(guó)存在，在現(xiàn)代的西方和中古的西方都存在著。總有這樣一些人，他們不計(jì)名利和功用，孜孜以求古籍中的真知灼見。雖然當(dāng)時(shí)風(fēng)光無(wú)限和身后青史留名的人往往都不是他們。但是，文化精髓和命脈的傳承全要仰賴這些人。古往今來(lái)的那些皓首窮經(jīng)的人不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樗麄儧]有提出對(duì)現(xiàn)實(shí)的建設(shè)性意見就遭到嗤笑。“為往圣繼絕學(xué)”者，非他們又是誰(shuí)呢？海德格爾就說(shuō)，德國(guó)思想總是在一再地回到古代獲得自己的生命力。他說(shuō)，古代任何思想都不能被替代和超越。我們只有回到古代才能認(rèn)清自己，才能知道自己、自己的民族行動(dòng)的方向。

　　不過(guò)在汲取古代文化精髓中，需要辨明的一點(diǎn)是，學(xué)術(shù)上的純正的訴求并非一種精神上的血統(tǒng)純正的要求。如果把接受外來(lái)思想和方法的刺激，甚至把外來(lái)的文化吸收到自己的經(jīng)典解釋中去看作大逆不道。更有甚者認(rèn)為，不但沒有必要讓外來(lái)文化來(lái)玷染中國(guó)傳統(tǒng)思想的純潔，而且要始終分清它們的異質(zhì)性，謹(jǐn)防混亂。把這種學(xué)術(shù)成果看作混雜不純的私生子，那就是對(duì)學(xué)術(shù)純正的過(guò)分的要求，乃至可以稱為“潔癖”。這種要求其實(shí)并無(wú)益于思想的傳承和學(xué)術(shù)的發(fā)展。甚而至于，它如果真的成了宗教，就要鬧出個(gè)宗教裁判所來(lái)鉗制異端，像中世紀(jì)的西方那樣。

　　人的出生地有東有西，但精神自身無(wú)分中西，不以地域而劃分自己的取向。我們生生不息，所生活的物質(zhì)和文化環(huán)境都不斷變化。我們的生活和實(shí)踐也不斷遇到新的問(wèn)題，這是文化問(wèn)題的最基礎(chǔ)的來(lái)源，也是我們要求思想和文化有所發(fā)展的最終根據(jù)。這個(gè)根據(jù)也是東西一理的。只是思想的積淀和歷史形成的不同關(guān)懷向度，使得中西思想文化顯現(xiàn)出了差異。所以，那種要求身為中國(guó)人就應(yīng)該完全同意并接受中國(guó)思想和文化的取向，若不如此，則有各種不名譽(yù)的嫌疑的看法，是沒有什么更深的依據(jù)的。

　　3．學(xué)科方法問(wèn)題

　　對(duì)于古代經(jīng)典的探索，可以說(shuō)是一種敲擊和反應(yīng)。我們對(duì)之敲擊力度越大，它發(fā)出的回應(yīng)越大。就像伽達(dá)默爾認(rèn)為的，我們對(duì)經(jīng)典的解釋就是和經(jīng)典和歷史的對(duì)話。經(jīng)典給予我們的回答，很大程度上都是來(lái)自我們的問(wèn)題。我們能否提出更好的更有價(jià)值的問(wèn)題，在于我們是否有更廣闊的視野和更深切的關(guān)懷。這種視野不是憑空架設(shè)，提出問(wèn)題也不是白日做夢(mèng)。超越方法的差異，發(fā)現(xiàn)西方哲學(xué)思想中對(duì)存在和對(duì)人自身的探索的努力，這就是對(duì)真理自身的探求。

　　所以，對(duì)待一個(gè)學(xué)科的方法問(wèn)題是一個(gè)問(wèn)題，比如用數(shù)理的方法量化的、精確的考察對(duì)人文學(xué)科不適用。這一點(diǎn)不是近代以來(lái)的詮釋學(xué)家的新發(fā)明，早在2000多年前，亞里士多德就已經(jīng)說(shuō)了，數(shù)學(xué)的方法不能用于實(shí)踐哲學(xué)。但是在哲學(xué)或者思想文化研究范圍之內(nèi)，方法問(wèn)題并不是一個(gè)最根本的問(wèn)題。用其他學(xué)科的方法來(lái)研究哲學(xué)和思想，這是中國(guó)和西方思想都抵制的研究方式，這一點(diǎn)它們并無(wú)沖突。至于它們各自在歷史上形成的不同問(wèn)題領(lǐng)域和不同的研究方式，只會(huì)互相借鑒，而不應(yīng)該相互抵牾。那些一向在我們視野之外的問(wèn)題，一旦被發(fā)現(xiàn)，恰會(huì)鼓蕩激勵(lì)我們?nèi)ヌ釂?wèn)，去敲擊。如果我們不用“我們的”和“他們的”眼光來(lái)看待這些問(wèn)題和方法，僅僅從哲學(xué)和思想本身來(lái)考慮，也許會(huì)更坦然地承認(rèn)它們之間到底區(qū)別在何處，在當(dāng)下的境域中，問(wèn)題是什么。