一、戴氏輯佚《儀禮集釋》始末

　　戴東原以乾隆十九年（1754）入都，暴得大名，一時(shí)學(xué)界咸知有休寧戴氏之學(xué)。其后清廷詔開(kāi)四庫(kù)全書(shū)館，會(huì)有大吏疏薦之，而高宗亦“素知有戴震者，故以舉人特召”，充纂修官，時(shí)人以為“曠典”。東原“起自單寒，獨(dú)以文學(xué)為天子所知，出入著作之庭，館中有奇文疑義，輒就咨訪，先生為考究顛末，各得其意以去。先生亦思勤修其職，以稱(chēng)塞明詔。經(jīng)進(jìn)圖籍，論次精審，晨夕披檢，靡間寒暑”。其在館中校錄諸書(shū)，能用《永樂(lè)大典》所載遺籍，登入《四庫(kù)》，為世所稱(chēng)，而所辦李如圭《儀禮集釋》輯本，言禮者尤重之。

　　乾隆三十八年（1773）十月杪，東原致書(shū)弟子段玉裁，自謂“數(shù)月來(lái)纂次《永樂(lè)大典》內(nèi)散篇，于《儀禮》得張淳《識(shí)誤》、李如圭《集釋》，……皆久佚而存于今者，足寶貴也。”[1]段氏編乃師年譜，以此書(shū)隸于三十九年下，系年已誤；至其案語(yǔ)，雖間有未是，而略能見(jiàn)當(dāng)日實(shí)情。段氏謂：

　　所謂“散篇”者，姚廣孝等編《永樂(lè)大典》，以分韻為綱領(lǐng)，每書(shū)散置各韻中，如《儀禮》，《士冠禮》則入翰韻，《士昏禮》則入元韻是也。《大典》內(nèi)禡韻之書(shū)亡，故《鄉(xiāng)射禮》、《大射禮》闕。

　　《士婚禮》在真韻婚字、《射禮》在蔗韻射字下，禡韻所載，恰是《周禮·夏官》（今亦亡），段氏蓋未見(jiàn)原書(shū)，以詩(shī)韻妄測(cè)《大典》韻部分合，故有此失。惟其釋“散篇”之義，則頗可據(jù)。所謂“纂次散篇”，即四庫(kù)館臣輯錄《大典》佚文之法。東原昔年來(lái)京，眼界大開(kāi)，乾隆三十二年（1767）曾因同鄉(xiāng)編修曹文埴往翰林院一觀《大典》，見(jiàn)其中經(jīng)籍“離散錯(cuò)出，思綴集之”，至此方得遂愿，盡心纂次，訂其訛舛，排比成編。《年譜》不載《儀禮集釋》輯本成于何時(shí)，據(jù)文淵閣本書(shū)前提要，《集釋》在乾隆四十二年二月校畢，則東原輯本當(dāng)于此前大體完稿。不意五月末，東原即忽焉捐館。

　　李如圭，字寶之，南宋廬陵人，嘗共吳伯豐必大為朱子編校禮書(shū)，于《儀禮》有《集釋》、《綱目》、《釋宮》三書(shū)，然其學(xué)術(shù)本旨，史傳莫能道其詳。自明以降，世間傳本久絕，朱彝尊編《經(jīng)義考》而俱未之見(jiàn)。如《集釋》一編，《文淵閣書(shū)目》、《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》雖云全帙，然秘儲(chǔ)宮禁，士子難得，且《永樂(lè)大典》所錄已有殘缺，則明人所見(jiàn)是否完書(shū)，令人不能無(wú)疑。清乾隆中，古學(xué)重興，特開(kāi)書(shū)館從《永樂(lè)大典》撮錄李君書(shū)，惜《綱目》一篇已闕。洎后印本稍多，流布漸廣，而學(xué)林知有《儀禮集釋》者，戴東原功莫大焉。

二、清世所以推重此書(shū)，多在文字校勘

　　《集釋》前有宋陳汶一序，于本書(shū)之意，但謂：

　　近得廬陵李君如圭所著《集釋》，窮探博采，出入經(jīng)傳，以發(fā)明前人之未備；考論宮室之制，則有《釋宮》；分別章句之指，則有《綱目》，其有志于古而用力之勤如此。學(xué)者能玩而繹之，則知禮與天地并，其周旋、揖讓、登降、進(jìn)退，莫非天理之流行，人道之所以立，先王之盛，化行俗美，與夫后世之不如古，皆由于禮之興廢而不可誣也。則是書(shū)于世教，豈小補(bǔ)哉！

　　陳氏以此書(shū)能興起教化，故刻之于桂林郡學(xué)，至其內(nèi)容，則惟有“窮探博采，出入經(jīng)傳”二語(yǔ)。顧名思義，《集釋》一書(shū)重在匯集前人經(jīng)說(shuō)，融釋一家之言。今輯本中尚可見(jiàn)引錄鄭、賈注疏與夫經(jīng)傳若《春秋》、《禮記》、《爾雅》及注中說(shuō)禮之語(yǔ)，此其所以為“集”；穿穴其間，折衷是非，則所以為“釋”；昔人又稱(chēng)其書(shū)“附以古音”，則文中“古音某”、“古音某某反”者是。其書(shū)所重在釋義，固不以發(fā)明音讀、校訂字句為能事，內(nèi)中雖間標(biāo)古音，又引及石經(jīng)，不過(guò)寥寥數(shù)處耳。李氏之學(xué)，自此書(shū)及《釋宮》而外，不可得聞，惟朱子集中有與李氏一札，乃論禮書(shū)編次之法，是知斯人能得禮學(xué)之大者，非僅究心于文字校勘之間也。

　　乃清人學(xué)風(fēng)，與宋儒迥異。“清代之《儀禮》學(xué)，由衰微而達(dá)于極盛，校勘之役相與始終”[2]，故《儀禮集釋》于清人手中，竟多作校讎《儀禮》之具。阮元《挍勘記》頻引此書(shū)，固無(wú)論矣。胡培翚《正義》引此書(shū)達(dá)數(shù)百處，又嘗言：

　　其異于前人者，多有根據(jù)，不為臆斷。蓋注疏以后釋《儀禮》全經(jīng)者，此為第一書(shū)矣！

　　稱(chēng)揚(yáng)備至，似極重視《集釋》，而《正義》一書(shū)采如圭“集釋”者遠(yuǎn)不若以之校經(jīng)者多。他如盧文弨校勘禮經(jīng)，本不甚重此書(shū)，而凌廷堪為作序，乃謂“先生此書(shū)則自宋李氏《集釋》而下所引證者數(shù)十家”，而必以此書(shū)為之首。

　　《四庫(kù)全書(shū)總目》于《儀禮集釋》一書(shū)輯本，頗多美言，其最要者，仍在以如圭生于南宋，尚見(jiàn)古本，故用《大典》所載《集釋》佚文與后來(lái)《儀禮注疏》刊本相校，得以“補(bǔ)注疏本經(jīng)文脫字二十四，改訛字十四，刪衍字十；補(bǔ)注文脫字五百有三，改訛字一百三十二，刪衍字一百六十九，并參考唐石經(jīng)及陸德明《經(jīng)典釋文》、張淳《儀禮識(shí)誤》及各本文句字體之殊，應(yīng)加辨證者，不勝指數(shù)，各附案語(yǔ)于下方”。當(dāng)日見(jiàn)重如此。提要稿及四庫(kù)本《集釋》同經(jīng)戴東原一手辦理，宜能道其關(guān)鍵。

三、戴校質(zhì)疑，兼析其校經(jīng)理念

　　《總目》之言，余嘗奉若神明，以為定評(píng)。及尋《儀禮集釋》一讀，乃大覺(jué)不然。今《集釋》輯本共三十卷，除《鄉(xiāng)射》、《大射》二篇原闕、另行增補(bǔ)外，從《大典》輯佚李書(shū)凡得二十六卷，內(nèi)中校語(yǔ)觸目皆是，然往往流于隨手札記，立說(shuō)太易，其所言補(bǔ)正經(jīng)注如何如何，未可輕信。以下分類(lèi)舉例明之。（《集釋》有四庫(kù)本、聚珍本等，互有優(yōu)劣，《叢書(shū)集成初編》取《武英殿聚珍版叢書(shū)》本排印刊行，此本適在手邊，故以為據(jù)。三禮館輯錄《集釋》，亦有鈔本存世，多有可采處，故酌加校讎。）

　　（一）《總目》所言據(jù)《集釋》校補(bǔ)刪改經(jīng)文字?jǐn)?shù)不實(shí)。

　　茲以經(jīng)文為例。戴校《集釋》共有校語(yǔ)95條，其中聲稱(chēng)據(jù)“李如圭《集釋》”校正明監(jiān)本者1條，校正“今注疏本”者18條（依文字觀之，所謂“今注疏本”，即殿本），而勘驗(yàn)其實(shí)，純以“李如圭《集釋》”為據(jù)者不過(guò)兩條，其它皆可據(jù)唐石經(jīng)正之，何必求之李本？且此二條之內(nèi)，其一甚可疑，即《士昬禮》“某之子未得濯摡于祭祀”之“摡”字，此處戴校甚長(zhǎng)（頁(yè)66）：

　　案，“摡”，唐石經(jīng)及今注疏本并訛作“溉”。張淳引《釋文》“摡，古代反”。《少牢饋食》“摡鼎、匕、俎”，“摡甑、甗、匕與敦”，“摡豆、籩、勺、爵、觚、觶”,字皆作“摡”。今考《說(shuō)文》，“摡，滌也”，“溉，灌注也”，二字各別。

　　觀此，似李書(shū)文字與張氏《儀禮識(shí)誤》同作“摡”，故據(jù)以改石經(jīng)及“今注疏本”。然檢三禮館鈔本，此處作“溉”不作“摡”，則此處為《集釋》經(jīng)文原貌，抑或東原擅自改動(dòng)，仍未可知，暫不必論。而另一條在《燕禮》“不拜酒，不告旨”后，戴氏據(jù)增“不殺”二字及注“無(wú)俎故也”四字，以為今注疏本脫文（頁(yè)186），實(shí)則他本皆無(wú)之，此處蓋因《鄉(xiāng)射禮》而誤衍也。《鄉(xiāng)飲》、《鄉(xiāng)射》有此語(yǔ)，謂息司正時(shí)禮略，不殺牲不設(shè)俎，與正禮異；此《燕禮》主賓酬酢之時(shí)而忽插入此文，甚非，盧文弨云“廁此不倫”，是也。

　　其余校語(yǔ)，則皆參照石經(jīng)、《釋文》、《識(shí)誤》及敖繼公《儀禮集說(shuō)》等本，或改今本，或改李書(shū)，絕無(wú)直接本諸《儀禮集釋》以校正今本注疏之處。因知所謂據(jù)李如圭本校正刪改數(shù)十百字云云之類(lèi)，英雄欺人耳；縱有之，亦必湮沒(méi)于紛雜細(xì)瑣之戴氏校語(yǔ)中，無(wú)疑矣。以下申此說(shuō)。

　　（二）東原校語(yǔ)漫無(wú)體例，頗傷蕪雜。

　　平心而論，東原所校，固不為無(wú)見(jiàn)，如《士昬禮》“某得以為昬姻之故”（頁(yè)66）、《既夕》“男女改服”（頁(yè)584）諸條，據(jù)唐石經(jīng)校正，多為后人稱(chēng)述。然此正東原功力所在，原不必歸功于《集釋》，金曰追未見(jiàn)李如圭《集釋》，亦能識(shí)“男女改服”之為衍文，其卓識(shí)與東原等。

　　而細(xì)繹之，又頗覺(jué)東原校語(yǔ)往往不能盡合校勘之法，自今觀之，其失約有數(shù)端：

　　1、據(jù)注疏改經(jīng)。

　　《特牲饋食禮》“佐食授妥祭”句，戴校云（頁(yè)657）：

　　“妥”各本訛作“挼”，據(jù)注訂正。

　　此校非東原創(chuàng)說(shuō)，乃本之張淳《識(shí)誤》，然前人皆未嘗據(jù)以改經(jīng)，如東原之所為也。鄭、賈所見(jiàn)經(jīng)文，固為古本，良可寶貴，然驟據(jù)之而改易今本，恐亦未盡是。又，《士冠禮》“贊者盥”句，戴校云（頁(yè)13）：

　　此下各本有“于洗西”三字，因注云“盥于洗西”，后人妄増加經(jīng)文耳。據(jù)疏云“贊者盥于洗西”，無(wú)正文，可證唐初本猶無(wú)此三字。

　　浦堂說(shuō)同。所疑有理，卻無(wú)版本依據(jù)，且不慮《集釋》原經(jīng)或當(dāng)有此三字乎？盧文弨云：“大凡昔人援引古書(shū)，不盡皆如本文。故校正羣籍，自當(dāng)先從本書(shū)相傳舊本為定。況未有雕板以前，一書(shū)而所傳各異者，殆不可以徧舉。今或但據(jù)注書(shū)家所引之文，便以為是，疑未可也。”又云：“近時(shí)人往往見(jiàn)古人所引《詩(shī)》、《書(shū)》與今不類(lèi)者，輒以意更之。”東原正坐此病。

　　2、據(jù)別本改經(jīng)。

　　《士冠禮》“筮于庿門(mén)”句，戴校云（頁(yè)1）：

　　“庿”，原本作“廟”，下同。唐石經(jīng)作“庿”，陸徳明《經(jīng)典釋文》云“庿，劉昌宗音‘廟’”，則知古本無(wú)作“廟”者。今從《釋文》及石經(jīng)為正。

　　此全書(shū)第一條校語(yǔ)，即已改動(dòng)原文矣。“厥明夕，為期于庿門(mén)之外”（頁(yè)6）、《士昬禮》“至于庿門(mén)，揖入”（頁(yè)36、44）、《聘禮》“及庿門(mén)”（頁(yè)294）校語(yǔ)皆略同，未免辭費(fèi)，甚無(wú)謂也。他若《鄉(xiāng)飲酒禮》“司正升，立于序端”（頁(yè)105），校云：

　　“序”，原本訛作“席”，從唐石經(jīng)改正。

　　《聘禮》“使者受行日”（頁(yè)355），校云：

　　“使者”下，原本及今注疏本皆有“既”字，據(jù)唐石經(jīng)刪正。

　　《既夕》“眾主人東即位”（頁(yè)551），校云：

　　各本脫“主”字，據(jù)唐石經(jīng)補(bǔ)。

　　此類(lèi)皆據(jù)唐石經(jīng)修改原文。又，《士昬禮》“媵席于奧”（頁(yè)45），校云：

　　“媵”下各本衍“布”字，張淳引《釋文》云“媵席”，中無(wú)“布”字。

　　“朼俎從設(shè)”（頁(yè)46），校云：

　　“朼”各本作“匕”，下同。張淳云：“《釋文》‘朼，必履反’。后《士喪禮》‘乃朼載’、又曰‘朼者’，《特牲饋食》‘乃朼’，《有司》‘朼羊’、‘朼豕魚(yú)’，字皆從‘木’。《少牢饋食》‘長(zhǎng)朼’，古文作‘匕’，鄭氏亦改為‘朼’。”

　　《覲禮》“執(zhí)臣道不敢由賓之位也。卑見(jiàn)尊，奠贄而不授”（頁(yè)410），校云：

　　“之”，各本訛作“客”，張淳《儀禮識(shí)誤》言“據(jù)周顯德監(jiān)本改正”，今從之。 “卑”下各本衍“者”字，張淳《儀禮識(shí)誤》云：“《釋文》‘見(jiàn)侯’注云‘卑見(jiàn)同’。卑見(jiàn)，謂此也，中無(wú)“者”字，從《釋文》。”

　　凡此，又皆據(jù)張淳《儀禮識(shí)誤》之說(shuō)校改正文。其它據(jù)《經(jīng)典釋文》、賈疏、《通典》、“今注疏本”改動(dòng)之處，亦所在多有，《集釋》經(jīng)注原文幾至面目全非。

　　3、據(jù)他說(shuō)改經(jīng)。

　　《鄉(xiāng)飲酒禮》“立者東面北上。若有北面者，則東上”句，引敖繼公說(shuō)（頁(yè)113）：

　　北面者與東面者相繼，當(dāng)西上。云“東”者，字誤也。

　　《燕禮》“設(shè)洗篚于阼階東南”句，引敖繼公“正誤”謂（頁(yè)178）：

　　諸篇于此但言設(shè)洗，無(wú)連言篚者，又下別云篚在洗西，則于此言篚，文意重復(fù)，且不可以東溜為節(jié)，明衍文也。

　　此《燕禮》及《鄉(xiāng)射》兩卷之內(nèi)錄敖說(shuō)尤伙（《鄉(xiāng)射》非李書(shū)），而多無(wú)案斷，殆以其說(shuō)為然。敖氏《集說(shuō)》在清初影響甚巨，東原亦為時(shí)風(fēng)所牢籠。惟敖氏之說(shuō)，多無(wú)版本依據(jù)，東原引之校勘，不免導(dǎo)人入歧。又《士虞禮》記“虞，浴，不櫛”句，東原謂（頁(yè)621）：

　　各本“浴”上有“沐”字，據(jù)注云“今文曰沐浴”，是鄭從古文，無(wú)“沐”字甚明。

　　案此亦從敖說(shuō)化出，《儀禮集說(shuō)》卷十四《正誤》云：

　　“浴不櫛”，本云“沐浴”，而鄭注乃云“今文曰沐浴”，則是鄭氏但從古文，元無(wú)“沐”字也。今本記與注首皆云“沐浴”，蓋傳冩者誤衍之，宜刪。

　　然注實(shí)謂今文無(wú)“不櫛”二字，本自通，敖氏誤會(huì)鄭義耳。[3]東原非但此處暗襲其說(shuō)，于下“浴，櫛，搔翦”句更謂（頁(yè)635）：

　　“浴”上各本衍“沐”字，“揃”訛作“翦”。據(jù)注云“今文曰‘沐浴’”，是鄭從古文，無(wú)“沐”字甚明。……

　　益本敖說(shuō)而張大之，不知反為其所欺。

　　4、臆改經(jīng)文。

　　東原校語(yǔ)有與李如圭《集釋》無(wú)關(guān)，而自抒所得者，頗見(jiàn)其能讀書(shū)善疑，如《士相見(jiàn)禮》“非以君命使，則不稱(chēng)寡；大夫士則曰‘寡君之老’”句，戴謂當(dāng)刪“士則曰”三字（頁(yè)78-79）；《喪服》大功章傳“下言為世父母、叔父母、姑姊妹者，謂妾自服其私親也”二十一字，東原謂全為鄭注（頁(yè)461）。凡此未始不能進(jìn)一解，第不當(dāng)于校《儀禮集釋》時(shí)牽連及之耳。

　　但有毫無(wú)版本依據(jù)者如《士相見(jiàn)禮》篇末，戴云（頁(yè)80）：

　　前云“非以君命使，則不稱(chēng)寡大夫、寡君之老”，當(dāng)在此下，錯(cuò)簡(jiǎn)已久。

　　《聘禮》“請(qǐng)禮賓”，戴校云（頁(yè)303）：

　　“禮賓”之“禮”當(dāng)作“醴”，注同。

　　前者純是以意為之，直與宋人重編《大學(xué)》之行無(wú)異；后者則似據(jù)李如圭《士冠禮》“請(qǐng)醴賓”句下之說(shuō)（頁(yè)19），然李說(shuō)實(shí)為士而發(fā)，于大夫以上固謂當(dāng)“曰‘儐’、曰‘醴’”耳，《聘禮》使卿，安得援彼例此哉？況“李如圭《儀禮集釋》”之經(jīng)文、注文，又不必與李氏之說(shuō)字字相同耶？

　　5、間校他本。

　　《覲禮》：“曰：‘伯父，女順命于王所，賜伯父舍。’”戴校曰（頁(yè)406）：

　　唐石經(jīng)無(wú)“曰”字。

　　唐石經(jīng)固無(wú)“曰”字，第不顧他本皆有“曰”字乎？何不一倂錄之？篇中有校唐石經(jīng)經(jīng)文者數(shù)條，如“于”、“于”，“二十”、“廿”，“三十”、“卅”之類(lèi)異同，真不知與李氏書(shū)何與，而必欲摻雜其間。如此校語(yǔ)，枝蔓已甚。

　　更有瑣碎者如校正“一”、“壹”，“廟”、“庿”，“冪”、“冪”，“答”、“荅”，“嘗”、“甞”諸字，雖可見(jiàn)東原字學(xué)之精，然于輯校李書(shū)之際從事于茲，未免不分輕重緩急。尤其“于”、“于”二字之校讎，篇中三數(shù)見(jiàn)，著實(shí)無(wú)謂。阮云臺(tái)不云乎：“唐石經(jīng)‘于’字一千四百四十三，‘于’字一百四十二，莫詳其義例。諸刻注疏尤參差不一，各依舊本可也。”

　　若其鄭注校語(yǔ)，亦皆病此，擅改原文、失之瑣細(xì)處，不煩枚舉。凡此種種，咸由東原校勘理念所致。東原之法，最重理校，佳勝固多，而敗亦在此。其匯校各本，輕改原文，往往可見(jiàn)，實(shí)因相信版本流傳一脈相承，而最善之本必應(yīng)為原初之本，后世諸本滋生訛謬之處，皆無(wú)需措意究心。故于輯錄李如圭《集釋》之時(shí)，隱然以校勘《儀禮》一經(jīng)自任，是以其研經(jīng)之力多，而校書(shū)之功少。時(shí)人稱(chēng)東原之入書(shū)局也，“西京客史，夙善徐生；東觀中文，遂分《淹禮》。乃取忠甫《識(shí)誤》，德明《釋文》，殫求豕亥之差，期復(fù)鴻都之舊，互相參檢，頗有整齊。削康成長(zhǎng)衍之條，退《喪服》廁經(jīng)之傳，為《儀禮正誤》一卷”，其用力所在，可借此窺知。盧文弨嘗為丁杰道其與東原之別，在“疏證之與校正”，此語(yǔ)當(dāng)作如是觀。盧與戴，同嗜讀書(shū)，終生友善，然后世言校勘者每以“理校派”、“對(duì)校派”區(qū)分之。二人校讎《大戴》、《方言》等書(shū)，多不相諧；又皆校《儀禮》，未審過(guò)從之際，可曾就此相詰否？盧氏《增校王伯厚詩(shī)考序》云：

　　古來(lái)傳書(shū)，不皆畫(huà)一，卽《釋文》本，亦與《正義》本多不相同。宋人刻經(jīng)注疏，附以《釋文》，至其差齵處，便改《釋文》以就注疏之本，使非通志堂所梓宋本《經(jīng)典釋文》三十卷具在，后之人又安從識(shí)別乎？

　　又為《儀禮注疏詳校》發(fā)凡云：

　　唐以來(lái)相傳《儀禮》之本，不皆畫(huà)一，當(dāng)日賈氏所據(jù)之本，未必皆與陸氏符同，各從其舊可也。

　　敷暢其說(shuō)，實(shí)可為戴君針砭（戴門(mén)弟子且許為“不可磨之論”），然皆在戴君下世之后。東原果于自信，未達(dá)此義，宜其校書(shū)不謹(jǐn)如此。而盧氏愛(ài)護(hù)良朋，仍謂：“若無(wú)戴君理之于前，使文弨專(zhuān)其事，紕繆當(dāng)益多，決不止于此區(qū)區(qū)數(shù)條而已。今戴君已沒(méi)，寧忍為之吹毛索瘢乎？”斯言亦恕矣。余小子何人，敢與戴君較短長(zhǎng)？第以事關(guān)古學(xué)，不能默。竊謂東原校讎禮經(jīng)，自可別為一書(shū)，萬(wàn)勿附之《集釋》輯本中（盧氏《詳校》每稱(chēng)“《集釋》附戴校”或“官校《集釋》”，分析極明）；如原書(shū)文字有未是處，則“不若且仍正文之舊，而作案語(yǔ)系于下”，以饜數(shù)百年學(xué)林渴讀此書(shū)之望，而斷不可徑行刪改；若必欲申明李書(shū)之善，則亦于經(jīng)注之下略加附記，表而出之可也。校書(shū)固以定其是非為難，然經(jīng)籍層累，作者代興，孔子之是非難定李氏之同異，刊者之鄙陋豈盡作者之諐尤？校讎之道，重在循序，躐等為之，合而兩傷。

　　極而言之，戴校《儀禮集釋》，實(shí)系一戴東原《儀禮》經(jīng)注校本，而不可純以李如圭《儀禮集釋》輯本目之，若徑信其據(jù)李本校正經(jīng)注之說(shuō)，則尤不可。后人茍不留意，勢(shì)將迷于其校語(yǔ)之紛繁，而誤于其改字之輕易。乾隆五十六年（1791）阮元校刊石經(jīng)《儀禮》，篇中引據(jù)“李如圭《集釋》”即多非原貌，如上引《鄉(xiāng)飲酒禮》“司正升，立于序端”下，阮氏曰：

　　石經(jīng)、諸本皆作“序”，惟監(jiān)本作“席”。

　　“使人受俎如賓禮”下，阮氏曰：

　　《通解》、楊本、李本、敖本、監(jiān)本、《義疏》、殿本皆作“受”，惟石經(jīng)作“授”。

　　諸如此類(lèi)，皆以東原改本為“李如圭《集釋》”之文，殊失《大典》原樣。嗣后統(tǒng)校十三經(jīng)，始修正前說(shuō)，如“使人受俎”句，改云“唐石經(jīng)、《集釋》俱作‘授’”，等等，承其誤者已十?dāng)?shù)年矣。世之讀東原書(shū)者，可不慎乎？

四、輯本體例檢討，并論其經(jīng)注不皆可靠

　　《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)《集釋》“全錄鄭康成注，而旁征博引，以為之釋”，當(dāng)據(jù)東原輯本而云然，后人若阮元、胡培翚、黃侃諸大師，皆祖述之。今案此本格式大約有三，如卷十三《聘禮》（頁(yè)327）：

　　賓朝服問(wèn)卿。

　　鄭注：不皮弁，別于主君。卿，每國(guó)三人。

　　卿受于祖庿。

　　鄭注：重賓禮也。祖，王父也。

　　下大夫擯。

　　鄭注：無(wú)士擯者，旣接于君所，急見(jiàn)之。

　　釋曰：不必備士擯。

　　擯者出請(qǐng)事，大夫朝服迎于外門(mén)外，再拜。賓不荅拜，揖。大夫先入，每門(mén)每曲揖。及庿門(mén)，大夫揖入。

　　鄭注：入者，省內(nèi)事也。旣而俟于寧也。

　　釋曰：《爾雅》曰：“門(mén)屏之間謂之寧。”郭氏曰：“人君視朝所寧立處。”李巡曰：“正門(mén)內(nèi)兩塾間曰寧。”孫炎曰：“門(mén)內(nèi)屏外人君所寧立處也。”按，人君路門(mén)外有正朝，故視朝則寧立于門(mén)內(nèi)兩塾間。門(mén)屏之間者，謂門(mén)內(nèi)屏外，據(jù)諸侯內(nèi)屏而言也。此經(jīng)言大夫揖入則旣入門(mén)內(nèi)矣。下云“三揖，并行”，凡至門(mén)內(nèi)溜為三揖之始，則省內(nèi)事之后，出俟于內(nèi)溜南兩塾之間也。

　　以上可分兩類(lèi)，一為經(jīng)文之下列注、列釋?zhuān)粸閮H有注而無(wú)集釋?zhuān)涣砣缇硎摺秵史罚?yè)427）：

　　妻為夫。傳曰：夫至尊也。

　　釋曰：父者，子之天。君者，臣之天。夫者，妻之天。三者皆至尊，故以斬服服之。

　　此則僅有釋而無(wú)注。唯此類(lèi)條目甚少，全書(shū)仍以前兩類(lèi)格式為主。余讀其書(shū)，頗不解其何故但錄鄭注，而略無(wú)一字之說(shuō)。若謂此等處為李氏原本有說(shuō)而后來(lái)脫落者，則《大典》原本所據(jù)《集釋》，茍遇闕文，均加標(biāo)注，縱有漏載，亦不應(yīng)如是之多；若謂原本固如是，則李氏此舉豈非無(wú)聊？及閱三禮館輯錄原稿，參互思之，然后知輯本格式，自非原貌，“全錄鄭注”，恐不可信，而其經(jīng)注文句，乃有大可疑者在。

　　（一）《集釋》未必全錄鄭注，輯本所載均系補(bǔ)入。

　　前夫《四庫(kù)總目》，未有稱(chēng)此書(shū)“全錄鄭注”者。宋《中興藝文志》言其“出入經(jīng)傳”，實(shí)取自陳汶序中語(yǔ)。明《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》則謂李如圭“取鄭氏注而釋之”，與《總目》所言似矣，而未盡同。蓋明人不過(guò)泛泛言之，而《總目》乃坐實(shí)一“全”字，似李氏推尊康成，《集釋》全宗鄭注，恰如東原輯本所示而已。當(dāng)鄭學(xué)發(fā)皇之際，忽得此一書(shū)，館臣之欣幸可知，而于該書(shū)體式，恐未細(xì)審焉。

　　往者學(xué)人論及此書(shū)，所據(jù)者唯有東原輯本一種。輯本所從出之《永樂(lè)大典》，原書(shū)現(xiàn)已散落，所遺卷冊(cè)，罕有三禮內(nèi)容，故其原貌，未易窺也。而四庫(kù)館前，開(kāi)館修《三禮義疏》亦曾抄錄是書(shū)，人多未之知。案該館開(kāi)于乾隆元年（1736），當(dāng)日以京師所見(jiàn)經(jīng)學(xué)之書(shū)寡少，乃發(fā)得《永樂(lè)大典》，搜求禮學(xué)佚書(shū)，今尚有輯錄鈔本存世。展卷一讀后，始知東原輯本毋乃加工過(guò)甚。茲從《儀禮》之部迻錄《集釋》卷首一段，與東原輯本比勘，制為下表：

表一

經(jīng)文	輯錄《永樂(lè)大典》本	戴東原輯本
《士冠禮》第一	李如圭《集釋》釋曰：……	鄭《目録》云：…… 釋曰：……
士冠禮。筮于庿門(mén)。	李如圭《集釋》釋曰：……（鄭注見(jiàn)前。）	鄭注：…… 釋曰：……
主人玄冠朝服，緇帶素韠，即位于門(mén)東，西面。	李如圭《集釋》釋曰：…玄端者，蓍不可茍于先祖。……（鄭注見(jiàn)前。）	鄭注：…… 釋曰：……玄端者，蓍不可尊于先祖。……。[4]

表二

經(jīng)文	輯錄《永樂(lè)大典》本	戴東原輯本
有司如主人服，即位于西方，東面北上。	?	鄭注：……
筮與席所卦者，具饌于西塾。	?	鄭注：……
布席于門(mén)中，闑西閾外，西面。	李如圭《集釋》釋曰：闑，門(mén)中所豎短木也。閾，門(mén)限也。闑西而曰門(mén)中者，舉大分言之。闑與槷音義同。《榖梁傳》曰：“置旃以為轅門(mén)，葛覆質(zhì)以為槷。”古文即出孔氏壁中，字以篆書(shū)者。（鄭注見(jiàn)前）	鄭注：…… 釋曰：闑，門(mén)中央所豎短木也。閾，門(mén)限也。闑西而曰門(mén)中者，舉大分言之。闑與槸音義同。《谷梁傳》曰：“置旃以為轅門(mén)，葛覆質(zhì)以為槸。”古文即出于孔氏壁中，字以篆書(shū)者。

　　由上可知，輯本經(jīng)文之下先列鄭注，此一體式，實(shí)為《大典》原本所無(wú)。東原見(jiàn)《集釋》文末往往有“鄭注見(jiàn)前”四字，遂取鄭注補(bǔ)之。實(shí)則“鄭注見(jiàn)前”焉能與“全錄鄭注”等同，且鈔本所錄《集釋》非必每段之后皆有“鄭注見(jiàn)前”四字，而東原必為之一一輯補(bǔ)，安知《大典》中《集釋》原書(shū)果字字句句迻錄康成語(yǔ)哉！試問(wèn)茍李氏于經(jīng)文某句毫無(wú)意見(jiàn)，何必照抄鄭注于上，以成“全錄鄭注”之美名乎？況李氏原未必特尊鄭注，出于其它經(jīng)傳說(shuō)解之上也。《大典》原本每有小注謂“余同賈疏，鄭注見(jiàn)前”，似賈疏、鄭注在《集釋》中不過(guò)依此鈔錄而下（即先賈疏后鄭注），則輯本提鄭注列《集釋》之上仿佛李氏為康成作義疏者，并無(wú)所本。意者，《集釋》體式或即條列經(jīng)文，之后敷衍集釋?zhuān)s取各家，未有專(zhuān)主，其于康成之說(shuō)采錄稍多，自以禮是鄭學(xué)，其勢(shì)不得不然，非必刻意為此。而“鄭注見(jiàn)前”云云，不過(guò)為《永樂(lè)大典》遇《集釋》引用鄭注處即加省略之語(yǔ)，當(dāng)日亦曾刪減《集釋》襲用賈疏之字句，東原輯本酌加注明補(bǔ)出（如卷一，頁(yè)5），于康成之注，則絕不齒及，徑加補(bǔ)錄，令人誤認(rèn)李如圭原書(shū)真正如此，而不知其實(shí)為四庫(kù)館臣自身宗鄭觀念之體現(xiàn)也。至其所補(bǔ)是否符合《集釋》原書(shū)，已難再究詰矣。

　　（二）輯本經(jīng)注非《集釋》原文，實(shí)錄自《大典》。

　　《永樂(lè)大典》所載《儀禮》體式，先列經(jīng)文，次收各家注疏，若鄭注、賈疏、陸氏《釋文》、魏了翁《要義》、李如圭《集釋》、敖繼公《集說(shuō)》及張淳《識(shí)誤》，于各書(shū)重復(fù)字句，多加刪略。明乎此，則其中所載《儀禮集釋》必已省去原有經(jīng)注，自無(wú)庸再辨。然則東原所鈔鄭注從何而來(lái)？輯本經(jīng)文所據(jù)，又為何本？

　　曰：經(jīng)注皆從《永樂(lè)大典》抄出也。

　　《大典》鈔本之中，鄭注所存無(wú)幾，難以詳考；唯經(jīng)文大體完具，取與《儀禮集釋》輯本所載經(jīng)文相校，合若符節(jié)，最顯著者如《士冠禮》三加冠辭“以歳之正，以月之令，咸加爾服”一句，戴校云（頁(yè)26）：

　　案，“加”，原本訛作“服”，據(jù)唐石經(jīng)改正。

　　驗(yàn)之鈔本，字正作“服”。此處各本均無(wú)異同，作“服”字者不辭，純?yōu)椤队罉?lè)大典》書(shū)手筆誤所致，僅此一條，即可推斷《集釋》輯本所謂“原本”經(jīng)文決為《大典》所載經(jīng)文無(wú)疑。所載鄭注料亦如是。揆之事理，當(dāng)日輯錄李如圭《集釋》各條，必應(yīng)隸于經(jīng)文之下，然《大典》本《集釋》有“釋”無(wú)“經(jīng)”，故從《永樂(lè)大典》順便抄出經(jīng)注，最為可能，似無(wú)煩再據(jù)他本轉(zhuǎn)錄。如此說(shuō)不謬，則三百年來(lái)儒林遵信之李如圭所錄宋本《儀禮》，實(shí)為絕大誤會(huì)。

　　雖然，編纂《永樂(lè)大典》之時(shí)，去宋未遠(yuǎn)，所據(jù)版本具體為何，尚待考論，要以宋元舊本為范圍，在今日猶稱(chēng)善本，則可斷定。且自另一方面論，《永樂(lè)大典》內(nèi)《儀禮》之部已佚，然其經(jīng)注尚可略見(jiàn)于戴東原《儀禮集釋》輯本中，豈非近乎鄭漁仲所謂“書(shū)有名亡而實(shí)不亡”者哉！

　　惟其如此，乃蓄一最不可解之疑問(wèn)，即戴東原何以徑將《大典》經(jīng)注當(dāng)作李如圭之經(jīng)注？案諸《集釋》校語(yǔ)，東原于二者之不同似有所覺(jué)察，如輯本卷十二《聘禮》“建柶，北面奠于薦東”句，鄭注作“糟醴不啐”，而李如圭《集釋》有“不卒觶”之說(shuō)，戴校云（頁(yè)306）：

　　“啐”，今注疏本作“卒”，似李如圭所見(jiàn)本亦作“卒”。

　　此言“李如圭所見(jiàn)本”與輯本所載鄭注互異，東原遂流露區(qū)分之意，蓋不得不然也。又如卷四《鄉(xiāng)飲酒禮》“坐取觶，不祭，遂飲；卒觶興，坐奠觶，遂拜；執(zhí)觶興”句，《大典》原本句下衍一“盥”字，戴校稱(chēng)“《永樂(lè)大典》所載《儀禮》有之”，不稱(chēng)“李如圭本”，用詞確當(dāng)。而前述卷二十四《既夕》“男女改服”一條，叢書(shū)集成本戴校（頁(yè)584）作：

　　蓋后人取彼混入，故李如圭《集釋》所據(jù)之本無(wú)之。

　　文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本作：

　　蓋人取彼混入，故《永樂(lè)大典》本無(wú)此十七字。

　　兩者相校，自以四庫(kù)本較勝，而叢書(shū)集成本即殿本則沿誤不改也。蓋東原雖于《大典》經(jīng)注與李氏《集釋》之分微有覺(jué)察，終必欲以《大典》經(jīng)注充作《儀禮集釋》之經(jīng)注。夫東原得見(jiàn)《大典》原書(shū)，其中經(jīng)注赫然在焉，《集釋》引注省略之處，亦有《大典》案語(yǔ)可稽，何能混而一之？豈當(dāng)日輯校，并未親錄《大典》原書(shū)，而假手抄胥，僅在此抄出之本上再加點(diǎn)定而然耶？細(xì)讀檔案，可知四庫(kù)館輯錄《永樂(lè)大典》佚書(shū)，先后有草本（底本）、正本之分，至送武英殿發(fā)排時(shí)，又鈔一副本，以供核對(duì)。纂修官除先期簽出書(shū)單外，主要校正草本，寫(xiě)定正本，而從《大典》鈔錄佚書(shū)，則為謄錄官之責(zé)。是以《儀禮集釋》輯本，所據(jù)當(dāng)為抄胥謄錄之附經(jīng)注本，東原乃就此本，專(zhuān)力校勘，至《大典》經(jīng)注是否李氏原書(shū)，遂已無(wú)暇顧及矣。未審當(dāng)日情實(shí)果如此否？

2010年夏間起草，9月初稿，12月修訂。

附記：

原文刊于沈乃文主編《版本目錄學(xué)研究》第二輯，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2010年。

注釋?zhuān)?/strong>

[1] 戴震：《與段若膺書(shū)五（癸巳）》，徽州師範(fàn)專(zhuān)科學(xué)校古籍整理研究室、戴震紀(jì)念館編《戴震全集》，北京：清華大學(xué)出版社，1995-1999年版，第2664頁(yè)。

[2] 彭林：《論清人儀禮校勘之特色》，載林慶彰主編《經(jīng)學(xué)研究論叢》第五輯，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1998年版，第159頁(yè)。

[3] 黃以周：《禮書(shū)通故》卷十一，王文錦點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2007年版，第566-567頁(yè)。

[4] 案鈔本出自《大典》，可謂下真跡一等，與四庫(kù)輯本文獻(xiàn)層級(jí)相同，故雖鈔寫(xiě)潦草，仍有校勘價(jià)值。最顯著者，如《聘禮》經(jīng)文“公揖入，每門(mén)每曲揖”至“幾筵既設(shè)，擯者出請(qǐng)命”一段，《集釋》輯本次序大亂，而鈔本雖別有誤處，但此處則與經(jīng)文正合，足訂輯本之訛。

（作者系清華大學(xué)歷史系博士生）