2010年11月15日《學習時報》刊發了《霸王別姬：中國歷史上最著名的一次虛假報道》一文（《新華文摘》2011年第2期轉載）。作者署名張劍鋒。我們常說文如其人，筆者讀完該文則想說：文如其名。該文乍看起來分析透徹，論證有力，似利劍出鞘，犀利無比。仔細閱讀后卻發現假設過于大膽，結論過于武斷，令人有劍走偏鋒之感。筆者是《史記》的熱心讀者，對文中的幾個問題有不同看法，在此提出與與張劍鋒先生商榷。

　　先從《霸王別姬：中國歷史上最著名的一次虛假報道》（下面簡稱《虛假報道》）的末尾一段說吧：

　　然而，在太史公司馬遷的生花妙筆之下，通過突出局部（別姬、突圍、自刎）、無視整體（棄軍而逃的性質、剩余楚軍的命運）的方式，竟把一場丑劇裝裱成了一曲壯麗的英雄史詩，以無韻之離騷為載體，深深銘刻進了中華文化之中。當然，司馬遷這樣寫是有他個人原因的。史學界許多人認為司馬遷因為受到漢武帝的冤屈，而在史記中特意抬高項羽、貶低劉邦，霸王別姬的這一幕可能也就是因此而產生的。然而，太史公的一介個人恩怨，卻造就了這中國歷史上最著名的一次虛假報道，懦夫成了英雄，真正的英雄卻被遺忘，那八萬拋頭顱灑熱血的楚軍將士地下有知，情何以堪啊！

　　這段話讓熟知司馬遷與《史記》的中國人讀后有驚心動魄之感，它不僅顛覆了司馬遷原有的的良史形象，而且使《史記》的真實性也遭到質疑。但是，這一看起鏗鏘有力、標新立異的結論能站住腳嗎？先看下面一段話：

　　五年，高祖與諸侯兵共擊楚軍，與項羽決勝垓下。淮陰侯將三十萬自當之，孔將軍居左。費將軍居右，皇帝在后，絳侯、柴將軍在皇帝后。項羽之卒可十萬。淮陰先合，不利，卻。孔將軍、費將軍縱，楚兵不利，淮陰侯復乘之，大敗垓下。項羽卒聞漢軍之楚歌，以為漢盡得楚地，項羽乃敗而走，是以兵大敗。使騎將灌嬰追殺項羽東城。斬首八萬，遂略定楚地（《史記·高祖本紀》）。

　　這是《虛假報道》使用的材料之一，但是不知何故，作者忽略了其中一句很顯然的敘述：項羽乃敗而走，是以兵大敗。

　　司馬遷沒有為項羽掩飾。“是以”意即“因此”，這句話翻譯成現代漢語就是項羽兵敗逃跑，楚軍因此大敗。司馬遷明確地把楚軍的失敗歸罪于項羽。至于為什么在《項羽本紀》中沒有指出這一事實，那是因為“互見法”的使用所需。所謂“互見法”就是把某一歷史人物的部分材料不放在本傳中去寫，而是移植到其他相關的人物傳記中。其主要目的是從對某一歷史人物的基本認識出發，將材料加以有意識地安排和剪裁，以使它們服從于對某一人物形象的塑造。《項羽本紀》中，司馬遷著重突出的是項羽的長處以及他悲劇的人生結局，因此某些缺點就沒有提及，而是將其移至其他人物傳記，如《高祖本紀》、《淮陰侯列傳》等。“互見法”是《史記》的獨創，歷來為學者們稱道。如此看來《虛假報道》一文對司馬遷的指責實為子虛烏有。

　　另一個需要澄清的問題是項羽出逃時垓下楚軍營中的士卒究竟有多少？這直接關系到對項羽的評價。《虛假報道》是這么說的：

　　《高祖本紀》中說垓下之戰時“項羽之卒十萬”，雖然經過此前與漢軍的拼死搏殺會有所損失，但到被圍時為止，漢軍還沒有對楚軍構成殲滅性打擊，因此守衛在垓下大營的楚軍至少還有數萬，否則漢軍也不用唱什么楚歌了。直接大軍一擁而上滅了項羽即可。而且后來知道項羽率800騎出逃后，漢軍只派了5000騎去追，若不是垓下大營中還有大量楚軍英勇奮戰，劉邦是不會如此不把項羽放在心上，讓五六十萬大軍在營中睡大覺的。

　　首先，5000騎追擊項羽根本不能證明垓下楚營中尚有大量士卒。原因在于，一項羽逃跑時只帶了800騎兵，因此如派步卒去追殺，即使人數眾多，意義卻不大，反而會貽誤戰機；二中國古代戰爭中，騎兵晚于步兵出現，每個諸侯國的騎兵占士卒總量的比例非常小。以戰國時出現騎兵較早的趙國為例，“趙地方三千里，帶甲數十萬，車千乘，騎萬匹”（《戰國策·趙策二》）。騎兵數量小，但是威力卻很大。公元前206年，秦趙長平之戰，秦以騎兵5000突入趙軍壁壘間，使趙軍一分為二，糧道斷絕，結果全軍覆滅，被殺45萬人。秦軍大勝（見《史記·白起列傳》）。在楚漢戰爭前期，韓信曾在井陘口巧用2000騎兵，最終打敗趙國20萬大軍（見《史記·淮陰侯列傳》）。因為騎兵數量小，漢之前的重大戰役中，動用騎兵超過5000騎的非常之少。因此，用5000騎兵追擊項羽充分說明了劉邦對項羽的重視和畏懼。

　　其次，“四面楚歌”只是軍事策略，同樣不能證明楚營中還有大量士卒。“四面楚歌”發生在夜晚。經過白天的激戰，楚軍漢軍都已疲憊不堪。劉邦面對的是驍勇無比的西楚霸王，即使楚軍營中士卒所剩無幾，他也不愿無為冒險。長期的對壘和交手，使劉邦及其手下對項羽十分了解，他們知道項羽雖然勇猛善戰，但是卻常常感情用事、情感大于理智。譬如他一直思念江東故鄉。因此，與其和他正面交鋒，不如用唱楚歌的辦法在精神上瓦解他，既省力又安全。事實證明這一策略非常高明，以最小代價獲得最大收益，可謂事半功倍。

　　垓下之戰漢軍斬殺楚軍八萬，這八萬楚軍究竟戰死在項羽出逃前還是出逃后？這是與前一個問題密切相關的問題。筆者以為，他們死于項羽出逃前與漢軍的激戰中。根據依然是《高祖本紀》的敘述：“項羽之卒可十萬。淮陰先合，不利，卻。孔將軍、費將軍縱，楚兵不利，淮陰侯復乘之，大敗垓下。”“大敗”已經說明楚軍損失之慘重。根據這場戰爭開始前楚漢兩軍力量的對比和楚軍在戰場上的表現，我們可以進一步證明這一點。垓下之戰，漢軍與楚軍力量相差懸殊，漢軍五六十萬，楚軍十萬；漢軍兵強馬壯，糧草充足，楚軍卻是“兵疲食盡”（見《史記·項羽本紀》）。這種情形下，楚軍迎戰韓信部隊卻能讓其出師不利，可見項羽及楚軍的英勇。但是，正因為英勇，楚軍的傷亡就很大。接下來的戰斗越來越激烈，楚軍奮勇搏殺，死傷只會越來越多，越來越重。在漢軍多路部隊的圍攻下，楚軍終于“大敗垓下”（張先生所謂“漢軍還沒有對楚軍構成殲滅性打擊”難以自圓）。正因為此，當夜幕降臨時，看著十萬士卒只剩下不多的兩萬人，而他們天亮要迎戰的卻是幾十倍于他們的漢軍，英勇如項羽也無法挽狂瀾于既倒，他的悲傷可以想見。當四面楚歌響起時，他最后的一絲勇氣隨風而逝，于是一幕深深銘刻在中華文化中的悲情劇上演了：霸王別姬。

　　分析到這里，霸王別姬真實抑或虛假的答案已經很清楚了，簡而言之，就是霸王別姬是歷史的真實，司馬遷無愧“良史”之稱。盡管司馬遷受了冤屈，但是史官的良知使他控制了個人情感，不虛美，不隱惡，秉筆直書，努力還原歷史真相，而不是扭曲、粉飾，將其任意打扮。垓下之戰中的項羽并非《虛假報道》一文說的那么卑劣。他和他的士兵并肩奮勇做戰，在死傷眾多，敗局已定的情形下，他表現出人性的弱點，但是假如我們僅因此就指責他是懦夫，或許有點兒苛刻了。戰死沙場的八萬楚軍是英雄，項羽也是是英雄，一個悲情英雄。