小時(shí)候看丁聰先生的《古趣圖》，有則笑話印象深刻：春秋年間，鄭國(guó)的洧河發(fā)大水，一個(gè)富人不幸溺亡，尸體被打撈上來(lái)。富人家得知后，欲贖回尸體，豈料打撈者漫天要價(jià)。富人家無(wú)奈去找鄧析討主意，鄧析說(shuō)：“放心吧！對(duì)方只能賣(mài)給你，何必急著買(mǎi)呢？”這下輪到打撈者犯愁了，也去找鄧析討主意，鄧析又說(shuō)：“放心吧！對(duì)方只能向你買(mǎi)，何必急著賣(mài)呢？”

贖尸詭辯（丁聰繪）

　　故事到此為止，結(jié)局未詳，但已可想見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)雙方互不相讓?zhuān)萑虢┏值那樾?。那位左右逢源的鄧析，?dāng)真是出的好主意，《列子》稱(chēng)他“操兩可之說(shuō)，設(shè)無(wú)窮之辭”，誠(chéng)非虛語(yǔ)。

　　有難題，找鄧析，似乎是鄭國(guó)民間習(xí)以為常之事，尤其是遇到訴訟糾紛，更非鄧析莫能解決。而鄧析也有求必應(yīng)，且明碼收費(fèi)。《呂氏春秋·離謂》載：鄧析“與民之有獄者約：大獄一衣，小獄襦袴。民之獻(xiàn)衣襦袴而學(xué)訟者不可勝數(shù)?！贝蟀敢蚤L(zhǎng)衣衫為酬，小案以短衣褲為報(bào)，鄧析這代理訴訟的業(yè)務(wù)，雖算不上多金，卻著實(shí)開(kāi)了先河，尊他為“千古律師第一人”，應(yīng)無(wú)疑議。

　　鄧析旗幟鮮明地反對(duì)“禮治”，主張“事斷于法”，最擅長(zhǎng)的便是尋找刑法的種種邏輯漏洞，并由此而創(chuàng)立“刑名之學(xué)”。凡他承攬的官司，“所欲勝因勝，所欲罪因罪”，將其“以非為是，以是為非”的詭辯之術(shù)發(fā)揮到極致，簡(jiǎn)直無(wú)往而不利。

　　當(dāng)時(shí)鄭國(guó)的執(zhí)政者，是著名的革新派子產(chǎn)，他一改過(guò)去“法不可知，則威不可測(cè)”的觀點(diǎn)，于公元前536年“鑄刑書(shū)于鼎”，置之場(chǎng)中，公之于眾。這是中國(guó)有史可考的第一部成文法典，比古羅馬的《十二銅表法》還要早一個(gè)世紀(jì)。

鼎刑

　　“鼎刑”的頒布，一石激起千重浪，革新派歡呼鼓舞，保守派勃然大怒，只有另類(lèi)的鄧析關(guān)注的是“鼎刑”本身。他比子產(chǎn)更激進(jìn)，覺(jué)得“鼎刑”仍是禮大于法，許多律條都不夠完善，因據(jù)“鼎刑”而私造“竹刑”，將自己對(duì)律條的解釋和批駁刻于竹上，竹輕鼎重，竹賤鼎貴，自然傳之廣遠(yuǎn)。一時(shí)之間，“竹刑”竟而隱隱有凌駕于“鼎刑”之勢(shì)，鄭國(guó)大亂，民口喧嘩。

竹刑

　　鄧析的攪局讓子產(chǎn)頭痛不已，他似乎天生就是來(lái)跟子產(chǎn)作對(duì)的，無(wú)論子產(chǎn)下達(dá)什么政令，他總會(huì)想方設(shè)法刁難。例如子產(chǎn)下令取締“懸書(shū)”，這是一種類(lèi)似于張貼大字報(bào)的民間議政方式，鄧析便發(fā)明了“致書(shū)”，改張貼大字報(bào)為寄送匿名信；子產(chǎn)下令禁止“致書(shū)”，鄧析又發(fā)明了“倚書(shū)”，將匿名信夾帶于他物里傳閱。子產(chǎn)令之無(wú)窮，而鄧析應(yīng)之亦無(wú)窮，可謂“道高一尺，魔高一丈”。

　　不過(guò)刁難歸刁難，同屬革新派，子產(chǎn)對(duì)鄧析仍心存一份贊賞，這在“不毀鄉(xiāng)?！笔录畜w現(xiàn)的尤為明顯。鄉(xiāng)校即州立大學(xué)，也是鄉(xiāng)人議政之所。有大臣向子產(chǎn)建議廢除鄉(xiāng)校，子產(chǎn)感嘆道：“其所善者，吾則從之；其所惡者，吾則改之。是吾師也，若之何毀之？”不僅沒(méi)有廢除鄉(xiāng)校，反而經(jīng)常派人暗中傾聽(tīng)。而鄧析正是鄉(xiāng)校里抨擊時(shí)政最尖銳最激烈的一個(gè)，想必子產(chǎn)偶爾亦會(huì)心有戚戚焉。

子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校

　　可惜子產(chǎn)的繼任者駟顓沒(méi)有這般雅量，鄧析倒底還是為自己的叛逆付出了血的代價(jià)?！蹲髠鳌ざü拍辍份d：“鄭駟顓殺鄧析，而用其竹刑。”可笑又可悲的是，駟顓加諸于鄧析的罪名正是私造竹刑。殺其人而用其刑，無(wú)異于過(guò)河拆橋，所以《左傳》的“君子”頗為憤慨，連用《詩(shī)經(jīng)》三篇予以譴責(zé)，論斷道：“思其人猶愛(ài)其樹(shù)，況用其道而不恤其人乎？子然（駟顓）無(wú)以勸能矣?！?/p>

　　鄧析之死，令律師這種超前職業(yè)曇花一現(xiàn)，終究沒(méi)能在中國(guó)的土壤上生根發(fā)芽。明清時(shí)期的訟師，徒具律師之形，而空乏其神。再?zèng)]有誰(shuí)像鄧析那樣，敢于為小民的利益，拿起當(dāng)權(quán)者的武器，針?shù)h相對(duì)地嘲弄當(dāng)權(quán)者，以彼之道，還施彼身。

　　英國(guó)法學(xué)家波洛克曾說(shuō)：“法律雖不能使人人平等，但在法律面前人人平等?！编囄鲎髦裥?，以便民為目的，與子產(chǎn)鑄鼎刑可謂殊途同歸，只是走得更遠(yuǎn)罷了?；蛟S子產(chǎn)也清楚竹刑比鼎刑更易普及，故而縱然威望受損，也并未追究鄧析私修法典之罪。待到子產(chǎn)逝去，駟顓執(zhí)政，竹刑取代鼎刑已是大勢(shì)所趨。駟顓雖必欲殺鄧析而后快，卻不得不用鄧析之法。鄧析若地下有靈，想必也會(huì)笑醒了。

　　學(xué)成文武藝，貨與帝王家。擁有三寸不爛之舌，堪比千乘之師，實(shí)乃進(jìn)身良階。偏偏鄧析全不在乎，寧愿冒天下之大不韙，去賺得寥寥幾件衣物。說(shuō)他是斗士也好，說(shuō)他是瘋子也罷，他生前是孤零零的一個(gè)，即使同時(shí)代有圣人老子和孔子，亦絲毫無(wú)法理解他；死后他依然是孤零零的一個(gè)，靜靜地躺在中國(guó)法律思想史的深處，似笑非笑，仿佛還在嘲弄這世間的種種不平。

《鄧析子》（明初刊本）