古語(yǔ)有言，虎毒不食子。

　　講這話的人往往還要加上“尚且”兩字，以強(qiáng)調(diào)評(píng)論對(duì)象的“出乎其類(lèi)”以近于畜生，甚或連畜生都不如，兼表達(dá)說(shuō)話人出離憤怒之情。

　　“唐宋八大家”之一的曾鞏發(fā)表過(guò)類(lèi)似的感慨。在他的《禿禿記》中，禿禿之父孫齊倚仗官勢(shì)、停妻騙娶，為了掩蓋自己的丑行，竟與后妻殘忍地殺死了年僅五歲的禿禿。曾鞏在文末寫(xiě)道：

　　人固擇于禽獸夷狄也。禽獸夷狄于其配合孕養(yǎng)，知不相禍也，相禍則其類(lèi)絕也久矣。

　　對(duì)于這個(gè)人面獸心的孫齊，以道德文章自任的曾老夫子算是徹底無(wú)語(yǔ)了，只能哀嘆：“如齊何議焉？”（讓我說(shuō)你什么好呢？）

　　這是儒家士大夫代表世人對(duì)“虎毒食子”行為的道德評(píng)判，那么法律又會(huì)給予什么評(píng)判呢？

　　從文中可知，孫齊罪行敗露后，居然巧遇大赦，因此這樣一個(gè)罪大惡極的現(xiàn)行犯受到的懲處也僅僅就是個(gè)“停齊官，徙濠州”，也就是說(shuō)停職流放到朱元璋的老家鳳陽(yáng)去。

　　現(xiàn)代人閱讀至此，不禁發(fā)問(wèn)：對(duì)于“虎毒食子”的懲治，法律是不是過(guò)于“溫情脈脈”了？

　　要回答這個(gè)問(wèn)題，就要從我國(guó)古代宗法制、法制史中尋找答案。

　　法學(xué)大家瞿同祖先生在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》中總結(jié)道，中國(guó)古代法律的主要特征表現(xiàn)在家庭主義和階級(jí)概念上。他進(jìn)一步指出，中國(guó)的家庭是父權(quán)家長(zhǎng)制的，父祖是統(tǒng)治的首腦，一切權(quán)力都集中在他的手中，家庭中所有人口都在他的權(quán)力之下，經(jīng)濟(jì)權(quán)、法律權(quán)、宗教權(quán)都在他的手里。法律也對(duì)父祖的統(tǒng)治權(quán)予以認(rèn)可和支持，使得父祖的權(quán)力更為不可搖撼。

　　“父”字據(jù)《說(shuō)文》：“矩也，家長(zhǎng)率教者，從又舉杖”，字的本身即含有統(tǒng)治和權(quán)力的意義，并不僅止于指示親子的生育關(guān)系。子孫違反父的意志，不遵約束，父親自可行使威權(quán)加以懲責(zé)。

　　社會(huì)上認(rèn)可父親這種權(quán)力，從法律的觀點(diǎn)來(lái)看，則可說(shuō)他的權(quán)力是法律所給予的。《呂氏春秋》說(shuō)：“家無(wú)怒笞則豎子?jì)雰褐羞^(guò)也立見(jiàn)”，所以《三字經(jīng)》才會(huì)說(shuō)“養(yǎng)不教，父之過(guò)”。

　　《顏氏家訓(xùn)》同樣秉持這種觀點(diǎn)：“笞怒廢于家，則豎子之過(guò)立見(jiàn)，刑罰不中，則民無(wú)所措手足，治家之寬猛，亦猶國(guó)焉”。如此說(shuō)來(lái)，打不打兒子，不僅關(guān)系到家庭和睦，還涉及到治國(guó)理政。怪不得，“下雨天打兒子，閑著也是閑著”，畢竟“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”， 所以當(dāng)?shù)倪€是要加把勁“齊家”。

　　然而，撲責(zé)子孫有時(shí)難免毆傷致死的情事，我國(guó)古代社會(huì)和法律上究竟容許不容許父母殺死子孫呢？這是很值得注意的一個(gè)問(wèn)題。

　　秦二世矯始皇詔賜蒙恬及扶蘇死，扶蘇說(shuō)：“父而賜子死，尚敢復(fù)請(qǐng)？”君之于臣，父之于子，都是有生殺權(quán)的，到了后來(lái)則只適用于君臣而不適用與父子間了。

　　法律制度發(fā)展到生殺權(quán)完全操縱在國(guó)家機(jī)構(gòu)及國(guó)君手里，自不再容許任何一個(gè)人民能隨意殺人，父親對(duì)兒子，也不能例外。他只能撲責(zé)兒子，斷不能殺死他，否則便要受?chē)?guó)法的制裁了。

　　明初大臣陳寧嚴(yán)苛辦公，曾在蘇州任職期間，為了完成征繳賦稅的任務(wù)，甚至于用燒紅的鐵烙燙人肌膚，無(wú)論是屬下還是百姓都不堪忍受，給他取個(gè)綽號(hào)“陳烙鐵”。對(duì)于他的酷吏作風(fēng)，兒子李孟麟都看不下去，忍不住勸了幾次。陳寧氣急敗壞，“捶之?dāng)?shù)百”，竟然把李孟麟給當(dāng)場(chǎng)活活打死。

　　連一向冷酷無(wú)情的明太祖聽(tīng)說(shuō)后，都被陳寧這種“不情”的舉動(dòng)給震撼了，憂(yōu)慮道：“寧于其子如此，奚有于君父耶！”一語(yǔ)成讖，陳寧之后果然參加了胡惟庸的謀反。

　　東漢白虎觀會(huì)議曾專(zhuān)門(mén)對(duì)父親殺其子行為進(jìn)行過(guò)討論，并得出結(jié)論。《白虎通·誅伐·父殺子》載：

　　父煞其子死，當(dāng)誅何？以為天地之性人為貴，人皆天所生也，托父母氣而生耳。王者以養(yǎng)長(zhǎng)而教之，故父不得專(zhuān)也。《春秋傳》曰：“晉侯煞世子申生”，直稱(chēng)君者，甚之也。

　　可見(jiàn)，在漢人的頭腦中，父已無(wú)權(quán)殺子。如果說(shuō)，對(duì)父殺子行為的批評(píng)，以違背父慈的親親之道為依據(jù)，尚屬傳統(tǒng)之價(jià)值觀念；那么，“人皆天所生”，子“托父母氣而生耳”，就直接否定了傳統(tǒng)的孝道。而這種實(shí)質(zhì)上純屬離經(jīng)叛道之論，之所以能夠講之于官僚諸儒之口，而又能為朝廷所首肯，不能不歸因于當(dāng)時(shí)佛教思想的盛傳。

　　毛澤東早年在《講堂錄》中提出自己的不同看法：

　　孝子不陷親于不義，而申生不能自理，遂陷父有殺子之惡。雖心存孝而于理終非，故不曰孝但謚為恭，以其順于父事而已。

　　毛澤東主張申生之死，雖無(wú)法謂之理在晉侯，而曲在申生。

　　東漢之后的歷朝法律均禁止父母殺死子女，違反的要處以罰則。如北魏律，祖父母父母忿怒以兵刃殺子孫者處五歲刑，毆?dú)⒄咚臍q刑，若心有愛(ài)憎而故殺者各加一等。唐、宋律不問(wèn)理由如何，殺死子孫皆處徒罪，也就是流放邊瘴之地。

　　元、明、清的法律較唐、宋律寬容得多，父母并非絕對(duì)不得殺子孫，子孫有毆罵不孝的行為，父母將其殺死，是可以免罪的。子孫違反教令，祖父母原有權(quán)加以撲責(zé)，而無(wú)心致死，亦非不可能，所以毆?dú)⒆訉O一般而言是無(wú)罪的，粗暴虐殺則有罪，但是罪也很輕，明清時(shí)的法律皆?xún)H僅“杖一百”。

　　明、清時(shí)代，對(duì)于父母殺死子女的案件，司法機(jī)關(guān)需要考慮兩個(gè)問(wèn)題：

　　其一，父母是否屬于非理毆?dú)ⅲ?/p>

　　其二，子女是否違反教令？

　　非理毆?dú)⒅傅氖菤埲痰呐按臍⒑Γ缋諗阑盥褚活?lèi)的情形。違反教令也指“可從而違”的正命，含義極其抽象含混，包括諸如子女有賭博奸盜行為，父母加以訓(xùn)責(zé)，而子女不從的。子孫違反教令，父母將其毆?dú)ⅲ瑹o(wú)須承擔(dān)故殺刑事責(zé)任。反之，子孫不成立違反教令罪，祖父母父母則因擅加殺害而構(gòu)成故殺罪，要承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。

　　問(wèn)題一是客觀問(wèn)題，而問(wèn)題二則是主觀問(wèn)題。司法實(shí)踐中，官方往往重點(diǎn)考查問(wèn)題一即父母是否構(gòu)成非理毆?dú)ⅰＲ虼酥灰赣H說(shuō)兒子違犯教令，法司是不會(huì)要求提出原因的，法律也不要求法司加以認(rèn)定。

　　明乎此，可知《紅樓夢(mèng)》第三十三回“手足耽耽小動(dòng)唇舌 不肖種種大遭笞撻”，若非賈母及時(shí)現(xiàn)身，賈政但憑著賈寶玉“在外流蕩優(yōu)伶，表贈(zèng)私物，在家荒疏學(xué)業(yè)，淫辱母婢等”嫌疑，真要是當(dāng)場(chǎng)打死了賈寶玉，司法機(jī)關(guān)即便不用“護(hù)官符”這樣的潛規(guī)則，就是依法辦案，也不會(huì)追究賈政什么責(zé)任。畢竟賈寶玉違反教令，賈政是在替天行道，免得賈寶玉“明日釀到他弒君殺父”。

　　在古代社會(huì)，類(lèi)似的“虎毒食子”行為，不惟法律認(rèn)可，社會(huì)輿論也多加贊譽(yù)。據(jù)《呂氏春秋》所載，墨家巨子腹朜的兒子殺了人，秦惠王有鑒于腹朜只有這么一個(gè)兒子，因此責(zé)成有司停止追捕。腹朜并不領(lǐng)情，謝絕了秦惠王的好意。他認(rèn)為“墨者之法曰：‘殺人者死，傷人者刑。’”于是堅(jiān)決自行家法，親手殺了兒子。《呂氏春秋》編者為此贊嘆道：“子，人之所私也，忍所私以行大義，巨子可謂公矣。”他們認(rèn)為腹朜大義滅親、大公無(wú)私的行為值得肯定，卻沒(méi)有想過(guò)一個(gè)這里面的邏輯悖論問(wèn)題。

　　既然墨者之法認(rèn)為“殺人者死”， 腹朜之子殺了人，因此必須死，腹朜又殺了其子，同樣構(gòu)成“殺人罪”，是不是也要“死”呢，別人是否也可據(jù)此來(lái)殺他呢？

　　可見(jiàn)問(wèn)題癥結(jié)在于，腹朜所依據(jù)的“墨者之法”邏輯不周延，未考慮例外情況，也即法律中的“但書(shū)”問(wèn)題，譬如我國(guó)刑法第十三條規(guī)定：“一切……行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”就腹朜的例子，墨者之法應(yīng)加“但書(shū)”：但被殺者乃其父為公行父權(quán)者除外。

　　腹朜應(yīng)該慶幸自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到邏輯悖論問(wèn)題。而明太祖朱元璋就沒(méi)那么幸運(yùn)了。

　　俗語(yǔ)說(shuō)得好，沒(méi)文化，真可怕。朱元璋時(shí)期，山東一個(gè)叫江伯兒的人，為了給母親治病，親手殺了三歲的兒子祭祀泰山，祈禱上蒼保佑其母病愈。太祖知道后既驚又怒，于是發(fā)布了一道自相矛盾的諭旨：江伯兒滅絕倫理，責(zé)令杖打一百，發(fā)往海南島戍邊，同時(shí)命禮部尚書(shū)任亨泰表?yè)P(yáng)江伯兒的孝行。這讓任亨泰很為難，他認(rèn)為父母生病，就要“謹(jǐn)其醫(yī)藥。臥冰割股，并非良法。至于殺子，更是違道傷生的事情。因此理應(yīng)嚴(yán)加戒絕，不能聽(tīng)其所為，此事不在旌表之例。”朱元璋這才發(fā)現(xiàn)“百善孝為先”觀念與父權(quán)家長(zhǎng)制在極端情況沖突時(shí)會(huì)出現(xiàn)邏輯悖論問(wèn)題，于是不得不采納了任亨泰的建議。

　　近代以降，父權(quán)體系瓦解，民權(quán)獲得伸張。好在，法律認(rèn)可“虎毒食子”的年代，我們都幸運(yùn)地也沒(méi)有趕上。如今，“虎”被拔牙，無(wú)法“食子”；否則，有法辦之。