《劍橋中國(guó)史》主編Denis Twitchett在該通史第一輯——《秦漢史》的序言中說(shuō)明：《劍橋中國(guó)史》之所以從秦漢時(shí)開始而略掉先秦時(shí)代，是因?yàn)樵?0年代當(dāng)他和劍橋大學(xué)出版社開始籌備這一項(xiàng)目時(shí)，中國(guó)先秦史學(xué)正處在一種過(guò)渡階段當(dāng)中。經(jīng)過(guò)四十年的考古學(xué)發(fā)展之后，學(xué)術(shù)界已經(jīng)承認(rèn)，先秦時(shí)代的傳統(tǒng)史學(xué)觀念需要基本的改正?？墒?，據(jù)Twitchett說(shuō)，當(dāng)時(shí)的西方漢學(xué)界還缺乏學(xué)者能夠利用此種新的考古資料來(lái)重新寫這個(gè)階段的歷史。因此，劍橋大學(xué)出版社只好臨時(shí)將之放棄，而從秦漢大帝國(guó)開始。過(guò)了幾乎三十年，傳出了一個(gè)好消息：劍橋大學(xué)出版社終于要將這段極其重要的歷史補(bǔ)上，現(xiàn)正籌備由Michael Loewe（魯偉）和Edward Shaughnessy（夏含夷）合編一部《劍橋中國(guó)古代史》，將由張光直、David N.Keightley、Robertagley、William Boltz、dward、Shaughnessy、Jessica Rawson、ther von Falkenhausen、許倬云(Cho-yun Hsu)、David S.Nivison、Donald Harper、Mark Lewis、巫鴻(Wu Hung)、Nicola di Cosmo和Michael Loewe合寫，預(yù)計(jì)1997年出版。
???
　　1986年《劍橋中國(guó)史》第一輯《秦漢史》出版以后，西方漢學(xué)界的情形與60年代相比已大不相同，專攻先秦史的學(xué)者已經(jīng)普遍地利用最近出土的史料來(lái)重新考慮先秦史。這個(gè)轉(zhuǎn)變最明顯的證據(jù)之一可由《古代中國(guó)》這本學(xué)術(shù)年刊看出?！豆糯袊?guó)》于1975年創(chuàng)刊，當(dāng)時(shí)由吉德煒擔(dān)任主編，以中國(guó)先秦（由新石器時(shí)代起）和兩漢為主題，內(nèi)容包括歷史學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、科技學(xué)等不同學(xué)科，創(chuàng)刊至今近二十年來(lái)，普遍獲得學(xué)術(shù)界的好評(píng)，在西方漢學(xué)界已是一本有相當(dāng)權(quán)威的學(xué)術(shù)刊物。以下介紹最近五年來(lái)《古代中國(guó)》（即第十四輯到第十八輯）所發(fā)表的研究成果給讀者：
???
　　《古代中國(guó)》每輯都分成三大部分，即論文、評(píng)論和資料，偶或有學(xué)術(shù)論壇。近五年來(lái)《古代中國(guó)》共發(fā)表了22篇論文，從先秦、兩漢史的新石器時(shí)代良渚玉器到東漢時(shí)代道德觀念，幾乎每一研究課題均包括。大體來(lái)說(shuō)，論文內(nèi)容可分成三大類：戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘帛書研究、兩周傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究及其他文化史的研究，每一類約占論文總數(shù)的三分之一。以下即依此三類別分別來(lái)介紹：
??? 　　
　　1.戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘帛書研究
???
　　同臺(tái)灣的上古史學(xué)界一樣，近二十年來(lái)，中國(guó)大陸所出土的戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘和帛書引起了西方漢學(xué)家的研究興趣，《古代中國(guó)》大量地刊登這類研究成果。從大家熟悉的馬王堆《老子》起到最近才出土的包山楚簡(jiǎn)，幾乎每一輯《古代中國(guó)》都有很精采的論文發(fā)表，以下將有關(guān)論文列出，并概略介紹其內(nèi)容和結(jié)論。
???
　　1.1李零：《楚占卜竹簡(jiǎn)之格式》15（1990年）。
???
　　1.2胡平生：《埠陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈年表〉整理札記》14（1989年）。
???
　　1.3Yumiko Blanford,《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書〉?？庇洠杭嬲撆卸ㄗ罱咏疟局愇牡姆椒ā?6（1991年）。
???
　　1.4Rudolf G.Wagner：《論王弼之老子》14（1989年）。
???
　　1.5高道蘊(yùn)《〈經(jīng)法〉的法律理論》14（1989年）。
???
　　1.6R.P.Peerenboom：《論〈鹖冠子〉》16（1991年）。
???
　　1.7李零和Keith McMahon：《馬王堆房中書的內(nèi)容和術(shù)語(yǔ)》17（1992年）。
???
　　1.8Anne Behnke Kinney：《就中國(guó)古代的法律政策和家庭制度來(lái)看棄嬰》18（1993年）。
???
　　李零是北京大學(xué)中文系教授，近十年以來(lái)他對(duì)先秦史的研究成果很廣博。《楚占卜竹簡(jiǎn)之格式》一文研究了近年來(lái)湖北省的望山、天星觀以及包山等遺址所出土的占卜竹簡(jiǎn)。這批數(shù)量可觀的竹簡(jiǎn)顯然是楚國(guó)遺物，寫作年代約在公元前350-300年之間。在文中，李零認(rèn)為，這批占卜資料應(yīng)分成兩類：一類為“初占”，一類為“習(xí)占”?！俺跽肌钡膬?nèi)容較為充實(shí)，通常由五個(gè)部分組成：前辭、第一命辭、第一占辭、第二命辭、第二占辭。他對(duì)這五部分的占卜術(shù)語(yǔ)均作了詳細(xì)說(shuō)明。還討論了某些相關(guān)的問題，諸如第二命辭應(yīng)該是“禱辭”或是“貞辭”、貞卜本身的語(yǔ)句是疑問句或是陳述句等。
???
　　胡平生是中國(guó)文物局古文獻(xiàn)整理組的研究員，曾經(jīng)負(fù)責(zé)安徽省阜陽(yáng)市的漢墓發(fā)掘工作。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《年表》編成于公元前165年，比司馬遷的《史記》諸表至少早六、七十年。據(jù)胡平生研究指出，始于西周共和行政前后迄止于秦始皇的《年表》可能包括兩種不同體例的表，一種按年經(jīng)國(guó)緯，橫填事實(shí)方式制成，一種記諸侯在位年數(shù)。盡管《年表》因嚴(yán)重殘破而無(wú)法復(fù)原，但仍能為若干歷史問題（諸如戰(zhàn)國(guó)時(shí)代東周、西周、“今王”、“今公”等）提供有用的資料。最后，胡先生認(rèn)為《年表》似不能與《秦記》系統(tǒng)相合，或許是利用了秦以外別國(guó)“史記”。
???
　　Yumiko Blanford是美國(guó)加州洛杉磯的Occidental大學(xué)教授，《〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書〉?？庇洝肥撬择R王堆出土的《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》史料寫成的博士論文的理論核心。她提供的方法是：為了解決某一古籍在不同版本間文句的出現(xiàn)，以確定哪一版本的文句與原本最為接近。她說(shuō)異文可歸納為四種：字形不同、辭意不同、增刪奪衍導(dǎo)致的差異以及行文中語(yǔ)序之不同。Blanford認(rèn)為字形寫法不同沒有太大的意義，沒有深入討論的必要。對(duì)于辭意上的不同，她指出，?？惫ぷ魃系钠毡楝F(xiàn)象是較難理解的詞匯往往比較易理解的詞匯更為接近本來(lái)面貌，有時(shí)候會(huì)被誤為方言詞。關(guān)于增刪奪衍，假如某一版本中有系統(tǒng)的增刪或更改某些特定的詞匯，也可據(jù)此來(lái)判定哪一版本更為接近原本。最后，她還指出，當(dāng)不同版本中之語(yǔ)序不同而造成意義上的差別，且版本之間的淵源關(guān)系也不清楚時(shí)，那么就必須要對(duì)該段落的內(nèi)容及其上下文間作詳細(xì)的考察才能下結(jié)論。
???
　　Rudolf Wagner是德國(guó)海德堡大學(xué)教授，關(guān)于王弼《老子注》已經(jīng)發(fā)表幾篇精采的文章。在《論王弼之老子》一文中，他指出，王弼《老子注》中所引錄的《老子》與現(xiàn)今王弼《老子注》中的《老子》有些出入，但王弼注所引錄的《老子》與若干《老子》古本（諸如馬王堆老子甲乙本、傅奕和范應(yīng)元之《老子》相符。王弼《老子注》中有97條直接或間接地引錄《老子》而與王弼《老子注》傳本的《老子》有異。反而，王弼《老子注》原本與傅奕和范應(yīng)元的古本關(guān)系密切，與馬王堆帛書本更是如此。Wagner指出王弼《老子注》傳本中與王弼注不符之處是取于河上公的《老子》本。因此，他的結(jié)論是：王弼《老子注》傳本沒有真實(shí)價(jià)值，應(yīng)該由傅奕和范應(yīng)元兩古本以及馬王堆帛書本來(lái)取代。
???
　　Karen Turner是美國(guó)Holy Cross大學(xué)教授，幾年以來(lái)一直在研究中國(guó)古代法律史。在《〈經(jīng)法〉的法律理論》一文中，她討論了馬王堆《老子》乙本卷前四種遺書中的《經(jīng)法》，指出它的內(nèi)容牽涉到某些法律理論的問題。Turner特別強(qiáng)調(diào)《經(jīng)法》中“法”和“道”的關(guān)系，以此作為一種法律或準(zhǔn)則來(lái)指導(dǎo)君主如何使用高壓政治才是合法的。她認(rèn)為，這種恒定普遍法的概念是統(tǒng)治者所發(fā)明的，比上古圣王所用過(guò)的“古法”更為實(shí)用。Turner這篇文章還對(duì)《經(jīng)法》的法與早期西方普遍法的理論作了比較，認(rèn)為在中西兩方的早期文明中，法律的內(nèi)容及其終極目的盡管都不相同，可是都不如基于抽象觀念的普遍法對(duì)帝國(guó)的統(tǒng)治那樣實(shí)用。
???
　　同樣研究馬王堆《老子》乙本卷前所謂“黃老四經(jīng)”遺書的R.P.Peerenboom在他所著《論〈鹖冠子〉》一文中，論述《鹖冠子》是一種折衷諸家學(xué)說(shuō)駁雜之古籍，成書年代當(dāng)可定在戰(zhàn)國(guó)晚期到漢代之間。《鹖冠子》雖然一直被看作與道家黃老思想有關(guān)，可是在馬王堆“黃老四經(jīng)”出現(xiàn)之前，學(xué)術(shù)界沒有注意到它。Peerenboom這篇文章則認(rèn)為《鹖冠子》在許多章節(jié)中包含了黃老思想，最為明顯的就是信奉基本自然主義及自然法則。
???
　　馬王堆帛書的內(nèi)容極其豐富，除了上面所列出的比較正統(tǒng)的文獻(xiàn)（如《老子》、《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》或者遺書如《黃老四經(jīng)》）之外，還有幾部“養(yǎng)身”書?！恶R王堆房中書的內(nèi)容和術(shù)語(yǔ)》是北京大學(xué)李零對(duì)馬王堆所出土的七種房中書的綜合研究。他認(rèn)為，在中國(guó)古代歷史研究的發(fā)展中，房中術(shù)是一個(gè)涉及技術(shù)史、思想史、社會(huì)史的復(fù)雜問題。過(guò)去，中國(guó)學(xué)者葉德輝曾搜集整理過(guò)這方面的資料，荷蘭漢學(xué)家高羅佩(Robert van Gulik)也做過(guò)綜合研究，但是他們都未能見到70年代出土的房中文獻(xiàn)。透過(guò)對(duì)這些房中文獻(xiàn)的研究及將它們與晚期資料做對(duì)比，李論證中國(guó)古代房中術(shù)從術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)到技術(shù)要領(lǐng)（如“九淺一和深之法”、“還精補(bǔ)腦之術(shù)”、“多御少女而莫數(shù)泄精”）是一種非常連貫的，從兩千多年前一直到明代很少改變的傳統(tǒng)。
???
　　有了房中術(shù)當(dāng)然就會(huì)產(chǎn)子，可是，有些父母并無(wú)能力或是不愿意養(yǎng)育他們所生的子女。Anne Behnke Kinney是弗吉尼亞大學(xué)教授，近年來(lái)正進(jìn)行漢代的婦女與兒童問題的研究。在《就中國(guó)古代的法律政策和家庭制度來(lái)看棄嬰》一文中，她討論了中國(guó)古代社會(huì)中常見的棄嬰現(xiàn)象。她指出根據(jù)秦漢的律令，棄嬰行為很可能是非法的，可漢代的社會(huì)輿論很少論及此事，似乎采取一種包容的態(tài)度。此文重點(diǎn)在考察棄嬰行為給中國(guó)古代法律、禮節(jié)、倫理及政策所帶來(lái)的一系列重大問題。
??? 　　
　　2.上古傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究
???
　　無(wú)疑，在現(xiàn)代中國(guó)上古文化史學(xué)中考古學(xué)有著相當(dāng)重要的地位，出土的文物和文字資料可作為非常寶貴的研究對(duì)象。但是要注意，在我們對(duì)這樣新史料好奇的時(shí)候，不應(yīng)該忽略傳統(tǒng)文獻(xiàn)的研究?jī)r(jià)值。在這一方面《古代中國(guó)》對(duì)西方漢學(xué)界作了積極的貢獻(xiàn)。在《古代中國(guó)》刊登的論文中有相當(dāng)多的一部分是利用考古資料或以新知識(shí)再思考傳統(tǒng)文獻(xiàn)的本來(lái)面貌及其歷史意旨。以下簡(jiǎn)單地介紹有關(guān)這方面的論文：
???
　　2.1夏含夷：《周公居?xùn)|與中國(guó)政治思想中君臣對(duì)立辯論的開端》18（1993年）。
???
　　2.2Paul L-M Serruys：《〈詩(shī)經(jīng)〉語(yǔ)言研究：語(yǔ)尾助詞‘矣’》16（1991年）。
???
　　2.3Erik W.Maeder：《關(guān)于〈墨子·十論〉成書過(guò)程的幾點(diǎn)設(shè)想》17（1992年）。
???
　　2.4Stephen L.Field：《式盤、宇宙結(jié)構(gòu)儀與〈楚辭·天問〉》17（1992年）。
???
　　2.5裴碧蘭：《〈穆天子傳〉中‘昆侖山’之文學(xué)作用》18（1993年）。
???
　　2.6William H.Nienhauser,Jr.：《〈循吏列傳〉之再考察》16（1991年）。
???
　　夏含夷是芝加哥大學(xué)教授，近年來(lái)一直從事西周時(shí)代文化史研究。他在《周公居?xùn)|與中國(guó)政治思想中君臣對(duì)立辯論的開端》一文中指出，盡管中國(guó)古今史學(xué)家大多把西周初期的周公視為賢相的象征，可是傳統(tǒng)典范中對(duì)周公亦不乏微辭。例如，不少文獻(xiàn)中記載了周公“居?xùn)|”一事，似乎意味他曾被流放過(guò)。此文即以此為出發(fā)點(diǎn)，重新對(duì)《尚書》中的《召誥》和《君奭》兩篇加以考查。夏以為這兩篇的內(nèi)容實(shí)是反映了一次辯論中的兩個(gè)相互對(duì)立的政治立場(chǎng)?！毒龏]》是周公對(duì)召公所做的解釋與申訴，宣揚(yáng)了一種臣重君輕的政治立論。反之，《召誥》乃是召公對(duì)周公的勸戒，召公毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持作為“天之”之統(tǒng)治特權(quán)。周公與召公之間的這場(chǎng)辯論似乎是召公占了上風(fēng)而告結(jié)束：在這兩篇誥辭做成之后，周公先是還政于成王，不久即流奔居?xùn)|，在西周政治舞臺(tái)上不再起作用。
???
　　Serruys神父是華盛頓州立大學(xué)名譽(yù)教授，畢生從事中國(guó)古代語(yǔ)文研究?！丁丛?shī)經(jīng)〉語(yǔ)言研究》是他幾十年來(lái)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)言研究的結(jié)晶。在語(yǔ)尾助詞“矣”這一部分，他對(duì)“矣”的用法作語(yǔ)言學(xué)／語(yǔ)文學(xué)上一種系統(tǒng)的說(shuō)明。文章首先簡(jiǎn)明地綜述了中國(guó)、日本以及西方學(xué)者對(duì)“矣”之特定功能的不適當(dāng)看法，諸如“矣”為語(yǔ)尾感嘆詞、“矣”為時(shí)間標(biāo)記等錯(cuò)誤看法。Serruys認(rèn)為“矣”的基本意義是表示命令或祈使。伴隨上下文之內(nèi)容不同，“矣”可以轉(zhuǎn)換為一種“謂語(yǔ)性”或“陳述性”意味之標(biāo)記，可以表示從屬性的讓步或條件分句，也可以在疑問或反詰短語(yǔ)中起某種特殊作用。這篇文章最主要的貢獻(xiàn)是用了一定篇幅來(lái)論證為什么對(duì)某些特定詞匯應(yīng)該采用新的譯法，而對(duì)某些特定之字形作新的解讀。
???
　　Erik W.Maeder是瑞士洛桑大學(xué)講師。在《關(guān)于《墨子·十論》成書過(guò)程的幾點(diǎn)設(shè)想》一文中，他首先承認(rèn)前輩學(xué)者對(duì)《墨子·十論》是早期墨家三個(gè)各自獨(dú)立發(fā)展的學(xué)派存留下來(lái)的文字結(jié)集這種看法，然后再進(jìn)一步利用在同一著作中引人注目的相互獨(dú)立的文字共存的事實(shí)來(lái)描述這些學(xué)派的形成過(guò)程。在對(duì)《十論》中某些文句的重復(fù)出現(xiàn)考查時(shí)，Maeder指出《十論》很可能不是墨子本人的原著。他還推論這三個(gè)明顯不同的文本是在《墨子》成書晚期，也就是大約在秦漢之際，未加鑒別地收入進(jìn)來(lái)的。
???
　　Stephen Field是美國(guó)德州Trinity大學(xué)教授。在“式盤、宇宙結(jié)構(gòu)儀”與《楚辭·天問》中論證《楚辭·天問》之“天式縱橫”一文實(shí)指貞卜者所用的式盤，也就是一種用來(lái)判定地下線之下諸星座位置的宇宙模型，作者稱之為“宇宙結(jié)構(gòu)儀”。這篇文章分析了詩(shī)行所在之段落，并指出詩(shī)人怎樣用式盤來(lái)解釋宇宙。文章也指出《天問》其它的詩(shī)行中亦有可能涉及類似的儀器。例如，關(guān)于《圜則九重》一文，F(xiàn)ield認(rèn)為所謂“圜”者是指宇宙，而“九重”則是指其多層次的三維空間。因此，像式盤一樣，“圜則”也是一種宇宙模型，而相繼的詩(shī)行以描述其組成部分作為手段來(lái)描繪宇宙之運(yùn)行。
???
　　Deborah Porter是美國(guó)猶太大學(xué)教授，原來(lái)研究明清文學(xué)，最近又轉(zhuǎn)到先秦文學(xué)的研究。在她作《〈穆天子傳〉中的‘昆侖山’之文學(xué)作用》一文中，對(duì)前人多以為《穆天子傳》中昆侖即指今之綿延于新疆、西藏、青海三省境內(nèi)的昆侖山脈提出疑問。Porter以為《穆天子傳》中的諸多關(guān)鍵地名皆原于周朝以前的宇宙天體神話，并以為這宇宙天體神話本身亦不過(guò)是天文現(xiàn)象在文學(xué)中的反映，因而只有把這些神話放置在天文學(xué)中加以考查才能做正確的詮釋。在對(duì)《穆天子傳》中的神話之宇宙天文之間的緊密關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)剖析之后，此文最后一部分并以為王西征所及其形成與演變之過(guò)程唯有從文學(xué)角度去觀察才能得其真諦。因此，《穆天子傳》里的敘述純粹為象征性的故事。
???
　　William Nienhauser是美國(guó)威斯康星大學(xué)教授，近年來(lái)正在翻譯《史記》。在《〈循吏列傳〉之再考察》一文中，他指出，過(guò)去許多學(xué)者視《史記·循吏列傳》為一篇偽托之作。Nienhauser擬針對(duì)這些學(xué)者的質(zhì)疑，并對(duì)《循吏列傳》以及作為他姊妹篇的《酷吏列傳》重新加以考察。《循吏列傳》的敘述結(jié)構(gòu)和史料之翔實(shí)性都與《酷吏列傳》相去甚遠(yuǎn)，而這些差異確實(shí)顯示出前者的許多不足之處?？墒?，以為《史記》的某一篇章中因?yàn)榇嬖阼Υ没蛑囌`之處則必出于后人之手，這種觀念本身就值得商榷。針對(duì)《循吏列傳》的全部問題，作者提出另一種可能的解答：在這一卷中，司馬遷基本上移錄了漢皇室檔案中前人所撰有關(guān)循吏的史料。
??? 　　
　　3.其他文化史上的研究成果
???
　　西方漢學(xué)界的研究范圍相當(dāng)廣泛，各研究領(lǐng)域都已經(jīng)有了很好的研究成果，上古文化史亦不例外。除了以上關(guān)于文字和文獻(xiàn)資料兩方面較集中的研究范圍之外，《古代中國(guó)》還發(fā)表了不少不易歸類的學(xué)術(shù)論文。多半也以考古資料為出發(fā)點(diǎn)，可是所用的學(xué)術(shù)方法或所得的結(jié)論往往牽涉其他的證據(jù)和問題。以下依照研究課題的時(shí)間順序簡(jiǎn)單地介紹這些論文：
???
　　3.1孫志新：《良渚文化的發(fā)現(xiàn)與良渚玉器的若干問題》18（1993年）。
???
　　3.2Robert L. Thorp：《二里頭與夏文化探索》16（1991年）。
???
　　3.3Edwin G.Pulleyblank：《干支作為音符及其在歷法上的應(yīng)用》16（1991年）。
???
　　3.4Robert Eno（伊若白）：《商人宗教信仰中的‘帝’是否真為一至上之神？》15（1990年）。
???
　　3.5Victor H.Mair：《古代漢語(yǔ)巫、古代波斯語(yǔ)magus和英文Magician》15（1990年）。
???
　　3.6William E.Savage：《典范、形象與孔子的君子》17（1992年）。
???
　　3.7蒲百瑞：《從前701年的蒲騷之戰(zhàn)看春秋早期楚都的地望》15（1990年）。
???
　　3.8巫鴻：《禮儀中之美術(shù)：再思‘馬王堆’》17（1992年）。
???
　　孫志新是普林斯頓大學(xué)藝術(shù)與考古學(xué)系博士班研究生，博士論文題目是良渚文化的玉器。所著《良渚文化的發(fā)現(xiàn)與良渚玉器的若干問題》是對(duì)杭州附近的良渚鎮(zhèn)1936年以來(lái)所出土的文物及其學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)一種綜合性的介紹。他指出了60年代末碳14數(shù)據(jù)證實(shí)了這是一支非常古老的文化，推翻了中國(guó)農(nóng)業(yè)起源于黃河流域而僅在歷史時(shí)期才擴(kuò)展到長(zhǎng)江下游沿海地帶的傳播論觀點(diǎn)。近年來(lái)的考古發(fā)掘在一系列重大良渚遺址發(fā)現(xiàn)了豪華奢侈的墓葬，隨葬品中形狀各異、花紋繁縟、制作精美的大量玉器引起了學(xué)術(shù)界廣泛的關(guān)注。孫氏此文第一部分回顧良渚考古的歷史，第二部分討論關(guān)于良渚玉器的材料來(lái)源、玉壁和玉器型的起源，以及于良渚玉器和商代玉器的關(guān)系等問題。
???
　　Robert Thorp是美國(guó)圣路易華盛頓大學(xué)教授，畢生從事中國(guó)考古學(xué)研究。《二里頭與夏文化探索》一文統(tǒng)觀近年來(lái)刊出的有關(guān)夏文化考古的學(xué)術(shù)論文和報(bào)告，征引及分析已發(fā)表的二里頭遺址資料，并對(duì)這一引起爭(zhēng)議的課題中所蘊(yùn)涵的較為廣泛的問題做了探討。文章特別注意到二里頭遺址中的某些特點(diǎn)，諸如布局、建筑特征、墓葬及作為權(quán)勢(shì)象征的手工藝品。此外，Thorp也討論了一系列與此相關(guān)的方法上或理論上的問題，諸如文化與次文化、斷代分期、文化接續(xù)、發(fā)展階段、族屬以及朝代等。最后他認(rèn)為在二里頭遺址發(fā)掘報(bào)告正式發(fā)表之前，我們還不應(yīng)該斷定夏朝歷史的真實(shí)性。
???
　　Edwin Pulleyblank是加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)的名譽(yù)教授，幾十年來(lái)一直從事中國(guó)古代音韻學(xué)研究。Pulleyblank的《干支作為音符及其在歷法上的應(yīng)用》這篇文章提出了三種相互關(guān)聯(lián)但又各自獨(dú)立的觀點(diǎn)。
???
　　Robert Eno是美國(guó)印第安納大學(xué)教授，1990年所出版的《儒者之創(chuàng)天論》（見5.5）引起了廣泛的興趣。他在《商人宗教信仰中的“帝”是否真為一至上之神？》一文的開頭指出，把殷墟卜辭中的“帝”字解釋成商王朝宗教中最有權(quán)威的至上之神早已被研究甲骨文的學(xué)者視為理所當(dāng)然的事。Eno承認(rèn)，對(duì)于晚于西周立國(guó)百年后的文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，這種解釋是無(wú)可厚非的?？墒?，他亦指出甲骨文中有相當(dāng)多的證據(jù)顯示卜辭中“帝”的未必指至上之神?！暗邸睂?shí)際上可有三種含義：一、為一團(tuán)體性的稱謂；二、為一含有指代意味的詞，泛指商人所信奉的諸神之一，但卻不明言其名；三、為一尊敬的稱謂，特指商王的父考。據(jù)卜辭用例和帝之假借字的用法，Eno氏就考證了帝字的本義蓋為“父考”，字形或像祭祖之壇，或像先祖之偶像。他最后推論，假如至上神的概念非商時(shí)已有，則很可能起源于以天為中心的原始周族的宗教，或有可能是隨著周克商后周族宗教的普及化才演變出來(lái)的。
???
　　Victor Mair是美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)教授，研究范圍非常廣泛，近年來(lái)開始對(duì)中國(guó)文化交流非常有興趣。他在《古代中國(guó)》第15輯上發(fā)表的論文，是從1980年在周原發(fā)現(xiàn)的兩個(gè)蚌雕的具有高加索人特征的小型頭像上所得的啟發(fā)，對(duì)西周早期東西方接觸的問題進(jìn)行了討論。出土的兩個(gè)人頭像之一在頭頂部刻有一甲骨字形“”，即今之“巫”字，意思為掌管宗教儀式的人。
???
　　William Savage是密西根大學(xué)博士，他的《典范、形象與孔子的君子》是他博士論文的總結(jié)。他指出在《論語(yǔ)》里，典籍化了的“君子”占有很重要的地位，而在孔子之前有很多形成這一理想化了的君子因素已經(jīng)出現(xiàn)了。文章里列舉一些見于西周金文、《詩(shī)經(jīng)》和《尚書》中的這種形象。關(guān)于典范人物所行所為和典范人物之效仿，Savage特別論及文王的形象及其“德”，并作出結(jié)論說(shuō)這些原來(lái)僅用來(lái)溢美王室和貴族之盡善盡美的頌諛之辭逐漸擴(kuò)大其使用范圍，繼而演變成一種新的人類價(jià)值定義而且可以施用于一切人。
???
　　Barry Blakeley是美國(guó)Seton Hall大學(xué)教授，從事春秋史研究已有二十多年，最近特對(duì)楚國(guó)的歷史地理問題提出了幾篇文章，所著《從前701年的蒲騷之戰(zhàn)看春秋早期楚都的地望》是其中之一。這篇文章主要討論楚武王時(shí)代楚國(guó)核心地區(qū)究竟位于何處。Blakeley先指出在傳統(tǒng)的輿地學(xué)中，居主尊地位的是所謂“南說(shuō)”，也就是丹陽(yáng)和郢都位于鄂西南的沿江地區(qū)。但近年來(lái)許多學(xué)者不斷提出新見，有人認(rèn)為丹陽(yáng)應(yīng)位于豫西南的丹水流域，有人則置丹陽(yáng)于湖北中西部的南漳或宜城地區(qū)，并且還有人論證郢都也應(yīng)位于宜城一帶。無(wú)論對(duì)這個(gè)問題持有什么看法，都會(huì)援引楚武王時(shí)軍事行動(dòng)作為證據(jù)，而Blakeley的這個(gè)討論的結(jié)論是，無(wú)論該時(shí)楚國(guó)的國(guó)都是在丹陽(yáng)還是在郢，公元前701年楚師的出發(fā)地很可能在今南漳宜城一帶。
???
　　巫鴻是美國(guó)芝加哥大學(xué)教授，最近十年以來(lái)對(duì)中國(guó)上古藝術(shù)史有許多重要貢獻(xiàn)。3.8一文則重新考察了馬王堆一號(hào)漢墓出土的著名帛畫。他認(rèn)為不應(yīng)該把此畫作為一件單獨(dú)藝術(shù)品或?qū)φ樟闵⑽墨I(xiàn)推斷其內(nèi)容，而揭示其與墓內(nèi)葬具的關(guān)系、葬墓的結(jié)構(gòu)和象征意義以及葬墓形成的禮儀過(guò)程。他還根據(jù)古代禮書來(lái)否定把此畫看成是招魂升天工具的流行觀念，認(rèn)為此畫實(shí)際是墓葬中心的“柩”之一部分。幾層飾有保護(hù)死者和升仙題材的畫棺圍繞著柩，而棺又位于象征死者住宅的“槨”內(nèi)。他認(rèn)為帛畫的含意和功能必須在這個(gè)建筑及禮儀的雙重環(huán)境中加以考察推定，并進(jìn)而提出馬王堆帛畫和整個(gè)墓葬并不反映對(duì)死后世界的系統(tǒng)完整的觀念。此墓因而有別于以前或以后的墓葬，反映了中國(guó)早期宗教及美術(shù)的一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。
??? 　　
　　4.論壇
???
　　除了單篇文章以外，《古代中國(guó)》偶而會(huì)刊登學(xué)術(shù)論壇，以一或兩篇可論之處較多的文章當(dāng)作討論的對(duì)象，發(fā)表文章之前再請(qǐng)幾位專家在同輯上發(fā)表意見。最近五年以來(lái)，《古代中國(guó)》曾兩次登過(guò)這樣的論壇，第一次是第14輯（1989年）上關(guān)于殷墟卜辭的命辭是否問句的討論，第二次是第15輯（1990年）上關(guān)于天文資料與夏代年代問題的討論。
???
　　第一次論壇是以裘錫圭的《關(guān)于殷墟卜辭是否問句的考察》和David Nivison（倪德衛(wèi)）的“問‘問’”為討論對(duì)象。北京大學(xué)中文系教授裘錫圭指出甲骨學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)把殷墟卜辭的命辭（提出所要占卜的事情的話）一律看作問句，可是70年代以來(lái)，不少中國(guó)以外的甲骨學(xué)者提出了命辭都不是或基本上都不是問句的新看法。命辭究竟是不是問句，對(duì)甲骨學(xué)、古代占卜的研究以及古漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)很重要的問題。裘氏考察了大量殷墟卜辭，認(rèn)為目前能夠確定是問句的命辭，主要是早期卜辭中那些帶句末語(yǔ)氣詞“抑”和“執(zhí)”的選擇問句式命辭以及帶“抑”的是非問句式命辭。被許多人看作反復(fù)問句的“V-不-V”（如“雨不雨”）和“V—不”式卜辭，實(shí)際上是由命辭和驗(yàn)辭或用辭組成的。目前能夠確定不是問句的命辭主要是一部分復(fù)句式命辭，如“今者王勿比望乘伐下危，弗其受有祐”、“壬勿田，其雨”等，這些卜辭從語(yǔ)義上看不可能是問句。斯坦福大學(xué)名譽(yù)教授倪德衛(wèi)接著此文指出我們應(yīng)該區(qū)別貞人的言語(yǔ)和在占卜之禮中的行為。他的行為不一定都是在求取消息，而即使他的確在求取消息，他的言語(yǔ)也不一定都在問話。
???
　　討論裘錫圭和倪德衛(wèi)兩篇文章的一共有七名甲骨文專家，即南京大學(xué)的范毓周、香港中文大學(xué)的饒宗頤、加利福尼亞大學(xué)的David Keightley、臺(tái)灣利氏學(xué)社的Jean Lefeuvre（雷煥章）神父、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所的李學(xué)勤和王宇信以及芝加哥大學(xué)的Edward Shaughnessy。裘錫圭和倪德衛(wèi)作了答復(fù)。于此無(wú)法綜述討論的細(xì)點(diǎn)，可是大致上范毓周和王宇信堅(jiān)持甲骨文命辭都是問句的傳統(tǒng)說(shuō)法，西方學(xué)者都不以為然，而饒宗頤和李學(xué)勤站在兩者之間，可是似乎基本上同意命辭不是問句的新說(shuō)法。
???
　　80年代的美國(guó)商周史學(xué)上出現(xiàn)許多論文利用《竹書紀(jì)年》和天文學(xué)來(lái)構(gòu)擬古代年代。從事這種研究工作的學(xué)者當(dāng)中以倪德衛(wèi)為最著名。《古代中國(guó)》第15輯乃以倪氏和Kevin D.Pang合寫的《天文學(xué)證據(jù)與〈竹書紀(jì)年〉夏朝初期的年紀(jì)》作為論壇的討論對(duì)象。
???
　　參加這次論壇有四位天文學(xué)史專家，即臺(tái)灣清華大學(xué)的黃一農(nóng)、紐約的John S.Major、Lehigh大學(xué)的David Pankenier以及南京紫金山天文臺(tái)的張培俞。倪和Pang二氏又合寫了一篇幅很長(zhǎng)的答復(fù)。參與討論者多不接受此文的結(jié)論，可是論壇參與者詳細(xì)地討論這種研究方法的長(zhǎng)短，對(duì)歷史學(xué)家所關(guān)心的上古年代學(xué)起著一定的積極作用。
??? 　　
　　5.書評(píng)
???
　　像其他學(xué)術(shù)刊物一樣，《古代中國(guó)》也刊登了書評(píng)，但這些書評(píng)并不受篇幅的限制。其實(shí)，第18輯載有長(zhǎng)達(dá)87頁(yè)的書評(píng)（見5.3）。由于無(wú)篇幅的限制，寫書評(píng)的學(xué)者可以深入討論最引起學(xué)術(shù)界注目的書。下面列出書評(píng)及書名（以內(nèi)容的年代早晚為序）：
???
　　5.1　David N.Keightley,《英國(guó)收藏的甲骨》，Early China 14，論李學(xué)勤、齊文心和艾蘭(Sarah Allan)作《英國(guó)所藏甲骨》（北京，中華書局1985年版）。
???
　　5.2　Edward L.Shaughnessy,《西周文明的評(píng)論》，Early China　15，論許倬云和Katheryn Linduff作Western Zhou Civilization(New Haven:Yale UniversityPress,1988年）。
???
　　5.3　Lothar von Falkenhausen,《西周研究中的問題》，Early China 18,論Jessica Rawson作Western Zhou Bronze Vessels in the Arthur M.Sackler Collections(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1991年）以及Edward L.Shaughnessy作Sources of Western Zhou History:Inscribed Bronze Vessels(Berkeley:University of California Press,1991年）。
???
　　5.4　Charles Hartman,《比興的象征》，Early China14,論P(yáng)auline Yu作The Reading of Imagery in the Chinese Poetic Tradition(Princeton:Princeton University Press,1987年）。
???
　　5.5　Henry Rosemont,《跳舞的儒禮師》，Early China 17,187-194,論Robert Eno作The Confucian Creation of Heaven:Philosophy and the Ddfense of Ritual Mastery(Albany:SUNY Press,1990年）。
???
　　5.6　Robert Eno,《為了寫儒家經(jīng)學(xué)史》Early China 17,195-214,論John Henderson Scripture,Canon,and Commentary:A Comparison of Confucian and Western Exegesis (Princeton:Princeton University Press，1991年）論Steven Van Zoeren作Poetry and Personality:Reading,Exegesis,and Hermeneutics in Traditional China (Stanford:Stanford University Press,1991年）。
???
　　5.7　Gary Arbuckle，《關(guān)于〈春秋繁露〉新譯本的幾點(diǎn)看法》，Early China 17,215-238,論Robert Gassmann作Tung Chung-shu Chun-chiu Fan-lu.Uppiger Tau des Fruhling-und-Herbst Klassikers:Ubersetzung und Annotation der Kapitel eins bis sechs (Bern:Peter Lang,1988年）。
???
　　5.8　Patricia Berger，《太一信仰的吳梁寺》，Early China 15，論巫鴻作The Wu Liang Shrine:The Ideology of Early Chinese Pictorial Art (Stanford:Stanford University Press，1989年）。
???
　　5.9　Michael Nylan,《對(duì)漢代藝術(shù)里的作風(fēng)、買主與儒家理想的理解問題》，Early china 18,227-248,論Martin Powers,Art and Political Expression in Early China (New Haven:Yale University Press,1991年）。
???
　　5.10　Sophia-Karin Psarras,《危險(xiǎn)的神話》，Early China 17,239-245,論Thomas Barfield作The Perilous Frontier:Nomadic Empires and China(Cambridge,Mass.:Basil Blackwell,1989年）。
??? 　　
　　6.資料
???
　　最后，《古代中國(guó)》每輯還有篇幅相當(dāng)長(zhǎng)的“資料”部分，資料分成三個(gè)內(nèi)容。第一個(gè)內(nèi)容是翻譯亞洲各國(guó)對(duì)中國(guó)上古史的研究報(bào)告，諸如《古代中國(guó)》第14和15兩輯都翻譯過(guò)當(dāng)年日本《史學(xué)雜志》上先秦和兩漢的年終報(bào)告，第18輯同樣地翻譯了南韓國(guó)《史學(xué)雜志》的三年報(bào)告，第14、15、16輯各翻譯臺(tái)灣《漢學(xué)研究通訊》上有關(guān)專論（諸如杜正勝著《五年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)上古史研究》、姚榮松作同樣語(yǔ)言學(xué)研究概況和林慶彰作經(jīng)學(xué)概況）。除這些翻譯之外，第17輯還登了Lother von Falkenhausen（羅泰）作《中華人民共和國(guó)所出版的中國(guó)考古學(xué)刊物的總合目錄》，介紹了中國(guó)大陸的80多種地方性的考古學(xué)刊物?！百Y料”部分的第二個(gè)內(nèi)容是當(dāng)年美國(guó)全國(guó)對(duì)中國(guó)上古文化史作的博士論文之提要。第三個(gè)內(nèi)容是當(dāng)年發(fā)表的西文論文的目錄，目錄分別載有中國(guó)先秦兩漢文化史上的“考古學(xué)和藝術(shù)學(xué)”、“歷史學(xué)”、“文學(xué)”、“語(yǔ)言文字學(xué)”、“思想史學(xué)”、“科技史學(xué)”等分類，是相當(dāng)齊全的目錄。自從《古代中國(guó)》建立以來(lái)，能夠即時(shí)地報(bào)告中國(guó)上古史的最新研究成果的這種“資料”部分一直都受到讀者的歡迎，最近五年以來(lái)更是起了這種介紹性的作用。
???
　　中國(guó)上古史盡管是一門古老的學(xué)科，可是并不是一門凝止的學(xué)科。中國(guó)大陸上年年都有極其重要的考古發(fā)現(xiàn)，所出土的文物不但本身成為新的研究對(duì)象，并且常常使學(xué)者們對(duì)千年以來(lái)已有的資料重新加以思考。這樣看來(lái)，說(shuō)先秦兩漢文化史是中國(guó)史學(xué)中最新的、最活潑的一個(gè)節(jié)段也不是太過(guò)分?！豆糯袊?guó)》能夠反映西方學(xué)術(shù)界在這門學(xué)科上的工作，同樣也是很新、很活潑的學(xué)術(shù)刊物，最近五年以來(lái)所發(fā)表的研究成果相當(dāng)可觀。

原文出處：《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》（京）1994年11期第19-27頁(yè)