北京市海淀區(qū)人民法院
民事判決書

（2012）海民初字第13641號

　　原告尹小林，男，漢族，1964年4月5日出生，北京國學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司董事長，住北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路105號科技園215室。

　　委托代理人張進(jìn)，北京市寶盈律師事務(wù)所律師。

　　被告北京大學(xué)出版社有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀路5號燕園三區(qū)。

　　法定代表人王明舟，社長。

　　委托代理人馬辛民，男，漢族，1965年11月24日出生，北京大學(xué)出版社有限公司員工，北京市海淀區(qū)北京大學(xué)燕南園24樓301號。

　　原告尹小林訴被告北京大學(xué)出版社有限公司（以下簡稱北大公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹小林的委托代理人張進(jìn)，被告北大公司的委托代理人馬辛民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告尹小林訴稱，原告于1993至1994年期間，獨(dú)立整理了古籍《儀禮注疏》，對此書進(jìn)行了標(biāo)點(diǎn)整理，此書為原告?zhèn)€人作品，享有完全的著作權(quán)，我于1995年授權(quán)南海國際新聞出版中心出版發(fā)行。近日，原告發(fā)現(xiàn)市面上有被告出版的《儀禮注疏》，經(jīng)核對比較后發(fā)現(xiàn)，被告的出版物完全是對原告做的抄襲復(fù)制，被告作品的內(nèi)容與原告作品幾乎一模一樣。被告未經(jīng)原告許可，擅自出版原告整理的古籍作品，侵害了原告復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)及過的報(bào)酬權(quán)，故訴至法院，請求判令被告：1、在《新聞出版報(bào)》上賠禮道歉。2、賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告北大公司辯稱，1、我公司出版涉案作品有合法的授權(quán)；2、我公司的作品與原告的作品不是同一部作品；3、對古籍僅僅進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)的整理不產(chǎn)生著作權(quán)，原告無權(quán)就此主張著作權(quán)；4、我公司出版的涉案作品的整理人彭林先生是著名國學(xué)教授，絕無可能去考原告的作品。綜上，不同意原告的訴訟請求，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：

　　原告整理的《儀禮注疏》，1996年12月由海南國際新聞出版中心出版，該書載明鄭玄 注；賈公彥 疏；尹小林 整理。

　　被告出版的《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏（上、下）》，1999年12月出版，該書載明鄭玄 注；賈公彥 疏；彭林 整理；王文錦 審定。原告提交了購買該書的購物發(fā)票及小票。

　　被告提交了以下證據(jù)：

　　1、北京大學(xué)出版社與湖南永力文化傳播有限公司（以下簡稱湖南永利公司）簽訂的關(guān)于《十三經(jīng)注疏》整理、出版、發(fā)行聯(lián)合投資協(xié)議書，證明北大出版社出版涉案作品有合法來源；

　　2、國家版權(quán)局版權(quán)管理司《關(guān)于古籍“標(biāo)點(diǎn)”等著作權(quán)問題的答復(fù)》，證明原告的標(biāo)點(diǎn)行為不產(chǎn)生著作權(quán)；

　　3、彭林先生的兩部專著，證明彭林先生在“三禮”領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位之高；

　　4、原告的演講稿，證明原告在“三禮”領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位之低。

　　雙方一致同意選取該古籍的第22卷作為比對的樣本，被告將原被告雙方整理的兩本書中的第22卷的內(nèi)容之標(biāo)注標(biāo)點(diǎn)不同的地方進(jìn)行了標(biāo)注。原告對被告的標(biāo)注情況不持異議。隨機(jī)抽取北大版的涉案書籍，第413頁，約130個(gè)標(biāo)點(diǎn)，與原告所持版本相同內(nèi)容比對共有25處不同。大概是五分之一不一致。

　　庭審中，原告認(rèn)可只是進(jìn)行了標(biāo)點(diǎn)工作，并認(rèn)可在標(biāo)點(diǎn)一致的部分，沒有自己獨(dú)創(chuàng)性的部分。原告未提供證據(jù)證明自己標(biāo)注錯(cuò)誤的部分，被告出版的書籍中存在同樣的錯(cuò)誤。

　　上述事實(shí)，有原告提交的尹小林整理的《儀禮注疏》、購書發(fā)票及小票、被告出版的《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏（上、下）》，被告提交的協(xié)議書、批復(fù)、被告出版的書籍、演講稿等證據(jù)及本院庭審筆錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　《儀禮》系古籍，經(jīng)過漢代的鄭玄注、唐代的賈公彥疏，形成《儀禮注疏》，原告主張其對于《儀禮注疏》進(jìn)行了整理，形成了新的作品，并享有完整的著作權(quán)。被告出版的《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏（上、下）》，也是對《儀禮注疏》進(jìn)行了整理。原告對上述典籍進(jìn)行了標(biāo)注標(biāo)點(diǎn)的工作，且只進(jìn)行了標(biāo)注標(biāo)點(diǎn)的工作，而被告除了對上述典籍標(biāo)注了標(biāo)點(diǎn)外，還進(jìn)行了一定的?？薄⒆⑨尩裙ぷ鳌ｋp方對于各自整理的《儀禮注疏》的版本同屬同一版本沒有爭議。

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于原告整理《儀禮注疏》的行為是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性以及被告出版的圖書是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。獨(dú)創(chuàng)性是指一部作品是經(jīng)作者獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，作品中包含了作者的判斷和選擇。本案中，原告主張權(quán)利的書籍系根據(jù)其對《儀禮注疏》的研究和理解加注標(biāo)點(diǎn)完成的?！秲x禮注疏》作為古代典籍是沒有現(xiàn)代的標(biāo)點(diǎn)和句讀的，而對于古籍通過加標(biāo)點(diǎn)、分段落的方式是古籍整理工作的重要環(huán)節(jié)。這項(xiàng)工作需要整理者具備相當(dāng)?shù)墓偶淼慕?jīng)驗(yàn)和相應(yīng)的文史知識儲(chǔ)備，力求將原古籍作品的原意，按照自己的理解通過加注標(biāo)點(diǎn)的形式展現(xiàn)出來，這項(xiàng)工作無疑需要整理者付出一定的勞動(dòng)，但是這種勞動(dòng)是否可以達(dá)到我國著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，形成一種新的作品呢？針對本案并結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為原告據(jù)以主張的書籍，是原告在研究和理解涉案古籍的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代人的閱讀習(xí)慣及標(biāo)點(diǎn)使用規(guī)范，對上述古籍加注標(biāo)點(diǎn)，形成了所謂的涉案古籍的標(biāo)點(diǎn)版，但是除此之外沒有進(jìn)行任何其他的諸如?？?、加注等整理行為，即使上述加標(biāo)點(diǎn)的行為都為原告?zhèn)€人獨(dú)立完成，但未能形成新的作品，該加標(biāo)點(diǎn)的行為仍屬于有助于理解原作品的非創(chuàng)造性勞動(dòng)，原告據(jù)以主張的書籍，不屬于我國著作權(quán)法意義上的保護(hù)的作品的范疇。同時(shí)，原告主張的圖書和被告出版的圖書之間，經(jīng)過比對存在標(biāo)點(diǎn)上五分之一的不同，其也未能提供證據(jù)證明被告出版的書籍中存在和其一樣的錯(cuò)誤，故本院認(rèn)為被告的書籍是標(biāo)注人獨(dú)立完成的，標(biāo)點(diǎn)的相同部分是基于對相關(guān)古文注疏的相同理解和漢語標(biāo)點(diǎn)使用規(guī)范相同的原因造成的，故被告的出版行為并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。綜上，對于原告要求被告賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。

　　綜上，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告尹小林的全部訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)五十元，由原告尹小林負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，各當(dāng)事人可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照相關(guān)規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　刁云蕓
代理審判員　　張連勇
代理審判員　　郭振華
二○一三年十一月一日
書　記　員　　李　曼