2013年10月10日至13日，由《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部、中山大學(xué)中文系、《中山大學(xué)學(xué)報》編輯部聯(lián)合舉辦的“第四屆中國文體學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會”在中山大學(xué)中文堂隆重召開。來自中國大陸、香港、澳門、臺灣及美國、日本的70多位學(xué)者出席了會議。《文學(xué)遺產(chǎn)》竺青副主編受《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部和劉躍進主編委托致開幕辭，高度評價了新時期以來文體學(xué)研究所取得的輝煌成就，同時指出文體學(xué)的終極理論指向，不僅僅是回歸過去，更應(yīng)著眼于中國文學(xué)未來的發(fā)展。因此，如何在西學(xué)強勢背景下，建立有中國特色和時代高度的文體學(xué)，是每一個學(xué)人應(yīng)深入思考的問題。中山大學(xué)吳承學(xué)先生在開幕辭中指出，新世紀(jì)以來中國文體學(xué)興盛意味著中國學(xué)術(shù)對本土文學(xué)理論傳統(tǒng)的回歸與對古代文學(xué)本體的回歸。他提出要建設(shè)超越古人的具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)，必須在繼承傳統(tǒng)文體學(xué)研究經(jīng)典范式的基礎(chǔ)上，再“鑒之以西學(xué)，助之以科技，考之以制度，證之以實物”，融通語言、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教、歷史、考古等多門學(xué)科，從廣闊的文化背景上宏觀地審視中國文體學(xué)的發(fā)展演變軌跡，凸顯文體學(xué)在整個文學(xué)乃至文化體系中的獨特地位。

　　大會共收到論文68篇，涉及詩、文、詞、戲曲、小說等文類和文體學(xué)研究各個層面的問題。與會學(xué)者就這些問題進行了三場大會報告和八場分組討論，主要論題如下：

一、文體學(xué)學(xué)術(shù)史研究

　　新時期以來，文體學(xué)已由冷門變?yōu)闊狳c，研究方法、思路日趨成熟，同時也暴露出不少問題。對文體學(xué)學(xué)術(shù)史進行回顧、總結(jié)，提出新的發(fā)展方向，是本次會議關(guān)注的重心之一。社科院文學(xué)所孫少華以先唐文體學(xué)研究為例，分析了新世紀(jì)十年來文體學(xué)研究所取得的成績，也指出了存在的問題，主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)史研究“述”多于“論”；缺乏宏觀的理論總結(jié)，有碎片化傾向；“措意為文”現(xiàn)象比較突出，刻意求新而忽視了研究對象是否真正有文體學(xué)價值；胸中少丘壑，對學(xué)術(shù)發(fā)展的宏觀思考與人文關(guān)懷不夠等。針對以上問題，作者提出了對未來研究的思考和對策，主要有加強古代文體學(xué)理論研究，深化文體產(chǎn)生、衍化及其對古代文學(xué)影響的研究，在重視文體學(xué)基本典籍的基礎(chǔ)上，關(guān)注已經(jīng)亡佚的文體專著的輯存、研究等。

　　蘇州大學(xué)羅時進對清代詩歌文獻和作品數(shù)量做了初步統(tǒng)計，按最保守估算，存世作品約八百萬至一千萬首，是清以前歷代詩歌總數(shù)的十倍之多。這些作品絕大多數(shù)沒有搜集整理，隨時有亡佚的危險；至于相關(guān)的研究，更是遠遠滯后。因此，作者呼吁盡快開展對清詩稿本的征集和整理，繼續(xù)推進大型清詩叢書的出版；在此基礎(chǔ)上，希望越來越多的學(xué)者投身清詩研究。中山大學(xué)黃仕忠通過考察森槐南的戲曲研究、教學(xué)活動及當(dāng)時產(chǎn)生的影響，提出日本學(xué)術(shù)史上中國戲曲研究的開創(chuàng)者是森槐南，而非青木正兒所說的狩野直喜。

二、文體形態(tài)及其源流演變研究

　　文體形態(tài)研究是中國古代文體學(xué)的基本內(nèi)容，也是本次會議的核心論題。從提交大會的68篇論文看，有25篇討論這方面的問題，足見受關(guān)注程度。從所涉文體看，除了詩、文、詞、曲小說等大文類外，更有文類之下的具體文體，如詩有古詩、律詩、樂府等，文有成相、墓志銘、露布、祈雨文、論、字說、進故事、八股等。其中有些是學(xué)界未曾關(guān)注或關(guān)注不夠充分的文體，如福建師范大學(xué)郗文倩論“成相”、華南師范大學(xué)陳建森論宋代“進故事”、中山大學(xué)張海鷗、浙江工業(yè)大學(xué)劉成國論宋代“字說”等，體現(xiàn)了文體學(xué)研究不斷深化、細化的發(fā)展趨勢。對于一些已有研究比較充分的文體，也力圖有所突破。如華東師范大學(xué)彭國忠提出，墓志銘有紙上和石上兩個文本。紙上留有不少空格，是不完整的文本；上石以后，空格得以填補，墓志銘文本才真正完成。在這一成文過程中，原紙上文本的內(nèi)容往往遭致篡改。北京大學(xué)杜曉勤認為學(xué)術(shù)史上對新樂府和諷喻詩這兩個性質(zhì)迥異的詩體概念多有混淆。白居易《秦中吟》只是諷喻詩，而非新樂府。中唐元和年間并未出現(xiàn)過新樂府創(chuàng)作熱潮，更不存在所謂的“新樂府”運動。

　　關(guān)于文體源流演變，也是本次會議探討的重要內(nèi)容。華南師范大學(xué)戴偉華利用出土文獻揭示楚辭中“猗”字的音樂特征及其與早期戲曲演唱的關(guān)系，為考察戲曲起源提供了新的視域。中山大學(xué)康保成探討了中國戲劇從“一劇之本”向“表演中心”的演進過程。黑龍江大學(xué)杜桂萍指出，古代文學(xué)抒情言志觀念的強力吸附，導(dǎo)致雜劇本體特征的逐漸消解，日益趨近一種以詩騷傳統(tǒng)為靈魂的抒情文體。

三、文體與文化研究

　　文體與政治、學(xué)術(shù)、宗教、語言、文化等的關(guān)系，吸引著眾多學(xué)者。香港教育學(xué)院陳國球引入西方文學(xué)理論，對詩、史關(guān)系作了新的考量。廣州大學(xué)曾大興就文學(xué)地理學(xué)科的建設(shè)問題提出構(gòu)想。中山大學(xué)張慕華探討了中國佛事文體的形成過程及其社會功能和審美意味。廣西師范大學(xué)胡大雷考察了中古學(xué)人之詩圍繞“學(xué)問”展開的特點及其詩史意義。浙江大學(xué)胡可先結(jié)合墓志志主與撰者身份進行綜合考察，認為唐代墓志的文體屬性與家族屬性緊密關(guān)聯(lián)。中國人民大學(xué)諸葛憶兵提出，在詞的發(fā)展歷程中，一直存在著尊體的要求，帝王在詞的“尊體”過程中起著特別的作用。暨南大學(xué)鄧喬彬從地域特征和文化環(huán)境差異等方面揭示宋末元初詞雅曲俗現(xiàn)象形成的原因，及其對“一代之文學(xué)”興亡、轉(zhuǎn)移的影響。華南師范大學(xué)左鵬軍認為，梁啟超小說戲曲中的粵語現(xiàn)象是近代文體革新中融會俚俗雅正、雜糅古今中外，從而形成具有鮮明時代色彩、地域特征的新文體的一個典型例證。

　　還有學(xué)者關(guān)注到文體在異域文化中的接受與傳播問題。日本九州大學(xué)中里見敬重估了林紓《巴黎茶花女遺事》等翻譯小說在當(dāng)時的東亞接受西方文學(xué)這一歷史時期文脈中的意義。美國伊利諾伊大學(xué)蔡宗齊介紹了一種向英語世界分析、解釋近體詩格律的行之有效的新方法，對國內(nèi)近體詩研究和教學(xué)也有借鑒意義。

四、文體理論與文體批評研究

　　文體理論與文體批評也是本次會議討論較多的內(nèi)容。澳門大學(xué)鄧國光認為，早期總集兼有選文和“解釋評論”功能，屬文章學(xué)范疇，不同于唐以后很多以搜集全備為旨的總集。文體之學(xué)是總集文論最為突出之處，崇雅則是總集文體學(xué)的根本主張。廣東外語外貿(mào)大學(xué)陳桐生提出，《論語》可分為格言體、對話體、記事體和歷史舊聞體，前兩類文體最具代表性，在七十子后學(xué)手中多有創(chuàng)新。中國人民大學(xué)徐正英通過對《孔子詩論》第一簡所載三句話，尤其是“文亡隱意”說的文本考釋，論述孔子對散文本質(zhì)特征的揭示及其理論貢獻。陜西師范大學(xué)張新科考察了前四史收錄文學(xué)作品的情況，并與蕭統(tǒng)《文選》、劉勰《文心雕龍》文體論作比較，進而探究唐前文學(xué)發(fā)展和文體觀念演變。上海財經(jīng)大學(xué)朱迎平探討了宋代文體分類中古文、四六、時文三大文類鼎立的格局，以及這種格局對當(dāng)時和后世文體學(xué)的影響。社科院文學(xué)所石雷通過分析沈廷芳《書方望溪先生傳后》中引方苞論古文的一段話，揭橥方苞文論的理論高度和時代特點，及其對桐城文派最終形成的影響。暨南大學(xué)程國賦就《漢書·藝文志》所著錄的小說、唐傳奇以及明清通俗小說的命名情況與小說文體的關(guān)系展開探討，認為命名是小說創(chuàng)作的重要組成部分，體現(xiàn)出鮮明的文體特征及文體演進軌跡。華東師范大學(xué)朱惠國認為，1940年前后發(fā)生的午社“四聲之爭”，是詞學(xué)界對晚清以來持續(xù)不斷的夢窗熱的反思，表現(xiàn)出再次解放詞體的要求以及對詞體功能定位的新思考。

五、文體學(xué)周邊問題研究

　　中山大學(xué)劉湘蘭考察作為早期道教經(jīng)典的《太平經(jīng)》，所構(gòu)建的道教語境下的文學(xué)理論體系；這一體系中的文氣說，對后世文氣論有所影響。香港嶺南大學(xué)汪春泓對詩學(xué)史上曹植迥超同輩的崇高地位提出質(zhì)疑，認為曹丕對南北朝詩歌有開創(chuàng)性的影響，是溝通建安與齊梁的津梁，學(xué)界對此認識不足，故需重新審視曹植兄弟的詩歌史地位。社科院文學(xué)所張劍力圖打破古代文學(xué)研究的固有模式和“規(guī)定動作”，對兩宋之交范浚詩歌的多種文化和文學(xué)意蘊作了充滿學(xué)術(shù)個性的探討和描述。復(fù)旦大學(xué)鄭利華考察了明初以來的宗唐詩學(xué)傾向在正德、嘉靖年間文士觀念形態(tài)上的承傳與演化特征。中山大學(xué)何詩海闡述了“明文極于弘治”說產(chǎn)生的歷史背景、豐富意蘊以及在后世的發(fā)展衍變。北京師范大學(xué)張德建討論了茅坤的知識世界、精神世界與其散文表現(xiàn)模式的關(guān)系。上海財經(jīng)大學(xué)朱麗霞認為，吳興祚幕府代表著晚明向清初文壇的過渡，引領(lǐng)了清初文壇的全面繁榮。中山大學(xué)彭玉平探討了王國維文藝觀與莊子的關(guān)系。復(fù)旦大學(xué)陳廣宏考察了清末桐城后學(xué)在中西文化激蕩的浪潮中，整合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源，力延古文一脈，同時逐步實現(xiàn)向近現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的進程。

　　綜上所述，本次會議論題廣泛，內(nèi)容豐富，學(xué)術(shù)觀點、視角和方法都有較大創(chuàng)新，不僅為古代文學(xué)和文體學(xué)提供了前沿性的成果，更在延續(xù)、深化前三屆文體學(xué)會議的基礎(chǔ)上，對中國古代文體學(xué)研究局面作了新思考和新開拓。在閉幕式上，杜桂萍與張劍教授代表與會學(xué)者發(fā)表感言和總結(jié)，《文學(xué)遺產(chǎn)》副主編竺青致閉幕詞。他們一致稱贊此次會議以學(xué)術(shù)為本位,是一場風(fēng)清氣正的高層次、高水平學(xué)術(shù)盛會。