內(nèi)容提要：龍樹是佛教中觀派的創(chuàng)始人，也被中國(guó)多數(shù)宗派奉為祖師，在佛教史上地位很高。然而關(guān)于龍樹的時(shí)代問(wèn)題諸說(shuō)不一，差異很大。本文依據(jù)與龍樹有關(guān)的佛教經(jīng)典、王朝歷史、神話傳說(shuō)及古今史論等，指出龍樹的時(shí)代應(yīng)在公元前26年到公元100年左右，并辨明了中國(guó)學(xué)者將龍樹時(shí)代推后的原因與誤區(qū)。

　　關(guān)鍵詞：龍樹；大乘；時(shí)代

 

　　龍樹為大乘中觀派的創(chuàng)始人，在佛教史上享有很高的地位，然而由于種種原因，他所生活的時(shí)代一直難下定論。諸說(shuō)相差甚遠(yuǎn)，也使一些相關(guān)的問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。

　　一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)學(xué)者傾向于龍樹的晚出，大多認(rèn)為龍樹為二三世紀(jì)的人，而印度的學(xué)者多傾向于他的早出，以之為公元一世紀(jì)或一二世紀(jì)的人，也有些傳說(shuō)將其生年推至公元前。

　　事實(shí)上，中國(guó)學(xué)者以為龍樹晚出，唯一的依據(jù)就是鳩摩羅什之說(shuō)。羅什是最先介紹龍樹學(xué)說(shuō)到中國(guó)的人，他的時(shí)代離龍樹較近，據(jù)說(shuō)又是龍樹之學(xué)的傳人，他的說(shuō)法應(yīng)該是權(quán)威的解釋，他所譯的《龍樹菩薩傳》被認(rèn)為是比較可靠的原始記載，而在龍樹傳中，恰恰有一句“去此世已來(lái)至今，始過(guò)百歲”，這就足以證明龍樹的時(shí)代與羅什之時(shí)相去不遠(yuǎn)了。羅什的弟子僧睿也在《大智釋論序》中說(shuō)“馬鳴起于正法之余，龍樹生于像法之末”，如此龍樹與馬鳴的時(shí)間差距就更大了，龍樹成了佛滅度后第二個(gè)五百年末期的人物，當(dāng)然離羅什不遠(yuǎn)了。

　　羅什一系的說(shuō)法成了中國(guó)學(xué)者推定龍樹時(shí)代的主要依據(jù)，呂澂先生和印順?lè)◣煻冀邮芰舜苏f(shuō)。呂先生據(jù)此將龍樹作為公元三世紀(jì)的人（1），印順?lè)◣焺t認(rèn)為龍樹約生于公元150至250年（2）。然而雖然羅什一系的說(shuō)法較早，卻不能說(shuō)是最可靠的，其中也有值得探討之處。推定龍樹晚出的最明確的依據(jù)是羅什所譯的《龍樹菩薩傳》中“去此世已來(lái)，始過(guò)百歲”這句話，問(wèn)題的關(guān)鍵是這句話是何時(shí)說(shuō)的。一般認(rèn)為，《龍樹菩薩傳》雖然題為羅什譯，其實(shí)是羅什本人所作，或者說(shuō)是由他編譯的，呂先生認(rèn)為“從龍樹死后到羅什譯他的傳記，為時(shí)一百年”（3），將其作為羅什進(jìn)入長(zhǎng)安之后的作品，并由此推這龍樹為三世紀(jì)時(shí)人，印順?lè)◣焺t認(rèn)為“《龍樹傳》的成立，定在西元382年以前”（4），也就是說(shuō)是羅什來(lái)華之前的作品，亦由此將龍樹卒年往前移了數(shù)十年。然而《龍樹傳》究竟是羅什本人的作品，還是前人之作，尚難下定論。如果真是羅什入京之后所作，那么當(dāng)時(shí)他本人已然通曉華語(yǔ)，直述其傳說(shuō)即可，不必題為譯作。羅什學(xué)無(wú)不究，志向遠(yuǎn)大，自謂若造《大乘阿毗曇》，勝過(guò)迦旃延子，可惜流落秦地，難醮其志。以其本意，當(dāng)造大乘宏論，以比前賢，區(qū)區(qū)傳記，難見(jiàn)其才，且他來(lái)華之前，未聞?dòng)兴觯枪蜀R鳴、龍樹、提婆等傳，未必是羅什本人的作品，有可能是其大乘師須耶利蘇摩傳下來(lái)的上代之作，為龍樹去世百年之時(shí)某人所作，故有是語(yǔ)。即便此傳果為羅什之作，也不能作為唯一可靠的根據(jù)，因?yàn)樗c印度歷史不符。

　　判定龍樹的時(shí)代，除了佛教本身的歷史之外，還須考慮他所在的王朝。一般認(rèn)為，龍樹是南印度薩達(dá)瓦哈納王朝（又稱案達(dá)羅王朝，等乘王朝）時(shí)期之人，這一說(shuō)法有眾多的歷史資料為證。然而如果認(rèn)可這一說(shuō)法，距羅什百年之說(shuō)就無(wú)從成立，因?yàn)榘高_(dá)羅王朝在三世紀(jì)初就滅亡了。為了解決這一矛盾，呂先生采取了削足適履的辦法，將龍樹從案達(dá)羅王朝移入繼起的甘蔗王朝，但呂先生自己也清楚，龍樹有給案達(dá)羅的國(guó)王的書信《寶行王正論》（陳真諦譯）傳世，而寶行王就是玄奘、義凈所譯的“引正王”，梵文“婆羅婆漢那”，原是案達(dá)羅王朝的姓，怎么解決這一難題呢？呂先生解釋為“因?yàn)檫^(guò)去人們的歷史知識(shí)不足，此時(shí)雖已改朝換代成了甘蔗族，還錯(cuò)誤地把前一朝代的族姓沿用下來(lái)”（5），這一解釋，想是先生自己也不會(huì)滿意吧。是誰(shuí)的歷史知識(shí)不足呢？是真諦，還是求那跋摩，亦或玄奘、義凈？求那跋摩所譯的禪陀迦王，就是義凈《南海寄歸傳》所說(shuō)的“市演得迦王”，亦即義凈在《勸誡王頌》中所說(shuō)的“乘土國(guó)王”，無(wú)論如何都是案達(dá)羅王朝的國(guó)王，不可能屬于甘蔗王朝。

　　印順?lè)◣煹牧?chǎng)沒(méi)有呂先生那樣極端，他還是承認(rèn)龍樹屬于案達(dá)羅王朝，甚至提到“一般認(rèn)為，禪陀迦是案達(dá)羅王朝的創(chuàng)建者Simuka”，當(dāng)然法師本人是不會(huì)承認(rèn)這一說(shuō)法的，否則就不再堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)了。與龍樹同時(shí)的引正王，即禪陀迦王，究竟是案達(dá)羅王朝的哪一個(gè)國(guó)王難下定論，有說(shuō)是西穆卡，有說(shuō)是普魯摩夷（Pulumayi）二世（6），亦有說(shuō)喬達(dá)彌普德拉·娑多迦爾尼（Gautamiputra Satakarni）或者是其繼承人喬達(dá)彌普德拉·耶奇涅娑多迦爾尼（7）。推到西穆卡怕是太早了，真若如此，恐怕真得承認(rèn)龍樹活了二三百年了，因?yàn)槲髂驴ㄊ枪叭氖昊蚋绲娜耍移渲^禪陀迦或市演得迦，應(yīng)該是薩達(dá)迦尼一世以后的國(guó)王，是故權(quán)威的印度歷史學(xué)家馬宗達(dá)的說(shuō)法或許更有道理，禪陀迦王應(yīng)當(dāng)是喬達(dá)彌普德拉或其后繼者，即大概公元一世紀(jì)在位的國(guó)王，為案達(dá)羅王朝早期的統(tǒng)治者。

　　如果認(rèn)定喬達(dá)彌普德拉即是與龍樹同時(shí)的國(guó)王，則其時(shí)代肯定在公元一世紀(jì)至二世紀(jì)初期。薩塔瓦哈那王朝的開(kāi)創(chuàng)者為西穆卡，一般認(rèn)為他是公元前三十年在位之王，是他摧毀了已經(jīng)失勢(shì)的巽伽王朝在德干的殘余力量，建立了勢(shì)力強(qiáng)大的新政權(quán)。西穆卡的繼任者為薩達(dá)加尼一世，他被認(rèn)為是西穆卡的兒子或侄子，也有史書認(rèn)為他才是這個(gè)王朝最早得到公認(rèn)的國(guó)王。薩達(dá)加尼進(jìn)行了大規(guī)模的軍事擴(kuò)張活動(dòng)，他號(hào)稱“西方之王”，與羯陵伽的國(guó)王卡羅毗拉相互挑戰(zhàn)。他定都普拉蒂什塔納（即近代的拜坦，位于德干西北部），稱為“普拉蒂什塔納之主”。他從納爾馬達(dá)河的北部進(jìn)入馬爾瓦東部，并控制了山奇地區(qū)，在那兒的一篇銘文稱其為“吉祥之王薩達(dá)加尼”。他還引兵南下，征服了達(dá)瓦里河流域。薩達(dá)加尼實(shí)行了“馬祭”，以表明他的力量和建立帝國(guó)的決心。薩達(dá)加尼一世所建立的赫赫威勢(shì)并不長(zhǎng)久，在他之后，這一王朝便遭受了慘重的失敗，他們被迫從德干西部退卻，逃到東海岸，其西部領(lǐng)地為納哈帕納（Nahapana）所統(tǒng)領(lǐng)的塞人占據(jù)。

　　然而，塞人的統(tǒng)治并不長(zhǎng)久，因?yàn)樗_塔瓦哈納很快便在其第三代統(tǒng)治者喬達(dá)米普特拉·薩達(dá)加尼的統(tǒng)率下卷土重來(lái)，重新成為這一地區(qū)的主人。喬達(dá)米普特拉及其子瓦西什提普特拉（Vasishthiputra）使這一王朝上升到前所未有的高峰。瓦西什提普特拉宣稱喬達(dá)米普特拉已經(jīng)趕走了塞人，摧毀了剎帝利的驕傲，終止了四種姓的污染，推進(jìn)了“再生族”的利益。喬達(dá)米普特拉的母親也在銘文中提到她的兒子趕走了塞人、希臘人、帕提亞人。因此喬達(dá)米普特拉是一個(gè)中興之主，也是一個(gè)偉大的國(guó)王。

　　喬達(dá)米普特拉的在位時(shí)間則眾說(shuō)紛紜，有說(shuō)是二世紀(jì)初期，有說(shuō)是二世紀(jì)晚期（8），究其實(shí)際，應(yīng)該在二世紀(jì)初以前。作為薩塔瓦哈納王朝的第三代統(tǒng)治者，喬達(dá)米普特拉的在位時(shí)間應(yīng)該始于公元一世紀(jì)。如若將西穆卡和薩達(dá)加尼一世在位的時(shí)間都假定為三十年，則西穆卡的統(tǒng)治至公元初年左右，薩達(dá)加尼一世的統(tǒng)治約至公元三十年時(shí)，此后顯然這一王朝進(jìn)入一個(gè)短暫的衰落期，這一時(shí)期假定為二十年，則喬達(dá)米普特拉應(yīng)于公元五十年前后即位。有說(shuō)他于公元106年以后即位，統(tǒng)治時(shí)間在二十四年以上，故他在位的時(shí)間約是公元106至130年，其子瓦西提普特拉在位時(shí)間約是公元130年至154年。但這一說(shuō)法顯然是有問(wèn)題的，因?yàn)槿绱艘粊?lái)，他與前兩任的間隔就實(shí)在太長(zhǎng)了。

　　將喬達(dá)米普特拉的時(shí)間拖后，或許與塞人首領(lǐng)魯陀羅達(dá)曼的時(shí)間推定有關(guān)。據(jù)說(shuō)喬達(dá)米普特拉之子娶了魯陀羅達(dá)曼之女，雙方結(jié)成了兒女親家。魯陀羅達(dá)曼于公元130至150年后在位，在公元150年的一個(gè)銘文中，他聲稱曾擊敗薩塔瓦哈納王國(guó)，只是由于有親戚關(guān)系，才克制了將其徹底消滅的念頭。有說(shuō)這位被擊敗的國(guó)王就是瓦西提普特拉·普盧馬伊，因此他在位的時(shí)間應(yīng)在公元130至154年左右，與魯陀羅達(dá)曼同時(shí)，而其父喬達(dá)米普特拉在位的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與其相接，在公元一世紀(jì)初期。然而賴喬杜里博士卻在《高級(jí)印度史》一書中指出娶了魯陀羅達(dá)曼之女的不是瓦西提普特拉·普盧馬伊，而是在其后的瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼，此人也許是他的兄弟。這一說(shuō)法是有道理的，因?yàn)橹T書皆稱在喬達(dá)米普特拉與其子瓦西什提普特拉·普盧馬伊之時(shí)薩塔瓦哈納王朝處于全盛時(shí)期，不可能受人挾制，而且塞人受到喬達(dá)米普特拉毀滅性的打擊不久，不可能馬上恢復(fù)元?dú)狻Ｍ呶魇蔡崞仗乩て毡R馬伊之后薩塔瓦哈納王朝又進(jìn)入低潮，魯陀羅達(dá)曼領(lǐng)導(dǎo)的塞人又有了復(fù)仇的機(jī)會(huì)。這位瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼可能是喬達(dá)米普特拉的幼子，繼其兄稱王，但他的勢(shì)力和能力已大不如前，只能背棄乃父純潔種姓的宗旨，通過(guò)與塞人的聯(lián)姻來(lái)維持自己搖搖欲墜的統(tǒng)治。因此在公元130年至154年左右在位的應(yīng)當(dāng)是瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼，不是瓦西什提普特拉·普盧馬伊，后者在位的時(shí)間應(yīng)是公元106年至130年，而其父喬達(dá)米普持拉在位的時(shí)間應(yīng)在公元一世紀(jì)至二世紀(jì)初（9）。

　　言與龍樹同時(shí)的國(guó)王就是喬達(dá)米普特拉，是有根據(jù)的。根據(jù)印度的傳說(shuō)，與龍樹同時(shí)的國(guó)王威勢(shì)赫赫，為一代雄主，他曾用九億金錢為龍樹在黑峰山修建五層伽藍(lán)，可見(jiàn)國(guó)力強(qiáng)盛。他又是一位長(zhǎng)壽的國(guó)王，據(jù)說(shuō)壽命已達(dá)百歲。這些條件與喬達(dá)米普特拉都是符合的。喬達(dá)米普特拉在位時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五六十年以上，其壽命自然是很長(zhǎng)的，可能已經(jīng)到百歲左右，他在位時(shí)間又是薩塔瓦哈納王朝最強(qiáng)盛的時(shí)期，四夷賓服，諸國(guó)授首。

龍樹可能至公元100年左右去世。根據(jù)傳說(shuō)，他未得令終，是由于受到年幼的太子的逼迫而自殺的，而逼他自殺的原因是老國(guó)王由于受到他的護(hù)佑長(zhǎng)生不老，使得太子根本沒(méi)有機(jī)會(huì)繼位，只好設(shè)法先除掉他。龍樹不得已自盡，失去護(hù)佑的老國(guó)王果然不久亦告命終，太子結(jié)束了漫長(zhǎng)的等待，得繼王位。這一傳說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)，喬達(dá)米普特拉享壽很長(zhǎng)，等了很長(zhǎng)時(shí)間的瓦西什提普特拉·普盧馬伊實(shí)在等不及了，便試圖先除掉國(guó)王的保護(hù)者龍樹，他又不自己出面，而是唆使自己年幼的弟弟（可能就是后來(lái)的瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼）逼死龍樹，這里面當(dāng)然有交易，可能已約定由后者繼其為王。果然，龍樹死后不久，年紀(jì)已大的老國(guó)王便亦辭世，瓦西什提普特拉·普盧馬伊順利接掌王位，瓦西什提普特拉·薩達(dá)加尼亦成儲(chǔ)君，兄弟二人算是皆大歡喜，只是苦了龍樹大師。

　　如若如此，則龍樹生活的時(shí)代恐怕要往前提一二百年，這一說(shuō)法亦非空穴來(lái)風(fēng)，還是有不少證據(jù)的。根據(jù)西藏多羅那他的記載，龍樹的傳人提婆有一個(gè)名為母奴的弟子，此人有許多名字，是一個(gè)著名的詩(shī)人、劇作家，他曾在晚年時(shí)給迦膩色迦王寫過(guò)一封信，說(shuō)自己因?yàn)槟昙o(jì)太大，不能出行，故而上書，這位迦膩色迦王照渥德?tīng)柕恼f(shuō)法為迦膩色迦三世，并由此判定龍樹活動(dòng)的盛年在公元125至160年之間（10），但按照多羅那他的描述，這位國(guó)王應(yīng)當(dāng)是迦膩色迦二世，因?yàn)樗悄彝游鞣降奶崂ɑ蛑^即德里）和摩臘婆國(guó)的年輕的國(guó)王，新開(kāi)寶礦二十八處，非常富足，在四方各建一所伽藍(lán)，供養(yǎng)大小乘比丘各三萬(wàn)人，這更象是對(duì)處于極盛期的迦王二世的贊美，而迦王三世之時(shí)國(guó)勢(shì)已衰，南方的摩臘婆等地已經(jīng)從帝國(guó)的版圖中分離出去了。迦王二世統(tǒng)治的時(shí)間約在公元105至137年間（11），若謂在其統(tǒng)治初期龍樹的再傳弟子已經(jīng)衰老，則龍樹的生活時(shí)代不可能太遲，應(yīng)當(dāng)在公元一世紀(jì)。因此認(rèn)定龍樹約于公元100年左右去世是有道理的，再晚就與這一傳說(shuō)相悖。

　　當(dāng)然多羅那他的這一記載比較晚出，呂先生便不承認(rèn)其說(shuō)，認(rèn)為母奴不可能是提婆的弟子。 雖然母奴為提婆弟子的說(shuō)法找不到其他的證據(jù)，但呂先生否定它也沒(méi)有切實(shí)的根據(jù)，在明確發(fā)現(xiàn)足以否定它的證據(jù)之前，姑且假定這一傳說(shuō)有一定依據(jù)為佳。僧祐《薩婆多部傳記》中有一位后馬鳴，也許指的就是這位同樣稱為馬鳴、且同為偉大的詩(shī)人的母奴。

　　龍樹早出的證據(jù)并不只此，北涼曇無(wú)讖譯《大方等無(wú)想經(jīng)》，又名《大云經(jīng)》，第六云：“以方便故，我涅槃 已，七百年后，是南天竺，有一小國(guó)，名曰無(wú)明，彼國(guó)有河，名曰黑暗，南岸有城，名曰熟谷，其城有王，名曰等乘”，等乘王崩后，諸臣奉此王女繼位，威伏天下，即增長(zhǎng)女王。季羨林先生等指出，“無(wú)明”（Andhya）似是案達(dá)羅（Andhra）的誤譯，“黑暗”即克里希那（Krsna）河名的意譯，“熟谷”即馱那羯磔迦（Dhanyakataka）城名的意譯，“等乘”即案達(dá)羅的統(tǒng)治者娑多婆漢那（Satavahana）王朝的意譯（12），總之，這段描述并非虛構(gòu)，而是當(dāng)時(shí)真實(shí)歷史的寫照。這位在佛滅后七百年即位的增長(zhǎng)女王無(wú)論如何已經(jīng)算是娑多婆漢那王朝的末期，大概在二世紀(jì)末至三世紀(jì)初，而《大云經(jīng)》的成立也在這一時(shí)期，無(wú)非是為女王的出現(xiàn)尋求根據(jù)。既然《大云經(jīng)》的描述有其歷史根據(jù)，對(duì)其中有關(guān)龍樹的傳說(shuō)也不應(yīng)當(dāng)忽視。月稱《入中論》引《大云經(jīng)》中佛對(duì)龍樹的懸記云：“此離車子，一切有情樂(lè)見(jiàn)童子，于我滅后滿四百年，轉(zhuǎn)為比丘，其名為龍，廣弘我教法，后于極凈光世界成佛。”所謂滿四百年，按照呂先生的解釋，其實(shí)已經(jīng)到了第五個(gè)百年即第五百年（13），無(wú)論如何，龍樹的時(shí)代比增長(zhǎng)女王要早一二百年，應(yīng)在娑多婆漢那王朝的早期。然《大方等無(wú)想經(jīng)》卷五又說(shuō)“正法垂滅余四十年”，離車童子（龍樹）護(hù)持教法，如大迦葉，復(fù)云“我涅槃后千二百年，南天竺地有大國(guó)王，名娑多婆呵那。法欲垂滅余四十年，是人爾時(shí)當(dāng)于中出，講宣大乘方等經(jīng)典，拯拔興起垂滅之法，廣令是經(jīng)流布于世”。這里記載了兩個(gè)相互矛盾的說(shuō)法，一說(shuō)龍樹于佛滅四百六十年（正法垂滅余四十年）時(shí)出世，一說(shuō)龍樹為佛滅后千二百年之人，與娑多婆呵那王同時(shí)。細(xì)推其說(shuō)，恐怕“千二百年”之說(shuō)有誤。娑多婆漢那（娑多婆呵那）王朝至公元三世紀(jì)初便告滅亡，不可能延續(xù)到佛滅千二百年時(shí)，若是折半算之倒有可能。而且經(jīng)中一再說(shuō)法欲垂滅余四十年，和千二百年根本對(duì)不上，即便以像法千年為說(shuō)也應(yīng)是九百六十年，以末法千五百年為說(shuō)，應(yīng)是一千四百六十年，何況前文明明說(shuō)是正法垂滅余四十年。可能此經(jīng)在向北流傳的過(guò)程中滲入了雜說(shuō)，曇無(wú)讖在翻譯時(shí)未加斟別，因而在經(jīng)文中出現(xiàn)了自相矛盾。月稱所引便無(wú)此說(shuō)，可能他看到的是另一梵本（正本）。這里將龍樹出世的時(shí)代更加明確了，即佛滅后四百六十年。由此龍樹的時(shí)代基本上可定為公元前26年至公元100年左右，他的壽命超過(guò)百歲，印度多種傳說(shuō)都稱他善于養(yǎng)生，以長(zhǎng)壽而著稱，應(yīng)該是有所依據(jù)的。《楞伽經(jīng)》中也有關(guān)于龍樹的懸記，據(jù)傳提婆還著有《破楞伽經(jīng)中外道四宗論》，但由于這一說(shuō)法不被認(rèn)可，《楞伽經(jīng)》出現(xiàn)于何時(shí)難有結(jié)論，因此也就無(wú)從由此確定龍樹的時(shí)代。

　　玄奘法師記載了不少印度關(guān)于龍樹的傳說(shuō)，據(jù)《慈恩傳》二，玄奘在北印度游學(xué)時(shí)，遇到一位七百歲的長(zhǎng)壽婆羅門（14），看起來(lái)卻象三十歲的壯年人，其人自稱是龍猛（龍樹）弟子，“親得師承，說(shuō)甚明凈”，明中、百諸論，玄奘從其受學(xué)一月，學(xué)經(jīng)《百論》、《廣百論》。如果這位長(zhǎng)壽婆羅門所言非虛，則他當(dāng)為公元前所生之人，既然他是龍樹弟子，則龍樹本人亦當(dāng)為公元前生人。如果他是自我吹噓，并非龍樹弟子，也表明在當(dāng)時(shí)印度人的心目中，龍樹的時(shí)代當(dāng)在六七百年前，不可能太遲。

　　龍樹的時(shí)代亦應(yīng)與其前后的佛教大師之時(shí)相應(yīng)。據(jù)《大唐西域記》卷十二，童受（鳩摩羅羅陀）尊者名高當(dāng)世，且與馬鳴、龍樹、提婆等大師同時(shí)，“當(dāng)此之時(shí)，東有馬鳴，南有提婆，西有龍猛，北有童受，號(hào)為四日照世”。童受與馬鳴同為譬喻師的代表人物，二十世紀(jì)初德國(guó)人勒柯克在新疆庫(kù)車發(fā)現(xiàn)了馬鳴《大莊嚴(yán)論經(jīng)》的梵文殘本，卷末卻題為鳩摩羅羅陀所作，由此還引起了一場(chǎng)關(guān)于是經(jīng)作者究竟為誰(shuí)的爭(zhēng)論，但無(wú)論誰(shuí)是真正的作者，足以表明馬鳴與童受時(shí)代相近，也有可能是師兄弟的關(guān)系，在僧祐 的《薩婆多記》中，馬鳴為第十一，鳩摩羅馱（童受）為第十二，二人是緊挨著的。由此可知，北印一帶“四日并出”的傳說(shuō)未必僅僅是傳說(shuō)，馬鳴與龍樹、提婆未必完全同時(shí)，但相距也不會(huì)太遠(yuǎn)，在馬鳴的晚年，龍樹、提婆已然揚(yáng)名有可能實(shí)有其事，因?yàn)楫?dāng)時(shí)師徒之間年齡相差并不太大，呂先生自己也指出過(guò)龍樹、提婆、羅睺羅賢三代同時(shí)的史實(shí)（15）。馬鳴的時(shí)代基本上是可以確定的，諸書多稱他是佛滅五百年之末時(shí)人，又有他與貴霜王朝的關(guān)系為證，他應(yīng)該是約公元前50至公元50年之間的人。由此也可以確定龍樹的時(shí)代不會(huì)遲于公元一世紀(jì)。

　　龍樹的時(shí)代與大乘佛教的興起有一定的關(guān)系。一般認(rèn)為，龍樹是大乘佛教的總結(jié)者和宣揚(yáng)者，經(jīng)過(guò)他的提倡，大乘佛教學(xué)說(shuō)才形成了有組織的體系，成為一種超越了部派佛學(xué)的新理論。然而，值得注意的是，在龍樹的《中論》等著作中，所援引的全是原始的三藏，沒(méi)有提到任何大乘經(jīng)典，不少學(xué)者據(jù)此否認(rèn)龍樹與大乘佛教的關(guān)系，認(rèn)為龍樹根本不是一個(gè)大乘教徒（16）。這一說(shuō)法與認(rèn)定龍樹的早出是相吻合的，然而其前提是否認(rèn)《大智度論》為龍樹的作品，而是將其當(dāng)成龍樹弟子之作，這又是多數(shù)中國(guó)學(xué)者所不能贊同的。龍樹是大乘佛教的標(biāo)志性人物，完全否認(rèn)他與大乘佛教的關(guān)系是不可取的。但在龍樹的前半生，完全可能他所接觸的只是原始的三藏及部派（特別是有部）的理論，尚未研究剛剛興起的大乘。在他的后半生，即從北方回到南方之后，他才開(kāi)始宣揚(yáng)大乘佛教。可以說(shuō)，如果沒(méi)有龍樹的弘揚(yáng)，大乘佛教就可能不會(huì)引起廣泛的注意，也無(wú)法在理論上達(dá)到一個(gè)新的高峰。一般認(rèn)為，大乘佛教約在公元一世紀(jì)以前興起，因此龍樹的時(shí)代也不可能太遲。如果認(rèn)為龍樹在公元三世紀(jì)出現(xiàn)，就無(wú)法解釋早在公元二世紀(jì)大乘佛教經(jīng)典就已經(jīng)傳入中國(guó)這一現(xiàn)象。因?yàn)樵率献逅⒌耐醭幌虺绶钣胁浚阱饶伾ね跫榜R鳴的時(shí)代還沒(méi)有大乘經(jīng)典的流行，北印度流行大乘一定是龍樹師徒大力宣揚(yáng)的結(jié)果（龍樹、提婆都長(zhǎng)期在北印度傳教），若謂此后百年龍樹方始出世，實(shí)在難以說(shuō)通。因?yàn)樵诖蟪朔鸾淘缫雅d盛了數(shù)百年之后，龍樹還故意裝聾作啞，似乎沒(méi)有見(jiàn)過(guò)大乘經(jīng)典，太不合情理。

　　又據(jù)《付法藏經(jīng)》，龍樹與馬鳴僅隔一代，相去非遠(yuǎn)。且龍樹為第十三祖，與末代師子尊者差了十代，而師子尊者肯定是羅什以前數(shù)十年之人，若謂龍樹與羅什僅差百年，則無(wú)從解決這一矛盾。當(dāng)然可以將《付法藏經(jīng)》作為偽經(jīng)而置之不理，然認(rèn)定《付法藏經(jīng)》為偽經(jīng)的證據(jù)并不充分，雖然現(xiàn)存曇曜所編的《付法藏傳》是根據(jù)寶云所譯《付法藏經(jīng)》的殘篇雜以其他史料而成，但不能說(shuō)其中完全是隨意的編造，其傳法世系得到天臺(tái)宗和禪宗的承認(rèn)，并非毫無(wú)依據(jù)。

　　呂先生認(rèn)定龍樹晚出還有一個(gè)重要原因，即對(duì)于迦膩色伽王世系與《大毗婆沙論》成立時(shí)代的看法，他指出：“考龍樹時(shí)代約在《毗婆沙》成書百年以后，舊說(shuō)佛滅后四百年迦濕彌羅結(jié)集《婆沙》，而五百年龍樹出世，其相去約百年。今說(shuō)《婆沙》成于佛滅后六百年頃，而龍樹于七百年出，其相去亦百年也。”（17）龍樹時(shí)代約在《毗婆沙》成立百年之后，這是完全正確的，迦旃延尼子于佛滅后三百年出世，著《發(fā)智論》，立有部正義，四百年后脅尊者召集五百羅漢結(jié)集，始著《大毗婆沙論》，破斥諸家，獨(dú)尊《發(fā)智》，而五百年時(shí)龍樹出世，此舊說(shuō)于史有征，于理無(wú)違，未易輕破。所謂《婆沙》成立于六百年頃的新說(shuō)，不外是由于對(duì)迦王世系時(shí)代的錯(cuò)解，迦王一世與脅尊者同時(shí)，應(yīng)為公元前之人，為丘就卻之前月氏王（18），決非閻膏珍之后的月氏首領(lǐng)，《大毗婆沙論》始作于迦王一世時(shí)，但因篇幅浩大，義理精審，其成書則在迦王一世之后無(wú)疑，其中提到迦王名字事跡并不奇怪。其完全成立當(dāng)在龍樹之前數(shù)十年，大概在四百年底，不會(huì)遲至六百年。

　　《摩訶摩耶經(jīng)》卷下列了一個(gè)佛滅后歷代大師的簡(jiǎn)史，道是一百年時(shí)優(yōu)婆掬多出世，二百年已為尸羅難，三百年已為青蓮華眼，四百年已為牛口，五百年已寶天，六百歲已馬鳴，“七百歲已，有一比丘，名曰龍樹，善說(shuō)法要，滅邪見(jiàn)幢，然正法炬”。這是七百年時(shí)龍樹出世的又一重要證據(jù)，然而此經(jīng)不知何時(shí)所出，其述歷代大師多有杜撰，如尸羅難、青蓮華眼、牛口、寶天皆不見(jiàn)他書，于史無(wú)徵，因此關(guān)于龍樹年代的說(shuō)法也不足憑信。

　　綜上所述，認(rèn)定龍樹早出的證據(jù)有多種，而認(rèn)定龍樹晚出的證據(jù)則幾乎只有羅什一家之言。為了能夠避免羅什之說(shuō)與其他證據(jù)的矛盾，呂先生幾乎將其他的證據(jù)全部駁斥了一遍，那么羅什之說(shuō)是否值得得到中國(guó)學(xué)者如此的重視和信受呢？呂先生認(rèn)定羅什是得到龍樹一系傳授的人，并認(rèn)為他是出自青目一系，后世三論宗特意編排了一個(gè)世系表：龍樹-提婆……青目……須利耶蘇摩-鳩摩羅什，這也是呂先生所同意的。然而這一傳法世系其實(shí)是有問(wèn)題的，青目為何時(shí)何地人不得而知，從提婆到青目隔了幾代，從青目到須利耶蘇摩又有多少年，皆難以考定，因此其中包含了很大的私淑的成分，不能由此認(rèn)定羅什得到了龍樹一系的嫡傳。

　　因此龍樹距羅什百年說(shuō)亦有可能出于羅什本人的編造，不足為據(jù)。羅什這么做，一是可能他本人誤信了當(dāng)?shù)氐膫髡f(shuō)，二是可能他有意作偽，其用意十分簡(jiǎn)單，無(wú)非是想借此提高他自己的地位，表明他確實(shí)得到了龍樹一系的嫡傳。羅什學(xué)究大小乘，是一個(gè)很有學(xué)問(wèn)的人，但他卻苦于缺乏傳承，是以在禪法方面受到了覺(jué)賢的蔑視和奚落，就連他自己的弟子為此也頗多不滿，當(dāng)時(shí)來(lái)華的多是從 賓來(lái)的有部宗匠，他們對(duì)羅什的底細(xì)都清楚，羅什雖然精通有部之學(xué)，卻非正統(tǒng)的傳人，這是他無(wú)法否認(rèn)的，但羅什對(duì)于大乘佛教有獨(dú)到的見(jiàn)解，對(duì)于他對(duì)龍樹一系的接續(xù)，那些有部學(xué)者是不大清楚的，因此羅什特意譯了龍樹一派的著作和傳記，并且暗示他是龍樹一系的嫡傳，與龍樹、提婆相去不過(guò)數(shù)代，這樣他的地位就大大提高了。羅什本人雖然極富學(xué)養(yǎng)，卻遭遇坎坷，被迫成為破戒比丘，受到持戒精嚴(yán)的大德高僧的批評(píng)，也頗為時(shí)人側(cè)目，他以編造歷史來(lái)提高自己，也是可以理解的。可惜后世中國(guó)學(xué)者不辨真?zhèn)危^(guò)于相信他的傳說(shuō)，使得本來(lái)容易弄清的歷史成了一團(tuán)亂麻。

　　龍樹應(yīng)為公元前所生人，其生活的時(shí)代大概在公元前26年至100年。這一假設(shè)除了與羅什一系的傳說(shuō)不符外，與他本人的著述、所在的王朝、佛教經(jīng)典的懸記、印度各地的歷史傳說(shuō)等都相符合，因此不應(yīng)再迷信羅什的說(shuō)法，將之作為最早的原始資料了。

注釋：

（1）呂澂《印度佛學(xué)源流略講》98頁(yè)，上海人民出版社1979年10月，然呂先生此處的推論有自相矛盾之嫌，其謂“羅什說(shuō)他是佛滅后八百年的人。不過(guò)羅什所信佛滅年代（稱為羅氏紀(jì)年）為公元前六三七年，與一般相差二百年左右。據(jù)他所說(shuō)的推算，龍樹生年應(yīng)是公元三、四世紀(jì)”，其實(shí)照此推算，龍樹應(yīng)為公元163年前所生之人，即在公元一、二世紀(jì)，這里也許是呂先生自己有誤，也許是記錄整理者之失。

（2）印順《印度佛教思想史》119至120頁(yè)，正聞出版社，1989年9月。

（3）呂澂《中國(guó)佛學(xué)源流略講》95頁(yè)，中華書局1979年8月。

（4）同注（2）。

（5）《印度佛學(xué)源流略講》100頁(yè)。

（6）渥德?tīng)枴队《确鸾淌贰?46頁(yè)，王世安譯，商務(wù)印書館1987年4月。

（7）參見(jiàn)季羨林等《大唐西域記校注》826頁(yè)注（二），中華書局1985年2月。

（8）王邦維《南海寄歸內(nèi)法傳校注》181至182頁(yè)注（三），中華書局1995年4月。

（9）上述有關(guān)薩塔瓦哈納王朝的歷史可參見(jiàn)《高級(jí)印度史》124至125頁(yè)，R·C·馬宗達(dá)、H·C·賴喬杜里、卡利金卡爾·達(dá)塔等著，張澍霖等譯，商務(wù)印書館1986年8月，《印度通史》159頁(yè)，恩·克·辛哈、阿·克·班納吉著，張若達(dá)、馮金辛譯，商務(wù)印書館1973年9月，《印度古代文明》97至99頁(yè)，R·塔帕爾著，林太譯，浙江人民出版社1990年2月。

（10）渥德?tīng)枴队《确鸾淌贰?59至360頁(yè)，及389頁(yè)注（53）。

（11）徐文明《迦膩色伽王與大月氏王系》，《中華文化論叢》第二輯。

（12）季羨林等《大唐西域記校注》840至842頁(yè)。

（13）《印度佛學(xué)源流略講》261頁(yè)。

（14）據(jù)楊廷福《玄奘年譜》142頁(yè)，中華書局1988年8月，其時(shí)為公元629年，即貞觀三年，其年玄奘三十歲。

（15）《印度佛學(xué)源流講》124頁(yè)。

（16）渥德?tīng)枴队《确鸾淌贰?47頁(yè)及相關(guān)注釋。另于五月的一次聚會(huì)上見(jiàn)到東京大學(xué)的末木文美士教授，蒙其告知，夏威夷大學(xué)的Kalupahana教授認(rèn)為龍樹出現(xiàn)于般若經(jīng)成立之前，其立論根據(jù)大概與渥德?tīng)柌顒e不大。

（17）《印度佛學(xué)源流講》289頁(yè)。

（18）徐文明《迦膩色伽王與大月氏王系》。

原刊《中國(guó)佛學(xué)》第2卷第2期，1999年10月