北宋唐介在仁宗朝曾因揭發當朝宰相文彥博用蜀燈籠錦賄張后事，被仁宗貶謫嶺外。對這次事件，宋史《唐介傳》是這樣敘述的：

　　張堯佐驟除宣微、節度、景靈、群牧四使，介與包拯、吳奎等力爭之，又請中丞王舉正留百官班庭論，奪其二使。無何，復除宣微使、知河陽。介謂同列曰：“是欲與宣微，而借河陽為名耳，不可但已也?！倍幸肋`，介獨抗言之。仁宗謂曰：“除擬本出中書。”介遂劾宰相文彥博守蜀日造間金奇錦，緣閹侍通宮掖，以得執政；今顯用堯佐，益自固結，請罷之而相富弼。又言諫官吳奎表里觀望，語甚切直。帝怒，卻其奏不視，且言將遠竄。介徐讀畢，曰：“臣忠憤所激，鼎鑊不避，何辭于謫？”帝急召執政示之曰：“介論事是其職。至謂彥博由妃嬪宰相，此何言也？進用冢詞，豈應得預？”時彥博在前，介責之曰：“彥博宜自省，即有之，不可隱。”彥博拜謝不已，帝怒益甚。梁適叱介使下殿，修起居注蔡襄趨進救之。貶春州別駕，王舉正以為太重，帝旋悟，明日取其疏入，改置英州，而罷彥博相，吳奎亦出。又慮介或道死，有殺直臣名，命中使護之。梅堯臣、李師中皆賦詩激美，由是直聲動天下，士大夫稱真御史，必曰唐子方而不敢名。

　　從這段文字中，可以看出這次事件的起因，是唐介與包拯、吳奎等彈劾張堯佐（張貴妃叔父）身任四使，權力過大，且其任職來路不正。因此事又牽連出當朝宰執文彥博，致使仁宗皇帝下不了臺，惱羞成怒，直貶唐介為春州別駕。后因王文舉勸諭，才改置英州。文彥博亦被罷相，吳奎亦被放出京城。整個事件所涉及的人物除唐介本人外，還有張堯佐、包拯、吳奎、文彥博、梁適、蔡襄、梅堯臣、李師中、仁宗皇帝及背后人物張貴妃。列傳由于篇幅所限，文字敘述過簡，使人閱后對整個事件詳情和其中人物表現，仍不甚了了，難免遺憾。

　　要弄清楚整個事件的來龍去脈，還得借助其他史料，宋李濤所撰的《續資治通鑒長編》，對此事的記載，倒不失詳盡。《通鑒長編》是采用大事記的方式按每天發生事項直錄，一日事項往往多起，一事又往往跨時多日，因而每要了解一件事來龍去脈還得進行歸納整理。宋楊仲良所撰《皇宋通鑒長編紀事本末》，恰好彌補了這一缺陷。有關唐介被貶事件，《本末》歸納后曰：

　　皇祐三年（1051年）十月丁酉，殿中侍御史里行唐介責授春州別駕。初，張堯佐除宣徽、節度、景靈、群目四使，介與包拯力爭，又請王舉正留百官班，卒奪宣徽、景靈二使。頃之，復除宣徽使、知河伯?；蛞灾^補外不足爭，介以為宣徽次二府，不計內外，獨爭之。上諭唐介除擬初在中書。介言當責執政。退，請全臺上殿，不許。自請貶，亦不報，于是劾宰相文彥博：“專權任私，挾邪為黨，知益州日，詐間金奇錦，因中人入獻宮掖，緣此擢為執政；及恩州賊平，卒會明鎬成功，遂叨宰相；昨除張堯佐宣徽、節度使，臣累論奏，面奉德音，謂是中書奏擬，以此知非陛下本意。蓋彥博奸謀迎合，顯用堯佐，陰結貴妃，陷陛下有私于后宮之名，內實自為謀身之計”。又言：“彥博向求外任，諫官吳奎與彥博相為表里，言彥博有才，國家倚賴，未可罷去。自彥博獨專大政，比所除授，多非公議，恩賞之出，皆有寅緣。自三司、開封、諫官、法寺、兩制、三館、諸司要職，皆出其門，更相授引，借助聲勢，威福一出于己，使人不敢議其過。乞罷彥博，以富弼代之。臣與弼亦昧生平，非敢私也?！鄙吓?，卻其奏不視，且言將加貶竄。介徐讀畢，曰：“臣忠義激憤，雖鼎鑊不避，敢辭貶竄？”上于座急召二府，示以奏曰：“介言他事乃可，至謂彥博因貴妃得執政，此何言也？”介面責彥博曰：“彥博宜自省，即有之，不可隱于上前！”彥博謝不已。樞密副使梁適叱介下殿，介辭益堅，立殿上不去。上令送御史臺劾。介既下殿，彥博再拜言：“臺官言事，職也。愿不加罪?！辈辉S。乃召當制舍人即殿廬草制而責之。時上怒不可測，群臣不敢諫。右正言、直史館、同修起居注蔡襄獨進言：“介誠狂直，然容受盡言，帝王盛德也。必望矜貸之?！币钊占汉?，中丞王舉正復上疏，言責介太重，上亦中悔，恐內外驚疑，遂劾朝堂，告諭百官，改介英州別駕，復取其奏以入，遣中使護送介至英州，且戒必全之，無令道死，而介之直聲自是聞天下。

　　上面兩段文字雖繁簡有別，但所敘事件和人物表現是一致的。在所涉及的人物中，除張堯佐與張貴妃未直接露面外，其余各人，都有頗耐人尋味的表現。簡析這些表現，大致可分為四類。

　　第一類先小人后君子型，指仁宗皇帝和文彥博。先說仁宗帝，他是北宋第四任皇帝，在位近40年，也是在位最久的一任皇帝，之所以身后謚為“仁宗”，是其生性寬容仁愛。盡管如此，當臣下唐介毫不留情當著百官的面，先是要求罷張貴妃叔父張堯佐的冗職，繼爾揭露當朝宰相文彥博曾因賄賂張貴妃而得宰位，仁宗竟惱羞成怒，當場貶唐介于嶺外。這是他心胸狹窄的一面，也是小人心態的表現，雖然這表現在常人看來也情理之中，畢竟有失天子情懷。事過一晚，第二天，中丞王舉正見仁宗怒氣稍息，及時進勸，說責罰唐介太重。仁宗也開始理智起來，知道唐介犯顏直諫實出言官之職，且所言皆為事實。但圣旨既降，成命難收，遂采取補救措施：將較偏遠的貶謫地春州改為英州；派中使一路護送，以免途中出現不測；重新審視唐介奏章，也將文彥博（亦是文彥博自辭）貶竄許州為地方官。“庚子，禮部尚書、同平章事文彥博罷為吏部尚方、觀文殿大學士、知許州?！保ㄒ姟独m資治通鑒長篇·皇祐三年》）這種知錯就改的態度，使仁宗帝因張貴妃受賄而受到傷害的帝王風范，一下得到恢復并愈高大起來。再說文彥博。當朝宰相文彥博，一人之下，萬人之上，地位在百官中無與倫比。但他怎么也未料到，因張堯佐事情被唐介當眾揭穿老底。查檢文彥博涉事緣由，《通鑒長編·皇祐三年》記曰：

　　或言張堯佐，彥博父客也。彥博知益州，貴妃有力焉，因風彥博織燈籠錦以進。貴妃服之，上驚，顧曰：“何從得此？”妃正色曰：“文彥博所織也。彥博與妾父有舊，然妾烏能使之？特以陛下故爾。”上悅，自是意屬彥博。及為參政知事，明鎬討王則未克，上甚憂之，語妃曰：“大臣無一人為國了事者，日日上殿何益？”妃密令人語彥博，翌日，彥博入對，乞身往破賊。上大喜。彥博至恩州十數日，賊果平，即軍中拜相。議者謂彥博因鎬以成，其得相猶妃力也。

　　張、文兩家有世交，文彥博能知益州（今成都）也得于張貴妃的相助。為報答張貴妃，便著人?？棢艋\錦以獻。后來文任參知政事（副相）時，又得益于張貴妃向其透露仁宗急需一個領軍平反的人為其分憂。文即請纓前往，十幾天便凱旋而歸，由此軍中拜相——副相轉為正相。為再報張恩，文彥博便一而再，再而三（其間被唐介、包拯等幾次所阻）以中書省名義奏請任張貴妃叔父張堯佐領四地使銜，以致觸犯眾怒。至于有其他史料說，蜀錦乃彥博夫人送貴妃，這與文親自送并無本質區別。在封建社會，豈有妻子送禮不經丈夫同意之理？由此可見文彥博的小人之舉。然頗感意外的是，事敗后，尤其是被唐介當著朝廷百官面揭露，不啻于被當眾剝光衣服遭羞，按一般常理，當事人為顧面子會堅決否認，文彥博卻供認不諱。不僅如此，當唐介被仁宗帝為挽自身和文彥博臉面，一怒之下逐其下殿貶其遠竄時，文彥博非但未幸災樂禍，反而為唐介求情：“臺官言事，職也。愿不加罪?！笔潞螅瑥┎┯肿哉堔o職遠貶獲許。如果說，文彥博當場認錯、當場為唐介求情及事后請辭遠貶是迫于無奈或出自虛偽的話，幾年后文彥博對唐家父子的態度卻足證其真心。宋人日記《石林燕語》有則記載曰：

　　文潞公為唐質肅所舉，罷，質肅亦坐貶嶺外。至和間稍牽復為江東轉運使。（此下似有脫字）潞公復相，因言：“唐某疏臣事固當。初貶已重，而久未得顯擢，愿得復召還。仁宗不欲，止命還官。

　　文彥博因唐介所舉被貶，官復原職后，尚未忘記為唐介求情召還原職。仁宗當時雖不答應唐介還京官復原職，但允還官?！都o事本末》記曰：

　?。ɑ实v）四年正月辛亥，徙英州別駕唐介為金州團練副使、監郴州酒稅。三月戊辰，金州團練副使、監郴州酒稅唐介為秘書丞。六月壬辰，秘書丞、監郴州酒稅唐介為主客員外郎、通判潭州。五年八月丁未，主客員外郎、通判潭州唐介為殿中侍御史里行、知復州。庚午，新知復州、主客員外郎、殿中侍御史里行唐介為殿中史御史，充言事御史，遣內侍赍敕告賜之。介貶斥不二歲復召，議者謂天子優容言事之臣，近古所未有也。

　　這種事例自古以來確實很少，一個曾弄得皇帝下不了臺的貶臣，居然在不到二年功夫，不僅調回朝廷，還升了官職。這其中除體現了仁宗帝“優容言事之臣”的君子風范外，文彥博的薦舉功不可沒！

　　唐介去逝后，其次子唐義問任轉運判官，有一次竟與任太尉的文彥博相遇西京（洛陽）。宋人日記《邵氏見聞錄》記曰：

　　元豐間，文潞公以太尉留守西京。未受印，先就第坐，見監司府官。唐介參政之子義問為轉運判官，退謂其客尹煥曰：“先君為臺官，嘗言潞公。今豈挾為恨也，某當避之?！睙ㄔ唬骸奥汗鶠楸赜欣?，姑聽之。”明日，公受府事，以次見監司府官如常儀。或以問公，公曰：“吾未視府事，三日見庶僚也?！奔仁苡。幽现姳O司矣。義問聞之，復謂煥曰：“微君殆有失于潞公也。”一日，潞公謂義問曰：“仁宗朝，先參政為臺諫，以言某謫官，某亦罷相判許州。未幾某復召還相位，某上言唐某所言，正當臣罪。召臣未召唐某，臣不敢行，仁宗用某言，起參政通判潭州。尋至大用，與某同執政，相知為深?！绷x問聞潞公之言，至感泣。自此出入潞公門下。后潞公為平章重事，薦義問以集賢殿修撰，帥荊南。潞公德度絕人如此。

　　于戲，筆者所嘆者非文彥博之先前犯錯，而嘆其知錯必糾，且以君子風范待政敵父子，謂其為北宋大政治家，名不虛也！

　　第二類先君子后小人型，即吳奎和包拯。吳、包兩人與唐介同為臺諫言官，（在《宋史·列傳》中，三人本傳竟也同在一章），且聯名奏阻張堯佐職奪四使，為國同憂，不能不謂君子。然當事涉當朝宰相時，形勢驟變，吳、包兩人臨陣退卻，當了逃兵，任由唐介與皇上廷諍。

　　宋人《東軒筆錄》云：

　　唐子方始彈張堯佐，與諫官皆上疏。及彈文公，則吳奎畏縮不前，當時謂拽動陣腳。及唐爭論于上前，遂及奎之背約，執政又黜奎。

　　這就是小人的下場！吳奎因與文彥博是表里親戚而中途背盟，不料反亦被執政同僚罷黜，當場撤職遠貶了。

　　筆者讀宋李濤《續資治通鑒長篇》，發現有宋一代上疏奏折最多者莫如司馬光和包拯，當然，兩人文筆不在一檔次，所奏內容也有別。司馬光文筆瀟灑自如，內容也多為對當朝天子的勸諭或為國事出謀畫策；包拯文筆笨拙滯呆——曾遭歐陽修就批評，要他好生學習寫作——內容多為彈劾官僚。奏阻張堯佐攬職一事，也是先由包拯發起的。其奏詞洋洋灑灑，非把張堯佐拉下馬不可，這里因篇幅關系不錄?？墒钱敯俟偻帍垐蜃羰录绕涫律嬖紫辔膹┎r，包拯噤聲了。更難以相象的是，包拯竟然反戈一擊，對同壕戰友落井下石。唐介因廷諍融怒皇上，被當廷削職，貶竄嶺外。事后，包拯乘機在皇上跟前奏了一本?！都o事本末》道：

　　辛丑，起居舍人、知諫院吳奎知密州。包拯奏乞留奎，且言唐介因彈大臣，并以中奎，誣惑天聽。上曰：“介昨言奎、拯皆陰結文彥博，今觀此奏則非誣也。”

　　因陰結當朝宰相而放棄原則，包拯所作所為，連皇帝老子都看不過意而感嘆，自然不予理會。嗚呼，不讀史，誰能知道當今世界被奉為公平、正義化身的鐵面無私的包公包大人，會有卑劣的小人伎倆？

　　第三類純君子型，指蔡襄、王舉正、梅堯臣、李師中。蔡襄與王舉正當時并非與唐介、包拯聯名奏劾張堯佐成員，當唐介因揭文彥博被仁宗帝貶謫而孤立無援時，時任同修起居注的蔡襄，不顧皇帝盛怒，不計個人安危得失，于百官中仗義執言，請求皇帝寬宥唐介。對此，《宋史·蔡襄傳》也有記載：

　　唐介擊宰相，觸盛怒，襄趨進曰：“介誠狂愚，然出于進忠，必望全貸?！奔荣H春州，又上疏以為必死之謫，得改英州。

　　看來，蔡襄不僅當廷為唐介辯護，第二天仍苦求皇上勿放逐唐介太辟之處。王舉正時為中丞，當唐介等欲奏張堯佐事時，仁宗已有退朝之意，王卻仍留百官聽取介等奏議，此已擔風險，介被貶第二天，又上疏求改貶春州為英州。正因蔡、王二君之奏，致仁宗初衷稍改，貶唐介到條件較好的英州去了。大詩人梅堯臣因唐介事有何表現，除上引資料略提外，詳情失考。李師中（承之）時任待制，也以正直名世，聞唐介因擊宰相而遭貶謫，甚為不平，遂于唐介出京時，贈詩一首，以表達對唐介的崇敬和對吳奎、包拯等的卑視。其詩見丁傳靖輯《宋人軼事匯編》：

　　去國一身輕似葉，高名千古重如山。并游英俊顏何厚？未死奸諛骨已寒。

　　四是純小人型，指梁適。梁適時任樞密副使，唐介等廷爭時，也是在場之人。本來事不關己，默守一旁也就罷了，然而他卻站出來轟唐介下殿，既越權（還有樞密使在呢）又粗暴，純小人之舉也。后梁也曾官至宰執，但因為官不正，同樣被彈劾下臺，此是另話。

　　筆者至此，也不能不嘆：“路遙知馬力，日久見人心”之說，讀唐介被貶故事，觀其中人物表現，至理也。