考古學(xué)與中國(guó)上古史重建

黃海烈　蔣剛

　　內(nèi)容提要：中國(guó)近代考古學(xué)建立之初，不免有著材料不足和先天局限，但隨著考古學(xué)的發(fā)展和壯大，其對(duì)中國(guó)上古史之重建的重要作用日益顯現(xiàn)。以顧頡剛為代表的古史辨派對(duì)舊古史系統(tǒng)起到了摧枯拉朽的作用，傅斯年、李濟(jì)等人繼之而起，開辟了新的重建之路。對(duì)于如何重建中國(guó)古史的問(wèn)題，傅斯年提供了體制保證并指明方向，李濟(jì)在理論和方法上提出了系統(tǒng)的方案，但李濟(jì)等人限于現(xiàn)實(shí)條件，具體實(shí)踐工作并不理想，而中國(guó)大陸考古學(xué)者們則做出了切實(shí)的貢獻(xiàn)。經(jīng)過(guò)60年的發(fā)展，中國(guó)田野考古學(xué)取得極大的成就，蘇秉琦等學(xué)者據(jù)此提出考古學(xué)文化“區(qū)系類型理論”和中國(guó)文明“多元一體格局說(shuō)”，中國(guó)上古史重建已進(jìn)入切實(shí)展開的時(shí)期。

　　關(guān)鍵詞：考古學(xué)；顧頡剛；傅斯年；李濟(jì)；中國(guó)上古史

　　作者簡(jiǎn)介：黃海烈（1979年－），歷史學(xué)博士，吉林大學(xué)古籍研究所講師。
　　　　　　　 蔣　剛（1977年－），考古學(xué)博士，重慶師范大學(xué)歷史文博學(xué)院副教授。

一

　　20世紀(jì)初年，中國(guó)近代考古學(xué)剛剛建立，尚處于起步階段，考古材料的搜集和使用必然受到諸多限制，一些歷史學(xué)者對(duì)這些材料的使用還抱著存疑的態(tài)度。如陳寅恪就曾對(duì)王鐘翰說(shuō)：“地下考古發(fā)掘不多，遽難據(jù)以定案。畫人畫鬼，見仁見智，曰朱曰墨，言人人殊。證據(jù)不足，孰能定之？”[1]顧頡剛此時(shí)也是充分預(yù)見到考古學(xué)的局限性，他說(shuō)：“有許多古史是考古學(xué)上無(wú)法證明的，例如三皇五帝，我敢預(yù)言到將來(lái)考古學(xué)十分發(fā)達(dá)的時(shí)候也尋不出這種人的痕跡來(lái)。大家既無(wú)法在考古學(xué)上得到承認(rèn)的根據(jù)，也無(wú)法在考古學(xué)上得到否認(rèn)的根據(jù)，那么，希望在考古學(xué)上證明古史的人將怎么辦呢？”[2]所以他認(rèn)為單純文獻(xiàn)上的材料雖然不足以建設(shè)真實(shí)的古史，但研究古史傳說(shuō)的演變過(guò)程則是必須的。他說(shuō)：“用了書本上的話來(lái)考定堯舜禹的實(shí)有其人與否固然感覺材料的不夠用，但若要考明堯舜禹的故事在戰(zhàn)國(guó)秦漢間的發(fā)展的情況，書本上的材料還算得直接的材料，惟一的材料呢。”[3]正是由于此時(shí)考古學(xué)發(fā)展的尚未成熟并且有著先天的局限性，[4]導(dǎo)致顧頡剛認(rèn)為考辨文獻(xiàn)的工作也是必須的，他說(shuō)：“我們先把書籍上的材料考明，徐待考古學(xué)上的發(fā)見，這不是應(yīng)當(dāng)有的事情嗎？”[5]

　　隨著殷墟發(fā)掘的開展，中國(guó)近代考古學(xué)日益興起，有關(guān)上古史的考古材料也日益增加，古史學(xué)界的風(fēng)氣也開始有所轉(zhuǎn)變。李濟(jì)的一位朋友就曾說(shuō)，在20年代時(shí)，他在中學(xué)課堂上，棄三皇五帝而不談，只講石器時(shí)代，遭到了學(xué)生們的“大笑”，而十年后，連鄉(xiāng)下的小學(xué)生已經(jīng)知道“石器時(shí)代”這個(gè)名詞了。據(jù)此李濟(jì)認(rèn)為這一轉(zhuǎn)變很可以代表“十年來(lái)我們對(duì)于歷史觀念的變遷。社會(huì)上對(duì)于三皇五帝的憶念，雖仍覺得戀戀不舍，然究竟敵不過(guò)石器時(shí)代、銅器時(shí)代所代表的觀念的實(shí)在；石器銅器時(shí)代的史實(shí)一天一天地增加，現(xiàn)在差不多可以自成一卷歷史。至于三皇五帝是否完全為一個(gè)神話，自然另是一個(gè)問(wèn)題；但就是仍舊相信這些古圣人的人，對(duì)于他們所代表的內(nèi)容也變更了許多。這一切我們可以說(shuō)全是考古學(xué)發(fā)生出來(lái)的影響。”[6]這一古史觀念的轉(zhuǎn)變主要是由近代考古學(xué)兩項(xiàng)重要成績(jī)所造成的，“一為發(fā)現(xiàn)中國(guó)北部的石器時(shí)代文化”，主要是指安特生發(fā)現(xiàn)仰韶文化；“一為確定中國(guó)的青銅時(shí)代文化”，即是殷墟的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘。[7]而在此前，傳統(tǒng)的中國(guó)史家仍然篤信三皇五帝的傳說(shuō)，新派的史學(xué)家也只是懷疑這種傳說(shuō)而已。李濟(jì)認(rèn)為這兩種古史學(xué)觀點(diǎn)都無(wú)法最終改變中國(guó)古史學(xué)的命運(yùn)，因?yàn)椤斑@兩種態(tài)度都只取得一個(gè)對(duì)象，都是對(duì)那幾本古史的載籍發(fā)生的。直等到考古學(xué)家的鋤頭把地底下的實(shí)物掘出來(lái)，史學(xué)界的風(fēng)氣才發(fā)生些轉(zhuǎn)變。”[8]李濟(jì)雖然不免有些夸大的嫌疑，但近代考古學(xué)的壯大和發(fā)展，對(duì)中國(guó)古史觀的影響是決然不可忽視的。

　　顧頡剛無(wú)疑也受到這一風(fēng)氣的影響，他在《古史辨》第二冊(cè)自序中就表示要將研究陣線縮后，并且自我身份認(rèn)同也發(fā)生了相應(yīng)的改變。他說(shuō)：“我希望真能作成一個(gè)‘中古期的上古史說(shuō)’的專門家，破壞假的上古史，建設(shè)真的中古史”。[9]此后，他在《古史辨》第三冊(cè)自序中更是一改先前偏重傳統(tǒng)文獻(xiàn)的態(tài)度，認(rèn)為對(duì)中國(guó)古史進(jìn)行重建是離不開考古學(xué)的。他說(shuō)：“古史材料在書籍里的已經(jīng)整理完工了，那時(shí)的史學(xué)家就可根據(jù)了這些結(jié)論，再加上考古學(xué)上的許多發(fā)見，寫出一部正確的《中國(guó)上古史》了。”[10]而古史辨派及其追隨者也出現(xiàn)了一些修正前時(shí)過(guò)激言論的態(tài)度和觀點(diǎn)。如1933年，羅香林在評(píng)價(jià)顧頡剛和《古史辨》時(shí)，就將顧氏放在20世紀(jì)以來(lái)20年中國(guó)史學(xué)思想變遷的大勢(shì)中加以探討，提出可以將當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)界劃分為6種趨向，其一即是“兼采中西考古學(xué)方法,或從事古遺器物的研求,或?qū)Ｐ闹铝Φ叵鹿牌魑锏木虬l(fā)與考證而構(gòu)成的一種運(yùn)動(dòng)”，并欲在《讀顧頡剛先生〈古史辨〉》一文中獨(dú)辟一章來(lái)專門討論“考古學(xué)年代學(xué)的提倡與研究”。[11]

二

　　隨著近代考古學(xué)的發(fā)展壯大，古史學(xué)者們開始利用考古新發(fā)現(xiàn)，對(duì)包括顧頡剛“古史層累說(shuō)”在內(nèi)的古史學(xué)研究中所出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行反思，并認(rèn)識(shí)到過(guò)分疑古客觀上給中國(guó)古史研究造成的真空狀態(tài)。1930年時(shí)，羅爾綱曾深受顧頡剛 “古史層累說(shuō)” 的影響，并有志于研究中國(guó)上古史，但已“不再疑古”的胡適卻對(duì)羅爾綱說(shuō)：“近年的人喜歡用有問(wèn)題的史料來(lái)研究中國(guó)上古史，那是不好的事。我勸你還是研究近代史吧，因?yàn)榻返氖妨媳容^豐富，也比較易于辨別真?zhèn)巍！盵12]所以，這種上古史料出現(xiàn)的極端匱乏和難辨真?zhèn)蔚默F(xiàn)象，最終成為羅爾綱轉(zhuǎn)變研究方向的動(dòng)因之一。針對(duì)這種現(xiàn)象，徐旭生曾指出：“我國(guó)極端的疑古派學(xué)者對(duì)于夏啟以前的歷史一筆勾銷，更進(jìn)一步對(duì)于夏朝不多幾件的歷史，也想出來(lái)把它們說(shuō)作東漢人偽造的說(shuō)法，而殷墟以前漫長(zhǎng)的時(shí)代幾乎變成白地！”[13]董作賓在1951年所作《中國(guó)古代文化的認(rèn)識(shí)》一文中也談到：“十大本《古史辨》，主要的觀點(diǎn)只是一個(gè)‘疑’，一個(gè)‘層累地造成的古史’信念之下的極端懷疑。這當(dāng)然是屬于革命性、破壞性的。我國(guó)古代文化所寄托的一部分‘紙上史料’，經(jīng)過(guò)這樣一‘辨’，幾乎全部被推翻了。疑古的新史學(xué)影響所及，東西洋的漢學(xué)家對(duì)于中國(guó)古代文化問(wèn)題為之四顧茫然，不知所措。謹(jǐn)慎一點(diǎn)的人，只好從商代講起，再謹(jǐn)慎點(diǎn)，最好講春秋以后。”[14]面對(duì)此種尷尬局面，有學(xué)者便將矛頭直指疑古學(xué)說(shuō)，認(rèn)為既然文獻(xiàn)史料不可靠，只有發(fā)掘出土的實(shí)物史料才是解決古史問(wèn)題唯一方法。李玄伯說(shuō)：“載記既不能與‘我們’一個(gè)圓滿的回答，我們只好去問(wèn)第二種材料，‘古人直遺的作品’。直遺的作品直接出自古人。古人所能看見的，除了缺破以外，我們?nèi)阅芸匆姟Ｋ运膬r(jià)值遠(yuǎn)非傳抄錯(cuò)誤、偽作亂真的載記所可比擬。現(xiàn)地中藏品……設(shè)以科學(xué)的方法嚴(yán)密的去發(fā)掘，所得的結(jié)果必能與古史上甚重大的材料。這種是聚訟多久也不能得到的。所以要想解決古史，唯一的方法就是考古學(xué)。”[15]有些態(tài)度更為激進(jìn)的學(xué)者則更看重考古學(xué)在重建中國(guó)上古史中的不可替代的作用，如正式提出“中國(guó)古史重建”口號(hào)的韓亦琦在1942年時(shí)就已經(jīng)認(rèn)為，一般認(rèn)知中的上古史料可靠的已很少，古史的重建只能寄希望于科學(xué)的考古發(fā)掘。認(rèn)為如若考古學(xué)能發(fā)達(dá)，新材料不僅可以大量尋找出來(lái)，使古史之重建極為可能，而且這些材料將愈積愈多，使后人知道古代史更詳細(xì)、更悠遠(yuǎn)、更確切，因?yàn)樗麄儭翱梢岳妙崜洳黄频墓糯鷮?shí)物重建古史”。[16]

　　民國(guó)時(shí)期的另一些新派學(xué)者們隨即將史學(xué)界提出“中國(guó)古史重建”的口號(hào)付諸行動(dòng)。其中，傅斯年起到了關(guān)鍵性的作用。從顧頡剛到傅斯年再到中國(guó)古史重建，這正是中國(guó)現(xiàn)代古史學(xué)發(fā)展過(guò)程中一根環(huán)環(huán)相扣的鏈條。傅斯年與顧頡剛分道揚(yáng)鑣之后，創(chuàng)辦了中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，開辟了新史料學(xué)和比較語(yǔ)言學(xué)的研究道路；也正是傅斯年的另辟蹊徑，幫助顧頡剛回應(yīng)了其難以回答的一些問(wèn)題，并找到解決這些疑難問(wèn)題的辦法，為未來(lái)的中國(guó)古史研究指明了方向。所以，傅斯年是顧頡剛與中國(guó)古史重建之間的重要銜接，同時(shí)也為中國(guó)考古學(xué)和古史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。后來(lái)屈萬(wàn)里就認(rèn)為，顧頡剛疑古辨?zhèn)蔚摹捌茐摹惫ぷ鞔_實(shí)取得了很大成績(jī)，其表現(xiàn)為對(duì)大量的古籍和古史的分析和考證，特別是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)人們迷信的儒家經(jīng)典《尚書》、《易經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》及孔子學(xué)說(shuō)進(jìn)行認(rèn)真系統(tǒng)的考辨，推翻了堯舜禹文武周公的傳統(tǒng)上古史體系，在上古史料的批判利用方面，做出了一定的貢獻(xiàn)。同時(shí)他也看到在顧頡剛疑古破壞的背后又隱藏著局限性。“先破后立”，消極的破壞多于積極的建設(shè)，特別在帶有明顯形式主義偏向的“寧疑古而失之，不可信古而失之”口號(hào)之下，完全的存疑，就成了另一種形成的破壞。“疑古的結(jié)果成了無(wú)古”，使得人們?cè)诠攀访媲八念櫭Ｈ唬恢搿Ｋ郧f(wàn)里總結(jié)說(shuō)：“自從顧頡剛等豎起懷疑古史的旗幟，天下風(fēng)起云涌，但他們只有破壞，沒(méi)有建設(shè)。而歷史語(yǔ)言研究所，則運(yùn)用科學(xué)的可信的材料，從事本國(guó)史的建設(shè)，史語(yǔ)所替中國(guó)文史界開了一條大路，孟真先生本人則是開路的急先鋒。”[17]在桑兵看來(lái)，在中國(guó)近代史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，傅斯年的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)遠(yuǎn)不及他的事功，史語(yǔ)所的突出成就恰是其史學(xué)革命勝利的象征，堂而皇之地組織起“元和新腳”的整齊陣容，迅速而有序地落實(shí)以往長(zhǎng)期坐而言卻不能起而行的學(xué)術(shù)主張，不必如顧頡剛所說(shuō)等待10年以后。[18]

　　傅斯年做為古史研究“有破有立”的倡導(dǎo)者，早在《新潮》社時(shí)期，就主張文化改造中要“破中有立”。因?yàn)殚L(zhǎng)期的破壞，不見建設(shè)的事業(yè)，要漸漸喪失信用的；若把長(zhǎng)期破壞的精神，留幾分用在建設(shè)上，成就總比長(zhǎng)期破壞多；發(fā)表破壞的議論，自然免不了攻擊別人，但是必須照著“哀矜勿喜”的心理。[19]那么，面臨著顧頡剛已為之掃除障礙的古史學(xué)說(shuō)系統(tǒng)，傅斯年更提出，我們不是讀書人，只要“上窮碧落下黃泉,動(dòng)手動(dòng)腳找東西!”[20]隨著中國(guó)近代考古學(xué)在殷墟等處取得了重大成績(jī)，傅斯年更加堅(jiān)定了早年的看法，與顧頡剛在學(xué)術(shù)上的分歧日益明顯。此時(shí)傅斯年主張“整體的歷史觀念”，認(rèn)為考古材料是活的材料，可以“點(diǎn)活”傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料，[21]這樣就可不再簡(jiǎn)單地拘泥于這些傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料的真?zhèn)闻袛嗌希撬伎既绾螌⑺鼈儽P活整合，用于中國(guó)上古史的研究中。傅斯年這些主導(dǎo)思想的忠實(shí)貫徹者和執(zhí)行者就是李濟(jì)。傅斯年“有破有立”的倡導(dǎo)與殷墟發(fā)掘無(wú)疑啟發(fā)了李濟(jì)對(duì)中國(guó)上古史的思考，李濟(jì)曾說(shuō)：“安陽(yáng)發(fā)掘所得地下材料，它們所引起的問(wèn)題，構(gòu)成了一種嶄新的挑戰(zhàn)的陣勢(shì)，包括的內(nèi)容為先前治史學(xué)的人們想知道而無(wú)法知道的重要史實(shí)。有些可以說(shuō)是，在他們的想像中沒(méi)出現(xiàn)過(guò)的事物。但是更重要的一點(diǎn)，我們應(yīng)注意到，卻是發(fā)現(xiàn)的新資料，更有很多可以與先秦的傳說(shuō)相互印證。”[22]

三

　　李濟(jì)于1934年就曾在《城子崖》序中對(duì)顧頡剛的疑古學(xué)說(shuō)加以否定，認(rèn)為現(xiàn)在已經(jīng)不是爭(zhēng)論“堯、舜、禹的黃金時(shí)代”是否應(yīng)該打倒的時(shí)候了，那樣只不過(guò)會(huì)愈鬧愈糾紛了。李濟(jì)認(rèn)為應(yīng)該跳出這些無(wú)謂的糾纏，因?yàn)檫@“仍是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題”。顧頡剛“古史層累說(shuō)”也只能算一種推倒偽史的痛快的標(biāo)語(yǔ)，用其是建立不起來(lái)真正的古史的，如果要奉為分析古史的標(biāo)準(zhǔn)，卻要極審慎地采用，不然，就有被“引入歧途的危險(xiǎn)”。從殷墟發(fā)掘的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“中國(guó)古史的構(gòu)成，是一個(gè)極復(fù)雜的問(wèn)題。上古的傳說(shuō)并不能算一篇完全的謊帳。那些傳說(shuō)的價(jià)值，是不能遽然估定的。只有多找新材料，一步一步地分析他們構(gòu)成的分子，然后再分別去取，積久了，我們自然會(huì)有一部較靠得住的中國(guó)上古史可寫。”重建中國(guó)古史的關(guān)鍵就在于，多找“真實(shí)可靠的材料”，處置這種材料的方法也應(yīng)該與處置一切自然科學(xué)材料是相同的。如此，上古史中的價(jià)值觀念一旦被摒除，“其余的就可迎刃而解了”。[23]由此看出，在李濟(jì)的觀念里，原有對(duì)中國(guó)上古史中是非有無(wú)的問(wèn)題，已經(jīng)不算作問(wèn)題了，現(xiàn)在的中心只是用科學(xué)的方法和手段來(lái)獲取和處置“真實(shí)可靠”的地下考古材料。

　　所謂的科學(xué)的方法和手段，在當(dāng)時(shí)最為主要的即是田野考古發(fā)掘，而其之所以能夠成為重建中國(guó)古史的核心，是因?yàn)樗谛再|(zhì)和內(nèi)容上與歷史學(xué)有著極大的相似性。李濟(jì)就認(rèn)為“田野考古工作，本只是史學(xué)之一科”，田野考古者的責(zé)任就在于運(yùn)用自然科學(xué)的手段，搜集人類歷史材料，整理出來(lái)，供史學(xué)家采用，這本是一件分不開的事情，而與史學(xué)絕緣的考古學(xué)是不能有多大進(jìn)步的。要建設(shè)一部信史，發(fā)展考古學(xué)是一種必要的初步工作。[24]

　　對(duì)于如何重建中國(guó)古史的問(wèn)題，李濟(jì)在理論上也提出了系統(tǒng)的方案。1954年，李濟(jì)在《中國(guó)上古史之重建工作及其問(wèn)題》一文中，提出了他對(duì)重建中國(guó)上古史問(wèn)題的初步構(gòu)想。在這里，他已經(jīng)意識(shí)到新文化運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)上古史的研究材料的范圍發(fā)生了變化，隨之研究的中心問(wèn)題也有所轉(zhuǎn)移。他說(shuō)：“我們感覺到，并已證明，上古史的史料除了文字記錄以外，還有另外的來(lái)源；由這些來(lái)源所得的新材料，已經(jīng)引導(dǎo)出來(lái)了不少新的問(wèn)題，并且已經(jīng)是一般史家所接受的了。他們必須收納考古學(xué)與民族學(xué)的資料；這些新資料，不但幫助他們解決舊問(wèn)題，而且啟發(fā)新問(wèn)題。”[25]新問(wèn)題即是中國(guó)民族的原始和中國(guó)文化的原始。他認(rèn)為只有抓住中國(guó)早期文化與民族這樣的核心問(wèn)題，并根據(jù)新材料來(lái)建立中國(guó)上古史，如此，不但可以說(shuō)明中國(guó)上古史本身，更緊要地，也可以把中國(guó)文化在世界史的位置說(shuō)明得很清楚。[26]但此時(shí)這只是李濟(jì)的最初構(gòu)想，他主要是站在考古學(xué)家的立場(chǎng)上，來(lái)說(shuō)明若干考古工作對(duì)重建上古史的作用和貢獻(xiàn)。

　　1962年，李濟(jì)在《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》一文中，完善和發(fā)展了他先前的這一構(gòu)想，以歷史學(xué)家的立場(chǎng)和眼光，把中國(guó)上古史相關(guān)問(wèn)題，做了通盤的思考和討論。[27]他對(duì)“中國(guó)上古史”做了重新的界定。在“史”的方面，他認(rèn)為史料已經(jīng)不能用先前的眼光來(lái)看，不能完全以“有文字記錄”的材料為限，不僅要照顧到那些新發(fā)現(xiàn)的“啞吧”材料，并且要給它們以很大的重量，以此作為歷史研究的根據(jù)。在“上古”方面，他認(rèn)為其時(shí)間也已經(jīng)不可以用原有的范圍來(lái)界定，而應(yīng)將中國(guó)上古史的起點(diǎn)延長(zhǎng)至人類最早在中國(guó)這一區(qū)域內(nèi)演進(jìn)之始。在“中國(guó)”方面，他認(rèn)為其空間也不能單純以黃河流域和長(zhǎng)江流域?yàn)橄蓿€應(yīng)涉及到自然環(huán)境如地理地質(zhì)地貌方面的變遷。基于李濟(jì)重新定義后的“中國(guó)上古史”在人文社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了自然科學(xué)研究的題目。由于在李濟(jì)的研究概念中，“中國(guó)上古史”的研究領(lǐng)域和研究手段經(jīng)過(guò)了重新界定，他將中國(guó)上古史的史料范圍進(jìn)行了重新劃分。他把中國(guó)上古史的材料劃分為7大類：第一，關(guān)于“人類原始”的課題，相關(guān)材料大半屬于人體解剖學(xué)與生物學(xué)領(lǐng)域，注意人類起源的問(wèn)題，是世界性的學(xué)問(wèn)。第二，與研究東亞地形有關(guān)的科學(xué)資料，包括地質(zhì)學(xué)、氣象學(xué)、古生物學(xué)等各項(xiàng)研究成果。第三，人類的文化遺跡。這實(shí)際上就是關(guān)于中國(guó)這一區(qū)域之內(nèi)早期人類的史前考古學(xué)。第四，體質(zhì)人類學(xué)，研究人類體質(zhì)，尤其是在最近10000年內(nèi)的人類體質(zhì)演變的基本資料。第五，“狹義的”考古學(xué)所發(fā)掘出來(lái)的資料，指過(guò)去古器物學(xué)家一般所承認(rèn)的考古資料，大半屬于有文字記錄的時(shí)期，大約是青銅時(shí)代及這時(shí)代以后的歷史。第六，民族學(xué)家所研究的有關(guān)原始民族的文化與體質(zhì)的資料。第七，歷代傳下來(lái)的有關(guān)秦朝以前的文獻(xiàn)紀(jì)錄，這是研究中國(guó)上古史最基本的資料。[28]在李濟(jì)所說(shuō)的七種材料中，第一、第三和第五種材料實(shí)際上屬于考古學(xué)三個(gè)主要研究領(lǐng)域，即舊石器考古學(xué)，新石器考古學(xué)，歷史考古學(xué)，而其余的則都屬于考古學(xué)的相關(guān)或是輔助學(xué)科。所以從李濟(jì)所說(shuō)的材料范圍來(lái)看，他是想通過(guò)考古學(xué)來(lái)重新構(gòu)建中國(guó)上古史，所依靠的材料涵蓋面相當(dāng)之廣，不僅有人文社會(huì)學(xué)科還有自然學(xué)科，不僅有考古學(xué)還有狹義的歷史學(xué)，可以說(shuō)李濟(jì)的這一材料范圍的劃分，融入了他對(duì)中國(guó)上古史結(jié)構(gòu)的整體思考，也是他重建上古史的理論精華。這一思想，后來(lái)被張光直所繼承，并在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展，明確提出在中國(guó)上古史研究領(lǐng)域內(nèi)的整合研究方式。[29]

　　在中國(guó)上古史的基本選題方面，李濟(jì)仍然沿用了他在《中國(guó)上古史之重建工作及其問(wèn)題》中的基本認(rèn)識(shí)，認(rèn)為中國(guó)上古史的兩個(gè)基本課題，應(yīng)是中國(guó)民族和中國(guó)文化的原始的問(wèn)題。這些問(wèn)題的本身，不但是體質(zhì)人類學(xué)的課題，也是文化人類學(xué)的課題，更是歷史的基本課題。在中國(guó)上古史重建中，中國(guó)考古學(xué)家所面臨的最大的問(wèn)題，就是如何將考古學(xué)資料串聯(lián)在一起，形成一個(gè)整體，以此作為新的中國(guó)上古史的寫作基礎(chǔ)。李濟(jì)認(rèn)為，新的中國(guó)上古史應(yīng)當(dāng)以殷墟發(fā)掘所得的田野考古資料為基礎(chǔ)，這不僅可以使歷史學(xué)家全面了解殷商文化，而且可以把殷商文化的考古材料與史前的考古材料比較貫穿，通過(guò)比較研究找出它們可能的來(lái)源，最終是將史前文化與歷史文化連成一片。[30]

　　李濟(jì)不久便將這一系列關(guān)于重建中國(guó)上古史的看法運(yùn)用到實(shí)踐中。1955年，他去美國(guó)西雅圖華盛頓大學(xué)講學(xué)，把3篇講稿編成書，標(biāo)題就叫《中國(guó)文明的開始》，該書于1975年出版。1963年。他在臺(tái)灣組織了一個(gè)中國(guó)上古史編纂委員會(huì)，自己擔(dān)任主任委員，還編寫有一份《中國(guó)上古史編輯要旨》，來(lái)指導(dǎo)上古史的編纂工作，力求實(shí)現(xiàn)他所主張的利用考古發(fā)掘及其他相關(guān)資料重建中國(guó)上古史的愿望。李濟(jì)在《〈中國(guó)上古史〉編輯計(jì)劃的緣起及其進(jìn)行的過(guò)程》中認(rèn)為，50余年來(lái)，地下發(fā)掘出來(lái)的考古資料已經(jīng)累計(jì)到了一個(gè)頗為可觀的數(shù)量，發(fā)表的報(bào)告不斷地透露了遠(yuǎn)古時(shí)代中國(guó)民族與文化形成的消息。現(xiàn)在近乎已經(jīng)到了史學(xué)家可以憑借校訂比較完整的古籍與發(fā)掘出土的實(shí)物把中國(guó)上古史再作一番整理的時(shí)候。這個(gè)編輯計(jì)劃完全是根據(jù)審查原始資料的性質(zhì)而作出的，重心放置在民族的發(fā)展與文化的演進(jìn)兩組主題上，目的是編輯一部比較可信的中國(guó)上古史。[31]該書至他去世時(shí)未能完成，他臨終時(shí)還引以為憾。由于李濟(jì)四十年代末開始遠(yuǎn)離了中國(guó)考古學(xué)的主流，對(duì)中國(guó)大陸考古學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r并不十分了解，所以他晚年研究的基本課題仍然局限于“中國(guó)民族和文化的原始”這兩個(gè)問(wèn)題，所掌握的考古發(fā)掘材料，也只限于殷墟的材料，這就極大地阻礙了他的中國(guó)古史重建工作。[32]而此時(shí)期，中國(guó)大陸的考古學(xué)者們?cè)诳脊艑W(xué)的發(fā)展和中國(guó)上古史重建等方面，則做出了切實(shí)的貢獻(xiàn)。

四

　　新中國(guó)成立以來(lái)，大批史前與夏商周遺址被發(fā)現(xiàn)，考古學(xué)分期研究也隨之?dāng)U大到整個(gè)黃河流域和長(zhǎng)江流域的大部分地區(qū)，一系列重大考古發(fā)現(xiàn)也為重建中國(guó)上古史奠定了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。隨著60年來(lái)中國(guó)考古學(xué)的迅速發(fā)展，中國(guó)大陸考古學(xué)家初步梳理了史前文化的發(fā)展譜系和復(fù)雜結(jié)構(gòu)，基本弄清了農(nóng)業(yè)的起源及其早期發(fā)展，以及由此而形成的全國(guó)史前經(jīng)濟(jì)格局及其對(duì)社會(huì)與文化發(fā)展的影響。對(duì)聚落都邑的研究又有力促進(jìn)了中國(guó)文明起源的探索。對(duì)夏文化的探索有顯著的進(jìn)展，對(duì)商周文化的研究也日益深化，對(duì)夏商周時(shí)代中原周圍的區(qū)域諸多青銅文化也有了體系性的認(rèn)識(shí)。[33]

　　舊石器考古學(xué)方面，元謀人、蘭田人、鄖縣人、北京人、和縣人、南京人、丁村人、金牛山人、柳江人、大荔人、山頂洞人、淶水人等直立人和早期智人、晚期智人化石以及一系列舊石器時(shí)代遺址的發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建起了一個(gè)距今大約200萬(wàn)年至2萬(wàn)年的古人類體質(zhì)特征及其文化演化的序列。[34]這就為在世界范圍內(nèi)認(rèn)識(shí)人種起源和中國(guó)民族之原始等問(wèn)題，提供了豐富的考古學(xué)材料。

　　新石器考古學(xué)方面，中國(guó)考古學(xué)者們?cè)谑氛Z(yǔ)所殷墟發(fā)掘的基礎(chǔ)上，保持對(duì)殷商文化起源的關(guān)注。隨著龍山城子崖遺址的發(fā)掘以及一系列龍山文化的發(fā)現(xiàn)，中國(guó)考古學(xué)界針對(duì)安特生的仰韶文化分期進(jìn)行了深入批判性研究。[35]70年代以來(lái)，隨著各地一系列石器時(shí)代遺址早中晚各個(gè)階段代表遺址的確定，中國(guó)考古學(xué)新石器時(shí)代的年代學(xué)序列最終確定，歷史框架也日漸清晰。江西萬(wàn)年仙人洞與吊桶環(huán)、湖南道縣玉蟾巖、廣西桂林甑皮巖和邕寧頂獅山、河北徐水南莊頭等新石器時(shí)代早期遺存，磁山文化、裴李崗文化、后李文化、老官臺(tái)文化、興隆洼文化、彭頭山文化等新石器時(shí)代中期文化以及仰韶文化、龍山文化等新石器時(shí)代晚期文化的一系列發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建起了距今10000年左右至4000年左右中國(guó)新石器文化從早到晚的發(fā)展序列及其區(qū)系類型體系。[36]

　　新石器時(shí)代的中晚期，中國(guó)已經(jīng)形成以粟、黍?yàn)榇淼谋狈胶底鬓r(nóng)業(yè)系統(tǒng)和以水稻為代表的南方稻作農(nóng)業(yè)系統(tǒng)。這對(duì)后世中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)社會(huì)的構(gòu)成和文化格局的分布有著重大深遠(yuǎn)的影響。華北地區(qū)是粟、黍?yàn)榇淼暮底鬓r(nóng)業(yè)起源地。20世紀(jì)50年代在西安半坡遺址發(fā)現(xiàn)的粟的朽殼，確認(rèn)了早在新石器時(shí)代中期黃河流域就已種植粟。[37]70年代在河北武安磁山遺址中發(fā)現(xiàn)的逾百座的糧食窖穴，把中國(guó)粟作的歷史提早到了距今8000年以前。[38]磁山遺址中窖穴里大量粟的存在表明這不是中國(guó)粟作的最初階段。從這些遺址出土數(shù)量較多的粟朽灰和成套的農(nóng)業(yè)工具來(lái)看，華北地區(qū)以粟、黍?yàn)榇淼暮底鬓r(nóng)業(yè)可能起源得更早。90年代初公布的河北徐水南莊頭遺址，[39]碳十四年代測(cè)年結(jié)果表明其年代大約距今10000年左右。雖然在這個(gè)遺址中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)粟的朽灰，但是其有石磨盤、磨棒等加工谷物的工具以及豬、狗等家畜的存在，為尋找北方粟作農(nóng)業(yè)更早的起源提供了一些線索。南方最早的稻作遺存是70年代發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘的河姆渡遺址，[40]碳十四測(cè)年表明此遺址的年代在距今7000至5000年。在遺址的第4層的上部即4A層發(fā)現(xiàn)了大量的水稻遺存。經(jīng)過(guò)鑒定，稻谷有粳稻和秈稻兩種。秈稻約占60%，屬于人工栽培稻的秈亞種中晚稻型水稻，粳稻屬于亞洲栽培稻。從河姆渡遺址發(fā)現(xiàn)的大量稻谷遺存以及大量的農(nóng)業(yè)工具的存在來(lái)看，中國(guó)的稻作起源應(yīng)當(dāng)更早。80年代以后相繼發(fā)現(xiàn)的湖南澧縣彭頭山、[41]八十垱、[42]道縣玉蟾巖、[43]江西萬(wàn)年仙人洞、吊桶環(huán)[44]等遺址表明，中國(guó)南方稻作起源可能推至距今萬(wàn)年的時(shí)期。

　　20世紀(jì)初殷墟發(fā)掘以及甲骨的發(fā)現(xiàn)，使得學(xué)術(shù)界開始普遍關(guān)注中國(guó)文明的原始問(wèn)題，并認(rèn)為中國(guó)文明至少可以追溯到商代晚期。50年代鄭州商城的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘把中國(guó)文明提早到商代早期。50年代末以來(lái)，二里頭遺址的不斷發(fā)掘，出土了大量的青銅器、玉器和陶器以及宮殿或宗廟的基址，越來(lái)越多的學(xué)者開始接受二里頭文化就是夏文化、二里頭遺址就是夏代一個(gè)都城的觀點(diǎn)，這表明中國(guó)文明至少應(yīng)該追溯到夏代。隨著二里頭遺址考古發(fā)現(xiàn)的增多，出土遺跡、遺物越來(lái)越豐富，學(xué)者們?nèi)找嬗X得二里頭文化已經(jīng)是比較發(fā)達(dá)的古代文明，中國(guó)文明的誕生可能更早。特別是龍山時(shí)代的考古發(fā)現(xiàn)大量的帶有防御城墻的城，說(shuō)明中原地區(qū)是通過(guò)頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)集中權(quán)力，形成最早的國(guó)家。龍山時(shí)代最重要的考古發(fā)現(xiàn)是陶寺遺址。[45]該遺址位于山西省襄汾縣陶寺村南，面積300余萬(wàn)平方米，據(jù)放射性碳素?cái)啻⒔?jīng)校正，陶寺遺址的年代約當(dāng)公元前2500至前1900年。經(jīng)過(guò)多年連續(xù)的工作，考古學(xué)家在該地發(fā)掘了1300余座不同時(shí)期、不同規(guī)格的墓葬，獲得了一大批重要的隨葬品。2002年，發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)了陶寺文化早期小城、中期的大城和中期小城、早期小城南部貴族居址、中期墓地及大墓、大型倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)等。其中的中期大城面積達(dá)到280萬(wàn)平方米，是目前我國(guó)發(fā)現(xiàn)的史前最大的城址。2003年，在陶寺的最重要的發(fā)現(xiàn)——大型圓體夯土建筑，使發(fā)掘者推測(cè)，其功能與觀天象和祭祀有關(guān)。如果這一推測(cè)成立，那么此圓體建筑就應(yīng)是中國(guó)最早的觀象臺(tái)。于是，龍山時(shí)代尤其是龍山時(shí)代晚期備受學(xué)界重視，越來(lái)越多的學(xué)者開始相信，中國(guó)文明的起源應(yīng)該提早到至少是龍山時(shí)代。

　　近20、30年的考古發(fā)現(xiàn)表明，距今5000至4000年的考古遺存不僅有河南龍山文化、山東龍山文化，還有諸如紅山文化的壇、廟、冢，良渚文化的瑤山祭壇、反山貴族墳山，屈家?guī)X——石家河文化、寶山文化的古城址和刻劃符號(hào)及大量玉器、銅器等具有明顯文明特征因素的遺存，這些都為中國(guó)文明起源與形成研究提供了直接物證。[46]文明起源的探索更重要的成績(jī)是在中原以外的地區(qū)發(fā)現(xiàn)了代表文明曙光的考古遺存。遼西地區(qū)的紅山文化以西拉沐淪河、老哈河流域?yàn)橹行模植济娣e達(dá)20萬(wàn)平方公里。年代為公元前4200－前3000年。經(jīng)濟(jì)形態(tài)以農(nóng)業(yè)為主，兼以牧、漁、獵并存。紅山文化內(nèi)涵十分豐富，手工業(yè)達(dá)到了很高的階段，形成了極具特色的陶器裝飾藝術(shù)和高度發(fā)展的制玉工藝。尤其重要的是，在遼寧建平與凌源縣交接處的牛河梁發(fā)現(xiàn)了一處紅山文化晚期的規(guī)模龐大的墓地群兼祭祀中心。[47]其壇、廟、冢的發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為已經(jīng)率先跨入了國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的第一階段，即“古國(guó)”階段。[48]良渚文化是以浙江省余杭市良渚遺址群命名的考古學(xué)文化。[49]反山遺址是人工筑成的貴族墳山，瑤山遺址原來(lái)是建造在小山上的祭壇，后來(lái)改作貴族墓地。1987年在良渚遺址群中間偏西發(fā)現(xiàn)一座面積達(dá)30萬(wàn)平方米的“臺(tái)城”，其上有數(shù)萬(wàn)平方米的夯土基址，推測(cè)其是大型禮儀性建筑地基。這個(gè)文化已經(jīng)具備相當(dāng)發(fā)達(dá)的稻作、蔬果農(nóng)業(yè)，竹、絲、麻制作工藝，更令人矚目的是它的玉器，有琮、璧、璜、鉞及動(dòng)物形飾。玉琮上有近似微雕的王者形象或者神徽。良渚遺址群等級(jí)之高、規(guī)模之大、遺跡之豐富，成為良渚文化的中心。有學(xué)者甚至認(rèn)為當(dāng)時(shí)已經(jīng)是文明社會(huì)，只是良渚文化分布范圍內(nèi)還沒(méi)有形成一尊統(tǒng)治的局面，而是被眾多權(quán)貴分割統(tǒng)治的若干具有國(guó)家性質(zhì)的實(shí)體。[50]湖北天門石家河遺址群的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，反映了長(zhǎng)江中游地區(qū)的文明起源的過(guò)程。石家河遺址群位于湖北天門石河鎮(zhèn)，年代約在公元前2600～2000年，是石家河文化的一個(gè)重要的聚落中心。[51]以稻作農(nóng)業(yè)為主。在遺址群中的鄧家灣遺址發(fā)現(xiàn)了銅塊和煉銅原料孔雀石，標(biāo)志著冶銅業(yè)的出現(xiàn)。鄧家灣遺址的個(gè)別地段，還集中出土了大批小型陶塑，有的一座坑中竟達(dá)數(shù)千件之多。琢玉工藝崛起，特色鮮明，玉器有人面雕像、獸面雕像、玉蟬、玉鳥、玦、璜形器等，都屬于小型玉器。石家河文化晚期大小墓差別懸殊，其中的肖家屋脊遺址一座大型土坑墓長(zhǎng)3米多，隨葬品百余件；另一座成人甕棺中有小型玉器56件，是玉器數(shù)量最多的墓葬。鐘祥六合遺址大多數(shù)甕棺內(nèi)隨葬玉石器及玉石料。這些都表明，人們以玉器為財(cái)富。這些考古發(fā)現(xiàn)對(duì)于探索中華文明起源的時(shí)間、方式、途徑等重大學(xué)術(shù)問(wèn)題具有深遠(yuǎn)意義。

　　紅山文化與良渚文化的年代都比中原龍山文化年代早，而且發(fā)展水平也非常高。這些考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步驗(yàn)證和發(fā)展了顧頡剛“打破民族出于一元的觀念”和“打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念”的觀點(diǎn)，[52]改變了人們?cè)邪腰S河流域看成文明發(fā)源核心的“中國(guó)文明一元起源論”，提出了“中國(guó)文明多元起源說(shuō)”。[53]而且各個(gè)地區(qū)都在向文明國(guó)家邁進(jìn)，只是在夏代初年黃河流域中游的社會(huì)組織首先邁入國(guó)家的門檻，從此中國(guó)歷史的發(fā)展形成了多元一體的格局。

　　夏商周三代考古方面，介于河南龍山文化和早商文化之間的二里頭文化的發(fā)現(xiàn)，從考古學(xué)上找到了可以與有關(guān)文獻(xiàn)記載聯(lián)系起來(lái)探索夏文化的直接對(duì)象。1959年，徐旭生在豫西地區(qū)針對(duì)“夏墟”進(jìn)行考古調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址。[54]1977年，夏鼐用“二里頭文化”來(lái)命名分布在豫西晉南地區(qū)的以二里頭遺址為代表的此類遺存。[55]二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了大量的青銅器、陶器、石器等遺物，還發(fā)現(xiàn)了宮殿、宗廟、貴族宅第、手工業(yè)作坊、墓葬等內(nèi)容豐富的遺跡。[56]二里頭文化的中心區(qū)域是河南西部伊洛流域，隨著二里頭文化的不斷發(fā)展，中原地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地位開始凸現(xiàn)，后來(lái)的商人西進(jìn)、周人東伐都是以占據(jù)中原地區(qū)為目的。從二里頭文化的分布范圍和文化內(nèi)涵來(lái)看，它是夏時(shí)期中國(guó)乃至整個(gè)東亞區(qū)域內(nèi)最發(fā)達(dá)、勢(shì)力最強(qiáng)盛的文化，在這個(gè)地區(qū)發(fā)展出了燦爛輝煌的夏商周青銅文明。

　　先商文化、先周文化及夏商時(shí)期周邊地區(qū)諸如岳石文化、夏家莊下層文化、吳城文化、馬橋文化、三星堆文化、卡約文化、辛店文化、寺洼文化等青銅文化的發(fā)現(xiàn)，為研究商、周文化淵源、中原文化與周邊關(guān)系展現(xiàn)了廣闊前景。特別是夏商周時(shí)期在中原地區(qū)以外的考古發(fā)現(xiàn)，給“中原中心論”的上古史觀以極大的沖擊，并重新繪制了上古史的地圖。三星堆文化主要分布在成都平原，主要是指四川廣漢三星堆遺址的第二期文化內(nèi)涵，時(shí)代相當(dāng)于公元前1900－前1250 或前1700－前1150年。[57]三星堆遺址面積達(dá)12平方公里，圍繞著寬厚堆土城墻的古城都邑的面積達(dá)3平方公里。城中有宮殿區(qū)、作坊區(qū)等空間功能區(qū)分。城南三星堆一帶是著名的神廟與祭祀遺址所在，在此發(fā)現(xiàn)了埋藏有大量面具、人像、神樹、容器等金、青銅、玉、石、象牙物的器物坑。三星堆遺址的發(fā)現(xiàn)表明，長(zhǎng)江上游也有自己發(fā)達(dá)的青銅文化，并且與中原文化有過(guò)密切的接觸和交流。在江西發(fā)現(xiàn)的吳城文化同樣引人注目，其文化發(fā)展水平之高，表明這可能也是當(dāng)時(shí)一個(gè)文化中心。[58]遺址中大量的陶文和符號(hào)等實(shí)物資料，表明殷商時(shí)期贛鄱地區(qū)并非荒服之地，而是高度發(fā)達(dá)的文明區(qū)域。鑄銅遺跡、工具和精美的青銅器的出土，說(shuō)明早在3000多年前這里就和中原一樣，熟練地掌握了鑄造技術(shù)，生產(chǎn)高質(zhì)量的青銅器，這解決了南方地區(qū)在殷商時(shí)期能否鑄造青銅器的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題。大量的完整器物，特別是40多種印紋陶紋樣，是打開研究江南古文化的一把“鑰匙”和年代學(xué)的“標(biāo)尺”。

　　鄭州商城、偃師商城、鄭州小雙橋遺址、洹北商城、邢臺(tái)東先賢遺址、安陽(yáng)殷墟等的發(fā)現(xiàn)，為研究商文化從早到晚的演變和都邑變遷找到了重要線索。[59]20世紀(jì)50年代初，河南鄭州二里崗發(fā)現(xiàn)比殷墟年代還早的“二里崗期”商文化。[60]隨后，又在鄭州地區(qū)先后發(fā)現(xiàn)了兩座商代早期都城級(jí)商城，即1956年鄭州商城和1983年偃師商城。鄭州商城是我國(guó)發(fā)現(xiàn)最早的一座有夯土城垣的商代城遺址，內(nèi)城有3平方公里以上，外城近20平方公里。[61]城內(nèi)遺跡遺物較為豐富，有大型的宮殿區(qū)、墓葬、銅器作坊和窖藏、手工業(yè)作坊、蓄水排水設(shè)施等。偃師商城規(guī)模龐大，宮城內(nèi)宮殿建筑密集，其二號(hào)宮殿是我國(guó)目前商代早期最大的宮殿單體建筑。[62]這兩座商代早期商城的發(fā)現(xiàn)，將商代的信史從晚期推至早期，涵蓋了整個(gè)商代。而且，為商文化的分期，乃至夏商周三代的文化分期都提供了堅(jiān)實(shí)的考古學(xué)材料。鄒衡就曾以鄭州出土的早商材料建立了商代早期的文化分期，聯(lián)系殷墟的文化分期，使整個(gè)商代的年代序列初具規(guī)模。以此為基礎(chǔ)，上承二里頭文化分期，下接兩周文化分期，夏商周三代的文化分期也呈現(xiàn)在世人的眼前，從而中國(guó)考古學(xué)的基礎(chǔ)性框架式研究已經(jīng)完成了階段性的成果。[63]

　　西周和東周都城、墓地、手工業(yè)作坊遺址的發(fā)掘以及戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的出土，為研究封國(guó)都邑地望、禮儀制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平提供了實(shí)物資料。東周時(shí)期鐵制品在多處地點(diǎn)的不斷發(fā)現(xiàn)成為研究中國(guó)從青銅時(shí)代向早期鐵器時(shí)代過(guò)渡的可靠素材。[64]

　　總之，在考古學(xué)蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)上，中國(guó)上古史重建的任務(wù)又重新回到了考古學(xué)者的視野里。先行者已經(jīng)開始為如何重建中國(guó)古史進(jìn)行框架內(nèi)的理論思考，并提出根植于田野考古學(xué)基礎(chǔ)之上的考古學(xué)文化的“區(qū)系類型理論”和中國(guó)文明“多元一體格局說(shuō)”，為中國(guó)上古史之重建做出了重要貢獻(xiàn)。蘇秉琦依據(jù)基礎(chǔ)研究所提供的考古學(xué)材料，先后提出了“區(qū)系類型”理論；“古文化、古城、古國(guó)”研究文明起源、形成的三步驟；“裂變、撞擊、熔合”文明產(chǎn)生的三形式；“古國(guó)、方國(guó)、帝國(guó)”文明發(fā)展的三階段；“原生型、次生型、續(xù)生型”文明起源的三類型；以及文明起源的“滿天星斗說(shuō)”。這都成為指導(dǎo)中國(guó)文明起源、形成、發(fā)展研究不可或缺的理論和方法。1991年，蘇秉琦連續(xù)著文，倡議重建中國(guó)史前史，其要髓是號(hào)召中國(guó)考古學(xué)研究重點(diǎn)從搭建歷史框架的研究轉(zhuǎn)向研究這個(gè)框架里面的歷史內(nèi)容上來(lái)。[65]蘇秉琦重建中國(guó)上古史的一件十分重要的實(shí)踐舉措就是在白壽彝主編的《中國(guó)通史》中負(fù)責(zé)編寫《遠(yuǎn)古時(shí)代》卷。2006年，北京大學(xué)國(guó)學(xué)研究院本著多學(xué)科融合、文物考古資料與文獻(xiàn)資料相結(jié)合的宗旨，組織專家編撰4卷本《中華文明史》。其中第一卷充分利用夏商周最新考古學(xué)成果，全面探討了中華文明發(fā)展的歷程，揭示了若干文明發(fā)展規(guī)律和歷史經(jīng)驗(yàn)。這都標(biāo)志著考古學(xué)在中國(guó)上古史重建中從此進(jìn)入到一個(gè)新境界。雖然重建中國(guó)上古史的工作有著艱巨性和長(zhǎng)期性，但值得慶幸的是，我們已經(jīng)在路上。

注釋：

[1] 王鐘翰：《陳寅恪先生雜憶》，載《紀(jì)年陳寅恪教授國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，1989年，第52頁(yè)。

[2] 顧頡剛：《古史辨》第二冊(cè)自序，見《古史辨》第二冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第5頁(yè)。

[3] 顧頡剛：《古史辨》第二冊(cè)自序，見《古史辨》第二冊(cè)，第4—5頁(yè)。

[4] 即使考古學(xué)發(fā)展到今天，其先天局限性亦未完全消失。考古學(xué)著重考察的是人們活動(dòng)的物質(zhì)領(lǐng)域，而且用考古學(xué)材料來(lái)研究社會(huì)的物質(zhì)層面也是十分有效的，但對(duì)于精神領(lǐng)域的研究諸如禮儀行為以及僅能用語(yǔ)言、文字表達(dá)的思想等方面，頗有些力不從心。考古學(xué)只能見到人們表現(xiàn)在物質(zhì)遺存中而又能觀察得到的精神領(lǐng)域等方面的內(nèi)容。考古學(xué)可以占有時(shí)間和空間最大的范圍，以此可以觀察到歷史上宏觀的發(fā)展趨勢(shì)，但對(duì)于一些特殊的歷史事件則難以企及。現(xiàn)在所發(fā)現(xiàn)的是遺存，只是地下埋藏的一部分，并經(jīng)歷史剝蝕而不完整的東西。所以，考古學(xué)也難以見到人們物質(zhì)活動(dòng)領(lǐng)域的全貌。考古學(xué)要確切、全面地了解處在特定的人文和自然環(huán)境中的空間，實(shí)在很難。中國(guó)考古學(xué)做出的文化分期，已相當(dāng)精確，但也只是相對(duì)年代。至于用科技手段測(cè)年，即使最能較準(zhǔn)確地測(cè)出年代的放射性碳—14斷代，也不能測(cè)出絕對(duì)年代。總之，考古學(xué)材料只能用于研究歷史的一個(gè)側(cè)面。詳見張忠培：《淺談考古學(xué)的局限性》，《故宮博物院院刊》1999年第2期總第84期。

[5] 顧頡剛：《古史辨》第二冊(cè)自序，見《古史辨》第二冊(cè)，第5頁(yè)。

[6] 李濟(jì)：《中國(guó)考古學(xué)之過(guò)去與將來(lái)》，原刊《東方雜志》第31卷第7號(hào)，1934年。收入氏著：《安陽(yáng)》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第301頁(yè)。

[7] 當(dāng)然，有關(guān)“石器時(shí)代”代替“三皇五帝”的古史觀，除了有近代考古學(xué)的崛起，還應(yīng)該看到顧頡剛等古史辨派對(duì)于舊古史系統(tǒng)的重新解構(gòu)，這都為觀念的更新和考古學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了必要條件。相關(guān)內(nèi)容詳見黃海烈：《中國(guó)近代考古學(xué)的興起——以其來(lái)源為核心的考察》，載朱清華、李銳主編《學(xué)燈》（第9期），簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站，2009年1月3日。

[8] 李濟(jì)：《中國(guó)考古學(xué)之過(guò)去與將來(lái)》，原刊《東方雜志》第31卷第7號(hào)，1934年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第301頁(yè)。

[9] 顧頡剛：《古史辨》第二冊(cè)自序，見《古史辨》第二冊(cè)，第6頁(yè)。

[10] 顧頡剛：《古史辨》第三冊(cè)自序，見《古史辨》第三冊(cè)，第5頁(yè)。

[11] 佛應(yīng)（羅香林）:《讀顧頡剛先生〈古史辨〉》,《國(guó)立中山大學(xué)文史學(xué)研究所月刊》第1卷第1期, 1933年1月。轉(zhuǎn)引自羅志田：《〈古史辨〉的學(xué)術(shù)思想和背景——述羅香林少為人知的一篇舊文》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年，第2期。

[12] 羅爾綱：《師門五年記·胡適瑣記》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第152頁(yè)。

[13] 徐旭生：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第30頁(yè)。

[14] 董作賓：《中國(guó)古代文化的認(rèn)識(shí)》，原刊《大陸雜志》第3卷12期，1951年。收入劉夢(mèng)溪主編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第612—613頁(yè)。

[15] 李玄伯：《古史問(wèn)題的唯一解決方法》，《古史辨》第一冊(cè)，第269—270頁(yè)。

[16] 韓奕琦：《中國(guó)上古史之重建》，《斯文》第2卷，第23—24期合刊，第10—11頁(yè)。

[17] 屈萬(wàn)里：《敬悼傅孟先生》，《自由中國(guó)》第1卷，第1期。

[18] 桑兵：《近代學(xué)術(shù)傳承：從國(guó)學(xué)到東方學(xué)》，《歷史研究》2001年，第3期。

[19] 傅斯年：《破壞》，《新潮》第1卷，第2號(hào)。

[20] 傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1本，1928年。

[21] 傅斯年《“新獲卜辭寫本后記”跋》，收入氏著：《傅斯年全集》第三冊(cè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1980年，第959－1005頁(yè)。

[22] 李濟(jì)：《安陽(yáng)發(fā)掘與中國(guó)古史問(wèn)題》，原刊《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第40本，1968年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第551頁(yè)。

[23] 李濟(jì)：《城子崖》序，原刊《東方雜志》第32卷第1號(hào)，1934年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第410—411頁(yè)。

[24] 李濟(jì)：《〈田野考古報(bào)告〉編輯大旨》，原刊《田野考古報(bào)告》第一冊(cè)，1936年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第312—313頁(yè)。

[25] 李濟(jì)：《中國(guó)上古史之重建工作及其問(wèn)題》，原刊臺(tái)北《民主評(píng)論》第5卷第4期，1954年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第335頁(yè)。

[26] 李濟(jì)：《中國(guó)上古史之重建工作及其問(wèn)題》，原刊臺(tái)北《民主評(píng)論》第5卷第4期，1954年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第346頁(yè)。李濟(jì)這種觀點(diǎn)有著精準(zhǔn)的預(yù)見性，考古學(xué)發(fā)展到今天，有關(guān)中華文明起源等問(wèn)題的研究已經(jīng)成為國(guó)際國(guó)內(nèi)一門顯學(xué)。

[27] 李濟(jì)：《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》，原刊《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第33本，1962年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第347頁(yè)。

[28] 李濟(jì)：《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》，原刊《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第33本，1962年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第351—355頁(yè)。

[29] 張光直：《對(duì)中國(guó)先秦史新結(jié)構(gòu)的一個(gè)建議》，《中國(guó)考古學(xué)論文集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年。

[30] 李濟(jì)：《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》，原刊《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第33本，1962年。收入氏著：《安陽(yáng)》，第355—360頁(yè)。

[31] 李濟(jì)：《〈中國(guó)上古史〉編輯計(jì)劃的緣起及其進(jìn)行的過(guò)程》，載李光謨編：《李濟(jì)學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國(guó)青年出版社，2000 年，第188頁(yè)。

[32] 這種遠(yuǎn)離中國(guó)考古學(xué)中心的局面不僅影響到李濟(jì)本人學(xué)術(shù)發(fā)展，也使臺(tái)灣史語(yǔ)所的考古學(xué)研究日趨邊緣化。史語(yǔ)所現(xiàn)任所長(zhǎng)王汎森就談到，史語(yǔ)所到中國(guó)臺(tái)灣以后，高去尋花了35年時(shí)間，把侯家莊的報(bào)告做出來(lái)，厚厚的10大本（其中有1冊(cè)是石璋如接續(xù)完成的）。雖然每一本都寫“梁思永遺稿，高去尋輯補(bǔ)”，實(shí)際上，從檔案的原始紀(jì)錄可以看到，梁思永所做的發(fā)掘記錄只有一點(diǎn)點(diǎn)，事實(shí)上報(bào)告的主要工作都是高去尋做的。這說(shuō)明，史語(yǔ)所到中國(guó)臺(tái)灣以后，雖然沒(méi)有機(jī)會(huì)參與中國(guó)大陸的考古發(fā)掘，但是一直在做這一類的工作，如考古報(bào)告、研究的整理等等，所以這一條線沒(méi)有完全斷掉。但是，因?yàn)闆](méi)有了田野，一些本來(lái)可能對(duì)中原考古有興趣的學(xué)者，就慢慢轉(zhuǎn)向中國(guó)臺(tái)灣考古，致使現(xiàn)在在史語(yǔ)所里面從事中國(guó)臺(tái)灣考古的學(xué)者人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了從事中原考古的學(xué)者人數(shù)。學(xué)術(shù)方向的調(diào)整，尤其史語(yǔ)所這種講究搜尋原始材料的單位，當(dāng)然會(huì)受到現(xiàn)實(shí)條件的影響。詳見王汎森：《談史語(yǔ)所八十年》，《東方早報(bào)》，2008年12月01日。

[33] 嚴(yán)文明主編：《中華文明史》（第1卷），北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第17頁(yè)。

[34] 李伯謙：《考古學(xué)對(duì)中國(guó)上古史建設(shè)的重大貢獻(xiàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》，2002年12月17日。

[35] 詳見陳星燦：《中國(guó)史前考古學(xué)史研究（1895—1949）》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年。

[36] 李伯謙：《考古學(xué)對(duì)中國(guó)上古史建設(shè)的重大貢獻(xiàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》，2002年12月17日。

[37] 西安半坡博物館：《西安半坡》，北京：文物出版社，1982年。

[38] 河北省文物管理處等：《河北武安磁山遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1981年，第3期。

[39] 保定地區(qū)文物管理委員會(huì)：《河北徐水縣南莊頭遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1992年，第11期。

[40] 浙江省文物考古研究所：《河姆渡——新石器時(shí)代遺址考古發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2003年。

[41] 湖南省文物考古研究所、澧縣文物管理所：《湖南澧縣彭頭山新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1990年，第8期。

[42] 湖南省文物考古研究所：《湖南澧縣夢(mèng)溪八十垱新石器時(shí)代早期遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1996年，第12期；張文緒、裴安平：《澧縣夢(mèng)溪八十垱出土稻谷的研究》，《文物》1997年，第1期。

[43] 袁家榮：《玉蟾巖獲水稻起源重要新證據(jù)》，《中國(guó)文物報(bào)》，1996年3月3日。

[44] 劉詩(shī)中：《江西仙人洞和吊桶環(huán)發(fā)掘獲重要進(jìn)展》，《中國(guó)文物報(bào)》，1996年1月28日。

[45] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等：《山西襄汾陶寺遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1980年1期；《1978—1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1983年1期；《山西襄汾陶寺遺址首次發(fā)現(xiàn)銅器》，《考古》1984年12期；《陶寺遺存1983－1984年III區(qū)居住址發(fā)掘的主要收獲》，《考古》1986年9期；《山西襄汾陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化大型建筑基址》，《考古》2004年2期；《陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期墓葬》，《考古》2003年9期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西第二工作隊(duì)等：《2002年山西襄汾陶寺城址發(fā)掘》，見《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊》（第5期）；何駑、嚴(yán)志斌：《山西襄汾陶寺發(fā)現(xiàn)大型史前觀象祭祀與宮殿遺跡》，《中國(guó)文物報(bào)》，2004年2月20日。

[46] 李伯謙：《考古學(xué)對(duì)中國(guó)上古史建設(shè)的重大貢獻(xiàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》，2002年12月17日。

[47] 遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁紅山文化女神廟與積石冢群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1986年，第8期；遼寧省文物考古研究所：《牛河梁紅山文化遺址與玉器精粹》，北京：文物出版社，1999年。

[48] 蘇秉琦：《迎接中國(guó)考古學(xué)的新世紀(jì)》，《東南文化》，1993年，第1期。

[49] 浙江省文物考古研究所反山考古隊(duì)：《浙江余杭反山良渚墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1988年，第1期；浙江省文物考古研究所、上海市文物管理委員會(huì)、南京博物院編著：《良渚文化玉器》，北京：文物出版社·兩木出版社，1989年；浙江省文物考古研究所：《浙江考古精華》，北京：文物出版社，1999年；浙江省文物考古研究所：《良渚遺址群考古報(bào)告之一——瑤山》，北京：文物出版社，2003年。

[50] 張忠培：《良渚文化的年代及其所處社會(huì)階段》，《文物》，1995年，第5期。

[51] 石家河考古隊(duì)：《石家河遺址群調(diào)查報(bào)告》，《南方民族考古》第5輯，成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1993年。石家河考古隊(duì)：《天門石家河考古發(fā)掘報(bào)告之一——肖家屋脊》，北京：文物出版社，1999年。

[52] 顧頡剛：《答劉胡兩先生書》，《古史辨》第一冊(cè)，第99—102頁(yè)。

[53] 蘇秉崎、殷瑋璋：《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問(wèn)題》，《文物》1981年，第5期。

[54] 徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“殷墟”的初步報(bào)告》，《考古》1959年，第11期。

[55] 夏鼐：《碳—14測(cè)定年代與中國(guó)史前考古學(xué)》，《考古》1977年，第4期。

[56] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《偃師二里頭－1959—1978年考古發(fā)掘報(bào)告》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999年。

[57] 四川省文物考古研究所：《三星堆祭祀坑》，北京：文物出版社，1999年。孫華：《四川盆地的青銅時(shí)代》，北京：科學(xué)出版社，2000年。

[58] 江西省博物館、北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)、清江縣博物館：《江西清江縣吳城商代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1975年，第7期；江西省文物考古工作隊(duì)、清江縣博物館：《清江吳城遺址第六次發(fā)掘的主要收獲》，《江西歷史文物》1987年，第2期；江西省文物考古研究所等：《樟樹吳城遺址第七次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1993年，第7期；江西省文物考古研究所、廈門大學(xué)人類學(xué)系考古專業(yè)等：《江西樟樹吳城商代遺址第八次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《南方文物》1995年，第1期。

[59] 李伯謙：《考古學(xué)對(duì)中國(guó)上古史建設(shè)的重大貢獻(xiàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》，2002年12月17日。

[60] 河南省文物局文物工作隊(duì)：《鄭州二里崗》，北京：科學(xué)出版社，1959年。

[61] 河南省文物考古研究所：《鄭州商城1953年—1985年考古發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2001年。

[62] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)漢魏故城工作隊(duì)：《偃師商城的初步勘探與發(fā)掘》，《考古》1986年，第4期。

[63] 北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《考古學(xué)與中國(guó)歷史的重構(gòu)》，《文物》2002年，第7期。

[64] 李伯謙：《考古學(xué)對(duì)中國(guó)上古史建設(shè)的重大貢獻(xiàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》，2002年12月17日。

[65] 北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《考古學(xué)與中國(guó)歷史的重構(gòu)》，《文物》2002年，第7期。