走出疑古后的古文《尚書》研究
來源:孔子文化學院 劉義峰
編者按：2005年6月6日，孔子文化學院成立“洙泗講堂”，定期舉辦學術講座，宗旨是“以生命點燃生命，以智慧點燃智慧”，俾使慧命延續，薪火相傳，目的在于探討具有重大意義的學術前沿，弘揚我民族優秀的傳統文化。本刊將刊載其中部分講錄（提綱），以饗讀者。
古文《尚書》真偽問題堪稱中國學術史上最棘手的問題，它幾乎涵蓋了整個《尚書》學史，是至今懸而未決的一大疑案。
古文《尚書》，原是指用六國文字書寫的《尚書》文本，這種本子在戰國時代廣泛流行。但是由于“秦火”的影響，絕大多數文本被毀。到了西漢初年，濟南伏生收集秦時壁藏《尚書》，用當時的文字寫定，共得29篇（一說28篇），稱今文《尚書》，于漢武帝時立于學官，但這個本子已經不完整。到了武帝末年，“魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文《尚書》”，這個本子被稱為孔壁本。孔安國奉旨對這部古文《尚書》進行整理，增多今文16篇。但是，終漢一代，古文《尚書》的傳授一直若明若暗。
受漢魏戰亂的影響，眾多今文本均已亡佚。東晉元帝時，豫章內史梅賾奏上《古文尚書傳》五十八篇，稱是漢代孔安國為之作傳的《尚書》傳本，比今文《尚書》多出二十五篇。這個文本自唐代立學后，一直傳至今日，成為今天我們所能見到的唯一《尚書》文本。
但是，自宋代以后，對于梅賾所獻的這部書不斷有人懷疑。先是吳棫、朱熹，后是吳澄、梅鷟，到了清代，更有閻若璩、惠棟、孫星衍、崔述等眾多學者進行考辨。特別是閻若璩，他著《尚書古文疏證》一書，列舉128條證據，力證古文為偽。自此，古文《尚書》為偽作的觀點一度成為學術界的定論。上個世紀的極度疑古之風，更是強化了人們的這種認識
然而，“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村”。上個世紀中期，陳夢家先生在其所著《尚書通論》一書中已經開始對清代學者的考據進行反思。據他研究：魏晉“自鄭沖到梅頤的傳授，皆有史籍可考，其時、地、人三者都相符合”，“前儒未之深考爾”。證實了舊《晉書》敘述古文《尚書》的傳授脈絡。但遺憾的是，陳夢家先生仍以古文為偽。
近年來，學術界在反思疑古之失的同時，舊案重提。在古文《尚書》被定為偽書三百年后，其真偽問題再次成為研究者關注的問題。李學勤、李零、王世舜、楊善群、楊朝明、劉建國、張巖、離揚等先生以及筆者均撰文對這一問題進行論證。現將主要論點列舉如下：
李學勤先生在《論魏晉時期古文〈尚書〉的傳流》、《〈尚書孔傳〉的出現時間》兩文中，認為《古文尚書》在魏晉的傳授譜系是清楚的，“《尚書孔傳》的出現是在魏晉間”。
李零先生在其《自選集》及《簡帛古書與學術源流》二書中，論及《古文尚書》時，均認為并非偽書，贊同陳寅恪古文《尚書》是自漢代以后逐漸編綴而成的觀點。
王世舜在《論梅本古文尚書的淵源》一文中，提出了二十五篇古文出于孟子之手的假說。在《略論〈尚書〉的整理與研究》一文中，以為東晉豫章內史梅賾所獻的古文《尚書》很可能就是漢代的古文《尚書》。遺憾的是，他仍以古文《尚書》為偽書，認為：“如果《古文尚書》在戰國中期就已在流傳，那么，古文《尚書》的偽造者當是戰.國中期或戰國中期以前的人，而決不可能是晚至東晉時代的梅賾。”
楊善群在《古文〈尚書〉流傳過程探討》一文中，認為“古文《尚書》自西漢以來長期流傳于世，有眾多學者見過并稱引其書；在魏晉之際逐漸完備成集，形成有史可征的傳授關系；其來源可能有七個方面，而非一人一時之偽造”。他在《古文〈尚書〉與舊籍引語的比較研究》一文中，認為“古文《尚書》決非編自舊籍引語，而是別有來源的真古文獻”。此外，《論古文〈尚書〉的學術價值》一文，在論證古文《尚書》是西漢以來長期流傳的真古文獻的基礎上，從五個方面詳細闡述古文《尚書》珍貴的學術價值。
楊朝明先生在《說說那部著名的偽書》一文中，認為古文《尚書》是源自孔壁由孔安國整理的先秦真文獻。他還對閻若璩的所謂“成績”提出批評。他說：“古文《尚書》的確出于孔壁，經由孔安國整理而成。因為如果今見古文《尚書》在《書序》之前，那么《書序》不應視而不見；只有見到可信的古文簡本，人們才可能不顧及與《書序》的不合。另外，如果今本的確出于后人偽作，那么偽作的人就不應看不到與《書序》的矛盾而露出馬腳。”
劉建國在《先秦偽書辨正》一書中亦論證古文《尚書》不是偽書。
筆者在《也談郭店楚簡引〈書〉問題》一文》中，通過文獻對比，認為所謂古文《尚書》剽竊先秦引文成書的觀點是靠不住的，古文《尚書》來自先秦的可能性是非常大的。
最近，國學網站發表了張巖《閻若璩〈尚書古文疏證〉偽證考》和離揚《〈尚書〉輯佚辯證》兩篇雄文，洋洋灑灑數萬言，前者論證閻若璩《疏證》實是偽證，后者論證古文《尚書》產生過程，二者均認為古文《尚書》并非偽書。兩篇文章互相補充，形成強大的合力和沖擊力，古文《尚書》為偽書的觀點已經被撼動，沉寂的冰山開始消融。
張巖《閻若璩〈疏證〉偽證考》全文六萬多字，分為引論、《疏證》偽證考略（上）、《疏證》偽證考略（中）、《疏證》偽證考略（下）、結語五部分。文章引論部分揭示了閻若璩論證上的致命缺陷，一是以“有罪推定”的態度進入研究，二是加入大量的“支蔓”。可謂切中要害。造成“支蔓”的根本原因無疑是將古文《尚書》視作偽作的主觀態度。《疏證》偽證考略（上）、（中）、（下）三篇針對《疏證》中的謬誤各個擊破，非常精彩。特別是作者對于古文《尚書》進行的計量統計，更是令人折服。正如張巖在結語中所說：“閻氏《疏證》的‘科學方法’決不科學。
離揚《〈尚書〉輯佚辯證》共四萬五千余字，分為十七部分。作者別出心裁，以作偽者的視角進入研究，從而得出古文《尚書》不是偽作的觀點。他認為古文《尚書》是經孔安國補綴過的，通過孔安國《尚書序》可以看出古文《尚書》的實際形成過程。“孔安國《尚書序》和盤托出了古文《尚書》的文字是在參考了伏生之書后才確定的，并挑明《古文尚書》本是從一堆殘斷簡中整理出來的，并有相當數量無法辨識的殘簡存在。這種作法和普通作偽者的心理完全不符。據此，我們可以斷定，孔安國《尚書序》必定是對古文《尚書》整理過程十分知情的人所作，除了孔安國外不作第二人想”。文章還認為《禹貢》原為《九共》，令人信服。在結語千秋一脈中，作者飽含深情謳歌了先人們為傳延傳統文化所作出的巨大努力，其評價客觀而公允。
兩篇鴻文盡管還存在一些不足和待議之處，但它們極大推動了對古文《尚書》問題的討論，應該受到學術界的關注和重視。
綜觀《尚書》學史，解決古文《尚書》真偽的關鍵性點大致有以下幾個：一、先秦古文《尚書》的原貌；二、孔壁出書的真相；三、誰整理了古文《尚書》；四、造成十六篇與二十五篇不同的真正原因是什么；五、古文文從字順的真正原因是什么；六、有沒有作偽者；七、書大序的真偽；八、書小序提供的信息；九、古文《尚書》是否剽竊引文而成；十、今文《尚書》的相關問題；十一、考古學提供的參照；十二、思想史提供的參照。
相信通過這些問題的最終解決，古文《尚書》并非偽書的觀點會得到學術界的公認，古文《尚書》對于中華文明傳延的巨大價值也會被再認識。要做到這一點，還需要更多學者的共同努力。
（作者系孔子文化學院2002級專門史研究生，現為中國社會科學院博士研究生）
北京國學時代文化傳播公司制作
國學網總編室
010.68900123轉808
國學網站，版權專有；引用轉載，注明出處；肆意盜用，即為侵權
