四、《疏證》偽證考略（下）
（6）九夷八蠻與引文問題
《疏證》（第九十七）：“《旅獒》‘惟克商，遂通道于九夷八蠻’，本出《國語》。《國語》是‘九夷百蠻’，此易‘百’為‘八’者，襲用《禮·明堂位》及《爾雅》之文也。‘九夷’復同《論語》，‘八蠻’復同《周官》。一事且兼數書，其亦自炫其學之博也與？”
上文“及《爾雅》之文也。‘九夷’復同《論語》，‘八蠻’復同《周官》”一段話，都是指“九夷”、“八蠻”在其他文獻中重復出現的內容。即使存在一個作偽者，他只需要《國語》、《禮記》二書就可以完成“作偽”過程。完全沒有必要查閱其他文獻中重復出現的內容。因此，閻若璩所說“一事且兼數書，其亦自炫其學之博也與”，在邏輯上說不通。“炫學”乃其自道。況且“九夷”、“八蠻”的出現場合實際上還要更多一些，比如“九夷”另見于《管子》、《墨子》、《戰國策》、《楚辭》、《韓非子》、《鹖冠子》、《淮南子》、《鹽鐵論》、《史記》、《論衡》等等，要查閱到第幾個出處才能下筆作偽？才算是博學？
依據上面的討論，這一條真正有效的內容只有前面一小段話（《旅獒》“惟克商，遂通道于九夷八蠻”，本出《國語》。《國語》是“九夷百蠻”，此易“百”為“八”者，襲用《禮·明堂位》）。歷來《古文尚書》證偽者最主要的證偽途徑之一，是在文獻中尋找古文篇章引文例證，將其作為“作偽”的證據。這里的問題是，古文篇章引文的許多情況今文篇章同樣存在。比如閻氏上面的指控，完全可以套用到今文篇章：“《君奭》（今文）‘成湯既受命，時則有若伊尹，格于皇天’，本出《史記·燕世家》。《史記》是‘湯時有伊尹，假于皇天’，此易‘假’為‘格’者，襲用《論衡·感類篇》之文也。”假如這樣的“證據”能夠成立，中國歷史在文化精英筆墨功夫之下尚有未了之劫難。
前面提到，《疏證》“正文”約有一半內容“主攻”引文問題。粗看都有道理，細讀都有問題。這是閻氏“巧詆”最見功夫的場合之一。當然，其中也有巧拙之分。最炫人心智者，在《古文尚書》與《論語》之間“譬如為山”等四句是引用還是抄襲關系的議論（第七十六）。最拙劣者，如《五子之歌》與《孟子》“郁陶”引用還是抄襲問題的論證（第八、十八、五十六、一百四、一百十七），強辯“郁陶”悲喜之義，近三千字，廢話連篇，越辯越沒有道理；再如，《大禹謨》“天祿永終”的含義問題和“抄襲”對象問題（第一百三），也是近三千字，旁征博引，誤解文義，以其昏昏，使人昭昭；又如，《旅獒》“獒”、“豪”之辯（第七十五），拉來馬融、鄭玄“兩大儒”與《爾雅》作對，一千多字，胡攪蠻纏。由于本文篇幅關系，茲不俱論。今人楊善群先生撰《古文尚書與舊籍引語的比較研究》〔67〕，用二十六個引文實例，分六個方面進行比較分析，他的結論是：作偽不可能。
北京國學時代文化傳播公司制作
國學網總編室 010.68900123轉808
國學網站，版權專有；引用轉載，注明出處；肆意盜用，即為侵權
