1932年，淸華大學(xué)新生入學(xué)考試，國文試題為作文一篇，題目是《夢游淸華園記》。另附陳寅恪先生所出對對子小題，上聯(lián)“孫行者”，求對句。陳先生自擬對句，據(jù)說是“祖沖之”，略嫌板重。究其實，對句甚難，非于漢語、文學(xué)均有堅實根底且捷悟夙慧者莫辦。當(dāng)時全場僅一人對出，所對為“胡適之”。此對天機超逸，流轉(zhuǎn)自然，實在陳先生原對句之上。作對者，卽吾師北京大學(xué)中文系教授周燕蓀（祖謨）先生是也。周先生為人謙挹謹(jǐn)愼，以此為少年時游戲之作，絕口不復(fù)道之。解放后，王昭琛（瑤）老師自1952年起與周師在北大同事，至今三十六年，尚不獲知。一日與袁行霈學(xué)長言及此對，嘆為工絕，終以不知作者為憾。故下走特借《燕都》一角，表而出之，俾了此一段文字公案。
又據(jù)說，陳寅恪先生見此對句，亦為之嘆服，還說，有這三個字，入淸華哪個系全行。蓋欲與《世說》中“三語掾”并傳，作佳話焉。周先生因家道淸寒，淸華費用多，雖考上該校第一志愿西語系，卻未報到。他另外報考北京大學(xué)中文系，亦高中，乃入北大為系中高材生，執(zhí)教諸師均以靑云到期之。當(dāng)時北大中文系自二年級起分三組：語言文字組、文學(xué)組、古籍校訂組，卽今北大中文系漢語、文學(xué)、古典文獻三專業(yè)之早期模式也。周先生原意入文學(xué)組，沈兼士先生時任教北大，面命曰：“北大中文系語言文字組，每三年必有健者出。前有魏建功，后有丁聲樹。繼之者其在君乎！”周先生因而感奮，決意入語言文字組，且英年卽有所樹立，今日更為中國語言學(xué)界泰斗焉。
拙稿草成后，先后送業(yè)師周燕蓀、吳小如兩先生處求教。周先生十分謙挹，將拙稿中一段作如下改動：
〔原稿〕
沈兼士先生時任教北大，面命曰：“北大中文系語言文字組，每三年必有健者出。前有魏建功，后有丁聲樹。繼之者其在君乎！
〔改稿〕
沈兼士先生時任教北大，每對諸生言：“北大中文系語言文字組，每三年必有人才出。前有魏建功，后有丁聲樹。諸生其勉之！”
周先生并有附言：
化文賢弟：原作稍有改動，以更符合當(dāng)時之情景。
案：原稿中所錄，乃筆者1951年面聆羅莘田（常培）先生所言，實為羅先生借沈先生之語對周先生個人表示嘉許，周先生此稿過于謹(jǐn)愼謙虛。建議《燕都》發(fā)表筆者此函，兩說并存可耳。吳小如先生賜筆者函附上，亦建議發(fā)表。吳先生提出“孫行者”原作者陳寅恪先生擬對為“王引之”之新說。案“王引之”與“孫行者”為流水對，卽意義上先后有關(guān)聯(lián)，“孫”年幼小，故“行”時需“王（父）”“引之”也。其工整遠勝“祖沖之”，不僅平仄調(diào)和也。可能陳寅恪先生原擬兩對，“王引之”未流傳，今得吳先生揭出，又添一逸聞佳話。但鄙見此二對均不如“胡適之”之流利自然，且?guī)в挟?dāng)時靑年人之調(diào)侃氣息也。
化文兄：
尊作談當(dāng)年陳寅恪先生所命試題以“孫行者”求對，由周祖謨先生對以“胡適之”，文壇掌故，得吾兄之言而眞相大白，快何如之！惟陳寅老當(dāng)年確有一標(biāo)準(zhǔn)答案，乃“王引之”而非“祖沖之”。“祖”與“孫”屬對雖工，而“行”與“沖”同為平聲，所對并不工穩(wěn)。“王”亦有“祖”義，故祖父又稱“王父”（首字可不拘平仄，卽“孫”與“胡”亦同為平聲字也），“引”與“行”則對仗極工。此說蓋聞之于淸華老校友卞僧慧先生。其言對以“祖沖之”者，乃傳聞之異說。卞老名慧新，字伯耕，僧慧其別號，畢業(yè)于淸華大學(xué)歷史系，乃寅老及門弟子，后又從先父玉如公受業(yè)，現(xiàn)為天津社科院研究員，固我之老友也。所言當(dāng)無謾，故以奉聞。倘能代為公開發(fā)表于《燕都》，幸甚。
即頌
著祺！
吳小如 |
