陳樹德
中國楹聯學會中華對聯文化研究院的學術刊物《對聯文化》，2008年4月號發表時習之先生的文章：《質疑“馬蹄韻”》。文章用大量對聯資料和翔實的統計數據證明，余德泉教授根據明清楹聯歸納出的“馬蹄韻”，“含有相當的水分”，許多對聯僅僅因為“形式上相似”，就“冠冕堂皇”地冠以“馬蹄韻”。更有甚者，在對明清楹聯標注“馬蹄韻”平仄時，帶有很大的“隨意性”，凡符合“馬蹄韻”的就標出，凡不符合“馬蹄韻”的就不標，將嚴肅的學術研究，按自己的需要，隨意搓捏，這使我想起泰州北山開化禪寺大雄寶殿的一副對聯：
雙手把大地山河，搓圓捏扁，撕碎了，揮灑空中，渾無實象；
一棒將混世魔王，打死救活，喚醒來，舉頭天外，盡作道場。
本人以為，這種隨意“捏扁搓圓”的作法，對待虛幻的禪宗可以，對待實實在在的學術研究則不可。
時習之先生為核實余德泉教授的“馬蹄韻”規則，共計統計了6380副對聯，數量之大，用功之深，令人敬佩！只是這種統計“論據”的方法，涉及千萬條數據資料，一般人做不到，余教授本人也未必心服（余教授說自己統計了三萬副對聯）。因為所有統計的百分數，都是根據一副對聯、一副對聯“數”出來的，一個人可以這樣“數”，換一個人又可以那樣“數”，特別是長聯，還有一個如何斷句的問題，不同人就可能有不同的斷句。所以余教授完全可以辯解說：“我的統計數據就是這樣”！時習之先生也就無可奈何，第三者更無從核實。果真如此，是非曲直也就無法定論了。
針對“論據”方法的不足，本人這里從“論理”的角度，對余德泉教授的“馬蹄韻”提出質疑，算是對時習之先生“論據”質疑的補充。
余德泉教授是具有創新精神的楹聯專家，“馬蹄韻”是其代表。本來，在格律文體中創建一種平仄格式，無可厚非，例如張克峰先生的“龍鳳格”，常江先生的“平仄竿”等，都沒有在聯界引起爭議。問題的產生是，余教授在創建“馬蹄韻”時，將“聲律”的地位無限拔高，以至到了走火入魔的程度。余教授提出“聲律是對聯的核心”，甚至說“聯律從根本上說就是馬蹄韻”。這些說法，第一、錯誤地將“聲律”等同于“聯律”；第二、錯誤地將“馬蹄韻”等同于“聲律”；第三、錯誤地將“馬蹄韻”等同于“聯律”。這三個錯誤，在邏輯上都是用小概念取代大概念。因為按“綱-目-科”的等級劃分，“聯律”是對聯格律的總稱，處于第一層次，“聲律”則是“聯律”的一部分，處于第二層次，而“馬蹄韻”又是“聲律”的一部分，處于第三層次。余教授將本屬“科”層次的概念，“無限上綱”，造成“綱”、“目”顛倒，因而引來眾多批評。2006年初，余教授終于發表《對聯聲律是客觀存在的》文章（見《中國楹聯》2006年第一期），正式將“聯律從根本上說就是馬蹄韻”，修正成“對聯聲律從根本上說就是馬蹄韻”。“聯”改“聲”，一字之差，概念大變。同時余教授還鄭重聲明：對聯聲律“除了馬蹄韻而外，還有很大發展空間，那種以為‘對聯必須符合馬蹄韻'的看法，是一種誤解，也不符合我的觀點”。
針對余教授的修正和聲明，本人曾發表文章《修正就是進步》（見《中國楹聯報》2006年5月5日第三版），肯定了余德泉教授的“大家風范”。然而仔細閱讀余教授的《對聯聲律是客觀存在的》文章，仍然發現概念和邏輯上存在混亂現象。
第一，既然說對聯聲律“除了馬蹄韻而外，還有很大發展空間”，就不應該再堅持“對聯聲律從根本上說就是馬蹄韻”。既然說“合馬蹄的長聯和其以外的長聯比較起來，在總體上始終是少數”，就不應該再說“馬蹄韻規則的客觀存在是不爭的事實”。既然說“馬蹄韻又不具有唯一性”，就不應該再強調“沒有一種新的聯律”，可以與“馬蹄韻”相“抗衡”。根據一般理解，“根本上說”本身就具有唯一性，根本上唯一了，對聯聲律哪里“還有很大發展空間”呢？既然“馬蹄韻”“始終是少數”，怎么又能成為唯一的“規則”呢？既然任何聯律都不能和“馬蹄韻”相“抗衡”，“馬蹄韻”又變成“唯一”的了。這些顛三倒四的論述，正如余教授所言，真叫“有些人”、“不懂聲律的人”，“一輩子也弄不清楚”！
余德泉教授在《對聯聲律是客觀存在的》文章中還將“平仄”規則劃分成所謂的“兩個層面”，但余教授只說了“技巧層面”，另一個“層面”沒有說。根據文章的敘述，“技巧層面”是余教授自己統計的“第三類”和“第四類”平仄規則（見本文下面的引用資料），還有非“馬蹄韻”的其它平仄規則，也被列入“技巧層面”。在對聯聲律中引進“層面”一詞，也是余教授的一個創造。只是“層面”該如何解釋？“技巧層面”又如何定義？和“技巧層面”相對應的又該是什么“層面”？這些內容，余教授都諱莫如深，使“聲律”又增添了一“層”神秘的色彩！
余教授這篇討論“聲律”的文章，還十分奇怪地批評了2005年春節晚會在中央電視臺亮相的對聯，其中指名批評的是題為《湖南·湖北》的作品，但并沒有指出這副對聯“聲律”上有什么瑕疵，只是憑空給它戴了三頂帽子：一、“本木倒置”；二、“內容和邏輯上考慮不周”；三、“傳統的對聯規則沒有運用好”。這副對聯的作者是中楹會常務理事、西安楹聯學會名譽會長解維漢。對聯全文如下：
八百里洞庭，憑岳陽壯闊；
兩千年赤壁，覽黃鶴風流。
這副對聯的題目是《湖南·湖北》，所以上聯寫湖南的“洞庭”和“岳陽”，下聯寫湖北的“赤壁”和“黃鶴”，分別是兩省有代表性的名勝。上聯說湖南的八百里洞庭湖，“憑”岳陽樓而更加壯闊，或者說湖南的八百里洞庭湖，“憑”岳陽樓及范仲淹的《岳陽樓記》而更加壯闊。泰山，不是因“一覽眾山小”而更加壯闊嗎？這種自然景觀因人文景觀的存在更顯輝煌，或人文景觀因文化典藉的存在更增添燦爛，不僅是客觀的藝術寫照，同時更是傳統的比興手法，根本不存在“本木倒置”，也看不出“內容和邏輯上考慮不周”的地方。至于“傳統的對聯規則沒有運用好”的說法，也不能成立，因為按照余教授的邏輯，“傳統的對聯規則”就是“馬蹄韻”，而這副對聯只有兩句，腳句平仄本身就符合“馬蹄韻”，難道是大水沖了龍王廟，自家人不認識自家人了？
作為學術討論的文章，這樣東打一鎯頭，西敲一棒子，又出現如此眾多的邏輯混亂，實是罕見。
第二，說“對聯聲律是客觀存在的”又是一個新命題。剖析這個新命題，關鍵要弄清楚什么是“客觀”？什么是“律”？
根據《新編古今漢語大辭典》（上海辭書出版社）的注釋：“客觀”一詞是指“意識之外存在的物質世界”，而“律”是指“法則”。但“法則”有兩種，一種是自然法則，如物理學中的“萬有引力定律”、幾何學中的“鉤股弦定律”、化學中的“元素周期律”等。另一種是人為的法則，如“律詩”、“絕句”的字數、句數、平仄、對仗、押韻等規則，詞、曲的“曲譜”、“詞譜”等規則。說自然法則“是客觀存在的”，一點沒有問題，因為“意識之外存在的物質世界”是不以人們的主觀意志為轉移的，你承認它，它存在，你不承認它，它也存在。而詩、詞、對聯之類的法則，則是一種藝術創造，說“是客觀存在的”就成問題。以詩詞格律為例，是人們經過長期探索形成的，或者是科舉制度的產物，而且律詩、絕句形成在先，詞、曲形成在后，李白的“菩薩蠻”和“憶秦娥”，稱為“百代詞曲之祖”（王力《漢語詩律學》第509頁）。《萬樹詞律》搜集的詞譜，共666調，1180余體，《金元散曲》小令超過3800種，但從來沒有人說“詩詞格律是客觀存在的”。其實，在藝術領域里，“主觀創造”并不比“客觀存在”低劣一等，例如《義勇軍進行曲》的樂譜是主觀創造的，《茉莉花》的曲調是主觀創造的，《二泉映月》的旋律也是主觀創造的，這些都是優秀的藝術作品，并沒有人強調它是“客觀存在的”。同樣，余德泉先生“構建”的“馬蹄韻”，如果能得到聯界普遍認同，同時在實踐中又行得通，不失為一種藝術創造，有什么不好呢？
當然，社會科學中還有一種“客觀存在”，那就是“古已有之”。例如“漢語語法”就是古已有之，但古人“不懂語法”，所以沒有把它歸納出來，成為一門學科。是現代漢語語法的鼻祖馬建忠，1898年首先模仿拉丁文語法，寫成《馬氏文通》，開創了“漢語語法”的先河。此后，經過一百余年的不斷完善，成為今天的“漢語語法”版本。同樣，古人寫對聯采用“同門類相對”的對仗規則，似乎并不講究“主語對主語，謂語對謂語，賓語對賓語，補語對補語，定語對定語，狀語對狀語”等現代語法概念，但王力先生說，“古代雖然沒有這些語法術語，但事實上是這樣做的”。以上引文，見《古代漢語·駢體文構成》第三冊、第1224頁。這就是典型的“客觀存在”。本人將對仗格律劃分為“古代版”和“現代頒”：“古代版”──“同門類相對”；“現代版”──“詞性一致＋結構相應”，這種劃分也可以說是“客觀存在”。只是對余教授來說，僅僅說“馬蹄韻古已有之”，恐怕還是不夠的。第一、余教授并不甘心“除了馬蹄韻而外，還有很大發展空間”，“馬蹄韻又不具有唯一性”，這兩個已經承認卻又不愿意承認的事實。第二、還必須將“馬蹄韻”拔高為“傳統法則”，以便和“任何一種新的聯律”相“抗衡”，這才是余教授要將“先賢”、“先輩”等古人請出來，并尋找“客觀存在”的真正目的。余教授一方面斷言，“馬蹄韻”是“先賢們早就給我們定好的，而且是通過千百年的錘煉才取得的共識”。另一方面又說，“每邊四句以上，他們（筆者按：“他們”顯然是指“先賢”）就說不出所以然來”。這些前后矛盾的說法，文章中處處可見。余教授還將自己如何發現“馬蹄韻”的過程做了一段神秘的渲染：“我剛聽到‘馬蹄韻'這個名詞時，也不知道是怎么回事……一些前輩，將他們寫的對聯給我看，并將其師長在數十年前的談話告訴我，說對聯的平仄應當按馬蹄韻進行安排……”余德泉教授的這段表述，是有意告訴世人，我余某的“馬蹄韻”來至“先賢”真傳，就像張良得《黃石公三略》的真傳一樣，以此證明“馬蹄韻”是不可“抗衡”的。余教授還警告說：“如果有誰一定要這么做（筆者注：和馬蹄韻抗衡），會出現什么樣的局面？是可以想見的”！！！可惜的是，這篇文章公布的統計資料，并沒有證明“馬蹄韻是客觀存在的”。根據余教授統計的“大約三萬副”具有“典型性、代表性和權威性”的對聯資料，“結果發現真正有規律可循者，主要有如下四類”：
第一類：仄平平仄仄平平仄（反之為：平仄仄平平仄仄平）。
第二類：平平平平平仄（反之為：仄仄仄仄仄平）
第三類：平仄平仄平仄（反之為：仄平仄平仄平）
第四類：仄仄仄仄仄仄（反之為：平平平平平平）
仔細解讀這些統計資料，是很有意思的。
第一、這“四類”斷句平仄，全部在常江先生按“平仄竿”歸納的“句腳平仄規律”范圍內。“第一類”就是“五斷句”的⑥類，“第二類”就是“五斷句”的②類，“第三類”就是“五斷句”的⒃類，“第四類”就是“五斷句”的①類。以上分類依據，請參見《對聯格律·對聯譜》第13頁附表。這些本來是被余教授批判和否定的“平仄竿”，反而被自己的統計資料證明了它是“客觀存在的”，這不是有些滑稽嗎？
第二、從統計資料我們看到，“真正有規律可循者”并不集中，而且多達“四類”，其中符合“馬蹄韻”的僅僅是“四類”中的“第一類”。“第三類”和“第四類”又被劃入“技巧層面”?被排斥在“聲律”之外。至于“無規律可循者”，到底有多少？余教授這篇文章沒有公布，好在1997年出版的《對聯格律·對聯譜》第167頁有過披露：“每邊五句以上（含五句）……完全符合馬蹄韻者，更加寥寥”。這些“更加寥寥”的數字，除了“客觀上”證明“馬蹄韻”子虛烏有外，還能證明什么呢？余教授在批判“平仄竿”時就斷言“聯律不能隨意制造”，難道僅僅用“更加寥寥”的數字，就能“制造”出“馬蹄韻”嗎？所以，所謂的“馬蹄韻”研究，本身就是一個死胡同，尋求“客觀存在的”努力，也只能無功而返。時習之先生的《質疑“馬蹄韻”》，從6380副對聯的統計中，同樣否定了“馬蹄韻”的“客觀存在”。由此可見，“馬蹄韻”“是客觀存在的”說法，既缺乏事實依據，更缺乏科學基礎。
以下分析“對聯譜”。
以“馬蹄韻”為系列，余德泉教授構建了“對聯譜”。本人認為，余教授構建“對聯譜”的精神可嘉，但犯了“方向性”的錯誤。首先“馬蹄韻”作為“聲律”，不能代替“聯律”，而且“不具有唯一性”，所以不能依“馬蹄韻”建“譜”，詳細道理已如前述。另外，余教授的“對聯譜”，是以對聯單邊小句句腳的平仄分布為系列，所以存在兩個問題：
其一、“對聯譜”主要針對多句長聯，但對聯以短小為主，多句長聯不是對聯的主體。四十年前，我對《楹聯叢話》2000多副對聯的字數、句數也作過統計，發現古聯中單句聯占34.5％，二句聯占31.4％，三句聯占21.7％，四句聯占6.8％，五句聯占2.6％，六句聯占1.2％，七句以上的對聯均小于1％，由此可見，多句長聯的比重很小，不是對聯的主體。
其二、由于對聯不受字數、句數、句式的限制，一句聯有若干種字數和句式，二句聯又有若干種字數和句式，三句聯更有若干種字數和句式……僅一句的字數，就有一字、二字、三字、四字、五字……多達十字；句式形式也有頓號、逗號、分號、句號以及一字領、二字領、三字領等區別。這里僅舉圓明園戲臺楹聯作為例子：
堯舜生、湯武凈，五霸七雄丑末耳！伊尹、太公便算一只耍手，其余拜將封侯，不過搖旗吶喊稱奴婢；
四書白、六經引，諸子百家雜說也！杜甫、李白會唱幾句亂彈，此外咬文嚼字，大都沿街乞食鬧蓮花。
這副對聯，包含二字、三字、六字、七字、八字、九字等小句，語法成分和斷句都非常復雜，其它對聯都有類似情況。面對如此復雜的字數和句式結構，根據“排列組合”的數學知識，對聯句子的組合形式成千上萬，無窮無盡！在這樣的系統下構建“對聯譜”，客觀上是不可能的。余教授按“馬蹄韻”規則，雖然羅列了“一句”到“二十五句”的“對聯譜”，但并不構成系列，其中缺失很多，“十句”、“十三句”、“十六句”、“十八句”、“二十句”、“二十一句”、“二十四句”都沒有。各小句的字數和句式，則根本沒有涉及。所謂的“譜”，既不完整，也不規范，所以很難實施。
根據“律詩”、“絕句”、“詞譜”、“曲譜”的經驗，要建“譜”，首先必須固定字數和句數。事實上，“律詩”、“絕句”的平仄規則，詞、曲的“平仄譜”，都是建立在字數、句數、句式固定的基礎上的。不固定字數和句數，什么“譜”都無從建立。
本人受余教授編制“對聯譜”的啟發，曾經參考“律詩”固定字數，固定句數，然后固定平仄格式的做法，將對聯劃分成“格律”、“散聯”兩大類（詩歌也有“律詩”和“非律詩”的區別），“格聯”就是固定字數，固定句數，然后固定平仄，以下就是按照這個思路構建的“格聯”標準。括號中的百分比，是本人根據明清楹聯統計，該種格式在對聯總數中所占的比例。
四言格：平平仄仄；仄仄平平。（占3.5％）
五言格：平平平仄仄；仄仄仄平平。或仄仄平平仄；平平仄仄平。（占19.4％）
六言格：仄仄平平仄仄；平平仄仄平平。（占1.4％）
七言格：仄仄平平平仄仄；平平仄仄仄平平。或平平仄仄平平仄；仄仄平平仄仄平。（占74.4％）
四四格：仄仄平平，平平仄仄；平平仄仄；仄仄平平。（占10.4％）
四六格：仄仄平平，仄仄平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄平平。（占6.1％）
四七格：仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占35.4％）
五七格：仄仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占20.9％）
……
若要構建更多的對聯格式，可以依此類推。如：“六七格”（占4.1％）、“五四格”（占3.9％）、“七七格”（占3.4％）、“五六格”（占2.3％）、“六六格”（占1.8％）、“六四格”（占1.6％）等。兩句以上的對聯，由于組合形式復雜，一般不宜制訂“格聯譜”。根據實際應用的需要，“律詩”、“絕句”不過七言、五言，八句、四句，共四種格式，“格聯”有這七八種格式也就夠了。
這就是對聯作為獨立文體的格律體系，也可以稱為“對聯譜”。平仄格式除了“正格”，還可以規定“變格”。從統計資料知道，古聯中使用最多的格式是“七言格”、“五言格”、“四七格”和“五七格”四種。古代駢文稱“四六體”，是一種十分流行的格式，但對聯中“四六格”僅占6.1％，不是主體。
至于“散聯”，平仄完全可以放開，甚至不論。例如，于佑任的對聯，就從來不論平仄；中國章回小說的回目對聯，也不論平仄；還有本文列舉的兩副著名楹聯，也有平仄不合的地方，但這些都是對仗工整的對聯。再說最注重“聲律”的詩歌，實際上除“律詩”、“絕句”以外的許多詩歌品種，都是不講究平仄的，它們卻是地地道道的詩，為什么就不承認不講究平仄的對聯呢？把這些不講究平仄的對聯放入“散聯”，以區別于遵守嚴格平仄的“格聯”，這樣做，合情合理，既滿足了“嚴”的要求，又照顧了“寬”的需要，何樂而不為。
2007年9月，中國楹聯學會征求《聯律通則》修改意見，本人曾將上述“格聯”、“散聯”方案，通過江蘇省楹聯研究會上報中楹會，并將符合《聯律通則·總則》六條標準的對聯稱為“通聯”。“通聯”不受字數、句數、句式的限制，想怎么寫就怎么寫，聲律不規定具體格式，只要求“平仄兩兩交替”即可。這樣，“格聯”、“通聯”、“散聯”三種格律，就構成一個完整的對聯格律體系，我稱之為《中華聯律》。
行文至此，不能不說一說破除“聲律”的神秘問題。漢字的平仄是由漢語的聲調確定的，但聲調的統一十分困難，原因是“四聲”存在“變動性”、“差異性”和“不確定性”三大“硬傷”。明朝學者陳第早就說過：“時有古今，地有南北，字有更革，音有轉移，亦勢所必至”，王力也說：“人類的語言是隨著時間和空間而演變的”，上古聲調只有平、上兩類，中古才出現入聲，近代聲調更不能和古聲相同。這就是“四聲”的變動性。音調的地域差異更大，根據朱光潛先生的歸納，廣東有九聲，浙閩有八聲，蘇滬有七聲，川滇有五聲，只有北方才是四聲。其實“北方四聲”也未必準確，因為東北和西北，山東和山西，語音差別也是很大的，準確的說，“北方”應該是專指北京。南腔北調在中華大地存在了幾千年，這就是聲調的“差異性”。“不確定性”是指同一個字，在不同場合、不同詞組、不同氣氛中，可能發出不同的音調（學術術語叫“變調”）。1935年王力在《漢語音韻學·自序》中就直言：“音韻之學，系乎口耳……自古治學者，輒故神其說，以自矜異，竊嘗病之。邇年忝在清華大學音韻講席，首以玄虛之談為戒”。音韻學者羅常培（1935年主持北京大學語言樂律實驗室的專家）對王力先生的“首以玄虛之談為戒”，很是贊賞。他在給該書的《羅序》中更進一步明言：“因為向來講韻學的書過于玄虛幽渺，烏煙瘴氣了。所以鬧得初學的人不是望而生畏，就是誤入歧途”。號稱“對聯結構理論家”的王憲忠先生，在他的《對聯法則》專著中，一針見血地指出，平仄是“歷史上和裹小腳呼應出現的緊密對應的封建文化孽結，是一種徹頭徹尾的偽學，是封建文化腐敗的潰瘍體現”（見王憲忠《對聯法則》吉林大學出版社第632頁）。這段文詞雖然尖刻刺耳，也有偏頗的成分（筆者無意完全附和），卻道出了“聲律”的本質。雖然“平仄”規則帶有許多不確定成分，但畢竟已經在中國傳承了1500多年，所以我不贊成將它一棍子打死，但反對將“平仄”神秘化、復雜化。有關平仄問題更詳細的討論，請參閱山西《河東楹聯》2006年11月號本人文章：《無為而治話聲律》。
總之，“馬蹄韻”和“龍鳳格”、“平仄竿”一樣，是對聯平仄規則的一種格式，借用余教授的說法，都是“技巧層面”的東西，是人為設計的一種“模型”，既不是“對聯的核心”，也不是“客觀存在”，而且“又不具有唯一性”，就馬蹄韻而言，“始終是少數”，所以用之也可，不用也無大礙。特別是在長聯中規定短句首字、尾字按“仄頂仄、平頂平”的“對聯譜”，不僅過于繁瑣，事實證明也行不通。本人根據詩、詞、曲、令等建“譜”的經驗，建議將對聯劃分成“格聯”、“通聯”、“散聯”三個層次，然后分別處理平仄規則，既照顧了“嚴”，也滿足了“寬”，應該是設計對聯格律的可行方案。只是筆者擔心，因為這又是“一種新的聯律”，會不會犯和“傳統規則”相“抗衡”的錯誤？因為余德泉教授的警告：“如果有誰一定要這么做，會出現什么樣的局面？是可以想見的”！這個警告一直在我耳邊回響！我真不知道，這個方案提出來，“會出現什么樣的局面”？……是天崩？還是地裂？
發布日期：2008-07-14